Сообщений в теме: 398

[Findirector]

Как не смешно вам было но один из путей здесь был предложен землячкой Наталией, которую забанили

Типа "а-ля гер ком а-ля гер"? Я пока на такие жертвы не готов.

[Ванo]

один из путей здесь был предложен землячкой Наталией

И что она предложила такое, что её забанили? А по поводу того, что делать – так это понятно. Надо власть менять. Рыба гниёт с головы. Но наш народ решил выбрать второго Путина – клона. Так что ещё лет 8 минимум будем жить во внеправовом государстве.

[Findirector]

Вот ить редиски

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 169-О-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХОЛОХОН ЛЮБОВИ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Холохон вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Холохон просит признать не соответствующей статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявительницы, ее положения позволили судье и председателю Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай оставить без рассмотрения, как неподведомственные суду, ее жалобы на действия следователя, связанные с собиранием сведений об отправке с ее сотового телефона СМС-сообщений и об их содержании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.
Статья 125 УПК Российской Федерации - во взаимосвязи со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации, - гарантируя право участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, и иных лиц обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает.
То, что статья 125 УПК Российской Федерации не исключает судебную проверку жалобы Л.А. Холохон на действия следователя, подтверждается и письмом заместителя председателя Верховного Суда Республики Алтай, направившей эту жалобу в суд для рассмотрения по существу.
Оценка же законности и обоснованности отказа суда от рассмотрения в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб заявительницы является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холохон Любови Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИ

[ООН]

Findirector

Вот ить редиски

помоиму нормальное определение,... так как каков вопрос-таков ответ.....

Статья 125 УПК Российской Федерации - во взаимосвязи со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации, - гарантируя право участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, и иных лиц обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает.

за суд. актами КС не слежу, но хоть самому берись за жалобы в КС... хотелось бы чтобы КС разъяснил, чт-то то типа (по анологии с гл. 25 ГПК) ... что обязанность доказывания правомерности своих действий лежит на дознователе, следователе, прокуроре... что судья не связан доводами жалобы, что соответствующая статья УПК 127, "уводящая" кассационное обжалование решения судьи по жалобе в общий уголовный процесс с его состязательностью, искажает констуционно правовой смысл... бла, бла, бла.... в общем считаю что в УПК должен быть подраздел аналогичный подразделу 3 в ГПК, а не такой кастрированный как щаз.

[Ванo]

ООН

помоиму нормальное определение,... так как каков вопрос-таков ответ.....

А где вы вопрос увидели? Или вы жалобу этой госпожи читали?

Это что нормальное обоснование на ваш взгляд?

Статья 125 УПК Российской Федерации - во взаимосвязи со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации, - гарантируя право участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, и иных лиц обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает.

Вы думаете, заявительница утверждала, что ст. 125 УПК, гарантируя право участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, и иных лиц обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию нарушает её права? Я думаю она говорила совеем о другом. Так какого фига КС лепит это бред? Может КС по существу и прав, не знаю, но где обоснование этой правоты? Это называется - я ему про Фому, а он мне про Ерёму.

Сообщение отредактировал Ванo: 04 May 2008 - 04:41

[ООН]

Ванo

Статья 125 УПК Российской Федерации - во взаимосвязи со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации, - гарантируя право участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, и иных лиц обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает.

Дык в том то и дело что гарантировать право мало, (я согласен с вами) надо установить четкий порядок и механизм, указать права и обязанности участнегов.... тогда как, в этом преступном государстве в "мутной воде" неопределенности заинтересована вся власть (весь преступный синдикат) в т.ч и суд являющийся частью ПС.

Или вы жалобу этой госпожи читали?

вы ведь тоже не четали....

[kos3488]

Ванo

Это что нормальное обоснование на ваш взгляд?

А я считаю нормальное и понимаю так: если участник уголовного судопроизводства считает, что его права кем-то нарушены, то он имеет право их обжаловать в порядке ст.125 УПК

А где вы вопрос увидели?

Требование здесь

признать не соответствующей статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявительницы, ее положения позволили судье и председателю Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай оставить без рассмотрения, как неподведомственные суду, ее жалобы на действия следователя, связанные с собиранием сведений об отправке с ее сотового телефона СМС-сообщений и об их содержании.

ООН

надо установить четкий порядок и механизм, указать права и обязанности участнегов.... тогда как, в этом преступном государстве в "мутной воде" неопределенности заинтересована вся власть (весь преступный синдикат) в т.ч и суд являющийся частью ПС.

С этим согласен. Когда на с/з по жалобе 125 УПК судья разъсняет права, то ни понятно откуда она их взяла? Я интересуюсь процесс состязателный? имею ли я право задавать вопросы другой стороне и т.д. У всех по разному. Знакомый судья рассказал, что ВС РФ истребовал обобщение по 125, говорит в августе жди пленум по 125.

[Findirector]

kos3488 все мы прекрасно понимаем, что гражданка Холохон обжаловала в районный суд неправомерные действия следователя в порядке ст. 123-125 УПК РФ. На что райсуд, ссылаясь на ту же норму ст.125 УПК, гражданку послал лесом, то ли от лени, то ли от перегруженности, то ли еще по каким причинам. Холохон, вполне обоснованно опираясь на абз.2 ст. 74 №1-ФКЗ, обжаловала сий беспредел в КС РФ. Но ее фатальной ошибкой скорее всего было то, что она не исчерпала иные формы обжалования ее посыла в пешее эротическое путешествие первой инстанцией. Формально КС РФ не имеет права отказывать в приеме жалобы по основаниям неисчерпания иных средств обжалования спорного судебного постановления, но на практике он взял моду с ЕСПЧ и посылает всех на ст. 125 №1-ФКЗ (см., например, Определение № 173-О по моей жалобе, где КС РФ намекает, что надзорные акты по делу не приложены). Таким образом мой добрый всем совет: перед походом в КС РФ, пройдите все возможные ординарные судебные инстанции.

[Ванo]

ООН

Дык в том то и дело что гарантировать право мало, (я согласен с вами) надо установить четкий порядок и механизм, указать права и обязанности участнегов.... тогда как, в этом преступном государстве в "мутной воде" неопределенности заинтересована вся власть (весь преступный синдикат) в т.ч и суд являющийся частью ПС.

Тогда я не понимаю, почему вы написали:

помоиму нормальное определение,... так как каков вопрос-таков ответ.....

ООН

вы ведь тоже не четали....

В данном случае читать жалобу нет необходимости. Я ведь не утверждаю, что, что был плохой вопрос. Я утверждаю, что КС не обосновал отказ, т.к. совершенно очевидно, что заявительница не могла обжаловать в КС своё право обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) следователя. Иначе это было бы абсурдом. Все хотят иметь права, и чем больше их будет, тем лучше. Не хотят иметь обязанности. И не хотят иметь отсутствие права. Она обжаловала отсутствие фактического права – это очевидно. Поскольку суд отказал заявительнице на основании ст.125 она утверждала, что смысл ст.125, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой нарушает её конституционные права. КС же подменил понятия и показал ситуацию, так как будто она обжаловала своё право, а не своё отсутствие права.

kos3488

А я считаю нормальное и понимаю так: если участник уголовного судопроизводства считает, что его права кем-то нарушены, то он имеет право их обжаловать в порядке ст.125 УПК

Понятно, то есть вы в серьёз считаете, что заявительница обжаловала своё право. Думаете, она посчитала, что закон ей дал слишком много прав и пора бы с этим беспределом и вседозволенностью покончить? И просила она КС лишить её слишком больших прав и наложить ограничения. Ну, ну…

kos3488

Требование здесь

Ну, так и прочитайте ещё раз. Где она просит ограничить себя в правах на обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействие) следователя? А если она это не просит, то какого фига КС пишет:

Статья 125 УПК Российской Федерации - во взаимосвязи со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации, - гарантируя право участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, и иных лиц обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает.

Да ст.125, гарантируя право участников, сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает. Но зато ст.125, лишая заявительницу пава нарушает её конституционные права. Она же пишет, что ст.125 лишает её права.

Сообщение отредактировал Ванo: 04 May 2008 - 20:50

[kos3488]

Ванo
Мне кажеться мы уходим от вопроса

вы в серьёз считаете, что заявительница обжаловала своё право...И просила она КС лишить её слишком больших прав...

Из каких моих слов вы зделали сей вывод?

Ну, так и прочитайте ещё раз.Где она просит ограничить себя в правах на обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействие) следователя?

С чего вы взяли что она просит ограничить себя в правах? Вывод КС, что ст.125 сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает не является тождественным что ограничивать Холохон в правах КС не будет.
Findirector

Формально КС РФ не имеет права отказывать в приеме жалобы по основаниям неисчерпания иных средств обжалования спорного судебного постановления,

Просто КС далек от реальностей. В нем еще тлеет надежда на надзор. Почитал бы он эти писюльки с ВС. Постановление в трех строчках " Все законно, т.к. постановление райсуда обоснованно и мотивированно"
А за совет не надо давть им такой повод для отказа

Сообщение отредактировал kos3488: 05 May 2008 - 10:19

[Ванo]

kos3488

С чего вы взяли что она просит ограничить себя в правах?

Дык, я как раз так не считаю. Так считаете вы, коль пишете, что

А я считаю нормальное и понимаю так: если участник уголовного судопроизводства считает, что его права кем-то нарушены, то он имеет право их обжаловать в порядке ст.125 УПК

Ну, я вроде вполне подробно разъяснил, нет? Ну, я не знаю, как вам ещё объяснить.
Заявительница указывает на решения судов, которые ссылаясь на ст.125, отказали ей в судебной защите её прав, а КС пишет, что ст.125 права не нарушает, т.к. гарантирует право. Вы, что не видите абсурдность?
Это как если бы вы заявили на охранника в клубе, который ради прикола настучал вам по голове, а вам бы ответили, что охранник охраняет ваш покой и сам по себе ваши права не нарушает. Не нарушает охранник ваших прав, если вас охраняет, а если стучит вам по голове – нарушает. Понятно? Тут то же самое, ст.125 не нарушает прав, если гарантирует право обжаловать действия, а если она позволяет судам оставить без рассмотрения жалобу, то нарушает. КС должен был либо обосновать, почему отказ в судебной защите не нарушение прав заявительницы, либо признать ст.125 неконституционной, либо дать трактовку статье и указать, что применяют её неверно.

[kos3488]

Ванo

а если она позволяет судам оставить без рассмотрения жалобу, то нарушает.

Согласен и по этому поводу КС высказывался.

В нем еще тлеет надежда на надзор.

Добавлено в [mergetime]1210016702[/mergetime]
Ванo

И что она предложила такое, что её забанили? А по поводу того, что делать – так это понятно. Надо власть менять. Рыба гниёт с головы. Но наш народ решил выбрать второго Путина – клона. Так что ещё лет 8 минимум будем жить во внеправовом государстве.

Все гнилье на нары и побольше пикетов, подключая инвалидов и др.
На днях обсуждали как бороться. Предложение следующие: Высмеивать бредовые решения, присуждать премии за них и награждать в суде отводами.
Без смены власти Лебедева не поменяешь. 20 лет у руля, сколько оборотней в мантиях осудили, а ему награды и премии. Давно в отставку пора.

[Ванo]

Все гнилье на нары и побольше пикетов, подключая инвалидов и др.

Ничего не выйдет. Проблема в народе. Он малость отупел, а может, и не умнел никогда. Огромное количество людей проявило себя, проголосовав за Ельцина, ой, то есть за Путина, в смысле за Медведева. А в прочем, какая разница? Проголосовали за современную систему бесправия. Мало кто на пикет пойдёт, лучше пойдут на День города, на Пивной день, в общем, на праздник-гулянку.
Ревела римская толпа, требуя от своих повелителей даровой пищи и бесплатных развлечений в награду за ту поддержку, которую она оказывала им. Panem et circenses – лат. хлеба и зрелищ. (Децим Юний Ювенал).
Перспектив России не вижу. Никаких кардинальных изменений к лучшему в ближайшем будущем не предвидится. Народ не готов жить лучше, т.к. не готов меняться. Власть – это отражение народа. Даже если не брать судей, ментов, прокуроров, министров, губернаторов и прочую нечисть то, что ни врач – то вымогатель, что ни строитель – то шарлатан, что ни артист – то пошляк и карьерист и т.д. Не вес врачи и артисты такие конечно, а вот строители, менты и судьи – все.

[Ванo]

Без смены власти Лебедева не поменяешь. 20 лет у руля, сколько оборотней в мантиях осудили, а ему награды и премии. Давно в отставку пора.

Не в отставку, а в тюрягу. Но смена лишь Лебедева вообще ничего не изменит. Надо систему менять. Порядочный человек в нынешней системе долго не продержится. А попасть во власть порядочный, да без компромата и тёмных делишек может только по недосмотру системы. Как пример, Евдокимов Михаил Сергеевич.

[ООН]

Вчера получил постановление по жалобе , обжаловал б/д начальнега МОБ который никаких сл. действий них.. не выполнил а вынес постановление об ОВУД…
Судья 1,5 месяца не рассматривал жалобу… объясняя тем что к нему не направляют материалы проверки…
Затем как это принято в судах по предварительному сговору с д. лицами б/действие которых обжалуеца, из проуратуры поступило постановление об отказе постановления об отказе в ВУД.
Вижу судья пытаеца использовать накатанную колею и как всегда ПРЕКРАТИТЬ ПРОИЗВОДСТВО по жалобе.
Я заявляю, что обжалую не постановление а незаконное бездействие, что в соотв-ии с КРФ и Конвенцией ОПиС человека, гражданин имеет право на СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, даю сцылку на определение КС который растолковал что по 125 принимаеца ОДНО ИЗ ДВУХ решений указанных в статье…. Говорю что решения никаких органоф и д.л. (в том числе прокурора) не могут подменять (заменять) предопределять решения судоф…что имеющееся в деле постановление зам. прокурора являеца как рас одним из доказательств того, что незаконное бездействие начальнега МОБ имело место…. и еще всего… бла, бла, бла… Но для судьи метание бисера прошло бесследно он твердо усвоил данную ему установку его начальнега - пред. суда.
А вот выдержки из его постановления…. Это ОПЕРА…. Это КОРРИДА…

Выслушав стороны (из сторон был только я) суд находит х-во прокурора о прекращении производства по жалобе обоснованным…. УПК не запрещает суду принимать решение о прекращении производства по жалобе, такое решение не противоречит процессуальному законодательству, так как принимается судом с учетом того, что отсутствует предмет судебного разбирательства – обжалуемое постановление, поскольку оно отменено как незаконное. При этом не могут быть нарушены положения ст. 46, 47 КРФ. Решение о прекращении производства по жалобе принято судом, т.е. право заявителя на судебное рассмотрение его жалобы реализовано.
Наличие обжалуемого постановления указывает на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о бездействии должностных лиц УВД города. Ненадлежащая проверка, проведенная по заявлению ООН, не свидетельствует об их бездействии.


Добавлено в [mergetime]1211428371[/mergetime]

Перспектив России не вижу. Никаких кардинальных изменений к лучшему в ближайшем будущем не предвидится. Народ не готов жить лучше, т.к. не готов меняться. Власть – это отражение народа. Даже если не брать судей, ментов, прокуроров, министров, губернаторов и прочую нечисть

полный акцепт... *глубокий вздох*

[lynx]

Да походу такая практика повсеместно....

Остаётся токо процесс...отстутвие мантий, флагов, гербов, прокуроров...

Либо пинг-понг, отказ-отмена и так до конца без конца...


А у на сща другая фенечка... на сообщение о преступлении совершённом ментами, следаками, дознавателями не принимают решение по ст. 145 УПК....

Отвечают " Ваше заявление о несогласиии с действиями...." рассммотрено, прверено, нет оснований для реагирования...

Сообщение отредактировал lynx: 22 May 2008 - 11:20

[Потерпевший]

Судья 1,5 месяца не рассматривал жалобу… объясняя тем что к нему не направляют материалы проверки…

Объяснения к делу не пришьешь.
Нужно тактику менять. Дрючить балахонщиков. Если через 5 суток не состоялось с/з - жалобу в ККС, ВККС о волоките, о не направлении запроса, и т.д. + Отвод судье веером + заявление о привлечении его к по 293 за халатность. В вышестоящую прокуратуру жалобу за нарушение сроков ст.125 и об отказе предоставить суду материал проверки с требованием привлечь к отвественности х за халатность (можно веер по 294, 294).
Активнее нужно. Отводы заявлять. В данном случае,Вода камень точит.
Несколько раз такого шума и с Вами буду считаться.

[Gordey]

lynx

Я вот в разудумьях: возможностть прекращения дела по жалобе УПК не предусмотрена (отказ или удовлетворение), кроме того того пока не прислали отказной права нарушены (доступ к правосудию), а прислали через меясц - всё нормально отлуп????

в свое время ставил этот вопрос в жалобе в КС, но "горбатого" известно, что исправляет

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 475-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕРМИЛОВА МАКСИМА БОРИСОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Б. Ермилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:…
2.1. Согласно части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из содержания данной нормы прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений. Судя по представленным заявителем материалам, поданная им жалоба на постановление прокурора Краснофлотского района города Хабаровска о частичном удовлетворении ходатайства была рассмотрена в открытом судебном заседании с участием его защитника, которому на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по поставленному в жалобе вопросу. Оценка же того, соответствовало ли закону конкретное правоприменительное решение (о прекращении производства по жалобе), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Приложенные к жалобе документы свидетельствуют о том, что данное решение проверялось в порядке надзора Хабаровским краевым судом, которым было указано на ошибочность принятого судьей решения…
Таким образом, конституционные права гражданина М.Б. Ермилова, на нарушение которых он указывает в своей жалобе, могут быть защищены без использования механизмов конституционного судопроизводства, на основе действующего уголовно-процессуального законодательства с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций…
определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермилова Максима Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[lynx]

Из содержания данной нормы прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений.

Во во... возможности прекращения производства по делу там нет....

Таким образом, конституционные права гражданина М.Б. Ермилова, на нарушение которых он указывает в своей жалобе, могут быть защищены без использования механизмов конституционного судопроизводства

Вполне логично...тока районным судам пофигу...

Сообщение отредактировал lynx: 22 May 2008 - 14:57

[Аль-Мутанабби]

Либо пинг-понг, отказ-отмена и так до конца без конца...

ЕСПЧ очень любит за такие дела взыскивать моралку.

[Findirector]

ЕСПЧ очень любит за такие дела взыскивать моралку.

Там другая ситуация. ЕСПЧ очень не любит, когда государство не проводит расследование преступлений, нарушающих права по Конвенции. Т.ч. сначала надо придумать, какую норму ЕКПЧ преступление нарушило (и обязательно, чтобы это преступление было совершено должностным лицом гос.власти).

[vivat]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 500-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРАНЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 144 И 145
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Черанева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина С.А. Черанева оспаривается конституционность статей 144 (Порядок рассмотрения сообщения о преступлении) и 145 (Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении) УПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора принять и проверить сообщение о преступлении и вынести по результатам рассмотрения этого сообщения решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - о направлении его в суд.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы - по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, - позволяют дознавателю, органу дознания, следователю и прокурору по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела ограничиться направлением заявителю уведомления об отказе в приеме данного заявления без вынесения при этом соответствующего процессуального решения, чем нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные С.А. Чераневым материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Согласно статье 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение (часть первая); при этом заявителю выдается документ о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени принятия (часть четвертая), отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть пятая). Статья 145 УПК Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая); о принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая).
Указанные нормы конкретизируют применительно к сфере уголовного судопроизводства закрепленные в Конституции Российской Федерации права граждан обращаться лично и направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), получать государственную защиту своих прав и свобод и защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также гарантируемые статьями 46 и 52 право на судебную защиту и право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Содержащиеся в них предписания - по их конституционно-правовому смыслу в единстве с пунктом 25 статьи 5, частью четвертой статьи 7, статьями 19, 123, 125 УПК Российской Федерации - предполагают обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора проверить наличие достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела и не освобождают их от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (в частности, в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О по жалобам граждан П.А. Астахова и других), такое решение, вне зависимости от его содержания и формы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и содержать указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу.
Оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не лишают его права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела - независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступлении, - прокурору, а также в суд. Более того, это право прямо предусмотрено в данных статьях, в связи с чем нет оснований полагать, что ими нарушаются конституционные права заявителя.
Отсутствие нарушения статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации конституционных прав С.А. Черанева подтверждается и прилагаемыми к жалобе судебными решениями, свидетельствующими о том, что его заявления о возбуждении уголовного дела неоднократно проверялись работниками прокуратуры Пермской области и по ним принимались решения; данные решения впоследствии были признаны судом законными и обоснованными.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ


О чем это? Прокуратуре дают право отписываться? А судьям -отбалтываться? Или есть зерно, которое я не вижу.

[Ванo]

vivat

О чем это? Прокуратуре дают право отписываться? А судьям -отбалтываться? Или есть зерно, которое я не вижу.

Нет, нигде не сказано, что можно слать уведомления об отказе в приеме заявления о ВУД без вынесения при этом соответствующего процессуального решения.
КС пишет: «предписания … ПРЕДПОЛАГАЮТ ОБЯЗАННОСТЬ дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора проверить наличие достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела и НЕ ОСВОБОЖДАЮТ их от необходимости принятия по результатам проверки СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РЕШЕНИЯ».
Видимо вас смутило предложение КС: «такое решение, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от его содержания и ФОРМЫ, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и содержать указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу».
Но из этого предложения не следует, что можно слать уведомления об отказе в приеме заявления о ВУД без вынесения при этом соответствующего закону процессуального решения, даже если это уведомление обосновано. В нём лишь сказано, что решения органа должны быть обоснованы.
Формально КС не закрепил право давать простые отписки, но текст составлен таким образом, что при прочтении сначала может показаться именно так. Но КС может легко съехать, указав на то, что отписки давать не разрешал.
КС – это ведь один из элементов обслуживающих власть и готов растоптать любые права человека в угоду этой власти, а если там найдётся порядочный судья, идущий против системы, то будет изгнан, посажен, застрелен. Но топчут в КС права человека более умело и не так топорно как в райсуде.
Заявительница сказала, что «оспариваемые нормы - по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, - позволяют дознавателю, органу дознания, следователю и прокурору по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела ограничиться направлением заявителю уведомления об отказе в приеме данного заявления без вынесения при этом соответствующего процессуального решения, чем нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации».
Так вот, этим конституционные права заявительницы не нарушаются. Во всяком случае, я сейчас не могу увидеть нарушения Конституции. Может, кто подскажет, что и чем нарушено?
Тут фишка в другом. Если не нарушена Конституция – это не значит, что не нарушен больше никакой НПА. Нарушен УПК. Это факт. Но КС РФ не рассматривает нарушения УПК – этим занимается СОЮ. Любой закон в пределах конституционных рамок имеет определённый люфт. Конституция ставит общие рамки – наружные стены и крышу правовому строению. Нижестоящие ФЗ уже ставят межкомнатные стены, а подзаконные акты ставят двери, оконные рамы и развешивают занавесочки. Так вот КС РФ следит за тем, чтобы никто не пробил крышу или наружную стену, а внутри здания хоть на голове ходи – выноси с ноги двери, рви занавески, бури межкомнатные стены. В данном случае доблестным СОЮ сломана межкомнатная стена, а заявительница указывает на то, что зданию сорвало крышу. КС смотрит: да вот же крыша и стены наружные в порядке и говорит заявительнице, что она ошибается. Заявительницу конечно можно понять – она пытается всеми способами добиться правды, но тот способ, по которому фиксируют слом межкомнатных стен правового строения - не работает. На самом деле и КС работает хреново, но в тех случаях, когда КС может по праву не рассматривать вопрос, он его рассматривать не будет точно (если в таком рассмотрении нет интереса государства, точнее его высокопоставленных паханов).

Сообщение отредактировал Ванo: 24 March 2009 - 06:31

[Теразини]

Безобразие! Это ж не правильно! Было разъяснение ВС о том, что обращение в прокуратуру с заявлением о преступлении требует вынесения либо постановления о возбуждении уг. дела, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. не принятие решения по заявлению в установленный срок - нарушение.
Я сама обращалась с жалобами в порядке ст. 125 УПК, ссылалась на то, что заявитель фактически потерпевший от преступления и постановление КС (не помню номер) о том, что права гражданина определяются его фактическим положением, а не фактом признания его участником уголовного судопроизводства.

[kos3488]

Ванo

Так вот, этим конституционные права заявительницы не нарушаются. Во всяком случае, я сейчас не могу увидеть нарушения Конституции. Может, кто подскажет, что и чем нарушено?

На мой взгляд нарушена 33 Конституции.
Так праву граждан на личное обращение, направление индивидуальных и коллективных обращений соответствует обязанность органов и должностных лиц, которым они направлены, в установленном порядке и в установленные сроки рассмотреть их и принять по ним законные и обоснованные решения.
На практике должностные лица не принимают предусмотренные законном решения, тем самым нарушают права гарантированные 33 Конституцией.