не вижу оснований. разве что в пользование.По идее хотим отстоять право за УК.
а копии решений можно увидеть?Исходя из личной судебной практики признания подвалов ОДС (а она достаточно большая),
|
|
||
|
|
||
ПОДВАЛ, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПОДПОЛЬЕ, ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ КАК ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВОМ МКЖД
Автор
-Зодчий-
, 16 Jan 2003 12:20
Сообщений в теме: 214
#126
Отправлено 05 August 2006 - 10:49
#127
Отправлено 06 August 2006 - 04:03
petroff
на следующей неделе скину пару старых,
если напомните (на мой e-mail), то к концу сентября скину еще пару новых,
почему к концу сентября, потому-что одно дело выиграно на днях моим колегой, но он уехал отдыхать - в его деле есть интересные нюансы (по самому оспариваемому помещению), другое дело веду я сам, но оно отложено до начала сентября (судья отдыхает) - мое дело 100% стандартное.
Добавлено в [mergetime]1154815095[/mergetime]
Могу добавить от себя, кроме законодательной базы как основание к обращению в суд, в процессе необходимо представить в качестве доказательств: 1 - тех/паспорт на момент постройки дома - подвал (цоколь) должен быть единым неделимым помещением и обозначен как технический (прохождение по нему коммуникаций лишь признак технического подвала и само по себе не является доказательством ОДС), 2 - акт ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома - в акте должна содержаться структура площадей дома, т.е. не должно быть встроенных, рабочих и т.п. помещений.
Добавлено в [mergetime]1154815428[/mergetime]
А на счет подвалов и УК, где-то в темах я видел (по моегму дата было 2003 год, автор некто kuropatka, хотя может я путаю - в том-то и дело что не помню), что подвалы признавались за УК. Пусть даже бы и на праве пользования, в нашем случае муниципалитет вообще выгоняет частную УК.
можно, дайте мне свой e-mail.а копии решений можно увидеть?
на следующей неделе скину пару старых,
если напомните (на мой e-mail), то к концу сентября скину еще пару новых,
почему к концу сентября, потому-что одно дело выиграно на днях моим колегой, но он уехал отдыхать - в его деле есть интересные нюансы (по самому оспариваемому помещению), другое дело веду я сам, но оно отложено до начала сентября (судья отдыхает) - мое дело 100% стандартное.
Добавлено в [mergetime]1154815095[/mergetime]
Могу добавить от себя, кроме законодательной базы как основание к обращению в суд, в процессе необходимо представить в качестве доказательств: 1 - тех/паспорт на момент постройки дома - подвал (цоколь) должен быть единым неделимым помещением и обозначен как технический (прохождение по нему коммуникаций лишь признак технического подвала и само по себе не является доказательством ОДС), 2 - акт ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома - в акте должна содержаться структура площадей дома, т.е. не должно быть встроенных, рабочих и т.п. помещений.
Добавлено в [mergetime]1154815428[/mergetime]
А на счет подвалов и УК, где-то в темах я видел (по моегму дата было 2003 год, автор некто kuropatka, хотя может я путаю - в том-то и дело что не помню), что подвалы признавались за УК. Пусть даже бы и на праве пользования, в нашем случае муниципалитет вообще выгоняет частную УК.
#128
Отправлено 06 August 2006 - 13:25
Вышлите, пожалуйста, на aidar_sud@mail.ru
Буду безмерно благодарен.
Буду безмерно благодарен.
#129
Отправлено 06 August 2006 - 13:47
Minchenko
отправил запрос на емейлможно, дайте мне свой e-mail.
а он с чьей стороны выступал?одно дело выиграно на днях моим колегой
а елси не сохранился? просто вызвали заново БТИ для полной инвентаризации, а те писали то, что скажешь.1 - тех/паспорт на момент постройки дома
что значит обозначен как технический? в каком разделе смотреть?обозначен как технический (прохождение по нему коммуникаций лишь признак технического подвала и само по себе не является доказательством ОДС),
не сохранился даже в архиве. это плюс или минус?акт ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома
ИМХО имеет право как собственник. особенно с учетом Вашего отрицательного опыта по признанию ОДС.в нашем случае муниципалитет вообще выгоняет частную УК.
#130
Отправлено 07 August 2006 - 04:09
petroff
Добавлено в [mergetime]1154902176[/mergetime]
извиняюсь, абзац выше следует читать как:
аналогично как и с тех/паспортом, у нас было дело, тоже ничего из документов не нашли (ни техпаспорта старого - СТАРОГО, ни акта), сделали схему размещения коммуникаций по подвалу, НЕ ПРОКАТИЛО, а точнее районный суд признал подвал ОДС, а ВС отменил решение районного - дескать не доказали, что подвал технический
выловлю - пошлюотправил запрос на емейл
мои коллеги, и я выступаем с одной стороны, со стороны жильцов. Я вообще-то член правления Ижевской городской асоциации собственников жилья, естественно защищаем интересы собственников в сфере ЖКХ.а он с чьей стороны выступал?
в нашем деле с аналогичной проблемой была жопа (не доказали), как выкручиваться пока еще не придумалиа елси не сохранился? просто вызвали заново БТИ для полной инвентаризации
в тех/паспорте есть страницы в виде таблиц, идет перечисление помещений определенного этажа (ЭТАЖА !!!!), в таблице - номер помещения, вид (назначение), метраж и еще кое-что - КАК ЭТА страница называется не знаю, я не БТИ-ишник, тех/паспорта не составлялчто значит обозначен как технический? в каком разделе смотреть
аналогично как и с тех/паспортом, у нас было дело, тоже ничего из документов не нашли (ни техпаспорта старого - СТАРОГО, ни акта), сделали схему размещения коммуникаций по подъезду, НЕ ПРОКАТИЛО, а точнее районный суд признал подвал ОДС, а ВС отменил решение районного - дескать не доказали, что подвал техническийне сохранился даже в архиве. это плюс или минус
нда, все равно, чувствую что что-то здесь не чисто, а вот уловить не могу, может действительно как ОДС признавать, ведь назначение - размещение ЖЭУ, т.е. назначение для обслуживания одного или более помещений дома...ИМХО имеет право как собственник
Добавлено в [mergetime]1154902176[/mergetime]
извиняюсь, абзац выше следует читать как:
аналогично как и с тех/паспортом, у нас было дело, тоже ничего из документов не нашли (ни техпаспорта старого - СТАРОГО, ни акта), сделали схему размещения коммуникаций по подвалу, НЕ ПРОКАТИЛО, а точнее районный суд признал подвал ОДС, а ВС отменил решение районного - дескать не доказали, что подвал технический
#131
Отправлено 07 August 2006 - 14:07
Minchenko
одновременно с этим домом делали еще два, но там 100% техподполье. метры вписаны туда же, но так и пишут ТЕХПОДПОЛЬЕ, а не помещение.
в суде звучали такие термины как баланс, балансодержатель, реестр муниципальной собственности? как суд на это реагирует?
HWScan00002.jpg 370.58К
114 скачиваний
HWScan00003.jpg 619.82К
91 скачиваний
и за кем его признали? кто ответчиком был?в нашем деле с аналогичной проблемой была жопа (не доказали), как выкручиваться пока еще не придумали
выкладываю скан двух страниц. пишут просто ПОМЕЩЕНИЕ, но иетры вписывают в стобик ПОМЕЩЕНИЯ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.в тех/паспорте есть страницы в виде таблиц
одновременно с этим домом делали еще два, но там 100% техподполье. метры вписаны туда же, но так и пишут ТЕХПОДПОЛЬЕ, а не помещение.
ОДС? а Вы как хотели признать?районный суд признал подвал ОДС, а ВС отменил решение районного - дескать не доказали, что подвал технический
в суде звучали такие термины как баланс, балансодержатель, реестр муниципальной собственности? как суд на это реагирует?
ИМХО нет. комната правления или комната ТСЖ тогда да, для обслуживания одного или более помещений дома, а комната ЖЭУ это для обслуживания одного или нескольких кварталов.ведь назначение - размещение ЖЭУ, т.е. назначение для обслуживания одного или более помещений дома...
HWScan00002.jpg 370.58К
114 скачиваний
HWScan00003.jpg 619.82К
91 скачиваний
#132
Отправлено 08 August 2006 - 04:25
petroff
1. - пошлите еще раз свой e-mail, у меня в ящике ничего нет, но, возможно, я его ненароком стер (yahoo сортирует автоматом на спам и не спам, а спам я чищу, предварительно просматривая, НО возможно не углядел Ваше письмо)
http://r52.kadastr.r...hnical_account/
содержит список НПА по "Технический учет и инвентаризация объектов капитального строительства", из этого списка я не смог найти п. 6, а на него ссылалась наша БТИ в судах с нами, кроме того там есть вопрос-ответ online - попробуйте
Добавлено в [mergetime]1154989278[/mergetime]
в сентябре попробую получить доступ к томам дела которое веду я сейчас, и которое отложено до сентября, попробую откопировать выкопировки из тех/паспорта, что предоставляло в суд наше БТИ - и сравним с Вашими сканами, НО ТОЛЬКО В КОНЦЕ СЕНТЯБРЯ (в это время пожалуйста мне напоминание на e-mail пошлите)
Добавлено в [mergetime]1154989549[/mergetime]
если в следющий раз будете выкладывать рисунки, переводите их в другой формат, тяжело по модему грузить *.BMP-шку такого размера :-)
1. - пошлите еще раз свой e-mail, у меня в ящике ничего нет, но, возможно, я его ненароком стер (yahoo сортирует автоматом на спам и не спам, а спам я чищу, предварительно просматривая, НО возможно не углядел Ваше письмо)
признавали в качестве ОДС за жильцами этого дома, жильцов признавали как участников ОДС, ответчиков был муниципалитет, т.к. он включил эти подвалы в реестр муниципальной слбственности согласно постановления 3020-1и за кем его признали? кто ответчиком был?
у меня на руках нет примера тех/паспорта ... на сколько я помню, должен быть указан состав помещений ЭТАЖА (подчеркиваю ЭТАЖА) списком типа А1, А2, А3 и т.п., метраж этих А1 ... и пишут ИМЕННО назначение, почему в Вашем случае написано ПРОСТО ПОМЕЩЕНИЕ - не знаю. Есть ссылка:выкладываю скан двух страниц. пишут просто ПОМЕЩЕНИЕ
http://r52.kadastr.r...hnical_account/
содержит список НПА по "Технический учет и инвентаризация объектов капитального строительства", из этого списка я не смог найти п. 6, а на него ссылалась наша БТИ в судах с нами, кроме того там есть вопрос-ответ online - попробуйте
однозначно, мы и хотели признать подвал ОДС, что и было в суде первой инстанции (почту дайте - решение у Вас), слова все эти звучали, ВПОЛНЕ ОБЫЧНЫЕ для такого рода дел, пусть эти муниципальные п...сы засунут свой реестр куда подальше, есть нормы о том как и кто дложен утверждать такой реестр, то что его ведет и изменяет в текущем состоянии (у нас в городе) управление имущественных отношений при администрации города - это чущь - натуральное превышение полномочий, пусть свои выписки из реестра, КОТОРЫЙ ДЕСКАТЬ У НИХ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ (где в законе прописан электронный носитель) И ПОЭТОМУ ТОЛЬКО ВЫПИСКИ МОГУТ ПРЕДСТАВИТЬ А НЕ РЕЕСТР ЦЕЛИКОМ, возмут в качестве туалетной бумагиОДС? а Вы как хотели признать?
в суде звучали такие термины как баланс, балансодержатель, реестр муниципальной собственности? как суд на это реагирует?
что, думаете никак?одного или нескольких кварталов
Добавлено в [mergetime]1154989278[/mergetime]
в сентябре попробую получить доступ к томам дела которое веду я сейчас, и которое отложено до сентября, попробую откопировать выкопировки из тех/паспорта, что предоставляло в суд наше БТИ - и сравним с Вашими сканами, НО ТОЛЬКО В КОНЦЕ СЕНТЯБРЯ (в это время пожалуйста мне напоминание на e-mail пошлите)
Добавлено в [mergetime]1154989549[/mergetime]
если в следющий раз будете выкладывать рисунки, переводите их в другой формат, тяжело по модему грузить *.BMP-шку такого размера :-)
#133
Отправлено 08 August 2006 - 10:47
Minchenko
отправил в личкупошлите еще раз свой e-mail
и как он обосновал свою позицию? или только ссылался на свой реестр?ответчиков был муниципалитет
у нас тоже самое. никак не дойдут руки разобраться с этим электронным каталогом аля "Монополия".его ведет и изменяет в текущем состоянии (у нас в городе) управление имущественных отношений при администрации города - это чущь
думаю, нет. разве что силой.что, думаете никак?
да вроде в джепеге. меньше не получалось ужать, качество теряется.если в следющий раз будете выкладывать рисунки, переводите их в другой формат, тяжело по модему грузить *.BMP-шку такого размера :-)
#134
Отправлено 09 August 2006 - 07:22
petroff
есть контактотправил в личку
не только на "дутый" реестр, в основном на 3020-1, есть их отзыв на наш иск, отсканирую - пошлю, там еще и высота подвала - чушь (Согласно СНиП 2.08.01-89 ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ п. 1.42. - Высота технических этажей определяется в каждом отдельном случае ), и 5-7% отчисления на строительсово объектов соц-культ-быта - тоже чушь (да они представили реестр, по этим процентам, где числится наш дом с указанием размера площади, построенной за их счет - ФИГНЯ - ОНИ НЕ ПРЕДСТАВИЛИ ФИНАНСОВЫХ ДОКУМЕНТОВ подтверждающих факт перечисления и использования указанных денежных средств на строительство КОНКРЕТНЫХ площадей в доме, так что если 5-7% и были, то быть они могли и в виде квартир, а не подвалов)и как он обосновал свою позицию? или только ссылался на свой реестр?
знаете, есть у нас в городе представительство какого-то иностранного правозащитного фонда (в офисе есть бумага, наизусть не помню), так эти ... хм .... юристы ... ну, чтоб матом не ругаться .... АЛКОГОЛИКИ, вместо того чтобы реально (как они дескать хотели и всем об этом растрещали) подать в суд на признание упомянутого перечня полной фикцией (дак они еще нашли и основание - причем вполне законное), что-то ищут ... наверное козла отпущения - от чьего имени подать - вообщем "а воз и ныне там" ... правозащитники, одним словому нас тоже самое
силой это да, директор там женщина - НУ НЕ БУДУТ ЖЕ ОНИ В САМОМ ДЕЛЕ РУКУ НА БАБУ ПОДНИМАТЬ :-)разве что силой
аааа ... разберемсяда вроде в джепеге
#135
--Ия.--
Отправлено 26 October 2006 - 05:15
"Первый заместитель председателя КУГИ Алексей Чичканов прокомментировал спорный юридический момент следующим образом:
По вопросу о существующей практике предоставления от имени Санкт-Петербурга нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по договорам аренды, а также о возможных основаниях признания недействительными и расторжения указанных договоров, полагаю, что отсутствуют основания для признания недействительными заключенных с КУГИ договоров аренды на мансардные, чердачные и подвальные помещения, расположенные в многоквартирных домах. Поясним историю вопроса.
Прежде всего, следует отметить, что в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику либо уполномоченному им лицу. Соответственно, Комитет как орган государственной власти, уполномоченный на представление имущественных интересов Санкт-Петербурга, осуществляет юридические действия по предоставлению в аренду нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся исключительно в городской либо федеральной собственности.
При этом право собственности Санкт-Петербурга
на такие помещения, согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации), подлежит обязательной государственной регистрации, наличие которой является единственным доказательством существования указанного права и может быть оспорено только в судебном порядке при условии представления надлежащих доказательств.
Соответственно, и договор аренды нежилого помещения может быть признан недействительным только в случаях признания недействительным государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на такое помещение.
В связи с вступлением в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее – Закон о приватизации жилищного фонда), установившего возможность приватизации жилых помещений в многоквартирных домах, а также части 1 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ (устанавливающих правовой режим общего имущества многоквартирного дома), на практике возникают споры по поводу правомерности отнесения к собственности Санкт-Петербурга мансардных, чердачных и подвальных помещений в многоквартирных домах, в связи с чем полагаю целесообразным отметить следующее:
дело в том, что статья 36 Жилищного кодекса РФ (а также корреспондирующая ей статья 290 Гражданского кодекса) устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). При этом, согласно указанной норме, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений в доме.
Вместе с тем, положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ сами по себе не являются основанием возникновения права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирных домах согласно нижеследующему.
В целях определения правового режима спорного помещения следует в установленном порядке детально проанализировать его проектное назначение (обслуживание более одного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, наличие в нем оборудования, обслуживающего более одного помещения), а также технические характеристики, его расположение и иные признаки – то есть провести индивидуализацию нежилого помещения.
В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации, индивидуализация объекта недвижимости (помещения) проводится посредством технического учета (инвентаризации), по результатам которого объект недвижимости получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.
Кроме того, технический учет (инвентаризация) объектов недвижимости проводится в целях установления их правового режима, который является основанием для применения при урегулировании правоотношений по поводу данных объектов тех или иных правовых норм, а также использования различных механизмов государственного регулирования.
Соответственно, факт формирования органами технической инвентаризации помещений в качестве объектов недвижимости, не относящихся к общему имуществу, свидетельствует о правомерности нахождения таких помещений в индивидуальной собственности Санкт-Петербурга либо иных лиц. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2004 по делу №А66-6642-03).
Следует также отметить, что судебные органы при отнесении нежилых помещений к общему имуществу в некоторых случаях, помимо его технических характеристик, принимают во внимание наличие оснований для возникновения права собственности на такое помещение. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 05.02.2003 по делу №А56-19867/02 указал, что статья 290 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит, поскольку технический подвал, о праве собственности на который возник спор, не создавался участниками договора о совместной деятельности как общее помещение дома.
При этом необходимо учитывать, что проектное назначение нежилого помещения может быть принято во внимание исключительно в тех случаях, когда многоквартирные дома были возведены после вступления в силу Закона РФ от 24.12.1992 №4219-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в случаях, если на базе таких домов были сформированы кондоминиумы – см. статью 8 указанного закона) либо после вступления в силу части 1 Гражданского кодекса РФ (в иных случаях).
В случаях, если расположенные на территории Санкт-Петербурга многоквартирные дома, изначально находившиеся в государственной собственности, были возведены до вступления в силу вышеуказанных правовых актов, расположенные в них подвальные, чердачные либо мансардные помещения, независимо от нахождения в них оборудования, обслуживающего более одного помещения, либо их проектного назначения, находятся в собственности Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Так, практически все жилые дома дореволюционной постройки в городах, были национализированы.
Как следует из статьи 2 Декрета ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20.08.1918 "Об отмене права частной собственности на недвижимость в городах", в городских поселениях с числом жителей свыше 10000 было отменено право частной собственности на все строения и входящие в их состав помещения. Изымаемые из частной собственности в государственную собственность строения в городах были переданы в распоряжение органов местной власти.
При этом следует отметить, что факт национализации – прекращения частной собственности и возникновения права государственной собственности на объекты недвижимости на основании Декрета от 20.08.1918 признается судебными органами Российской Федерации общеизвестным и не нуждающимся в дополнительном доказывании (см. пункт 1 определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.06.2004 №286-о, определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.1997 №136-о).
Как следует из декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 30.11.1925 "О порядке распределения национализированных и муниципализированных строений и о порядке пользования таковыми" (далее – Декрет от 30.11.1925), ранее обращенные в собственность государства строения были разграничены по предметам ведения (возможности их непосредственного использования) между соответствующими центральными (союзными) и местными органами власти и учреждениями.
В связи с принятием и вступлением в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", предусматривающего наличие собственности публично-правовых образований (РСФСР, субъектов, муниципальных образований) возникла необходимость в разграничении государственной собственности по видам.
Разграничение находящихся в государственной собственности объектов недвижимости по видам собственности состоялось в момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 (далее – Постановление №3020-1). Постановление №3020-1, имеющее силу федерального закона, разделило находящиеся в государственной собственности объекты на имущество, которое относится исключительно к федеральной собственности, имущество, которое находится в федеральной собственности и может быть передано в собственность субъектов РФ, а также имущество, непосредственно находящееся в собственности муниципальных образований либо субъектов РФ – городов Москвы и Санкт-Петербурга в силу их особого статуса.
Таким образом, с момента вступления в силу Постановления №3020-1 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования, соответственно, осуществляют владение, пользование и распоряжение принадлежащими им на праве собственности ранее национализированными (муниципализированными) объектами недвижимости либо объектами, возведенными позднее за счет государственных средств и/или находившихся в ведении соответствующих органов и учреждений, как находящимися в государственной собственности в порядке, установленном гражданским законодательством.
Соответственно, в указанном случае правами в отношении таких объектов обладает соответствующее публичное образование, которое вправе зарегистрировать свое право собственности на него и распорядится им, независимо от того, находятся ли в частной собственности жилые или нежилые помещения в соответствующем доме.
В обосновании указанной позиции следует отметить, что согласно статьям 8, 35 Конституции РФ, имеющей прямое действие, никто (включая публичные образования) не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда, а принудительное изъятие имущества на основании федерального закона допускается только в исчерпывающем числе случаев.
Следовательно, при толковании норм, устанавливающих, что право общей собственности собственников помещений многоквартирного дома автоматически возникает на нежилые помещения многоквартирного дома, в которых имеется оборудование, обслуживающее более одного жилого/нежилого помещения (ст. 290 ГК, ст. 36 ЖК) необходимо учитывать, что если уполномоченным органом государственной власти не было принято решение об отчуждении ранее национализированного либо созданного за счет соответствующего государственного образования имущества (а равно в случае, если нет соответствующего решения суда, влекущего прекращение права), указанные помещения остаются в государственной собственности.
При этом Закон о приватизации жилищного фонда не содержит нормы, согласно которой наряду с жилыми помещениями в собственность граждан в порядке приватизации передаются и нежилые помещения, в которых находится оборудование, обслуживающее более одного собственника.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, создание ТСЖ собственниками помещение в многоквартирном доме не влечет за собой изменение права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме.
Таким образом, полагаем, что отсутствуют основания для признания недействительными заключенных с Комитетом договоров аренды на мансардные, чердачные и подвальные помещения, расположенные в многоквартирных домах.
По вопросу о возможности получения организацией, управляющей многоквартирным домом, нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и расположенных в таком доме, целевым назначением сообщаю, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 №334-51 "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга" (с изменениями, внесенными Законом Санкт-Петербурга от 15.11.2005 №569-82) допускается предоставление расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений целевым образом в случаях, если претендентом на получение в доверительное управление таких помещений является коммерческая организация, уполномоченная собственниками помещений в указанном доме на осуществление функций по управлению многоквартирным домом."
По вопросу о существующей практике предоставления от имени Санкт-Петербурга нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по договорам аренды, а также о возможных основаниях признания недействительными и расторжения указанных договоров, полагаю, что отсутствуют основания для признания недействительными заключенных с КУГИ договоров аренды на мансардные, чердачные и подвальные помещения, расположенные в многоквартирных домах. Поясним историю вопроса.
Прежде всего, следует отметить, что в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику либо уполномоченному им лицу. Соответственно, Комитет как орган государственной власти, уполномоченный на представление имущественных интересов Санкт-Петербурга, осуществляет юридические действия по предоставлению в аренду нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся исключительно в городской либо федеральной собственности.
При этом право собственности Санкт-Петербурга
на такие помещения, согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации), подлежит обязательной государственной регистрации, наличие которой является единственным доказательством существования указанного права и может быть оспорено только в судебном порядке при условии представления надлежащих доказательств.
Соответственно, и договор аренды нежилого помещения может быть признан недействительным только в случаях признания недействительным государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на такое помещение.
В связи с вступлением в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее – Закон о приватизации жилищного фонда), установившего возможность приватизации жилых помещений в многоквартирных домах, а также части 1 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ (устанавливающих правовой режим общего имущества многоквартирного дома), на практике возникают споры по поводу правомерности отнесения к собственности Санкт-Петербурга мансардных, чердачных и подвальных помещений в многоквартирных домах, в связи с чем полагаю целесообразным отметить следующее:
дело в том, что статья 36 Жилищного кодекса РФ (а также корреспондирующая ей статья 290 Гражданского кодекса) устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). При этом, согласно указанной норме, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений в доме.
Вместе с тем, положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ сами по себе не являются основанием возникновения права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирных домах согласно нижеследующему.
В целях определения правового режима спорного помещения следует в установленном порядке детально проанализировать его проектное назначение (обслуживание более одного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, наличие в нем оборудования, обслуживающего более одного помещения), а также технические характеристики, его расположение и иные признаки – то есть провести индивидуализацию нежилого помещения.
В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации, индивидуализация объекта недвижимости (помещения) проводится посредством технического учета (инвентаризации), по результатам которого объект недвижимости получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.
Кроме того, технический учет (инвентаризация) объектов недвижимости проводится в целях установления их правового режима, который является основанием для применения при урегулировании правоотношений по поводу данных объектов тех или иных правовых норм, а также использования различных механизмов государственного регулирования.
Соответственно, факт формирования органами технической инвентаризации помещений в качестве объектов недвижимости, не относящихся к общему имуществу, свидетельствует о правомерности нахождения таких помещений в индивидуальной собственности Санкт-Петербурга либо иных лиц. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2004 по делу №А66-6642-03).
Следует также отметить, что судебные органы при отнесении нежилых помещений к общему имуществу в некоторых случаях, помимо его технических характеристик, принимают во внимание наличие оснований для возникновения права собственности на такое помещение. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 05.02.2003 по делу №А56-19867/02 указал, что статья 290 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит, поскольку технический подвал, о праве собственности на который возник спор, не создавался участниками договора о совместной деятельности как общее помещение дома.
При этом необходимо учитывать, что проектное назначение нежилого помещения может быть принято во внимание исключительно в тех случаях, когда многоквартирные дома были возведены после вступления в силу Закона РФ от 24.12.1992 №4219-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в случаях, если на базе таких домов были сформированы кондоминиумы – см. статью 8 указанного закона) либо после вступления в силу части 1 Гражданского кодекса РФ (в иных случаях).
В случаях, если расположенные на территории Санкт-Петербурга многоквартирные дома, изначально находившиеся в государственной собственности, были возведены до вступления в силу вышеуказанных правовых актов, расположенные в них подвальные, чердачные либо мансардные помещения, независимо от нахождения в них оборудования, обслуживающего более одного помещения, либо их проектного назначения, находятся в собственности Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Так, практически все жилые дома дореволюционной постройки в городах, были национализированы.
Как следует из статьи 2 Декрета ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20.08.1918 "Об отмене права частной собственности на недвижимость в городах", в городских поселениях с числом жителей свыше 10000 было отменено право частной собственности на все строения и входящие в их состав помещения. Изымаемые из частной собственности в государственную собственность строения в городах были переданы в распоряжение органов местной власти.
При этом следует отметить, что факт национализации – прекращения частной собственности и возникновения права государственной собственности на объекты недвижимости на основании Декрета от 20.08.1918 признается судебными органами Российской Федерации общеизвестным и не нуждающимся в дополнительном доказывании (см. пункт 1 определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.06.2004 №286-о, определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.1997 №136-о).
Как следует из декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 30.11.1925 "О порядке распределения национализированных и муниципализированных строений и о порядке пользования таковыми" (далее – Декрет от 30.11.1925), ранее обращенные в собственность государства строения были разграничены по предметам ведения (возможности их непосредственного использования) между соответствующими центральными (союзными) и местными органами власти и учреждениями.
В связи с принятием и вступлением в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", предусматривающего наличие собственности публично-правовых образований (РСФСР, субъектов, муниципальных образований) возникла необходимость в разграничении государственной собственности по видам.
Разграничение находящихся в государственной собственности объектов недвижимости по видам собственности состоялось в момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 (далее – Постановление №3020-1). Постановление №3020-1, имеющее силу федерального закона, разделило находящиеся в государственной собственности объекты на имущество, которое относится исключительно к федеральной собственности, имущество, которое находится в федеральной собственности и может быть передано в собственность субъектов РФ, а также имущество, непосредственно находящееся в собственности муниципальных образований либо субъектов РФ – городов Москвы и Санкт-Петербурга в силу их особого статуса.
Таким образом, с момента вступления в силу Постановления №3020-1 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования, соответственно, осуществляют владение, пользование и распоряжение принадлежащими им на праве собственности ранее национализированными (муниципализированными) объектами недвижимости либо объектами, возведенными позднее за счет государственных средств и/или находившихся в ведении соответствующих органов и учреждений, как находящимися в государственной собственности в порядке, установленном гражданским законодательством.
Соответственно, в указанном случае правами в отношении таких объектов обладает соответствующее публичное образование, которое вправе зарегистрировать свое право собственности на него и распорядится им, независимо от того, находятся ли в частной собственности жилые или нежилые помещения в соответствующем доме.
В обосновании указанной позиции следует отметить, что согласно статьям 8, 35 Конституции РФ, имеющей прямое действие, никто (включая публичные образования) не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда, а принудительное изъятие имущества на основании федерального закона допускается только в исчерпывающем числе случаев.
Следовательно, при толковании норм, устанавливающих, что право общей собственности собственников помещений многоквартирного дома автоматически возникает на нежилые помещения многоквартирного дома, в которых имеется оборудование, обслуживающее более одного жилого/нежилого помещения (ст. 290 ГК, ст. 36 ЖК) необходимо учитывать, что если уполномоченным органом государственной власти не было принято решение об отчуждении ранее национализированного либо созданного за счет соответствующего государственного образования имущества (а равно в случае, если нет соответствующего решения суда, влекущего прекращение права), указанные помещения остаются в государственной собственности.
При этом Закон о приватизации жилищного фонда не содержит нормы, согласно которой наряду с жилыми помещениями в собственность граждан в порядке приватизации передаются и нежилые помещения, в которых находится оборудование, обслуживающее более одного собственника.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, создание ТСЖ собственниками помещение в многоквартирном доме не влечет за собой изменение права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме.
Таким образом, полагаем, что отсутствуют основания для признания недействительными заключенных с Комитетом договоров аренды на мансардные, чердачные и подвальные помещения, расположенные в многоквартирных домах.
По вопросу о возможности получения организацией, управляющей многоквартирным домом, нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и расположенных в таком доме, целевым назначением сообщаю, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 №334-51 "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга" (с изменениями, внесенными Законом Санкт-Петербурга от 15.11.2005 №569-82) допускается предоставление расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений целевым образом в случаях, если претендентом на получение в доверительное управление таких помещений является коммерческая организация, уполномоченная собственниками помещений в указанном доме на осуществление функций по управлению многоквартирным домом."
#136
Отправлено 26 October 2006 - 16:18
тоже влезу в тему..
подскажите, есть ли критерии помимо уровня под\над землей для определения Цоколь\подвал ?
У нас ситуация такая, что по проекту указано Встроенное помещение, расположено оно как полагается, но по нему идут коммуникации (ливневнка, прочитска канализации, водомерный узел и т.д.). Т.е. фактически подвал, но продаваемый как всстроенное помещение.
Где проходит граница? Можно ли во встроенное запихнуть все необходимое размещаемое в подвале?
подскажите, есть ли критерии помимо уровня под\над землей для определения Цоколь\подвал ?
У нас ситуация такая, что по проекту указано Встроенное помещение, расположено оно как полагается, но по нему идут коммуникации (ливневнка, прочитска канализации, водомерный узел и т.д.). Т.е. фактически подвал, но продаваемый как всстроенное помещение.
Где проходит граница? Можно ли во встроенное запихнуть все необходимое размещаемое в подвале?
#137
Отправлено 27 October 2006 - 01:39
наши БТИшники про высоту потолка мне что-то говорили и про наличие/отсутсвие ТСЖ,подскажите, есть ли критерии помимо уровня под\над землей для определения Цоколь\подвал ?
)))))
#139
Отправлено 27 October 2006 - 18:27
petroff
насчет высоты потолка - ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО СНиП жилие здания, там даны определения цокольный этаж, подвальный этаж (относительно признака высоты потолка от уровня земли) и технического этажа (признак другой - наличие коммуникаций). Я в суде высказал мнение, КОТОРОЕ ОФИЦИАЛЬНО (бумагой т.е.) ПОДТВЕРДИЛ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ БТИ, а именно, НЕ ВАЖНО ЦОКОЛЬ или ПОДВАЛ, не ВАЖНО КАКОВА ВЫСОТА, и подвал и цоколь могут носить техническое предназначение !!!!!!!!!!! ПОДЧЕРКИВАЮ - это официальное мнение БТИ !!!!!! В моем последнем случае было - изначально подвал учтен как технический, потом в 2006 году была инвентаризация и запись в тех/паспорте заменили на цоколь, дак вот МЫ ВЫИГРАЛИ дело подвал признали ОДС, именно потому что там проходят коммуникации, именно по тому что изначально учтен как тех/подвал, именно потому что в силу ГК (статью не помню) инвентаризация не является основанием возникновения правва собственности
Tyler Durden
Вам, милый мой, в первыую очередь, нужны сведения из БТИ о учете объекта недвижимости при первоначальной постановке на учет и проводимых инвентаризациях, как косвенные доказательства можно получить из управляюще компании (у нас ГЖУ) схему прохождения ВСЕХ коммуникаций, АКТ ввода в эксплуатацию дома (он содержит перечень помещений) и даты (дату первых приватизаций в доме, дату передачи ведомственного дома городу, дату регистрации муниципального права собственности на оспариваемые помещения м.б. другие)
насчет высоты потолка - ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО СНиП жилие здания, там даны определения цокольный этаж, подвальный этаж (относительно признака высоты потолка от уровня земли) и технического этажа (признак другой - наличие коммуникаций). Я в суде высказал мнение, КОТОРОЕ ОФИЦИАЛЬНО (бумагой т.е.) ПОДТВЕРДИЛ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ БТИ, а именно, НЕ ВАЖНО ЦОКОЛЬ или ПОДВАЛ, не ВАЖНО КАКОВА ВЫСОТА, и подвал и цоколь могут носить техническое предназначение !!!!!!!!!!! ПОДЧЕРКИВАЮ - это официальное мнение БТИ !!!!!! В моем последнем случае было - изначально подвал учтен как технический, потом в 2006 году была инвентаризация и запись в тех/паспорте заменили на цоколь, дак вот МЫ ВЫИГРАЛИ дело подвал признали ОДС, именно потому что там проходят коммуникации, именно по тому что изначально учтен как тех/подвал, именно потому что в силу ГК (статью не помню) инвентаризация не является основанием возникновения правва собственности
Tyler Durden
Вам, милый мой, в первыую очередь, нужны сведения из БТИ о учете объекта недвижимости при первоначальной постановке на учет и проводимых инвентаризациях, как косвенные доказательства можно получить из управляюще компании (у нас ГЖУ) схему прохождения ВСЕХ коммуникаций, АКТ ввода в эксплуатацию дома (он содержит перечень помещений) и даты (дату первых приватизаций в доме, дату передачи ведомственного дома городу, дату регистрации муниципального права собственности на оспариваемые помещения м.б. другие)
#140
Отправлено 29 October 2006 - 01:33
не важно ПОДВАЛ или ЦОКОЛЬ, важно ТЕХПОДПОЛЬЕ или НЕТ? коммуникации могут быть и там и там. есть у нас одна мансарда по которой четвертый год идут суды. последний аргумент был, что там краны маевского и значит это техэтаж!
так вот, в моем подвале проходят все коммуникации. есть ревизии на канализации, дренажные краны на стояках, трапы в полу для отвода воды и многое другое, НО! по проекту это складские помещения магазина. когда это действительно был склад. рядом несколько домов по такому же типовому проекту. в большинстве, как у меня, подвалы затоплены и заброшены, но есть и такие где город оформил их в муниципальную собственность и сдает в аренду. площадь 1200кв.м. и потолок 3,5м. посчитайте, сколько можно с этого иметь дому и сравните со сбором на содержание (дом около 7500кв.м.). чувствуете как в горле пересохло?))
БТИ в новом техпаспорте написали просто ПОМЕЩЕНИЕ №1,2 ......
сказали, что при такой высоте потолка они не могут написать ТЕХПОДПОЛЬЕ.
когда узнали про ТСЖ, задумались... я попросил написать техподполье. результат пока неизвестен.
так вот, в моем подвале проходят все коммуникации. есть ревизии на канализации, дренажные краны на стояках, трапы в полу для отвода воды и многое другое, НО! по проекту это складские помещения магазина. когда это действительно был склад. рядом несколько домов по такому же типовому проекту. в большинстве, как у меня, подвалы затоплены и заброшены, но есть и такие где город оформил их в муниципальную собственность и сдает в аренду. площадь 1200кв.м. и потолок 3,5м. посчитайте, сколько можно с этого иметь дому и сравните со сбором на содержание (дом около 7500кв.м.). чувствуете как в горле пересохло?
))БТИ в новом техпаспорте написали просто ПОМЕЩЕНИЕ №1,2 ......
сказали, что при такой высоте потолка они не могут написать ТЕХПОДПОЛЬЕ.
когда узнали про ТСЖ, задумались... я попросил написать техподполье. результат пока неизвестен.
#141
Отправлено 29 October 2006 - 09:38
Я в суде высказал мнение, КОТОРОЕ ОФИЦИАЛЬНО (бумагой т.е.) ПОДТВЕРДИЛ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ БТИ, а именно, НЕ ВАЖНО ЦОКОЛЬ или ПОДВАЛ, не ВАЖНО КАКОВА ВЫСОТА, и подвал и цоколь могут носить техническое предназначение
Акцепт!!!
Важны не технические параметры, а функциональное назначение .
моем подвале проходят все коммуникации. есть ревизии на канализации, дренажные краны на стояках, трапы в полу для отвода воды и многое другое, НО! по проекту это складские помещения магазина
Остается только посочувствовать.
Учитывая уровень коррупции устранить ошибки советских времен невозможно.
С уважением
#142
Отправлено 29 October 2006 - 15:23
а в чем ошибка? что склад запроектировали или коммуникации провели?
#143
Отправлено 30 October 2006 - 10:30
ИМХО изначально подвал являлся техническим, ибо обеспечить доступ в любое время суток к техническим коммуникациям без присутствия материально-ответственного лица невозможно было.
С уважением
С уважением
#144
Отправлено 30 October 2006 - 11:37
ХА! не факт! возможно об этом подумали.
подвал длиной около 90м и шириной около 13. на всю длину по центру идет коридор, а по бокам комнаты, закрывающиеся на ключ. все ревизии и дренажи выведены в коридор и в комнатах нечего делать. т.е. сантехник и электрик (в этом коридоре еще и эл.щиты стояли когда-то), могут обслуживать коммуникации не вторгаясь в места хранения.
если интересно, могу попробовать скан с листа проекта сделать.
подвал длиной около 90м и шириной около 13. на всю длину по центру идет коридор, а по бокам комнаты, закрывающиеся на ключ. все ревизии и дренажи выведены в коридор и в комнатах нечего делать. т.е. сантехник и электрик (в этом коридоре еще и эл.щиты стояли когда-то), могут обслуживать коммуникации не вторгаясь в места хранения.
если интересно, могу попробовать скан с листа проекта сделать.
#145
-Сообщить другу-
Отправлено 02 November 2006 - 14:22
Iv+ как то сказал:
Примерно тоже самое наплел Чичканов - см. выше.
У меня такой вопрос: так нужно или нет обезличивать сдаваемый в аренду, подвал, входящий в ОС МЖД. Есть паспорт домовладения, в котором эти подвалы прорисованы. По мнению председателя ТСЖ, в аренду можно сдать только после того, как этот подвал пройдет МВК, и ему будет присвоен статус целевого помещения (а не просто подвала) - напр., склад и т.п.
Сейчас не вспомню где встречал утверждение, что в случае сдачи такого помещения в аренду оно должно быть зарегистрировано как отдельный объект недвижимости, т.е. не являться обезличенной ОДС.
Примерно тоже самое наплел Чичканов - см. выше.
У меня такой вопрос: так нужно или нет обезличивать сдаваемый в аренду, подвал, входящий в ОС МЖД. Есть паспорт домовладения, в котором эти подвалы прорисованы. По мнению председателя ТСЖ, в аренду можно сдать только после того, как этот подвал пройдет МВК, и ему будет присвоен статус целевого помещения (а не просто подвала) - напр., склад и т.п.
#146
Отправлено 02 November 2006 - 14:40
По мнению председателя ТСЖ, в аренду можно сдать только после того, как этот подвал пройдет МВК, и ему будет присвоен статус целевого помещения (а не просто подвала) - напр., склад и т.п
Что значит целевое помещение?
А если по проекту это техподвал и собственники желают сдать его в аренду?
Немного разные вещи - выделение помещения в натуре и присвоение какого-либо статуса.
С уважением
#147
-Гость-
Отправлено 02 November 2006 - 14:45
Iv+
Проект умер вместе с застройщиком.
Собственники желают сдать его в аренду.
Председатель грит, что для начала необходимо обезличить этот подвал из общего состава ОДС. Видимо он тоже где-то встречал это утверждение. Обезличить по его мнению это: получить отдельную Н-ку на данное помещение.
Проект умер вместе с застройщиком.
Собственники желают сдать его в аренду.
Председатель грит, что для начала необходимо обезличить этот подвал из общего состава ОДС. Видимо он тоже где-то встречал это утверждение. Обезличить по его мнению это: получить отдельную Н-ку на данное помещение.
#148
Отправлено 08 November 2006 - 19:39
petroff
дам Вам наводящий вопрос: Выясните у БТИ (а потом мне скжате, можно на е-майл) что за термин ТЕХПОДПОЛЬЕ, бывает еще и ПОЛУПОДВАЛ и т.п. ?? В СНиПах и БТИ-шных инструкциях нет таких терминов. Помещение, да, отдельные помещения (ну комнаты имеется в виду, или там прергородками огражденые) нумеруются И ТОЛЬКО !!!!! а как они шапку таблицы написали, этаж то какой ???? нулевой ????? :-)
едем далее: во всех случаях и там где просто подвал (или как там он ... по факту), и там где коридор, а по бокам комнаты-кладовки НУЖЕН АКТ ВВОДА в эксплуатацию объекта, если оспариваемые помещения, находящиеся в МКЖД, имеют свой АКТ ввода в эксплуатацию, а также по тех-характеристикам соответствуют отдельному объекту недвижимости (свои входы-выходы, свои окна, свои коммуникации !!!!!!, своит фундаменты и стены несущие !!!!!!), то ТОЛЬКО В этом случае его не признают ОДС !!!!!!
дам Вам наводящий вопрос: Выясните у БТИ (а потом мне скжате, можно на е-майл) что за термин ТЕХПОДПОЛЬЕ, бывает еще и ПОЛУПОДВАЛ и т.п. ?? В СНиПах и БТИ-шных инструкциях нет таких терминов. Помещение, да, отдельные помещения (ну комнаты имеется в виду, или там прергородками огражденые) нумеруются И ТОЛЬКО !!!!! а как они шапку таблицы написали, этаж то какой ???? нулевой ????? :-)
едем далее: во всех случаях и там где просто подвал (или как там он ... по факту), и там где коридор, а по бокам комнаты-кладовки НУЖЕН АКТ ВВОДА в эксплуатацию объекта, если оспариваемые помещения, находящиеся в МКЖД, имеют свой АКТ ввода в эксплуатацию, а также по тех-характеристикам соответствуют отдельному объекту недвижимости (свои входы-выходы, свои окна, свои коммуникации !!!!!!, своит фундаменты и стены несущие !!!!!!), то ТОЛЬКО В этом случае его не признают ОДС !!!!!!
#149
Отправлено 09 November 2006 - 03:20
Minchenko
так в этой же теме есть. сообщение №100дам Вам наводящий вопрос: Выясните у БТИ (а потом мне скжате, можно на е-майл) что за термин ТЕХПОДПОЛЬЕ, бывает еще и ПОЛУПОДВАЛ и т.п. ?? В СНиПах и БТИ-шных инструкциях нет таких терминов.
к 13 ноября обещали исправить ошибки и отдать техпаспорт. посмотрим еще раз...а как они шапку таблицы написали, этаж то какой ???? нулевой ????? :-)
а если его нет даже в архиве, где искать?НУЖЕН АКТ ВВОДА в эксплуатацию объекта
#150
Отправлено 09 November 2006 - 10:53
бывает еще и ПОЛУПОДВАЛ и т.п. ?? В СНиПах и БТИ-шных инструкциях нет таких терминов.
Был в Новосибирске, там полуподвальных помещений тьма.
С уважением
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
