Сообщений в теме: 246

[Гурбатов]

Так как применяется реституция при недействительности договора купли-продажи части доли ? что должен суд в решении написать - вернуть имущество, долю ? применяются ли нормы о добросовестности приобретателя при последующем отчуждении доли, если истец тоже участник ДС (владелец)?
Помогите, очень нужно.
Владимир Анатолич, друг, посоветуй ))).

[Gemüt]

Виндицируется имущество, поэтому право сособственника на вещь, как "не-вещь" не может быть виндицировано. Вполне можно заявить иск о признании права. При реституции происходит "цессия" (термин условный), поэтому можно заявить о применении реституции при ничтожности сделки. Правда, что такое

купли-продажи части доли

лично мне неизвестно (посему рад комментариям), однако если это право сособственника на вещь, то вполне себе применяется реституция (см. Гарант, К+).

Сообщение отредактировал Gemut: 09 September 2008 - 12:53

[vlan]

Gemut

Т.е. в Вашей концепции и сособственники - единый субъект со своею волей и право собственности делимое... Противоречиво.

не, в моей концепции ПС неделимое, про долю я сказал потому, что этим термином оперирует законодатель. Но законодателю хорошо, он термин то дал, но ни разу не сказал что он под этим термином понимает. Поэтому тут мы и трем. Я то считаю что термин "доля в праве" неудачный и только наводит тень на плетень, на самом деле в праве нет никаких долей и в случае когда право оказываетсмя принадлежащим нескольким лицам между ними возникают относительные отношения которые сводятся к формированию единой воли по реализации принадлежащего им всем одного права. Участники этих отношений имеют свои права особого рода. Для передачи таких прав теоретически можно придумать различные механизмы. Законодатель создал конструкции "доля в праве", "доля в УК ООО", бездокументарные акции и применяет к ним во многом правила обращения вещей
Гурбатов

Так как применяется реституция при недействительности договора купли-продажи части доли ? что должен суд в решении написать - вернуть имущество, долю ? применяются ли нормы о добросовестности приобретателя при последующем отчуждении доли, если истец тоже участник ДС (владелец)?
Помогите, очень нужно.
Владимир Анатолич, друг, посоветуй ))).

Дима, я же страшно далек от практики, а тебе нужно практическое решение. думаю, нужно смотреть по аналогии практику по долям в ООО (если нет практики по общей собственности), реституция там допускается, не уверен по поводу виндикации, ты чего так рано на работе?

[Gemüt]

на самом деле в праве нет никаких долей и в случае когда право оказываетсмя принадлежащим нескольким лицам между ними возникают относительные отношения которые сводятся к формированию единой воли по реализации принадлежащего им всем одного права. Участники этих отношений имеют свои права особого рода.

Корпоративные?!

[Гурбатов]

Gemut
vlan

право сособственника на вещь, как "не-вещь" не может быть виндицировано

Как Вы думаете применимы ли правила инд-опр вещей к долям (на манер акций или долей ООО)?
По добросовестности (223 ГК РФ) долю в праве приобрести нельзя, следовательно ?
Правильно ли понял, что переход доли может произойти только на манер цессии?
то есть право собственности на вещь происходит без передачи вещи? Но возможно ли это? наверное нет, а значит при приобретении доли к приобретателю переходит только комплекс неких прав (корпоративных)))), а никакое не право собственности на вещь.
реализация права собственности на вещь возможна в отношении третьих лиц исключительно по единогласному соглашению собственников, а между ними посредством установления собственного соглашения. Причем, если верить практике СОЮ каждый новый собственник (при покупке) доли не связан с остальными участниками ДС предыдущими соглашениями сособственников.


Говоря о части доли я имел ввиду следующую ситуацию, когда отчуждается не вся доля.
у меня 8/10 долей недвижки, я продаю 7/10, мне обратно продают 1/10, а 6/10 вносят в уставник другой фирмы. При ничтожности первой сделки, возможны ли иные варианты, кроме иска о признании права на 6/10 за первым отчуждателем (это вещный иск ? или нет в данном случае ? наверное нет, ведь право на вещь у меня и не прекращалось.).
произошло ли внесение доли в уставный капитал, если госрегристрации не было?

[Gemüt]

то есть право собственности на вещь происходит без передачи вещи? Но возможно ли это? наверное нет

Запросто:

Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

реализация права собственности на вещь возможна в отношении третьих лиц исключительно по единогласному соглашению собственников, а между ними посредством установления собственного соглашения

По единогласному соглашению... реализация правомочий собственника... в отношении третьих лиц... это что-то новенькое или я не понял??? А по поводу соглашения: проблема только в том, что два разных тела не могут находиться единовременно в одной и той же точке. Хотя с т.з. соглашения интересно, из чего исходит суд, устанавливая порядок пользования? Может у кого было?

это вещный иск ?

нет, ведь право на вещь у меня и не прекращалось

произошло ли внесение доли в уставный капитал, если госрегристрации не было

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации

Добавлено в [mergetime]1220948604[/mergetime]
К дискуссии:
Право на долю в общей собственности: миф или реальность? (Н.В. Золотько, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2005 г.)

[Smertch]

Гурбатов

Как Вы думаете применимы ли правила инд-опр вещей к долям (на манер акций или долей ООО)?
По добросовестности (223 ГК РФ) долю в праве приобрести нельзя, следовательно ?
Правильно ли понял, что переход доли может произойти только на манер цессии?

В корпоративке - в подразделе "Это мы проходили" висит большая тема про добросовестное приобретение долей в УК

[Субъект 2]

что такое право? - наличие определенных правомочий. В праве собственнгсти - право владения пользования распоряжения и совершения любых действий по СВОЕМУ усмотрению.
Вот объясните имеет ли сособственник какие либо правомочия из перечисленных да еще и по СВОЕМУ усмотрению?

ВСЕ права имеет, но только на свою долю, естественно.
По распоряжению: Завещать может, подарить, да и продать тоже. И преимущественное право покупки сособственником тут ничего не меняет. А если законодатель введет, скажем, право преимущественной покупки собственниками квартир в МКД продаваемых в доме квартир то что, право собственности на квартиры в МКД перестанет быть таковым? Отнюдь, просто на него будут наложены некие ограничения, по причинам, ведомым законодателю.
По владению и пользованию: может осуществлять все права собственника (пропорционально своей доле, естественно), а при конфликте с другими сособственниками должен либо прийти к соглашению, либо обращаться за разрешением спора в суд.
Вот у меня, к примеру, есть в собственности часть дачного домика (всего 3 сособственника в равных долях). Один сособственник живет в нем постоянно, я приезжаю летом на выходные, третий не приезжает почти. Я не нуждаюсь в согласии всех сособственников чтобы приехать в дом, затопить печь, и остаться там на ночь, или, к примеру, приехать с друзьями на шашлык, поставить на участке мангал и жарить шашлыки. Точно также я бы приезжал и на свою собственную (100%) дачу, только тут мне надо учитывать факт наличия сособственников (т.е. мое право собственности ограничено их правами). И что? Каких полномочий собственника у меня, по-Вашему, нет?

[Гурбатов]

Gemut

Запросто:
Цитата
Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для начала надо определится - вы сторонник идеи возможности перехода права на недвижку без передачи вещи ?
Означает ли это по Вашему, что недвижимое имущество можно приобрести без передачи. Сначала продать одну долю, потом остальные. ?)))

По единогласному соглашению... реализация правомочий собственника... в отношении третьих лиц... это что-то новенькое или я не понял???

имел ввиду передачу пользования, владения, распоряжаться в пользу третьих лиц. Smertch

в подразделе "Это мы проходили"

что за подраздел, не нашел.
Вот нашел помимо практик ВАСи вот это
Вопросы и ответы по материалам заседаний Президиума
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
(май-ноябрь 2006 г.)
"Поскольку юридическая природа прав, предоставляемых акцией и долей
в уставном капитале, едина, следует исходить из одинакового механизма
защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, то есть
при нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью применять такие способы защиты,
как реституция и виндикация"
(извлечение)

[Smertch]

Гурбатов

что за подраздел, не нашел.

виноват, в важных темах

[vlan]

Gemut

Право на долю в общей собственности: миф или реальность? (Н.В. Золотько, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2005 г.)

а где почитать можно, выложите здесь если есть текстПрожектер

ВСЕ права имеет, но только на свою долю, естественно.

это как то объясняет что такое доля?

По владению и пользованию: может осуществлять все права собственника (пропорционально своей доле, естественно), а при конфликте с другими сособственниками должен либо прийти к соглашению, либо обращаться за разрешением спора в суд.

как это согласуется со ст.247

Вот у меня, к примеру, есть в собственности часть дачного домика (всего 3 сособственника в равных долях).

вы определитесь, или у вас в собственности часть дома, или вы сособственники. Это разные вещи.

Добавлено в [mergetime]1220967958[/mergetime]
Право на долю в уставном капитале общества как имущественное право предметом виндикации не может быть, поскольку не является вещью.
Пост. ФАС УО от 26 апреля 2004 года Дело N Ф09-1098/04-ГК



Добавлено в [mergetime]1220968162[/mergetime]
ФАС СКО допускает виндикацию долей в УК ООО (консультант выдал 9 решений)

Добавлено в [mergetime]1220968320[/mergetime]
Gemut

Корпоративные?!

а что такое - корпоративные? кто то знает ответ на этот вопрос?

[vlan]

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом виндикации является объект, находящийся в общей долевой собственности.
В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, и истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников. В материалах дела имеются документы, из которых следует, что остальные участники долевой собственности не согласны с заявленным иском.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии соглашения сособственников на истребование объекта долевой собственности у ответчика.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лыткин С.Ю. обоснованно не признан судом первой инстанции лицом, заинтересованным в исходе спора об истребовании расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100, поскольку обладает правом собственности на 3/40 доли истребуемого здания, которые не могут быть самостоятельным объектом виндикации. Сособственники не предоставляли истцу право на предъявление иска о виндикации всего объекта долевой собственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А29-6139/2007

что скажет теория и практика?

[Smertch]

Можно подумать, суды не выносят незаконных решений.

[Gemüt]

Можно подумать, суды не выносят незаконных решений.

А уж как обосновывают свою позицию...

а что такое - корпоративные? кто то знает ответ на этот вопрос?

Можно привести пяток позиций, и все разные))) А Вы как видите природу отношений между сособственниками - договор простого товарищества, не???

Special for vlan

Прикрепленные файлы

•  ____________________________________________________________._.__________BD9A.rtf   70.46К   37 скачиваний

Сообщение отредактировал Gemut: 10 September 2008 - 09:56

[Гурбатов]

vlan

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А29-6139/2007

Спасибо, то что нужно. И Округ правильный, дело у меня во Владимире ))).

[vlan]

Smertch
на мой то взгляд решение и законное и обоснованноеGemut

Special for vlan

гранд как говорится мерси

[Smertch]

vlan

Smertch
на мой то взгляд решение и законное и обоснованное

Кто бы сомневался
Давайте уж полностью, мои замечания выделены цветом

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А29-6139/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.
при участии представителя
от ответчика: Кузнецова И.П. по доверенности от 06.11.2007,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Лема"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008
по делу N А29-6139/2007 Арбитражного суда Республики Коми,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,
по иску предпринимателя Лыткина Сергея Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" и
обществу с ограниченной ответственностью "Форкан"
об истребовании имущества,
третьи лица - Соколова Розия Вафовна, Бондаков Александр Геннадьевич,
Кузнецова Татьяна Германовна,
и

установил:

предприниматель Лыткин Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - ООО "Лема") и обществу с ограниченной ответственностью "Форкан" (далее - ООО "Форкан") об изъятии из незаконного владения ООО "Лема" нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100.
Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Лема" при отсутствии законных оснований занимает нежилое помещение, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит Предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на статьи 301 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истец не может истребовать помещение, собственниками которого являются и другие лица.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Лема" отсутствуют законные основания для пользования спорным помещением в силу следующего. Договоры аренды, подписанные сособственниками нежилого помещения (Лыткиным С.Ю., Соколовой Р.Ф., Бондаковым А.Г. и Кузнецовой Т.Г.) и ООО "Форкан", а также договор субаренды, подписанный ООО "Форкан" и ООО "Лема", признаны незаключенными, поскольку из условий сделок невозможно установить, какое конкретно имущество каждый собственник сдал в аренду ООО "Форкан".
Вот, честно говоря, из того, что сам истец тоже подписал договор аренды у меня лично складывается устойчивое впечатление о том, что суд банально увидел в его действиях злоупотребление правом, но, как это часто бывает, не смог это как следует квалифицировать и прибег к неуклюжим паллиативам для обоснования своего решения. Очень распространенная ситуация, когда суд пытается судить не по закону, а "по справедливости".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лема" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Предприниматель избрал неправильный способ защиты, поскольку заявленным требованием нарушены права других сособственников недвижимости.
В судебном заседании представитель ООО "Лема" поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец, ООО "Форкан" и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел необходимым отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми в связи со следующими обстоятельствами.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100, общей площадью 195,1 квадратного метра, находится в общей долевой собственности у Лыткина С.Ю. (3/40 доли, свидетельство о госрегистрации права серии 11 АА N 102009), Соколовой Р.В. (4/5 доли, свидетельство о госрегистрации права серии 11 АА N 102011), Кузнецовой Т.Г. (1/20 доли, свидетельство о госрегистрации права серии 11 АА N 102012) и Бондакова А.Г. (3/40 доли, свидетельство о госрегистрации права серии 11 АА N 102010).
ООО "Форкан" (арендатор) 10.01.2007 подписало четыре договора аренды с указанными сособственниками нежилых помещений (арендодателями), в соответствии с условиями которых арендатор получил во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателям на праве собственности, и право на передачу этих помещений в субаренду.
ООО "Форкан" (арендодатель) 31.01.2007 и ООО "Лема" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100, общей площадью 22,69 квадратного метра.
Посчитав, что при подписании указанного договора не получено согласие других участников долевой собственности имущества, а потому у ООО "Лема" отсутствуют законные основания для пользования помещением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Совершенно справедливое замечание, кто бы спорил, только как же оно относится к делу? В рассматриваемом споре предметом виндикации является объект, находящийся в общей долевой собственности.
В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Опять же, совершенно верно. Вот только защита права - это что? Владение, пользование или распоряжение? Ни то, ни другое, ни третье. Что теоретически право на защиту суть элемент субъективного права, относительно самостоятельный от регулятивного субъективного права, что догматически той же самой статьей 209 предусмотрена возможность передать все три правомочия, оставаясь собственником.
Таким образом, и истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников. Замечательно! Давайте тогда сделаем необходимые логические выводы из того, что сказал суд. Распоряжение осуществляется по согласию всех собственников. Согласны? Но если вдруг один из собственников не согласен, то на это можно смело наплевать. Просто остальные совершают распоряжение, а если тот, кто был не согласен, будет протестовать, ему скажут, что истребование осуществляется только по согласию всех! Браво! Вот так вот норму вывернули прямо наоборот! В материалах дела имеются документы, из которых следует, что остальные участники долевой собственности не согласны с заявленным иском.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии соглашения сособственников на истребование объекта долевой собственности у ответчика.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лыткин С.Ю. обоснованно не признан судом первой инстанции лицом, заинтересованным в исходе спора об истребовании расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100, поскольку обладает правом собственности на 3/40 доли истребуемого здания, которые не могут быть самостоятельным объектом виндикации. Т.е собственником всего не является? И плевать, что там в 244-й написано, что каждый из них является собственником! Сособственники не предоставляли истцу право на предъявление иска о виндикации всего объекта долевой собственности.
При указанных обстоятельствах Предприниматель избрал неправильный способ защиты и суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования. А интересно, какой способ защиты был правильный?
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции - отмене.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на Предпринимателя и подлежат взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктом 2 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А29-6139/2007 отменить, решение от 10.01.2008 Арбитражного суда Республики Коми по указанному делу - оставить в силе.
Взыскать с предпринимателя Лыткина Сергея Юрьевича, 20 марта 1967 года рождения, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда поручить Арбитражному суду Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Г.Г.ПОПОВА

Так что я бы не стал ссылаться на это постановление - стрёмное оно.

[Гурбатов]

В этом Постановлении находит подтверждение довод о том, что собственник доли не является владельцем вещи - он им может стать лишь по соглашению собственников или решению суда. Соответственно, не имеет права на защиту владения, право на которое у него отсутствует, а доля (как неуклюже выразился суд, здания) не может быть объектом виндикации.
Вот касаемо надлежащего способа защиты не совсем ясно, каков он. требовать от сособственников представления во владение и пользование части общего имущества наверное и требование к третьему лицу об устранении препятствий в пользовании этим имуществом?. Суд может отказать и указать что он вправе лишь требовать плату в связи с невозможности пользования. Тогда какие у него основания для виндикации ? Может и не совсем корректно решение обосновано, но суть схвачена интересно )))).

[vlan]

Защита права общей собственности против третьих лиц осуществляется совместно участниками при помощи традиционных вещных исков. Однако в спорах между самими правообладателями защита при помощи вещных исков не допускается. Участникам общей долевой собственности предоставлено право на обращение в суд с требованием определения порядка владения и пользования объектом права, а также с требованием компенсации, соразмерной доле в праве, при невозможности предоставления упомянутых правомочий.
ЕЩЕ РАЗ О ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ

С.Г. ПЕВНИЦКИЙ (полностью в К+)

Вот, честно говоря, из того, что сам истец тоже подписал договор аренды у меня лично складывается устойчивое впечатление о том, что суд банально увидел в его действиях злоупотребление правом, но, как это часто бывает, не смог это как следует квалифицировать и прибег к неуклюжим паллиативам для обоснования своего решения. Очень распространенная ситуация, когда суд пытается судить не по закону, а "по справедливости".

договоры то признаны незаключенными, не определен объект аренды

Владение, пользование или распоряжение? Ни то, ни другое, ни третье. Что теоретически право на защиту суть элемент субъективного права, относительно самостоятельный от регулятивного субъективного права, что догматически той же самой статьей 209 предусмотрена возможность передать все три правомочия, оставаясь собственником.

право защиты принадлежит тому кому принадлежит нарушенное право, а нарушенное право принадлежит всем сособственникам, а не одному из них

Замечательно! Давайте тогда сделаем необходимые логические выводы из того, что сказал суд. Распоряжение осуществляется по согласию всех собственников. Согласны? Но если вдруг один из собственников не согласен, то на это можно смело наплевать. Просто остальные совершают распоряжение, а если тот, кто был не согласен, будет протестовать, ему скажут, что истребование осуществляется только по согласию всех! Браво! Вот так вот норму вывернули прямо наоборот!

не нужно такой патетики, при чем здесь истребование, он против таких действий сособственников ( с его точки зрения незаконных) должен предъявлять относительный иск, а не виндикационный против владельца

Т.е собственником всего не является? И плевать, что там в 244-й написано, что каждый из них является собственником!

но вдругих то статьях написано, что он всего навсего участник общей собственности

А интересно, какой способ защиты был правильный?

ИМХО, предусмотренный 247 - определение порядка владения и пользования судом

[Гурбатов]

vlan
а я первей ))))

[Gemüt]

А знаете, Смерч, мне еще вот это нравится

Предприниматель избрал неправильный способ защиты, поскольку заявленным требованием нарушены права других сособственников недвижимости.

Истребование вещи из незаконного владения несобственника нарушает права других сособственников. Права собственности нарушить не может, какие же тогда интересно?

[Smertch]

Гурбатов

В этом Постановлении находит подтверждение довод о том, что собственник доли не является владельцем вещи - он им может стать лишь по соглашению собственников или решению суда. Соответственно, не имеет права на защиту владения, право на которое у него отсутствует, а доля (как неуклюже выразился суд, здания) не может быть объектом виндикации.

301 не ставит защиту в зависимость от владения (или вы считаете, что собственник, отдавший имущество в аренду, не может истребовать его у того, кто украл у арендатора?). Для защиты по 301, в отличие от 305, достаточно просто права собственности.

Вот касаемо надлежащего способа защиты не совсем ясно, каков он. требовать от сособственников представления во владение и пользование части общего имущества наверное и требование к третьему лицу об устранении препятствий в пользовании этим имуществом?. Суд может отказать и указать что он вправе лишь требовать плату в связи с невозможности пользования.

Угу, тут-то они - остальные собственники (рассматриваем ситуацию, что было бы, если бы он сам договор не подписывал) - ладно, в аренду передали. А если б продали? Вы понимаете, что своим выводом похерили то самое распоряжение по общему согласию, в защиту которого, якобы, выступаете?
vlan

договоры то признаны незаключенными, не определен объект аренды

Разве это мешает тому, чтобы у суда сложилось ощущение того, что истец, мягко говоря, нечист на руку? И чтобы у суда возникло желание судить не по закону, а по справедливости?

право защиты принадлежит тому кому принадлежит нарушенное право, а нарушенное право принадлежит всем сособственникам, а не одному из них

А если сособственники не договорились, то, видимо, никому из них. Воруй - не хочу.

не нужно такой патетики, при чем здесь истребование, он против таких действий сособственников ( с его точки зрения незаконных) должен предъявлять относительный иск, а не виндикационный против владельца

Между прочим, спор не о владении, а о распоряжении имуществом. И это не 247, а 246, а там суду не предоставлено право решать порядок распоряжения.

но вдругих то статьях написано, что он всего навсего участник общей собственности

Одно другое исключает? Ничуть.

ИМХО, предусмотренный 247 - определение порядка владения и пользования судом

Спор о распоряжении, вообще то

[Гурбатов]

Gemut

Истребование вещи из незаконного владения несобственника нарушает права других сособственников. Права собственности нарушить не может, какие же тогда интересно?

Может быть если говорить о последствиях удовлетворения иска, то исполнение судебного акта буквально (применительно к закону об ИП о вселении) будет означать передачу имущества взыскателю, что безусловно нарушит права остальных собственников.

[Smertch]

Gemut

Истребование вещи из незаконного владения несобственника нарушает права других сособственников. Права собственности нарушить не может, какие же тогда интересно?

А распоряжение другими сособственниками без согласия этого собственника, получается, его прав не нарушает?

[Гурбатов]

301 не ставит защиту в зависимость от владения

но ставит в зависимость от наличия такого права, нарушенного и подлежащего защите.

А если б продали? Вы понимаете, что своим выводом похерили то самое распоряжение по общему согласию, в защиту которого, якобы, выступаете?

ничего подобного, ничего не похерено. Описанные Вами действия безусловно нарушают право собственности участника ОДС. Возможна защита посредством иска о признании права на долю, но не виндикация. Либо о переводе прав, если долевая собственность участника не пострадала.