разве собственник не несет бремя содержания имущества - это не есть его обязанность?
а при заключении брака кто у нас собственник?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 714
#126
Отправлено 25 August 2004 - 19:19
pivalex
а при заключении брака кто у нас собственник?
а при заключении брака кто у нас собственник?
#127
Отправлено 25 August 2004 - 22:09
Абсурдность
Это совокупность и того, и другого - так называемый правовой режим
Не вижу в этом ничего странного....
Юра, любопытно наблюдать твои беспомощные попытки отбиться от очевидных истин
Вообще, это очень сильно, что заключение брака не порождает гражданско-правовых последствий....
"Радуйтесь, мы победили!" (Неизвестный афинский гоплит после Марафонской битвы (с)
Ром, это гражданское право или обязанность?
и это вытекает прямо из содержания такой сделки как заключение брака?
Это совокупность и того, и другого - так называемый правовой режим
Не вижу в этом ничего странного....Юра, любопытно наблюдать твои беспомощные попытки отбиться от очевидных истин
Вообще, это очень сильно, что заключение брака не порождает гражданско-правовых последствий....
"Радуйтесь, мы победили!" (Неизвестный афинский гоплит после Марафонской битвы (с)
#128
Отправлено 26 August 2004 - 04:49
Абсурдность
Добавлено @ [mergetime]1093474531[/mergetime]
Вообще, если вести подобные рассуждения и необдуманно применять аналогии права и аналогии закона, то можно до маразма дойти.
Например,
ГК позволяет кредиторам юридического лица ликвидировать его.
Почему же кредиторам физического лица нельзя этого делать? Точнее можно, но последствия ликвидации физ.лица уже регламентируются не ГК РФ, а УК РФ.
Самая здравая мысль в данном обсуждении...но веть это не гражданские права, а как бы патачнее сказать....- семейные.
они не могут регулироваться гражданским правом...
Добавлено @ [mergetime]1093474531[/mergetime]
Вообще, если вести подобные рассуждения и необдуманно применять аналогии права и аналогии закона, то можно до маразма дойти.
Например,
ГК позволяет кредиторам юридического лица ликвидировать его.
Почему же кредиторам физического лица нельзя этого делать? Точнее можно, но последствия ликвидации физ.лица уже регламентируются не ГК РФ, а УК РФ.
#129
Отправлено 26 August 2004 - 09:45
Jason Voorhees
не думаю. Хотя бы потому что и в СК содержатся нормы гражданского права. Вообще - тот факт, что норма расположена в другом кодексе или законе не означает, что это не гражданско-правовая норма. А уже применительно к семейному праву - тем более....
Самая здравая мысль в данном обсуждении...
не думаю. Хотя бы потому что и в СК содержатся нормы гражданского права. Вообще - тот факт, что норма расположена в другом кодексе или законе не означает, что это не гражданско-правовая норма. А уже применительно к семейному праву - тем более....
#130
Отправлено 26 August 2004 - 11:34
Chiko
значит говориш, товарищеская сделка... ну-ну...
Сэр Роман.... это весьма прискорбно....не думаю.
значит говориш, товарищеская сделка... ну-ну...
#131
Отправлено 26 August 2004 - 12:12
я расцениваю последнее высказывание как беспомощную попытку уколоть победившую сторону
#132
Отправлено 26 August 2004 - 12:28
Думаю, нада даждаца исчо одного игрока на стороне незаслужина аскарбленных (т.е. на нашей стороне) - Леши... 
П.С. он вас парвет как Тузик грелку...
П.С. он вас парвет как Тузик грелку...
#134
Отправлено 26 August 2004 - 12:36
просто мы хатим чтоб высказались и другие участники каманды...
разве это не логично?
разве это не логично?
#135
Отправлено 26 August 2004 - 13:42
Юр, в принципе я конечно согласен и не считаю наши с тобой доводы (как бы это помягше) слабее доводов наших опонентов.
Так что вне зависимости от того к чьему лагерю пристанет Леха, не думаю что он сможет привести какие то новые абсолютно убеждающие аргументы.
но понимаешь какое дело, я себя не считаю оскарбленнымпросто мы хатим чтоб высказались и другие участники каманды
и не считаю наши с тобой доводы (как бы это помягше) слабее доводов наших опонентов.Так что вне зависимости от того к чьему лагерю пристанет Леха, не думаю что он сможет привести какие то новые абсолютно убеждающие аргументы.
#136
Отправлено 26 August 2004 - 13:45
vbif
Миша! саберись! атставить паникерские настроения!не думаю что он сможет привести какие то новые абсолютно убеждающие аргументы.
#137
Отправлено 26 August 2004 - 17:17
Весь вопрос в том, что заключение брака (как юридический факт) не влечет сам по себе как юрфакт никаких, слышите? - никаких гражданских прав и обязанностей!
Люди! адумайтесь...
Да, вот это, действительно, Абсурдность!!!
В дискуссии этой мне ближе сторона Чико и Ко. Конечно, спорные моменты есть. И если бы брак был сделкой ординарной, то его и не выносили бы за пределы ГК. Но потому как он все же обладает рядом особенностей (о которых уже писали и повторяться не хочется), то он и был вынесен в отдельный институт. Не перестав, тем не менее, быть сделкой. И брак, безусловно, порождает гражданские права и обязанности. Спорить, что брак является сделкой Вы еще можете, но Вы же не будете отрицать, что брак - это юр. факт (т.е. обстоятельство, влекущее возникновение, изменение, прекращение правоотношений)?! То, что само по себе заключение брака не влечет прав совместной собственности на имущество - тоже слабенький аргумент. Ес-но, для возникновения права собственности на конкретное им-во, нужен еще какой-то юр. факт (договор к-п, например). Брак влечет возниковение "права на право". Т.е. "право иметь право" общей совместной собственности на им-во, нажитое в таком браке. А Вы говорите, ничего не порождает! Тогда и завещание - не сделка! Ведь после составления завещания тоже ничего не происходит, надо еще ждать, чтоб кто-то умер! Так получается?
#138
Отправлено 26 August 2004 - 20:28
Заметьте в древности зачастую брак заключался посредством покупки невесты у её отца.
И потом, раз уж заговорили о Риме, женщина не могла быть pater familias. Она всегда находилась под властью: сначала отца, а затем мужа. Права у мужа были широкие, и как ни странно гражданские.
Вообще сколько лет "Семейному праву"?
И потом, раз уж заговорили о Риме, женщина не могла быть pater familias. Она всегда находилась под властью: сначала отца, а затем мужа. Права у мужа были широкие, и как ни странно гражданские.
Вообще сколько лет "Семейному праву"?
#139
Отправлено 26 August 2004 - 20:30
MTS
было большое желание послать.... сдержался....
Да, вот это, действительно, Абсурдность!!!
было большое желание послать.... сдержался....
вот на этом и можно было бы закончить.В дискуссии этой мне ближе сторона Чико и Ко
я говорю - не порождает гражданских прав и обязанностей....!!!!!А Вы говорите, ничего не порождает!
#140
Отправлено 26 August 2004 - 21:55
Если брак - сделка, то дети тогда получается либо товар либо результат выполнения работ, оказания услуг?
P.S. Поддерживаю позицию Абсурдность и К.
Однако обосновать свое мнение не могу, т.к. нифиха не смыслю в юриспруденции.
P.S. Поддерживаю позицию Абсурдность и К.
Однако обосновать свое мнение не могу, т.к. нифиха не смыслю в юриспруденции.
#141
-Sneezy-
Отправлено 26 August 2004 - 23:55
Z2002
Понятно, что договор требует не только согласия, мне думалось ИМХО , что здесь не надо приводить акдемических определений договора. Я лишб хотел подчеркнуть что не сделка ( кот может быть без вщаимного согласия) а ДОГОВОР! Понятно,ч что договор, это частный случай сделки, так, что.........
ЗЫ Maybe как цивилист я нулевой, но осваиваю енту науку самостоятельно по учебнику под ред Толстова Ю.К. от 2001 г. Так вот прочитав сначала его, а потом пост КС от апреля 2003 г №6-П про добросовестного приобретателя, я изумился, так как это ясно как божий день! Зачем путать колбасу с сыром. Виндикация и ст. 167 это совсем разные оперы. Кстати в этом учебнике он критикует Витрянского( его идея ст. 167 к добросовестному применять) Он свою точку зрения доказал и очень( Толстой в смысле)! убедительно!
Понятно, что договор требует не только согласия, мне думалось ИМХО , что здесь не надо приводить акдемических определений договора. Я лишб хотел подчеркнуть что не сделка ( кот может быть без вщаимного согласия) а ДОГОВОР! Понятно,ч что договор, это частный случай сделки, так, что.........
ЗЫ Maybe как цивилист я нулевой, но осваиваю енту науку самостоятельно по учебнику под ред Толстова Ю.К. от 2001 г. Так вот прочитав сначала его, а потом пост КС от апреля 2003 г №6-П про добросовестного приобретателя, я изумился, так как это ясно как божий день! Зачем путать колбасу с сыром. Виндикация и ст. 167 это совсем разные оперы. Кстати в этом учебнике он критикует Витрянского( его идея ст. 167 к добросовестному применять) Он свою точку зрения доказал и очень( Толстой в смысле)! убедительно!
#142
Отправлено 27 August 2004 - 00:27
Брак-не сделка и, тем более, не договор (гражданско-правовой).
Не надо быть особенно продвинутым цивилистом, чтобы выявить отсутствие в таком правовом явлении как прав триаду составляющих понятие "договор" компонентов (договор - акт, сделка - юрфакт, правоотношение. Про акт все ясно (речь, естественно, идет не о брачном контракте). Теперь, что касается сделки и правоотношения.
Сделка - действие, направленное на УИП гражданских(!) прав и обязанностей. В данном случае понятие "гражданских" не стоит понимать, как понимают продавцы в книжных магазинах, ставя Закон о гражданстве в раздел "Гражданское право". Так вот, извините, не говоря уже о "приобретательской" направленности заключаемых гражданско-правовых договоров, можем обратить внимание на такие "сугубо гражданские" права и обязанности, как право на имя и прочие неимущественные права м/у родителями и детьми (...обязаны заботиться...), появлением которых мы обязаны браку как юридическому факту. Обращаю также внимание, что различные имущественные отношения возникают и из негражданско-правовых отношений, а, например, административных. Примерно такая же логика и в отношении правоотношения (где сугубо гражданские права и обязанности, где, в конце концом, Вы можете увидеть обязанность исполнять супружеский долг как объект права (поведение обязанного лица). Впрочем, достаточно, подумаю еще об общей собственности и, может быть, напишу. Всем доброй ночи.
Не надо быть особенно продвинутым цивилистом, чтобы выявить отсутствие в таком правовом явлении как прав триаду составляющих понятие "договор" компонентов (договор - акт, сделка - юрфакт, правоотношение. Про акт все ясно (речь, естественно, идет не о брачном контракте). Теперь, что касается сделки и правоотношения.
Сделка - действие, направленное на УИП гражданских(!) прав и обязанностей. В данном случае понятие "гражданских" не стоит понимать, как понимают продавцы в книжных магазинах, ставя Закон о гражданстве в раздел "Гражданское право". Так вот, извините, не говоря уже о "приобретательской" направленности заключаемых гражданско-правовых договоров, можем обратить внимание на такие "сугубо гражданские" права и обязанности, как право на имя и прочие неимущественные права м/у родителями и детьми (...обязаны заботиться...), появлением которых мы обязаны браку как юридическому факту. Обращаю также внимание, что различные имущественные отношения возникают и из негражданско-правовых отношений, а, например, административных. Примерно такая же логика и в отношении правоотношения (где сугубо гражданские права и обязанности, где, в конце концом, Вы можете увидеть обязанность исполнять супружеский долг как объект права (поведение обязанного лица). Впрочем, достаточно, подумаю еще об общей собственности и, может быть, напишу. Всем доброй ночи.
#143
Отправлено 27 August 2004 - 02:12
Sneezy
Почитайте третью часть этого учебника, там четко доказывается, что семейное право-подотрасль гражданского. Со всеми вытекающими.
А вот, что касается
Почитайте третью часть этого учебника, там четко доказывается, что семейное право-подотрасль гражданского. Со всеми вытекающими.
А вот, что касается
то ссылка Толстого на "не научность" позиции Витрянского, сама далека от науки. Так что с убедительностью Вы поспешили.Кстати в этом учебнике он критикует Витрянского( его идея ст. 167 к добросовестному применять) Он свою точку зрения доказал и очень( Толстой в смысле)! убедительно!
#144
Отправлено 27 August 2004 - 10:19
Jason Voorhees
Дима, помимо товарообменных сделок (деньги-товар, деньги-услуга) в гражданском праве существуют сделки товарищеского типа, которые не направлены на на осуществление обмена, и потому не обладают явно выраженной синаллагмой Брак относится к таким сделкам
Если брак - сделка, то дети тогда получается либо товар либо результат выполнения работ, оказания услуг?
Дима, помимо товарообменных сделок (деньги-товар, деньги-услуга) в гражданском праве существуют сделки товарищеского типа, которые не направлены на на осуществление обмена, и потому не обладают явно выраженной синаллагмой
Брак относится к таким сделкам
#145
Отправлено 27 August 2004 - 11:42
Chiko Ром, можно тезисно об этих товарищеских сделках?
Что они из себя представляют? Может быть это миф? что это за сделки такие? какие к ним нормы преминимы? (только не говори - общие положения об обязательсвах, а то я буду спрашивать - какие из них? или все?)
ст.307 ГК - применяется в таком случае или нет... и проч...
Мое почтение
Что они из себя представляют? Может быть это миф? что это за сделки такие? какие к ним нормы преминимы? (только не говори - общие положения об обязательсвах, а то я буду спрашивать - какие из них? или все?)
ст.307 ГК - применяется в таком случае или нет... и проч...
Мое почтение
#146
Отправлено 27 August 2004 - 11:55
Абсурдность
У Гамбарова в Negotiorum gestio об этом все прекрасно написано.
В двух словах - это сделки, цель участников которых едина, а не противоположна
У Гамбарова в Negotiorum gestio об этом все прекрасно написано.
В двух словах - это сделки, цель участников которых едина, а не противоположна
#147
Отправлено 27 August 2004 - 12:26
было большое желание послать.... сдержался....
Спасибо, что сдержался...
я говорю - не порождает гражданских прав и обязанностей....!!!!!
а какие ж тогда порождает? семейные?
#148
Отправлено 27 August 2004 - 12:35
Chiko верно ли я понимаю. Ты относишь брак к некой разновидности организационных договоров? Просто не привелось еще пока Гамбарова почитать. Каюсь.
Jason Voorhees Гриша добро пожаловать в компанию ренегатов
Вот витает в голове мысль, не могу пока сормулировать, но что то вокруг того, а что произойдет ежели ваще никакого имущества эти люди в браке не приобретут и разойдутся без последствий в виде детей и алиментарных обязательств? Где здесь динамика имущественных отношений...Понимаю что сыро, но попытаюсь додумать.
Jason Voorhees Гриша добро пожаловать в компанию ренегатов
Вот витает в голове мысль, не могу пока сормулировать, но что то вокруг того, а что произойдет ежели ваще никакого имущества эти люди в браке не приобретут и разойдутся без последствий в виде детей и алиментарных обязательств? Где здесь динамика имущественных отношений...Понимаю что сыро, но попытаюсь додумать.
#149
Отправлено 27 August 2004 - 12:52
Chiko
MTS
так вот об этом и спор идет (если вы заметили). Хорошо здесь Гриша (по-моему) сказал про супружесткие обязанности....хм.. стало быть это ГРАЖДАНСКИЕ обязанности?
стало быть - это простое товарищество?двух словах - это сделки, цель участников которых едина, а не противоположна
MTS
какие ж тогда порождает? семейные?
так вот об этом и спор идет (если вы заметили). Хорошо здесь Гриша (по-моему) сказал про супружесткие обязанности....хм.. стало быть это ГРАЖДАНСКИЕ обязанности?
#150
Отправлено 27 August 2004 - 12:54
Главное моей жене об этом не говорить...А то попаду на возмещение убытков вследствии не надлежащего исполнения супружеского долга...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
