Господи, и когда же оставят эти могилы !
zarevna Эта ситуация неоднократно анализировлась, в том числе и в "Слияниях" (я давал в разных темах ссылку - номер 15 за 2004 год стр.36) уважаемым (лично мною) господином Осиновским.
Суть проблемы:
при кумулятивном голосовании избранными считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (ст. 66).
В связи с этим возможны проблемы:
- кандидатов, набравших голосов "ЗА" меньше, чем число членов СД.
- два и более кандидата набрали равное число голосов и невозможно установить, кто из них "равнее".
Пример - СД состоит из 5 человек. Голосование прошло (условно):
1 кандидат - 100 голосов
2 - 90
3 - 80
4 - 79
5, 6 и 7 - по 70.
8 - 60
Очевидно, что 1,2, 3, и 4 прошли. Также очевидно, что не прошел 8.
Вопрос в том, что делать с 5 , 6, и 7 и избран ли в этом случае СД.
Ответ:
Законодатель в п.2 ст. 68 указывает на то, что если число членов СД становится меньше указанного в Уставе, СД сохраняет свою дееспособность до тех пор, пока число его членов не становится ниже кворума. При этом закон нигде не устанавливает, что СД должен быть избран на ОСА в полном составе - СД просто должен быть избран как орган (т.е. в составе, достаточном для принятия решений). Следовательно, сам по себе факт, что мы не смогли избрать весь состав СД (поскольку не можем выбрать между 6,7 и 8 кандидатами), не означает, что СД не избран.
У нас в СД по определению кумулятивного голосования в рассмотренном случае избрано 5 членов. Для того, чтоб в этой ситуации определить, избран ли СД, необходимо определить, какой кворум у СД и составит ли число избранных членов СД _возможный_ кворум.
Если составит (в данном примере - кворум по умолчанию 50 % и избрано 4/5, т.е. избранные члены составят кворум) - СД создан.
Если не составит (в данном примере - кворум поднят в уставе до 100 % и избрано 4/5, т.е. избранные члены не составят кворум) - СД не создан.
Я специально привел пример с пятью членами СД, а не семью, потому что возражают обычно таким аргументом:
п.3 ст. 66 - количественный состав СД не может быть менее 5).
То есть если б я рассмотрел вариант с 7 членами (и было избрано 5 или 6) этот аргумент бы не использовался. Однако и в случае с 5 членами этот аргумент не применим - если бы п.3 ст. 66 был императивом для всех случаев (а не являлся бы тем, чем он является - требованием законодателя к положению устава о количестве членов СД или решению ОСА об опреджелении количества членов СД), то он бы противоречил напрямую п.2 ст. 68 о том, что СД не утрачивает дееспособность в случае, если число его членов снижается, но все еще составляет кворум.
Таким образом, у нас есть правовое обоснование возможности считать СД избранным в рассмотренной ситуации, и нет никаких правовых аргументов за то, чтоб считать СД не избранным.
Иногда задают вопрос, нужно ли проводить "довыборы" неизбранных членов СД.
Осиновский, например, пробовал обосновать возможность "второго тура", однако оговорил ее таким числом "если", что фактически подтвердил невозможноть этого "второго тура"
Однако учитывая, что:
- закон устанавливает необходимость выбора СД посредством выбора его членов, а СД у нас уже есть,
- возможность довыбора отдельных членов СД законом не предусмотрена
то "довыборы" не нужны и не основаны на законе.
ЗЫ.
Я специально подробно расписал вопрос и ответ на него, чтоб не тратить время на всякие глупости типа "а при вашей точке зрения можно избрать всего одного члена СД".
Сообщение отредактировал Yago: 26 May 2006 - 16:20
