DraGon НЕВОЗМОЖНО сказать, что лучше, качество или количество. Эти понятия из одного в другое перетекают.
я и не говорю о тром, что качество - лучше. Один в поле не воин, пусть он трижды навороченный боец, но шапками закидает орда...
вы говорите о том, что в логике количеству отдается предпочтение. так вот я утверждаю, что этот тезис ложный - десять ложный суждений не стоят ничего против одного истинного.
Или двадцать вероятных - против одного достоверного.
Сравните предложения "устранить в разумный срок" и "устранить в течение 3 дней" - какое из них меньше поводов для спора дает?
В зависимости от конкретной ситуации. Вот, к примеру насколько разумной будет фраза "устранить нарушения в течения трех дней", если нарушение состоит в недостаточном снабжении спецодеждой экипажа промыслового судна, которое сейчас бороздит просторы Тихого океана, гоняясь за селедкой? ИмМХО, абсурдно звучит.
Или очень меня радовали такие фразы в прошлой жизни, когда проверяющий, прочитав уголовное дело, писал:
1. Не допрошен свидетель, на которого ссылается обвиняемый. Устранить в течение 10 дней.
А как, пардон, это можно устранить, если обвиняемый говорит (буквально!!!) следующее: "Шел на улице, был сильно пьян, но хотелось еще. Подошел ранее незнакомый, предложил выпить. Как выглядит - не помню, т.к. был сильно пьян. Представился он то ли Алексеем, то ли Андреем. Мы пошли покупать водку, но т.к. не хватало денег, решили продать магнитолу. Алексей (или Андрей) сказал, что магнитола находится в его машине, а ключи он потерял, дал мне ножницы, сказал, чтобы я ножницами открыл дверь машины и вытащил магнитолу. Я открыл ножницами замок, а когда залез в машину ит вытащил магнитолу, меня задержали сотрудники милиции. Куда делся Алексей (Андрей) я не видел, т.к. окна машины замерзшие, а он остался на улице, когда я сел в машину"
Ну и как можно за 10 дней выполнить столь безупречное предписание?
Таки вот, кучка песка - это 4 песчинки, потому что только на три песчинки можно положить четвертую, чтобы появилось третье измерение.
А таки давно песчинки стали двухмерными в этом трехмерном мире?
Поэтому когда Вы говорите "сделали больше", Вы что имеете в виду - поступки вообще или какие-то значимые поступки?
Я имею в виду положительно значимые поступки. Не надо говорить о субъективности, непопределенности и т.д. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы из Чикатило и Цзю выбрать достойного, хотя один убивает, второй - бьет...
Я сказал "уважать за то, что он ВСЯКИХ поступков совершил больше".
Очевидно, что раз человек совершает и хорошие и плохие поступки, то тот факт, что человек совершил больше поступков, свидетельствует с очень высокой долей вероятности о том, что он совершил больше в том числе и дурных поступков.
Мы за это будем уважать? За большое количество дурных поступков?
НИЧЕГО в жизни не бывает ни плохим, ни хорошим, оно просто бывает, поймите Вы это.
Это Вы говорите человеку, большинство постов которого в разделе уголовного права? Я не буду комментирповать Ваши слова
Потому, как это ни прискорбно, возраст человека дает основания его уважать больше, чем более молодого (если не известны другие качества человеков).
Ваша беда - в ооднобокости Вашего мышления.
Вы рассуждаете так:
Пожилой совершил больше поступков, следовательно, совершил больше хороших поступков, нежели молодой. Это достойно большего уважения.
Все бы ничего, но Вы забыли про оборотную сторону медали:
Молодой человек совершил меньше поступков, чем пожилой. Следовательно, он совершил меньше дурных поступков и меньше причинил зла, чем пожилой. Это достойно уважения не меньшего, чем уважение за бОльшее количество благих поступков.
Вобликов Доказательства
а) пенсионер
б) размер пенсии
в) прожиточный минимум
Вобликов, а ведь я у Вас спрашивал, но Вы ушли от ответа, ибо ответ не в Вашу пользу. Но я повторю, мне не жаль времени для установления истины. Вобликов, Вы же пенсионер или готовитесь стать им.
Вы малоимущий? У Вас бедственное положение?
Но Вы же :
а) пенсионер
б) У вас небольшая пенсия
в) и у вас высокий прожиточный минимум.
А мои родители на пенсии и их знакомые в значительной части - тоже. Ну ни одного малоимущего среди них нет! И пенсия невелика, и прожиточный минимум тот же, а все равно нельзя их бедными назвать!!!
Если судья считает, что этих недостаточно то пусть сама сама добудет сведения доказывающие обратное.
Не Вы ли ратовали за то, что суд не должен собирать доказательства? Не будьте джвуличным, Вобликов! Это не делает Вам чести!
