Ну вот держите, ценители и пинатели
В городской суд г. Стерлитамака
Через мирового судью 8-го
судебного участка г. Стерлитамака РБ
ИСТЕЦ:
Лица, участвующие в деле:
ОТВЕТЧИК: ООО «Сотовая связь Самара»
Адрес_______________________
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи 8-го
судебного участка г. Стерлитамака РБ
по Делу №2-2З0/05 от 23.05.2005г
25 мая 2005 года мировым судьей 8-го судебного участка г. Стерлитамака РБ было вынесено решение о частичном удовлетворении моих исковых требований к ООО «Сотовая связь Самара» - взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного мне морального вреда 1000 рублей. Полный текст решения получен мною 30.05.2005 г. (эту дату уточни) Считаю что указанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неверном определении фактов, имеющих значение для дела:
1. Судом не применены нормы п. 2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части учета права потребителя на изменение первоначально заявленных продавцу требований при просрочке продавцом исполнения его требований о производстве гарантийного ремонта: «В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.»
Указав в мотивировочной части решения: «Не дожидаясь результатов проверки, истец направил ответчику требование, изложив его в претензии от 03.03.2005 года, о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда» суд оставил без внимания, доказанную в ходе судебного разбирательства, просрочку исполнения ответчиком моих требований по гарантийному ремонту, которое, в соответствии с требованиями п.1. ст. 20 должно было быть им исполнено до 05 февраля 2005 года. Следовательно, право на изменение требования о производстве гарантийного ремонта у меня возникло 6 февраля 2005 г. и было мною реализовано 03 марта 2005 г.
2. Судом также не дано надлежащей оценки следующему обстоятельству: не исполнение ответчиком надлежащим образом, предусмотренной ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанности по предоставлению потребителю «необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце)» и доведения до сведения потребителя фирменного наименования своей организации, места ее нахождения (адрес) на вывеске. Отсутствие данных сведений, а также отказ сотрудников ответчика от принятия претензии, повлекло за собой направление мною претензии с требованием о расторжении договора на ошибочный адрес, и соответственно, нарушение моих прав.
3. Судом сделаны не верные выводы из показаний данных мной в ходе судебного разбирательства и доводов, приведенных в исковом заявлении, в части заявления мною требования о предоставлении на время гарантийного ремонта другого телефона в пользование. Данное требование мною было заявлено устно в момент передачи аппарата в ремонт 17 января 2005 года, следовательно, оно должно было быть исполнено не позднее 20 января 2005 г. Суд оставил без внимания положения п. 2 ст. 20 прямо обязывающие ответчика к исполнению данных действий: «В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет.» Причем, законодатель не обязывал меня заявлять указанное требование в письменной форме.
4. Судом не верно оценены действия ответчика по получению моей повторной претензии от 12 марта 2005 г. в части ограничения моего права на расторжение договора, предусмотренного п. 1 ст. 18.
5. Судом при анализе обстоятельств дела не учтено понятие «существенного недостатка», данное в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и то, что телефон относится к технически сложным товарам, и как было установлено в ходе судебного разбирательства, его ремонт требовал несоразмерных затрат времени и средств. Следовательно, исходя из изложенного выше, обнаруженный дефект относится к существенным недостаткам, однако данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом, и не были приняты во внимание при постановлении решения.
6. Как следует из состоявшегося решения, «суд считает, что продажа ответчиком товара ненадлежащего качества истцу не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как представленным ответчиком заключением сервисного центра «Про-Сервис» г. Москвы от 1.03.2005 года (л.д.25) установлено, что при вскрытии аппарата обнаружены следы токопроводящей жидкости в районе системного разъёма». Данное утверждение суда на Законе не основано, поскольку в момент приемки аппарата в ремонт мне не было предъявлено претензий о наличии каких бы то ни было повреждений. Кроме того, представленный ответчиком в судебное заседание документ – заключение сервисного центра «Про-Сервис» не является экспертным заключением. Указанная организация является структурным подразделением «Евросвязи», что подтверждается размещенной на ее официальном сайте информацией (Приложение 1). Следовательно, данный документ является ни чем иным, как доказательством проверки качества, проведенной продавцом.
Судом оставлен без внимания и надлежащей оценки факт не доведения до моего сведения результатов проверки качества, проведенной продавцом и отсутствия надлежащего экспертного заключения по данному вопросу. Также судом не учтено время нахождения телефона на ремонте и проверке - через 43 дня после того, как я обратился к продавцу и потребовал расторжения договора купли-продажи, тогда как в соответствии со ст. 21, 22, 23 ЗоЗПП экспертиза проводится продавцом в течение 10-дней, со дня обращения с претензией и при наличии спора о возникновении недостатка, а как видно из представленных материалов дела, спора о предмете возникновения дефекта между нами вообще не возникало. Следовательно представленный ответчиком документ не может являться доказательством по делу, как нарушающий требований Закона.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 4 ЗоЗПП, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии условий в договоре о качестве товара, обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется. В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено, что телефонный аппарат нельзя использовать на открытом воздухе, данное обстоятельство не основано на характеристиках самого аппарата, так как данный товар подключается к сети подвижной телефонной связи, а термин подвижности предполагает его использование как в закрытом помещении, так и вне его. Следовательно, ответчик, нарушив требования данной статьи Закона, лишил меня того, на что я вправе был рассчитывать при покупке указанного телефона, и доводы ответчика о том, что я не должен был использовать телефон на улице незаконен, поскольку информации об ограничении порядка пользования товаром, ни в технической документации к телефону ни устно, мне не было передано. Данные обстоятельства влекут за собой правомерный вывод о нарушении ответчиком требований ст.ст. 10, 12 ЗоЗПП,.
7. Более того, в нарушение действующего законодательства, ответчиком не была предоставлена мне надлежащая и достоверная информация о том, уполномочены ли изготовителем те центры, в которые был направлен телефон, производить гарантийный ремонт, тогда как ответчик, прямо обязывается к передаче подобных сведений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Следовательно, уклонение от обязанности по предоставлению мне такой информации, делает заведомо недействительным документ о гарантиях и гарантийном обслуживании, выданном магазином «Евросеть» (пр-т Ленина —30 «е», г. Стерлитамак), что существенно ущемляет мои права потребителя, однако данное обстоятельство не было учтено судом при постановлении решения.
8. Как следует из текста решения, суд считает, что «продажа ответчиком товара ненадлежащего качества истцу не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как представленным ответчиком заключением сервисного центра «Про-Сервис» г. Москвы от 1.03.2005 года (л.д.25) установлено, что при вскрытии аппарата обнаружены следы токопроводящей жидкости в районе системного разъёма, о чём истцу было известно до обращения в судебную инстанцию, а при продаже, товар был надлежащего качества, что истец не отрицал в судебном заседании, поясняя, что сотовым телефоном он пользовался в период с 19.12.2004 года по 17.01.2005 года».
Однако, при этом оставлено без внимания, то обстоятельство что меня с результатами проверки качества никто не знакомил, кроме того, как видно из приведенного текста, в заключении не указано, что дефект возник по вине потребителя, в ходе рассмотрения доказательств данному факту также найдено не было.
9. Помимо изложенного, как следует из решения, судом «установлено, что предъявленная истцом претензия от 12.03.2005 года (л.д.6) и полученная ответчиком 15.03.2005 года (л.д.7) о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, ответчиком в установленный 10-дневный срок удовлетворена, истец 22.03.2005 года получил деньги за товар в сумме 14560 рублей (л.д.29)», однако такое утверждение суда несостоятельно по следующим причинам:
- поскольку деньги мне были возвращены в сумме стоимости телефона, тогда как из текста решения следует, что мне была выплачена и неустойка, что не соответствует действительности, и именно с этим требованием я обратился в суд.
- удовлетворив мои требования в части расторжения договора купли-продажи и возместив мне стоимость телефона, ответчик фактически признал, что нарушение магазином ЗоЗПП имеет место.
Подобные обстоятельства как раз и являются доказательством факта расторжение договора купли-продажи телефона, в соответствии с требованиями ст. 13, 18 ЗоЗПП и влекут за собой последствия, связанные с выплатой неустойки за каждый день просрочки за нарушение указанных в договоре сроков проведения ремонта.
10. Нельзя признать соответствующим нормам права вывод суда об уважительном характере допущенной продавцом просрочки исполнения моих требований, так как в ходе судебного разбирательства было добыто достаточно доказательств неэффективности ведения ответчиком предпринимательской деятельности, а также нежелания разрешить конфликт в досудебном порядке, о данных обстоятельствах свидетельствуют мои неоднократные посещения ответчика, неоднократные обращения к ответчику по телефону, а также неосведомленность специалистов ответчика о судьбе принадлежащего мне телефона.
На основании вышеизложенного, учитывая неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, неверное определение значимых для дела обстоятельств, руководствуясь ст. 362-364 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Стерлитамак Паулаускене Т. А. от 23 мая 2005 г. в части отказа о взыскании убытков и неустойки отменить, вынести по делу новое решение и удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.
ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Страница сайта «Евросвять»
2. копия жалобы – 4 листа в 2 экз.
Сообщение отредактировал Lelichka: 02 June 2005 - 17:57
Леличка, низя голодному юристу такое говорить. Жалобу получила от Венера, твои замечания? Я сильно не распиналась, оснований для отмены достаточно, а к рассмотрению по существу можно будет и поконкретней. Что думаешь? 
