Пастик, Вы прикалыветесь?
Неужели Вы и взаправду считаете, что ДО даты которую Вы выпятили, ни в России ни в СССР не было соответствующего документа, устанавливающего охранные зоны?
Слово "котлонадзор" слышали?
Это наверное из 19-го века
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 157
#127
Отправлено 24 July 2024 - 22:27
Неужели Вы и взаправду считаете, что ДО даты которую Вы выпятили, ни в России ни в СССР не было соответствующего документа, устанавливающего охранные зоны?
Понятия не имею. Его могло не быть, а мог он быть совершенно другого содержания. Вижу только, что Вы пытаетесь ссылаться на нормы XXI века к правоотношениям XX 
У меня была история - иск о сносе соседского дома по тому основанию, что слишком близко построен к другому. Дом построен в начале XX века "Иксперды" взяли 120 тысяч и написали очень красивое заключение о нарушении градостроительных норм, введенных через 100 лет после строительства дома Вызванные в суд не сумели ответить на вопросы какие нормы действовали в 1914 году. Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы, истцы отказались - в иске отказано
#128
Отправлено 24 July 2024 - 22:36
Вы пытаетесь ссылаться на нормы XXI века к правоотношениям XX
Да, ссылаюсь.
В частности, ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" есть положения, которые должны исполняться СЕЙЧАС вне зависимости от времени постройки здания или сооружения или какого-то объекта.
#129
Отправлено 24 July 2024 - 22:37
Неужели Вы и взаправду считаете, что ДО даты которую Вы выпятили, ни в России ни в СССР не было соответствующего документа, устанавливающего охранные зоны?
Охранные зоны нужны при частной собственности на землю и праве частного собственника осуществлять застройку участка по своему разумению (в рамках ВРИ). Потому что охранные зоны право застройки ограничивают. А иногда и право частной собственности на землю могут исключить.
Когда вся земля - в собственности государства, а вся экономика - плановая, т.е. одно и то же лицо (государство) планирует застройку всех участков, смысла в охранных зонах нет. Установление требований санитарно-эпидемиологических, требований к безопасности - это всё СанПиНы, СНиПы и проч. технические требования, но не охранные зоны.
#130
Отправлено 24 July 2024 - 23:29
а вся экономика - плановая, т.е. одно и то же лицо (государство) планирует застройку всех участков
Как бы не так.
Линейные объекты (как их сейчас называют) могли принадлежать (не в смысле Конституции СССР 1936 или 1977 года) различным балансодержателям, а промышленную или жилищную застройку осуществлять другие.
Так что им (вторым) нужно всегда было директивно указать "сюда низя"
#131
Отправлено 25 July 2024 - 09:14
Охранные зоны нужны при частной собственности на землю и праве частного собственника осуществлять застройку участка по своему разумению (в рамках ВРИ). Потому что охранные зоны право застройки ограничивают. А иногда и право частной собственности на землю могут исключить.Неужели Вы и взаправду считаете, что ДО даты которую Вы выпятили, ни в России ни в СССР не было соответствующего документа, устанавливающего охранные зоны?
Когда вся земля - в собственности государства, а вся экономика - плановая, т.е. одно и то же лицо (государство) планирует застройку всех участков, смысла в охранных зонах нет. Установление требований санитарно-эпидемиологических, требований к безопасности - это всё СанПиНы, СНиПы и проч. технические требования, но не охранные зоны.
в СССР право личной собственности на жилое помещение вполне себе было, да и земля предоставлялась гражданам на праве пользования с правом застройки в том числе. То, что в СССР прям все-все было в государственной собственности это миф.
Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 25 July 2024 - 11:58
#132
Отправлено 25 July 2024 - 10:56
Если теплотрасса (трубопровод) проходит не в земле а в помещении ГСК то ГК РФ Статья 287.5. Общее имущество собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении
Нет. Есть практика (правда не большая) в соответствии с которой транзитные трубопроводы есть собственность конечного получателя тепловой энергии (ну или воды, если труба водопроводная)
#133
Отправлено 25 July 2024 - 12:03
Линейные объекты (как их сейчас называют) могли принадлежать (не в смысле Конституции СССР 1936 или 1977 года) различным балансодержателям, а промышленную или жилищную застройку осуществлять другие.
да, те же многоквартирные дома были на балансе конкретных предприятий и строились за счет фондов потреблений этих предприятий. Так что приватизация этих квартир теми, кто в них проживал, это совсем не бесплатная раздача в собственность, не халява, поскольку строительство этих самых квартир работники предприятий уже профинансировали ранее.
Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 25 July 2024 - 12:04
#134
Отправлено 25 July 2024 - 13:37
Коллеги, пожалуйста, поближе к теме: В праве ли собственник земельного участка, здания, помещения (не квартиры - там все понятно) требовать платы за желание потоптаться по его территории при обслуживании/ремонте находящегося там чужого имущества?
#135
Отправлено 25 July 2024 - 14:20
Коллеги, пожалуйста, поближе к теме: В праве ли собственник земельного участка, здания, помещения (не квартиры - там все понятно) требовать платы за желание потоптаться по его территории при обслуживании/ремонте находящегося там чужого имущества?
Мне кажется - двух мнений быть не может : да, он вправе. Ну и порядок этого "топтания" надо также определять. Я бы направил заинтересованному лицу проект соглашения о времени, сроках, оплате работы дворника и охраны этцетера. А дальше видно будет.
#136
Отправлено 25 July 2024 - 15:59
В праве ли собственник земельного участка, здания, помещения (не квартиры - там все понятно) требовать
Мне кажется - двух мнений быть не может : да, он вправе.
поддержу! кто ж ему запретит требовать, он же собственник!
#137
Отправлено 26 July 2024 - 01:48
транзитные трубопроводы есть собственность конечного получателя тепловой энергии
Ага!
За использование общего имущества членов ГСК для прокладки транзитного трубопровода нужно платить, в смысле, внутри помещений
#138
Отправлено 26 September 2024 - 20:07
Реанимирую тему.
Один из гаражных владельцев, тоже юрист, оспорил решение суда об обязании его предоставить доступ в гараж для обслуживания трубы. Считает, что истец не имеющий права пользования гаражом (аренда, сервитут) не может требовать доступа в него. Я поддержал этот довод, но предупредил, что такого основания п.45 Постановления 10/22 не знает. Коллеги, а вы как оцениваете перспективы такого аргумента? в т.ч. в Верховном Суде?
#139
Отправлено 26 September 2024 - 20:59
Один из гаражных владельцев, тоже юрист, оспорил решение суда об обязании его предоставить доступ в гараж для обслуживания трубы. Считает, что истец не имеющий права пользования гаражом (аренда, сервитут) не может требовать доступа в него.
а когда управляйка требует предоставить доступ в жилое помещение?
#140
Отправлено 26 September 2024 - 21:23
Не управляйка, а хозяин трубы и соседней базы, которая с ее помощью отапливается. Требует предоставлять доступ по графику, еженедельно в конкретный день со стольки до стольки часов. Суд в решении продублировал.
#141
Отправлено 27 September 2024 - 00:53
Я привел управляйку как пример. У нее же тоже нет права пользования жилым помещением.
А зачем ответчик вредничает?
А зачем ответчик вредничает?
#142
Отправлено 12 December 2024 - 11:34
Оживлю тему, хотя аргументация стала явно выходить за рамки Земельного права. Наш довод о том, что требование о предоставлении доступа в помещение, суть требование о предоставлении права пользования им, владелец трубы не может требовать защиты по 304-й ГК, если не имеет сервитута имущества, в котором труба расположена (277 ГК) апелляция обозвала надуманным. Однако на Закон.ру и в Системе Юрист нашлись думающие так же и с их поддержкой помогаю усилить для кассации этот аргумент.
Прошу оценить, доходчивой ли будет следующая формулировка вопроса: "Является ли надлежащим способом защиты применение статьи 304 ГК вместо 277 + 305 ГК при предъявлении требования о понуждении предоставить доступ в чужое помещение для эксплуатации находящегося там своего оборудования? Свидетельствует ли такая формула иска (304 ГК вместо 277+305 ГК) о недобросовестности истца, пытающегося таким образом избежать встречного представления в виде платы за пользование помещением?"
Буду признателен любым комментариям, поступившим до 08.01.2025 г.
#145
Отправлено 13 December 2024 - 12:39
Свидетельствует ли такая формула иска (304 ГК вместо 277+305 ГК) о недобросовестности истца, пытающегося таким образом избежать встречного представления в виде платы за пользование помещением?"
он не собирается пользоваться помещением. Ему нужен только периодический доступ для осмотра и обслуживания части тепловой сети.
нет, не свидетельствует о недобросовестности.
Однако на Закон.ру и в Системе Юрист нашлись думающие так же и с их поддержкой помогаю усилить для кассации этот аргумент.
и стоит ли судиться в кассации, с учетом новых пошлин?
Главное, ради чего?
Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 13 December 2024 - 12:41
#146
Отправлено 13 December 2024 - 22:16
Тогда и проход-проезд к своему ЗУ по чужому ЗУ, это не его использование?
#147
Отправлено 14 December 2024 - 02:56
Плату за "прохождение магистральной теплосети" не потребовали?
У меня вопрос - ком на ком стоял?
Или "что было раньше - курица или яйцо?"
Насколько мне известно из Приказа МИНИСТЕРСТВО АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 августа 1992 года N 197 "О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей"
пункт 6. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:
- производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;
- производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;
- производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;
- сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.
1 вариант: Была теплосеть, и ПО РАЗРЕШЕНИЮ построили гараж?
2 вариант: Был гараж, в котором построили теплосеть?
#148
Отправлено 14 December 2024 - 12:16
Тут тоже все непросто: 1987 теплосеть, 1991-94 гаражи, 2019 доки на приватизацию теплосети не нашли, провели как вновь построенную, 2022 оформили землю по гаражной амнистии. В связи с этим был еще один довод: земля по гаражной амнистии признается находящейся в фактическом владении с до ЗК 2001 года. Тогда "новая" теплосеть построена позже гаражей. Использовать ли этот аргумент в кассации сейчас решается.
#149
Отправлено 14 December 2024 - 12:35
земля по гаражной амнистии признается находящейся в фактическом владении с до ЗК 2001 года.
во владении, а не в собственности же.
Ну я вообще просто не вижу оснований для отмены решения о предоставлении допуска. Требование платы не исключает требования о допуске.
Хотите выставляйте требование об оплате "за пользование", не хотите не выставляйте. Не знаю, удовлетворит ли вам суд требование об оплате.Но допуск должен быть.
Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 14 December 2024 - 12:35
#150
Отправлено 14 December 2024 - 16:24
Доступ должен быть, но законный. Заяви о сервитуте и доступай, а если препятствуют - защищайся с помощью 305-й. Вот суть, которую хочется донести до кассации. И аналогия с доступом по ЖК РФ здесь никак не проходит.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
