Больше мнений хороших и разных!)))
Нормативисты поступят так, как укажет закон, сторонники естественного права скажут что эта сделка нарушает права человека.
Согласно либертарной теории запретить заключить такую сделку значит ограничить человека в его свободе, с другой стороны, заключив ее он станет несвободным, что тоже противоречит либертаризму )))
))) Если Вы о ЛЮТ то там большое влияние на эти идеи оказали работы Гегеля, я в этом все больше и больше убеждаюсь.
По крайней мере Нерсесянц уделяет ему особое внимание в своих работах, а то и посвящает.
А коль так, то такая сделка не основана на праве и воля противоречит самой себе!
Воля как (а) в своем соотношении с собой, различенная не от другого лица (
, а в себе самой, есть как особенная воля, отличная от себя и противоположная себе как в себе и для себя сущей, – неправо (Unrecht) и преступление.
Согласно ЛЮТ, заключение такой сделки тож не представляется возможным!
Рабство - это понятие вполне определенное, подразумевающее НЕ ДОГОВОРНЫЕ, а силовые отношения. Об этом хорошо СВАЧ сказал на семинаре в Вышке (см. у меня в подписи). Если в этих отношениях присутствует договор - значит это уже не отношения ракбства, а договорные отношения. Даже пускай "раб" на первом этапе соглашается быть таковым. Однако это волевое решение и оно основано на культуре договора, то есть изначально на том, что лица видят в другом человеке - лицо, субъкта права. Это значит, что в такой культуре правовые отношения рабства невозможны в принципе, как мы их представляем (как насилие рабовладельцев над рабами). Отношения рабства возможны там, где складывается ситуация неравенства социальных групп, когда общественное сознание рассматривает как НОРМАЛЬНОЕ возможность неравенства людей в правах.
Все так, это именно внешние объективные признаки! Я уже упоминал, что ЛЮТ в основном затрагивает объективную сторону. В этом нет ничего плохого, она объясняет внешние процессы, просто коль ИТП попыталась объяснить это с социальной точки зрения, она не в кое случае не должна говоря о внутренних признаках употреблять их к внешним, она просто должна говорить о первопричинах и тогда все будет мегалогично, об этом кстати я уже говорил, хлипкая конструкция о невозможности перехода социокультур из одного состояния в другое между двумя группами, через чур идеализированна именно объективным!
Убила ваша фраза: «Гегель надо пологать отдает на откуп несвободу свободе ставя таким образом между ними знак тождества». Позвольте её даже не комментировать.))))
А что не так? Вы знаете по каким принципам построена работа Гегеля? О Диалектике когда нибудь слышали? )))) Там все учение построено на абстрактном противопоставлении идеального и материального!!!
Субъективного и объективного! Внешнего и внутреннего! а коль не знаете попрошу языком попросту не молоть! Т.е. все определения односторонни и ограничены и содержат отрицания самих себя, а Ваш мозг настолько скуп, что мне надоело об этом рассуждать!
согласно СВАЧа требования морали и нравственности "не могут быть основанием для ограничения права", так как они не содержат "сущностный признак права"
Да Дмитрий чушь мелит, это невозможно и у Гегеля, он нравственности посвящает отдельную главу и говорит об этом.
Рассматривая нравственность, как субъективное он заключает его опять таки в негативное и отдает на откуп всеразумности духа(который является как раз объективным)! Рассматривая нравственное как должное не по отношению к праву как таковому, но как к тождественному!
Гегель.
В этом тождестве всеобщей и особенной воли обязанность и право тем самым совпадают, и человек обладает посредством нравственного правами постольку, поскольку у него есть обязанности, и обязанностями, поскольку у него есть права. В абстрактном праве я имею право, а другой – обязанности в отношении этого права, в области морали право на мое собственное знание и воление, а также на мое благо должно быть лишь в единении с обязанностями и объективным.
Раб не может иметь обязанностей, их имеет только свободный человек. Если бы у одной стороны были все права, а у другой – все обязанности, то целое распалось бы, так как только тождество есть та основа, которую здесь следует иметь в виду.
Иными словами, нравственность это и есть принцип права!
Будь лицом и уважай других в качестве лиц.
А Дмитрию я могу только посочувствовать!
Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 27 August 2010 - 22:09
