Сообщений в теме: 2369

[звезда1812]

Так наказание лишение прав или нет?

Конечно наказание. По Уголовному Уложению 1903 года, равно как и Уловжению 1845 года (в редакции 1885) существовало наказание в виде лишения всех прав состояния. Это было триединое наказание, предусматривающее: лишение имущества, лишение гражданских прав, включая сословные, а также лишение политических прав. Применялось по приговору суда. Эти наказания есть и сейчас. Они также назначаются виновному и только по приговору суда.

В этом плане запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является наказанием и никак не противоречит принципу презумпции невиновности.

В тоже время профессиональные запреты наказанием не являются. Основанием для их установления является не виновность в совершении в преступления, а  то, что лицо совершило деяние, предусмотренное Уголовным кодексом, при этом  оснований для его реабилитации нет.

 

 

Откуда вы это берёте? Мне, как раз, попадаются другие суждения.

 

Правильные суждения Вам попадаются. Только Вы не учитываете, видимо, что в конституционно-правовом, равно как и в уголовно-процессуальном значении принцип презумпции невиновности осназачет, что  каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

 

Заметьте. что с работы увольняют не обвиняемого педагога, а того, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.  Здесь имеет место констатация факта, что данный педагог в прошлом совершил деяние, содержавшее признаки преступления, и  решение о прекращении дела не повлекло  за собой его реабилитации.

Кроме того, уволенный педагог на момент его увольнения уже не был участником уголовно-процессуальных и уголовно-правовых отношений. Другое дело, если бы уволили того, в отношении которого расследуется уголовное дело. Это и в самом деле противоречило бы презумпции невиновности.

 

Сами статьи  УПК, предусматривающие прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по нереабилитирующим основаниям тоже не противоречат Конституции. Само прекращение уголовного дела в отношении граждан по этим нереабилитирующим основаниям не влечет для них уголовно-процессуальных и уголовно-правовых последствий как для осужденных. Они не признаны виновными приговором суда.

Но актом прекращения уголовного дела констатируется факт того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

При этом каждому предоставляется право на рассмотрение его дела только судом, право на справедливое оправдание и справедливое осуждение. Следовательно, прекращение уголовного дела возможно только при предоставлении убвиняемому права на рассмотрение дела судом, который обладает исключительным правом установления виновности.

Сообщение отредактировал звезда1812: 13 April 2014 - 12:27

[rty]

Заметьте. что с работы увольняют не обвиняемого педагога, а того, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

А куда делся обвиняемый?

 

Статья 47. Обвиняемый

 

1. Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт;

3) составлено обвинительное постановление.

(п. 3 введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

2. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

 

Т.е. понятие обвиняемый - автономное понятие. Даже оправданный - тот же обвиняемый. Значит статус обвиняемого - это пожизненный статус никак не зависящий от того закончилось ли уголовное дело или нет. И это только по нашему закону. Ну а если включить логику? Что - фундаментальное право должно зависеть от  воли государства? По моему этот вопрос уже рассматривался КС при определении того - является ли обвиняемым тот кого назвали таковым по УПК  или главное действия по отношению к человеку, которые могут повлиять на его положение. А то сначала допрашивали человека как свидетеля, а затем переводили в обвиняемые.  Тогда лишили что главное реальное положение и действия.

 

 

 

Но актом прекращения уголовного дела констатируется факт того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Вы реально считаете что только не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела указывают на то, что лицо возможно совершило преступления? Как бы реабилитация это:

 

34) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;

 

Как бы цель конкретна - восстановление и возмещение. Указано и когда проводиться - при необоснованном или незаконном уголовном преследовании. Про определение возможного преступления - ни слова. Откуда вообще такие выводы - раз не реабилитирующее (т.е. не надо восстанавливать права и возмещать вред) - то возможно виновен? 

И объясните - если человек оправдан - то почему нет сомнений в его виновности? А если человек оправдан т.к. сомнения трактовались в пользу обвиняемого? Как бы и законное привлечение, и обоснованное - есть указания на вину. Но реабилитация проводиться. 

 

К тому же я уже указывал на позицию ЕСПЧ:

 

В этой связи, отмечается, что сфера применения Статьи 6 § 2 Конвенции не ограничена уголовными делами, находящимися на рассмотрении, но распространяется на судебные решения, вынесенные после прекращения судопроизводств по уголовным делам (см. упоминавшиеся выше дела "Нелькенбокхоф против Германии", § 37 и "Капеау против Бельгии", § 25).

32. Европейский Суд напоминает, что презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того, как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным.

[звезда1812]

А куда делся обвиняемый?

После прекращения уголовного дела он потерял статус обвиняемого, поскольку не моежт же бесконечно продолжаться уголовное преследование.

Статья 47. Обвиняемый

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.   Т.е. понятие обвиняемый - автономное понятие. Даже оправданный - тот же обвиняемый. Значит статус обвиняемого - это пожизненный статус

Обвиняемый не автономное понятие. Обвиняемым лицо является только для уголовно-процессуальных отношений, а не для жены, работодателя, соседей, коллег по работе, избирательного участка. Иначе бы это противоречило презумпции невиновности, поскольку вина еще не доказана.

Вы правильно цитируете статью. Оправданный - это тот же обвиняемый, но только до тех пор, пока оправдательный приговор не вступит в законную силу.

После вступления приговора или постановления следователя в силу, если откроются новые обстоятельства, дело, возможно, будет возобновлено и тогда на время процесса оправданный или осужденный внось будет иметь статус обвиняемого.

 

 

Вы реально считаете что только не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела указывают на то, что лицо возможно совершило преступления?

 Конечно же считаю. И по другому считать не могу. Нет оснований. Реабилитирующие основания указывают на отсутствие преступления.

На таких же позизиция стоит и Конституционный Суд. В частности в постановлении   от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова" КС указал, что при решении вопроса о конституционности статьи 6 УПК РСФСР ее следует рассматривать в системной связи как с названными конституционными положениями, так и с положениями других статей УПК РСФСР, в частности статьи 13 об осуществлении правосудия по уголовным делам только судом.

 

Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

 

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

К тому же я уже указывал на позицию ЕСПЧ

 

Указывали, и  эта позиция правильная. Наше хаконодательство не идет вразрез с этой позицией.

 

 

Европейский Суд напоминает, что презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того, как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным.

 

 

Статьи 6 § 2 Конвенции не ограничена уголовными делами, находящимися на рассмотрении, но распространяется на судебные решения, вынесенные после прекращения судопроизводств по уголовным делам

Все верно. Уголовное преследование осуществляется только в рамках уголовного процесса. Никто не может считаться виновным, если вина не доказана судом. Человека нельзя считать обвиняемым, если в отношении него уголовное дело прекращено даже по нереабилитирующим основаниям. Нарушение Статьи 6 § 2 Конвенции было бы в том случае, когда  по новому уголовному делу человека бы осудили и засчитали бы в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что ранее в отношении него прекращали уголовное дело в нереабилитирующим основаниям, либо уволили его с работы за совершенное хищение, несмотря на то, что решение о его виновности не подтверждено решением суда

Сообщение отредактировал звезда1812: 13 April 2014 - 17:28

[rty]

либо уволили его с работы за совершенное хищение, несмотря на то, что решение о его виновности не подтверждено решением суда

Так людей увольняют за то, что они совершили преступление против жизни и здоровья или нравственности. В чём разница?

 

 

Нарушение Статьи 6 § 2 Конвенции было бы в том случае, когда  по новому уголовному делу человека бы осудили и засчитали бы в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что ранее в отношении него прекращали уголовное дело в нереабилитирующим основаниям

ЕСПЧ не связывает презумпцию невиновности и последующее уголовное дело. Даже если указывается на виновность человека в гражданском деле - презумпция нарушается.  Это из того же дела что я приводил:

 

ВУЛАХ И ДРУГИЕ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судебное решение от 10 января 2012 г.

 

33. Европейский Суд отмечает, что Виталий Вулах не отвечал перед судом. Он совершил самоубийство 25 марта 2002 г. в тот день, когда его предполагаемые соучастники были арестованы. Три месяца спустя после смерти Виталия Вулах уголовное дело в отношении него было закрыто. В этой связи, отмечается, что сфера применения Статьи 6 § 2 Конвенции не ограничена уголовными делами, находящимися на рассмотрении, но распространяется на судебные решения, вынесенные после прекращения судопроизводств по уголовным делам (см. упоминавшиеся выше дела "Нелькенбокхоф против Германии", § 37 и "Капеау против Бельгии", § 25).

34. Европейский Суд напоминает фундаментальное правило уголовного права, что уголовная ответственность не переживает человека, который совершил преступление (см. Постановление Европейского Суда по делу "А.Р., М.Р. и Т.Р. против Швейцарии" (A.P., M.P. and T.P. v. Switzerland) от 29 августа 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-V, §§ 46 и 48, и Постановление Европейского Суда от 29 августа 1997 г. по делу "Е.Л., Р.Л. и Дж. О.-Л. Против Швейцарии" (Reports 1997‑V, §§ 51 и 53). Однако, на судебных разбирательствах в отношении соответчиков Виталия Вулах, Краснодарский Краевой Суд выразил мнение, что Виталий Вулах «организовал группировку», что «в его распоряжении находились деньги», и что он «финансировал группировку и платил каждому участнику, чтобы они совершали преступления» (см. параграф 9 выше). Те показания не были ограничены описанием «степени подозрения» в отношении Виталия Вулаха; они утверждали как установленный факт, что он был лидером преступной группировки и что он скоординировал и финансировал преступную деятельность этой группировки.

35. Формулировка, используемая в последующих гражданских процессах относительно требований потерпевших о материальном ущербе и моральном вреде, была более явно выраженной. Мало того, что Курганинский районный суд повторил со ссылками на судебное решение уголовного дела, что Виталий Вулах «являлся лидером вооруженной группировки (бригады)», суд пошел намного дальше и уточнил, что группировка «совершила под его руководством тяжкие преступления”, включая убийство и покушение на убийство (см. параграф 16 выше). Решение районного суда было воспроизведено дословно в решении Краснодарского Краевого Суда.

36. Европейский Суд подчеркивает, что существует фундаментальное различие, которое делается между утверждением, что кто-то просто подозревается в том, что совершил преступление и резолютивной частью, в отсутствии окончательного приговора, что человек совершил рассматриваемое преступление. Учитывая явный и дисквалифицированный характер подвергнутых сомнению утверждений, содержавшихся в решениях районного суда и Краевого Суда, Европейский Суд находит, что они вынесли решение о вине Виталия Вулах прежде, чем вина была доказана согласно закону. Европейский Суд подчеркивает, что не может быть никакого оправдания суду, действующему по нормам общего права, который вынес преждевременное решение такого плана

 

Не имеет значения кто и где ставит под сомнение невиновность человека. Хоть в трудовом, хоть в семейном праве. Человек просто считается невиновным в том уголовном преступлении котором он обвинялся и этот вопрос не подлежит сомнению - в том числе и в делах. Если у кого то есть подозрения в его вине - он должен это доказать уже в новом процессе (трудовом, гражданском, семейном) проведённом по правилам ст.6 ЕКПЧ. Но этот процесс должен быть "с нуля". Ну и не забывайте дискриминацию. Разве нет дискриминации в том, что есть два вида невиновных - имеющих право на реабилитацию и не имеющих?

 

После прекращения уголовного дела он потерял статус обвиняемого, поскольку не моежт же бесконечно продолжаться уголовное преследование

А где это сказано? Ст.47 не позволяет этого т.к. указанные в ней документы сохраняют свою силу и не отменяются.

 

Оправданный - это тот же обвиняемый, но только до тех пор, пока оправдательный приговор не вступит в законную силу.

А это где сказано?

 

 

Реабилитирующие основания указывают на отсутствие преступления.

Откуда вы это берёте? Разве не было случаев, что оправданные потом оказывались преступниками? По моему оправданный или нет - это просто мнение некоторых людей - судей, присяжных и т.д. Т.к. никт не может претендовать на абсолютную истину. Ну а попытка делить невиновных на группы - это просто отголоски совка - подозрения (из буржуев, есть родственники за границей) - повод для ограничения прав. 

 
 

[звезда1812]

Откуда вы это берёте? Разве не было случаев, что оправданные потом оказывались преступниками?

Из Уголовно-процессуального кодекса. Были случаи. Сколько угодно случаев. Вместе с тем юридически важно, что человек опрадан и преступником не считается. Человек не может находиться в состоянии обвинения постоянно. Это противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Обвиняемый- осужденный - оправданный - все это статус, который определяется уголовно-процессуальными сроками. 

А это где сказано?

В УПК.  Все это определяется сроками уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК (ст. 6.1) . Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Пункт 55 ст. 5 УПК РФ связывает уголовное преследование с наличием процессуальной фигуры конкретного лица - подозреваемого или обвиняемого. Обвиняемый - это лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.  Уголовное преследование невозможно в виду  истечения сроков давности уголовного преследования.

Статья 162. Срок предварительного следствия

 Статья 389.4. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений и.т.д.

С прекращением уголовно-процессуальных отношений прекращаются права и обязанности  участников уголовного процесса. Если бы это было не так, то тогда вечный обвиняемый, как вы пишете, "автономное понятие", имел бы вечное право заявить отвод следователю, вечное право знакомиться с делом, вечное право заявлять ходатайста, вечно обжаловать решения и т.д.

Ну а попытка делить невиновных на группы - это просто отголоски совка

Значит "совок" был истинно правовым государством. Что-то не заметил этого. И попыток делить невиновных на группы тоже не было

Так людей увольняют за то, что они совершили преступление против жизни и здоровья или нравственности. В чём разница?

В том, что эта мера не является ни уголовно-процессуальной, ни уголовно-правовой. Увольняют не на основании виновности, а на основании того, что решением, вступившим в силу установлено, что они совершили деяние, предусмотренное уголовным кодексом. При этом суд не берется и не имеет право давать оценку приговору или решению суда, устанавливать уголовно-правовую квалификацию содеянного.

Даже если указывается на виновность человека в гражданском деле - презумпция нарушается

А разве в гражданском деле уголовно-процессуальная презумпция невиновности действует?

Ст.47 не позволяет этого т.к. указанные в ней документы сохраняют свою силу и не отменяются.

А их никто и не имеет права отменить. Закончились уголовно-процессуальные отношения, следовательно и утрачен статус обвиняемого.

Для чего Вам эти надуманные теории. Это не следует ни из решений Европейского суда, не из постановлений Конституционного суда, ни из УПК и УК..

Нет, если хотите, то называйте обвиняемым кого угодно. Это ваше личное дело, отличающееся от правовых категорий.  Только это будет неправильно. Если бы человек пожизненно был обвиняемым, то в чем проблема была бы тогда. Сейчас каждый бы побежал в суд обжаловать постановление о прекращении уголовного дела тридцатилетней давности. Не надо было бы тогда подавать в Конституционный Суд, потом бегать по судам и обжаловать незаконность увольнения. 

Разве нет дискриминации в том, что есть два вида невиновных - имеющих право на реабилитацию и не имеющих?

Невиновных, не имеющих права на реабилитацию нет. Есть участники уголовного судопроизводства и неучастники. У первых есть процессуальные права, у вторых их нет.

Формулировка, используемая в последующих гражданских процессах относительно требований потерпевших о материальном ущербе и моральном вреде, была более явно выраженной. Мало того, что Курганинский районный суд повторил со ссылками на судебное решение уголовного дела, что Виталий Вулах «являлся лидером вооруженной группировки (бригады)», суд пошел намного дальше и уточнил, что группировка «совершила под его руководством тяжкие преступления”, включая убийство и покушение на убийство (см. параграф 16 выше). Решение районного суда было воспроизведено дословно в решении Краснодарского Краевого Суда.

Ну и где здесь подтверждение Вашего мнения? К тому же я не понимаю, к чему Вы клоните? Какое это все имеет отношение к данной, конкретной проблеме?

Нет процесса - нет обвиняемого. Закончился процесс - истекли сроки для обжалования (опротестования) - закончились уголовно-процессуальные отношения - нет обвиняемого.

И без ЕСПЧ понятно, что нельзя человека называть бандитом и вором, и увольнять за это, если приговора суда не было.

Так в Трудовом кодексе увольняют не бандитов и воров. Эта мера никак не связана с виновностью. Она относится к прошлому человека. Если уж так хотите, то это требования профпригодности. Чего угодно. Мера безопасности. мера социальной защиты, как хотите называйте. Только причем тут уголовный процесс и презумпция невиновности?

Кто тут кого виновным-то считает?

Статья 49 Конституции нарушалась,когда ТК РФ предусматривал запрет на педагогическую деятельность для тех, в отношении которых уголовное дело находится в производстве. Так именно это положение Конституционный Суд справедливо признал нарушающим принцип презумпции невиновности.

Сообщение отредактировал звезда1812: 13 April 2014 - 20:43

[rty]

Невиновных, не имеющих права на реабилитацию нет.

Может логически будем рассуждать - пока обвиняемый не признан виновным он имеет право считаться невиновным. Это аксиома. Если принято решение прекратить уголовное дело - то на момент вынесения этого решения есть обвиняемый и он не должен считаться виновным. Таким образом в решении не может быть отражено мнение что человек виновен - ни прямо, ни косвенно. Никто не может даже утверждать что человек совершил предъявляемое ему деяние. Максимум что можно указать - что человек возможно что-то сделал, но это никак не должно влиять на права человека т.к. иное расценивается как признание человека виновным. Так почему человек, который имеет право считаться невиновным не считается невиновным? Кто он тогда? Дайте прямую ссылку на закон а не на демагогические рассуждения, на то, что регулирует положение этого человека и даёт ему определение? Каков статус этого человека?  По моему если человек не виновен - то он не виновен. А вы пытаетесь человека считающегося по закону невиновным, назвать кем то ещё.

 

И давайте ещё раз о реабилитации - вы так и не сказали откуда вы берёте утверждение что реабилитация связана с виновностью или нет человека? Можно прямое на это указание закона. Цель реабилитации не связана у установлением или не установлением факта вины человека - иного в законе не сказано.

 

 

А разве в гражданском деле уголовно-процессуальная презумпция невиновности действует?

Вы не хотите услышать очевидное? Я же повторяю - причём здесь гражданское дело если официальный орган от имени государства считает человека виновным в совершении уголовно-наказуемого поступка до того, как вина человека установлена в уголовном судопроизводстве? Я же вам прямо цитирую:

 

 

В этой связи, отмечается, что сфера применения Статьи 6 § 2 Конвенции не ограничена уголовными делами, находящимися на рассмотрении, но распространяется на судебные решения, вынесенные после прекращения судопроизводств по уголовным делам

И не только судебные решения. Если государственное лицо, вообще без всякого дела заявляет что человек преступник - он нарушает презумпцию невиновности т.к. обвиняет его именно в уголовном преступлении. Обвиняемого, по вашему, может и нет, но это не даёт государству называть человека виновным в уголовном преступлении. Так что гражданские дела здесь не причём - у них другие правила никак не связанные с уголовными. Хотите уволить человека - увольняйте. Но увольняйте по закону. Если человек совершил дисциплинарный проступок - докажите что он его совершил а не ссылайтесь на то, что человек привлекался к уголовной ответственности но не был признан виновным. Основа увольнения - совершение человеком (а не теми кто посчитал что человек совершил эти действия) неких действий, которые доказаны в суде. Только учтите - что если эти действия попадают под уголовный закон - не рассуждайте что это не уголовное дело. Я же вам давал ссылки на позицию ЕСПЧ - и обвинение и наказание автономные понятия не связанные с внутренним правом т.к. иначе государства могли бы по своему усмотрению избегать необходимость применять ЕКПЧ перенося уголовные дела в другую область права - административное, к примеру. По этому то трудно считать увольнение за совершение человеком уголовно-наказуемого действия не уголовным наказанием, даже если человек не был признан в уголовном судопроизводстве виновным. Это явный пример того, что государство пытается демагогическими рассуждениями обойти гарантии презумпции невиновности. 

 

Да и вообще - разве нет в гражданском законодательстве требования, что доказывать законность своих действий должен тот, кто нарушил чьи то права? Если человека уволили - то доказывать необходимость увольнения должен тот кто уволил. Так почему же КС пишет про необходимость проверить ВОЗМОЖНОСТЬ продолжения педагогом работы а не необходимость ДОКАЗАТЬ невозможность продолжения им работы? Что позволяет КС возлагать на не признанного виновным в уголовном деле человека презумпцию вины? Почему избран критерий привлечения к уголовной ответственности? Ведь фактически на педагога возложили обязанность доказать свою невиновность в совершении им уголовно-наказуемого проступка под угрозой поражения в правах. Вы не согласны?

 

 

 

Ну и где здесь подтверждение Вашего мнения? К тому же я не понимаю, к чему Вы клоните? Какое это все имеет отношение к данной, конкретной проблеме?

Я хочу сказать что ЕСПЧ, в отличии от вас, считает что в гражданском деле суд не имеет права нарушать презумпцию невиновности человека и утверждать что человек совершил некие деяния, которые не были установлены в уголовном судопроизводстве, со ссылкой на это уголовное судопроизводство. Гражданский суд должен был не обращать внимание на уголовное дело и рассмотреть гражданский иск "с нуля" - исцы должны были доказать что умерший причинил им имущественный вред.

Сообщение отредактировал rty: 14 April 2014 - 05:12

[rty]

Вот недавно же рассматривали:

В своем Постановлении по делу S. и Марпера Европейский Суд подчеркнул угрозу стигматизации, вытекающую из того факта, что с лицами, которые были оправданы или дело которых было прекращено, и поэтому они имели право на презумпцию невиновности, обращались таким же образом, как с осужденными. В этом отношении ситуация в настоящем деле была сходной, поскольку заявитель был оправдан в первом разбирательстве, и обвинения, предъявленные во втором разбирательстве, были сняты.

Особую озабоченность в данном контексте вызывает опасность социальной стигматизации человека, возникаю­щая в связи с тем, что с лицами, находящимися в том же положении, что и заявители, которым не был вынесен обвинительный приговор и которые имеют право считаться невиновными, обращаются так же, как с осужденными. В связи с этим Европейский Суд не должен забывать о том, что предусмотренное Конвенцией право каждого человека считаться невиновным предполагает общее правило, в силу которого после вынесения обвиняемому оправдательного приговора не допускаются никакие сомнения в его невинов­ности (см. постановление Европейского Суда от 21 марта 2000 г. по делу «Асан Рушити против Австрии» [Asan Rushiti v Austria] (жалоба № 28389/95), § 31, в котором содержатся отсылки к другим постановлениям Европейского Суда по данному вопросу). Действительно, хранение персональных данных заявителей нельзя приравнивать к появлению сом­нений в их невиновности. Тем не менее возникающее у них ощущение, что с ними обращаются не так, как с невиновны­ми, усугубляется тем, что их данные хранятся бессрочно и на тех же условиях, что и данные осужденных, в то время как сведения о тех, кто никогда не подозревался в совершении преступлений, подлежат уничтожению.

 

 

Государство-ответчик должно привести веские основания, чтобы Суд мог счесть оправданным подобное различие в обращении с персональными данными заявителей и персо­нальными данными других лиц, которым не были вынесены обвинительные приговоры.

Далее, Европейский Суд полагает, что хранение ин­формации о лицах, которым не были вынесены обвинитель­ные приговоры, может нанести наибольший ущерб несо­вершеннолетним, таким, как, например, первый заявитель, учитывая их особое положение и важность их развития и интеграции в общество. Опираясь на положения статьи 40 Конвенции ООН по правах ребенка 1989 года, Суд уже обращал внимание на особое положение несовершеннолет­них в рамках производства по уголовным делам, отмечая, в частности, необходимость защиты их личной жизни в уголовном процессе (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда от 16 декабря 1999 г. по делу «Т. про­тив Соединенного Королевства» [T. v. the United Kingdom] (жалоба № 24724/94), § 75 и § 85). 

 

1. Первый заявитель, г-н S., был арестован 19 января 2001 г., когда ему было одиннадцать лет. Ему предъяви­ли обвинение в попытке кражи с применением насилия, сняли у него отпечатки пальцев и взяли образцы ДНК[1]. 14 июня 2001 г. ему был вынесен оправдательный при­говор.
2. Второй заявитель, г-н Майкл Марпер, был арес­тован 13 марта 2001 г. Ему было предъявлено обви­нение в насильственных домогательствах в отноше­нии сожительницы. У него сняли отпечатки пальцев и взяли образцы ДНК. До проведения досудебного раз­бирательства он помирился со своей сожительницей, и она отозвала свою жалобу. 11 июня 2001 г. Служба уголовного преследования Соединенного Королевства [Crown Prosecution Service] вручила адвокатам второго заявителя уведомление о прекращении производства по делу, а 14 июня 2001 г. производство по делу было официально прекращено.

Вообще мне кажется что ЕСПЧ делает равенство между прекращением УД и вынесением оправдательного приговора в случае презумпции невиновности. Считаю это разумным - если нет обвинительного приговора - то всё остальное не имеет значения.

[звезда1812]

Таким образом в решении не может быть отражено мнение что человек виновен - ни прямо, ни косвенно. Никто не может даже утверждать что человек совершил предъявляемое ему деяние

Из чего это следует? В соответствии со ст. 213 УПК в постановлении о прекращении уголовного дела указываются результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование. При этом результаты предварительного следствия должны отражать весь комплекс вопросов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). А в предмет доказывания входит в том числе виновность лица, форма вины.

Как же по Вашему следователь может прекратить уголовное дело, если он не имеет право утверждать, что обвиняемый совершил преступление?  Следователь ведь обязан указать в постановлении статью о преступлении, которое совершил обвиняемый. Описать форму вины, преступления и обосновать, что именно эта форма вины была им доказана. 

Следователь не просто  имеет право утверждать, это его обязанность, вытекающая из процессуальной функции уголовного преследования.

При этом обвиняемый соглашается с тем, что указано в постановлении. Если обвиняемый не согласен, то дело продолжается в обычном порядке и дело направляется в суд.

Таким образом в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям удостоверяется факт совершения обвиняемым преступного деяния.

 

Так почему человек, который имеет право считаться невиновным не считается невиновным? Кто он тогда?

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующиим основаниям, равно как и по реабилитирующим, прекращаются уголовно-процессуальные отношения. В рамках уголовного дела и уголовного преследования не может быть лиц. не являющихся субъектами процесса. И наоборот. Без уголовного дела не может быть участников процесса. Это значит, что УПК не определяет права и обязанности  лиц, не состоящих в уголовно-процессуальных отношениях. Уголовно-процессуальный кодекс имеет собственный предмет регулирования, каковым являются уголовно-процессуальные отношения.

Это значит, что после прекращения уголовного дела человек больше не является обвиняемым. Обвиняемый - это тот кто обвиняется. Это субъект со своими правами и обязанностями, определенными для участников уголовного процесса со стороны защиты. После прекращения уголовного дела процесс закончился. Почитайте как называется глава 7 УПК!  Может ли продолжаться судопроизводство по уголовному делу, которое прекращено? При этом постановление о прекращении уголовного дела не влечет для гражданина таких же последствий как  при обвинительным приговоре. Это значит, что он не считается преступником. Преступником человека можно назвать только после того, как обвинительный приговор суда вступил в законную силу. 

Вместе с тем данное постановление констатирует факт совершения гражданином преступного деяния, т.е. лицо, совершившее деяние, предусмотренное УК, изобличено. Это не дает ему основания на реабилитацию.

И давайте ещё раз о реабилитации - вы так и не сказали откуда вы берёте утверждение что реабилитация связана с виновностью или нет человека? Можно прямое на это указание закона.

Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

При этом уголовное преследование  - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления ( п. 55 ст. 5 УПК РФ).  Реабилитация напрямую связана с обвинением, поскольку основанием реабилитации является невиновность либо непричастность лица к преступлению. Это подтверждение того, что человека незаконно или необоснованно обвиняли.

 

Ведь фактически на педагога возложили обязанность доказать свою невиновность в совершении им уголовно-наказуемого проступка под угрозой поражения в правах. Вы не согласны?

Не согласен. Я лично никогда этого не доказывал. Доказывал,например, что совершенное гражданином преступление:

- или не подпадает под запрет на профессиональную деятельность;

- или уже декриминализировано;

- или больше не является тяжким.

- или потеряло свою актуальность, а хранящаяся информация должна быть уничтожена в виду достижения целей хранения информации.

Либо пытался доказать, что  человек, совершивший преступление, не представляет никакой опасности для несовершеннолетних.

Некоторые суды пытались доказать в подобных процессах, что человек виновен в таком-то деянии, явно перепутав процессы. Это является основанием для обжалования. Ни закон, ни Постановление КС не говорит, что необходимо доказывать виновность лица по делам, основанным на увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ 

Я хочу сказать что ЕСПЧ, в отличии от вас, считает что в гражданском деле суд не имеет права нарушать презумпцию невиновности человека и утверждать что человек совершил некие деяния, которые не были установлены в уголовном судопроизводстве, со ссылкой на это уголовное судопроизводство.

Так никто и не доказывает. Доказательством того, что человек не может работать в школе, являются: справка о наличии судимости или факте уголовного преследования, за действие, которое считается преступлением на момент рассмотрения дела об увольнении  в суде. Доказательством является также плохая характеристика, показания сослуживцев, возхможно учеников, иные документы.

Не может быть доказательством приговор или постановление. О них ничего не говорится в Трудовом кодексе.

Суды, к сожалению, очень часто берут на себя чужие функции, начинают переосмысливать приговор или решение. Но это неправильно и незаконно. Такие действия необходимо обжаловать.

Также и истец. Если он не согласен с увольнением и начинает в процесса доказывать. что его оклеветали и потому возбудили уголовное дело, то он явно процессы перепутал.

Основанием для увольнения является факт уголовногого преследования, имевший место когда-либо. И доказывать невиновность в деле по иску о незаконном увольнении человек не может. Это не входит в предмет иска. И обязать его доказать невиновность тоже никто не может.

Сообщение отредактировал звезда1812: 14 April 2014 - 14:47

[звезда1812]

Вообще мне кажется что ЕСПЧ делает равенство между прекращением УД и вынесением оправдательного приговора в случае презумпции невиновности. Считаю это разумным - если нет обвинительного приговора - то всё остальное не имеет значения.

По делам частного обвинения да, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон по уголовным делам частного обвинения, по своим правовым последствиям, соответствуют отказу от обвинения государственного обвинителя по делам публичного обвинения, что влечет за собой, согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, прекращению уголовного дела по ч.ч. 1 и 2 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям.

По преступлениям против несовершеннолетних тоже, поскольку это соответствовало бы международным принципам правосудия в отношении несовершеннолетних.

[Crasher]

Из чего это следует? В соответствии со ст. 213 УПК в постановлении о прекращении уголовного дела указываются результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование. При этом результаты предварительного следствия должны отражать весь комплекс вопросов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). А в предмет доказывания входит в том числе виновность лица, форма вины.

 

Нет, ну подождите... Пока вина не доказана и не установлена вступившим в законную силу. Вот два условия виновности. Т.е. даже после вынесения обвинительного вердикта в суде до вынесения апелляционного решения или истечения определенного срока человек остается невиновным. Пока они не соблюдены - оба условия, то никак нельзя считать человека виновным в преступлении. И даже КС в том же 19-П указывал на это. Как и в более ранних постановлениях. Даже признание вины субъектом не влечет признание его виновным до вынесения приговора. Потому человек и считается подозреваемым и (или) в последствии обвиняемым, а не сразу виновным. Виновным признается только судом.

Сообщение отредактировал Crasher: 14 April 2014 - 19:14

[звезда1812]

Пока вина не доказана и не установлена вступившим в законную силу. Вот два условия виновности. Т.е. даже после вынесения обвинительного вердикта в суде до вынесения апелляционного решения или истечения определенного срока человек остается невиновным

Так он и остается невиновным. ПОстановление КС 19-П здесь не причем.  О презумпции невиновности там говорилось лишь применительно к тем, в отношении которых уголовное дело находится в производстве и которых на основании этого факта увольняли, хотя дело еще не было разрешено.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подтверждает виновность. Вместе с тем вопрос о виновности остается открытым. Постановление о прекращении уголовного дела констатирует факт совершения лицом преступного деяния. А вот виновность устанавливать - это прерогатива суда. Именно по этой причине УПК не предусматривает сроки обжалования постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям). Однако проводя аналогию со ст. 6.1 УПК и руководствуясь судебной практикой в т.ч. и Верховного Суда необходимо учитывать, что срок обжалования должен быть разумным.

Вместе с тем прекращение уголовного дела означает также прекращение всех прав и обязанностей участников данного конкретного процесса. Эти права и обязанности могут быть возобновлены только при возобновлении уголовного дела.

[Капитон]

Вам не кажется, что тема себя уже изъела? 60 страниц таки молчу

[звезда1812]

Вам не кажется, что тема себя уже изъела

Так закройте, если хотите. Вы же, в конце концов,  к этому ведёте и теперь уже будете более пристальны! 

[rty]

Так закройте

Не стоит. Я как раз думаю о оспаривании в КС ситуацию о презумпции невиновности.

 

 

Постановление о прекращении уголовного дела констатирует факт совершения лицом преступного деяния.

Странный вывод - устанавливаем факт совершения лицом преступного деяния и одновременно утверждаем что лицо не виновно в совершении преступного деяния.

Статья 24. УК Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

 

Даже в законе говориться что если установлен факт совершения деяния - то человек виновен. Что мешает считать на оборот - если человек считается невиновным, то он одновременно считается и не совершавшим деяние?

 

 

 

Из чего это следует? В соответствии со ст. 213 УПК в постановлении о прекращении уголовного дела указываются результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

 

Следует это из простой логики - если у человека есть право считаться невиновным - то это право должно быть реальным и эффективным. И это право необходимо защищать. Так же это следует из многих решений Европейского Суда. Да и сами решения КС, где он утверждает что постановление о прекращении УД не заменяет собой приговор и не является документом устанавливающим вину обвиняемого. Ну а если он не устанавливает - то что позволяет говорить о том, что человек совершил преступление если закон обязывающий считать что человек не совершил его если не доказано обратное? Хотя соглашусь, что в нашем государстве, где у судей и властей нет уважения к гражданам и их правам с логикой не дружат даже высшие суды. Вот явный пример того, как высший суд молотит под дурочку:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 21г. Москва 27 июня 2013 г.
О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней  

 

15. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

 

Видно что ВС не читал решений ЕСПЧ раз приравнивает (вы разве так не считаете) обвинительный приговор и постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Да и Конституцию РФ видимо не читал.

 

Давайте прочитаем точку зрения КС:

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 16-П г. Санкт-Петербург "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко"

 

Соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Принимая решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

 

Как бы КС явно говорит что понятие виновный в преступлении и виновный в деянии - одно и то же и называть человека таковым нельзя. Там же КС повторил:

2.2. Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П); 

 

Само постановление не отвечает на вопрос - какие нарушения прав могут быть в случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям? 

 

Коснусь немного реабилитации. ЕСПЧ довольно часто рассматривал вопрос нарушает ли презумпцию невиновности отказ властей компенсировать расходы заявителя, уголовное дело которого прекращается до вынесения приговора (к примеру по истечению срока давности, смерти). При этом ЕСПЧ указывал, что ЕКПЧ не гарантирует (вообще - это за рамками Конвенции) компенсацию в случае оправдания человека - а это именно то, что охватывается понятием реабилитация в Российском законодательстве. Т.е. реабилитация - вне рамок ЕКПЧ. А вот презумпция невиновности - в рамках. Таким образом это два независимых понятия - для реабилитации нужно признать человека невиновным - это логично, а вот для презумпции невиновности реабилитация не нужна - человек считается невиновным, хоть и есть основания его подозревать. Но - и это и есть сама презумпция невиновности, эти подозрения не могут повлиять на права и обязанности человека в будущем. Я же приводил дело ЕСПЧ:

 

ЛУТЦ (LUTZ) ПРОТИВ ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКИ ГЕРМАНИИ

63. В деле Минелли швейцарские суды возложили на обвиняемого часть судебных издержек и, более того, обязали его возместить расходы частным обвинителям, что вполне может быть оценено как наказание. В отличие от этого отказ от оплаты издержек и расходов г-на Лутца не приближается к наказанию или к мере, равносильной наказанию. Тем более что г-ну Лутцу не пришлось нести собственно судебных издержек; речь идет о его личных издержках и расходах.
Германские суды, действуя на основе справедливости и считая, что подозрение в отношении заявителя продолжает существовать, не налагают на него каких-либо санкций, а лишь отказываются отдать приказ об оплате из государственных фондов его издержек и расходов. Как Суд уже указывал, Конвенция - и, в частности, статья 6 п. 2 - не обязывает Договаривающиеся государства возместить лицу, "обвиненному в совершении уголовного преступления", его убытки, если уголовное преследование было прекращено.
64. Таким образом, решение участкового суда Хейлброна, подтвержденное Земельным судом и Федеральным конституционным Судом, не нарушает презумпцию невиновности, гарантированную заявителю согласно статье 6, п. 2.

 

Как видите самое главное в презумпции невиновности - не налагать на человека каких-либо санкций, что вполне может быть оценено как наказание. У нас же человека лишают права работать по профессии. Это разве не заставляет задуматься о том, что государство не считается с правом человека считаться невиновным? Или у нас и расстрел не будет порождать подозрения в том, что человека считают виновным в чём-то?

 

Вот что писал КС (из постановления выше) про реабилитацию:

Признание лица реабилитированным влечет, по смыслу пункта 35 статьи 5 УПК Российской Федерации, необходимость возмещения вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Так, реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда, включая возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, процессуальных издержек и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также право на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (статьи 133 и 135 УПК Российской Федерации). Вместе с тем восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврат имущества или его стоимости, возмещение убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, могут осуществляться и в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено частями пятой и шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации. Однако, по смыслу части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении вреда реабилитированному лицу судом не удовлетворено или он не согласен с принятым судебным решением. Что касается устранения последствий морального вреда, то согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации реабилитированному лицу за причиненный в ходе производства по уголовному делу моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено для исков о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК Российской Федерации).

 

Т.е. реабилитация - как я и писал - это чисто имущественное действие а так же восстановление тех прав, которые были нарушены в рамках уголовного дела. А зачем нужна реабилитация человеку, кто вообще не пострадал от возбуждения УД? Его не сажали, на работу не сообщали, помирились ещё до первого судебного заседания? Человек потребует реабилитацию а его пошлют лесом - вреда то не было.

 

 

 

Не согласен. Я лично никогда этого не доказывал.

Но вы то не учитываете почему вы должны были что-то доказывать. Что бы на 100% избежать проблем, вы должны доказать что человек не совершал того, в чём обвинялся и что ему УЖЕ поставили в вину. По закону человек считается не совершавшим деяние, а закон не допускает его к работе, объясняя это тем, что человек вероятно совершил деяние.А имеет ли право государства налагать ограничения на человека не совершавшего деяния за эти самые деяния? Пока что я не вижу разъяснений на эту тему КС. Он сказал что можно - но не сказал почему. Точнее сказал почему - т.к. остались подозрения. Но как это согласуется с правом человека не считаться виновным в совершении деяния, как то промолчал. 

 

 

 

Это значит, что он не считается преступником. Преступником человека можно назвать только после того, как обвинительный приговор суда вступил в законную силу. 

Есть такое законном определённое понятие - преступник? Как бы написано что человек называется осуждённым. Где можно глянуть права и обязанности преступника?

 

 

Вместе с тем данное постановление констатирует факт совершения гражданином преступного деяния, т.е. лицо, совершившее деяние, предусмотренное УК, изобличено.

 

 Ну ни как не могу понять откуда это следует. Только приговор может констатировать факт совершения человеком преступного деяния. Даже признание человека не может служить таким фактом. А всё что пишет обвинение для суда не является аксиомой - доказательства не имеют   заранее установленной силы. Раз доказательства не были оценены судом - то как можно говорить что эти доказательства достоверны, допустимы? Ведь чётко сказано - вина устанавливается в суде приговором. Всё остальное - промежуточные этапы подготовки сторон к суду. Только суд может рассудить стороны. Как бы всё понятно и логично. А вы наделяете кого-то ещё правами суда. 

 

Да и в ст.213 я не вижу указания на то, что человек совершил преступление или деяние. 

 

 

Статья 213 УПК. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

 

1. Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.

2. В постановлении указываются:

1) дата и место его вынесения;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;

3) обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;

5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование;

6) применявшиеся меры пресечения;

7) пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование;

8) решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

9) решение о вещественных доказательствах;

10) порядок обжалования данного постановления.

 

Что то я не вижу здесь необходимости указать на то, что здесь констатируется факт совершения преступного деяния. Собрать доказательства указывающие на виновность человека - это ещё не факт установки совершения преступления. У предварительного следствия нет права устанавливать такой факт. Они могут только предполагать что человек совершил преступное деяние и не более. Только суд, изучив доказательства обеих сторон, может разрешить спор. Тем более, что при предварительном следствии должны быть рассмотрены и доказательства в пользу обвиняемого. И как в этом случае можно установит факт совершения человеком преступного деяния? 

 

 

 

Постановление о прекращении уголовного дела констатирует факт совершения лицом преступного деяния. А вот виновность устанавливать - это прерогатива суда.

Всё таки вернусь к понятию вины:

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

 

Т.е. как только вы установили что человек совершил деяние - то тут же признали его виновным. Вина - это не автономное понятие. Она напрямую связана с фактом совершения лицом преступного деяния. И суд может прийти к выводу, что человек и не совершал сам факт преступного деяния (другой был). Да и деяния может и не было - провокация, ложное обвинение и т.д. Так что все факты устанавливаются только судом и только в приговоре. Именно в этом сама сущность презумпции невиновности. 

 

Нет, ну подождите...

Тоже не можете понять логику человека всю жизнь отдавшему обвинению? К сожалению это логика всего государства - человек не виновен, но давайте его, на всякий случай, расстреляем, посадим, лишим прав, сошлём в ГУЛАГ. Государство то не правовое.

 

звезда1812 - а как же на счёт того, что к людям, находящимся в равном положении нужно обращаться одинаково? Если есть невиновные люди - то какие могут быть различия? практику ЕСПЧ я выше приводил.

[der stolze Bayer Jochi]

в 213 УПК имеется ввиду, что результаты расследования - фактическая основа прекращения дела, т.е. примирение, отсутствие доков причастности, признака состава преступления, получение доков, оправдывающих человека, короче всего нарытого следствием и защитой. А потом идёт обязанность сослаться на статью, часть и пункт УПК.

[rty]

И вообще - не понимаю зачем делать упор на УПК? У нас что - Конституция РФ, ЕКПЧ, декларация о правах человека писались с УПК и подстраивались под то, что там написано? Может начнём думать о том - для чего же нужна презумпция невиновности и какие цели она преследует?

[звезда1812]

Тоже не можете понять логику человека всю жизнь отдавшему обвинению?

Да дело в том, что я никогда с обвинением связан не был. У меня была совсем другая работа: бабушки, собачки, заявления от жен пьяниц. Вы же собираетесь всех, кто привлекался к уголовной ответственности, наделить пожизненным статусом обвиняемого. Вы почитайте главы УПК об участниках процесса. Их статус (права, обязанности и ответственность) действительны только для уголовного процесса. Это и сделано для того, чтобы с человеком не обращались как с виновным после прекращения уголовного дела.

а как же на счёт того, что к людям, находящимся в равном положении нужно обращаться одинаково?

В правовом плане да. В социальном никогда. Люди равны только перед законом. Помимо равенства есть еще квалификационные требования, прописанные в законе.

Может начнём думать о том - для чего же нужна презумпция невиновности и какие цели она преследует?

А это имеет отношение к данной теме?

 

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Т.е. как только вы установили что человек совершил деяние - то тут же признали его виновным. 

Так вот суд и устанавливает на основе данных следствия, виновен человек или нет. Какова форма вины и т.д. На этапе предварительного расследования устанавливаются факт совершения преступного деяния.Т.е. деяния, предусмотренного Уголовным кодексом. Вопрос о виновности остается не решенным. После прекращения уголовного преследования человек перестает быть обвиняемым, свидетель перестает быть свидетелем. потерпевший перестает быть потерпевшим, следователь для данного конкретного обвиняемого перестает быть следователем. С прекращение дела прекращаются уголовно-процессуальные правоотношения. Следовательно, прекращаются права и обязанности участников процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
При этом у обвиняемого остается право на рассмотрение его дела в суде в разумный срок.

Установить, что человек совершил деяние это одно. Установить вину - это совсем другое.
 
Вопрос о виновности решает только суд и только в приговоре. В приговоре суд, в отличие от следователя, должен решить вопросы более весомые, в том числе (ст. 299 УПК РФ)
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Сообщение отредактировал звезда1812: 15 April 2014 - 22:45

[rty]

Так вот я об том же - не следствие а суд решает:

 

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

Т.е. да же сам факт того, что было само деяние требуется доказать. А как же можно говорить о том что следствие установило факт совершения деяния? Следствие просто считает что деяние было и пытается доказать это в суде. Если нет суда - то вопрос о том - было ли деяние остаётся открытым. То же касается и

 

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

 

Так что виновность - это последний пункт который устанавливает суд. 

Давайте всё таки не подменять суд следствием. Нет суда - нет утверждения обязанного для всех что было деяние (к примеру что человек дал пощечину другому), и нет утверждения что это деяние совершил конкретный человек. Есть только мнение определённого органа не компетентного выносить окончательные решения по этим вопросам. Данный орган собирает только промежуточные данные для суда. 

 

В правовом плане да. В социальном никогда. Люди равны только перед законом. Помимо равенства есть еще квалификационные требования, прописанные в законе.

А закон - это не право? А на счёт социальной - так ЕСПЧ об этом и говорит - не доказана вина - не имеете право распускать информацию о том что человек виновен что бы к человеку относились как к невиновному. 

 

Особую озабоченность в данном контексте вызывает опасность социальной стигматизации человека, возникаю­щая в связи с тем, что с лицами, находящимися в том же положении, что и заявители, которым не был вынесен обвинительный приговор и которые имеют право считаться невиновными, обращаются так же, как с осужденными.

По этому то я и ставил вопрос:

 

Может начнём думать о том - для чего же нужна презумпция невиновности и какие цели она преследует?

Презумпция невиновности защищает человека от того, что бы человек не подвергался каким либо последствиям если не был признан виновным в преступлении. Причём последствия любые - в том числе и квалификационные требования т.к. эти требования, в данном случае - скрытое наказание т.к. прямо и ясно указывают что человек, с точки зрения государства хоть и не признан виновным, подвергается ограничению наравне с теми, кто признан виновным. Боле того человек лишается неких прав по правилам и целям уголовного закона. 

[rty]

Особую озабоченность в данном контексте вызывает опасность социальной стигматизации человека, возникающая в связи с тем, что с лицами, находящимися в том же положении, что и заявители, которым не был вынесен обвинительный приговор и которые имеют право считаться невиновными, обращаются так же, как с осужденными.

 

Для тех кто не знает что такое Стигматиза́ция:

 

Стигматиза́ция (от греч. στíγμα — «ярлык, клеймо») — клеймение, нанесение стигмы. В отличие от слова клеймение, слово стигматизация может обозначать навешивание социальных ярлыков. В этом смысле стигматизация — ассоциация какого-либо качества (как правило, отрицательного) с конкретным человеком или группой людей, хотя эта связь отсутствует или не доказана. Стигматизация является составной частью многих стереотипов.

 

Стигматизация может вести к дискриминации, то есть к реальным действиям, ограничивающим права какой-то группы. Хотя в цивилизованных странах явная стигматизация и связанная с ней дискриминация либо запрещены законом либо осуждаются культурой, практически любое общество насыщено стигмами. Так, например, люди, приехавшие в Москву из провинции, получили ярлыки «провинциалы», или «мешочники» (термин, популярный в советские времена), а неприехавшие — «заМКАДыши». Считается, что они менее культурны, чем коренные москвичи, что можно считать стигматизацией, ведущей к дискриминации.

 

 

Согласно Э. Гоффману, нормальным (обычным) восприятием и отношением (действиями) к человеку со стигмой, являются:
- благожелательное социальное действие, призванное смягчить и сгладить наличие у человека стигмы;
- различные формы дискриминации этого человека;
- построение «теории» стигмы — своеобразной идеологии, призванной объяснить опасность, которую представляет такой человек, в некоторых случаях — для оправдания своего враждебного отношения к нему;
- обобщение стигмы — приписывание человеку дополнительных несовершенств, на основе какого-то одного его несовершенства (например, к слепому нередко обращаются громче, чем обычно, как будто он ещё и глухой), или же дополнительных возможностей, по типу «шестого чувства», «особой чувствительности восприятия».

 

Теория стигмации, или наклеивания ярлыков, — это способность влиятельных групп общества ставить клеймо девиантов некоторым социальным или национальным группам (цыгане, лица кавказской национальности) . Если на человеке ставят клеймо девианта, то он начинает себя вести соответствующим образом. Сторонники этой теории различают первичное и вторичное девиантное поведение. Первичное — поведение личности, которое позволяет навесить на человека ярлык преступника. Вторичное — это такое поведение, которое является реакцией на ярлык, Будучи заклейменными как преступники, люди часто сознательно подтверждают это. Ярлык девианта: преступник, алкоголик, проститутка — всегда ограничивает официальные возможности человека. Ему труднее устроиться на работу, установить межличностные отношения. Ярлык преступника оказывает влияние на представление человека о самом себе. Мы часто видим себя такими, какими видят нас другие, и поступаем соответствующим образом.

 

Таким образом есть умные люди - в том числе и в ЕСПЧ, которые видят проблему. А есть реалии Российского государства и мнение представителей власти - мы не доказали вину человека, но навесим на него ярлык - не невиновный, а человек вина которого не доказана. Более того заявим что такие люди опасны для граждан и будем трубить это на каждом углу. Ну а затем начнём законодательно ограничивать права этих людей т.к. общество уже готово к тому, что бы признать что данная группа людей действительно опасна и её травля оправдана.

 

Вот именно для этого и существует презумпция невиновности - нельзя так поступать. Но, как видите, есть люди яростно защищающие законность и оправданность такого отношения к людям. Т.е. плохую работу правоохранительных органов пытаются компенсировать (причём бездарно), ограничением и лишением прав людей по принципу - лучше наказать 1000 невиновных, чем не наказать 1-го виновного. Так ведь и получилось.

[крейн]

а что там всетаки с законопроектом, что-нибудь по нему решается?

[Crasher]

а что там всетаки с законопроектом, что-нибудь по нему решается?

 

На данный момент их 3, в т.ч. внесенный Правительством и подготовленный ув. звезда1812. Ссылки на все есть в теме. У первоначально внесенного группой депутатов и касающегося изменений только ч. 2 ст. 331 шансов практические нет, как мне кажется. На внесенный Правительством комитет Мизулиной так же вынес определенные замечания, касающиеся г-н не судимых и (или) судимых по нетяжким статьям из ст. 331 и 351.1

[звезда1812]

а что там всетаки с законопроектом, что-нибудь по нему решается?

Ничего конкретного пока нет. 
ув.  Crasher  правильно написал. Их три законопроекта.

Первый Законопроект 338049-6 О внесении изменения в часть 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (депутат Смолин и др).http://asozd2.duma.g...&RN=338049-6

Второй законопроект 432308-6  О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам правового регулирования ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также иной деятельностью с участием несовершеннолетних (внесло Правительство РФ)http://asozd2.duma.g...&RN=432308-6

Третий законопроект, тот который нами обсуждался. Написал я, внес депутат Савельев Д.И.  http://asozd2.duma.g...&RN=492390-6

 

Здорово, что ни один из них не отклонен. Из трех может и правда сделают что-то нормальное. Шансов немало, да и времени тоже. Не стоит ждать скорого принятия. В лучшем случае это произойдет не раньше июня. Да и то это прогноз скорее сказочный.

 

Некоторые вопросы, каких немало, можно успешно решать и сейчас.

[Данилец]

А может быть завтра Путину задать вопрос?

[rty]

А может быть завтра Путину задать вопрос?

Попробуйте. Но не думаю что этот вопрос ему интересен. 

[крейн]

Да уж.