Сообщений в теме: 1536

[Ляксандр]

Заира,

Что-то вы смешали в кучу капитальный ремонт и текущий ремонт.... определитесь какой вид ремонта оспариваете. и уж тем более это не относится к содержанию ОИ

[Заира]

Заира,

Что-то вы смешали в кучу капитальный ремонт и текущий ремонт.... определитесь какой вид ремонта оспариваете. и уж тем более это не относится к содержанию ОИ

В том то и дело, что инициаторы вынесли на голосование по сути вопрос по работам кап ремонта, но кворум посчитали как при текущем ремонте.

И деньги текущего ремонта хотят направлять на этот капитальный ремонт - все те деньги, которые оплачиваются на текущий.

Соответственно имеет место ещё и нецелевое расходование средств, кроме того что кворум посчитан неверно. 

 

Вопрос повестки дня дословно звучит так:

"О проведении ремонта системы отопления:

Провести ремонт системы отопления в подвале МКД за счёт накопленных денежных средств на счёте дома после установки узла учёта тепловой энергии МКД"

 

Инициатору (УО) был направлен запрос с вопросам:

Какой планируется проводить ремонт: капитальный или текущий?

Проводился ли предварительный расчет стоимости планируемого ремонта (предоставьте сметный расчёт)?

 

Ответ: "Планируется капитальный или текущий ремонт. Расчеты никакие не проводились, смету предоставить не можем ввиду ее отсутствия." 

 

Но от того, за какой именно ремонт проводится голосование, зависит способ расчета кворума.

 

Стали смотреть документы, из имеющихся.

В актах сезонных осмотров и готовности дома к эксплуатации в зимний период сказано, что требуется капитальный ремонт системы отопления.

Текущий и так проводится, частями что-то меняли, по аварийным ситуациям опять же..

 

Отсюда приходим к выводу, что голосовали всё же за кап ремонт, но посчитали и "решение принято" 50% от принявших участие в голосовании.

Тогда как по вопросам капремонта требуется 2/3 от всех собственников.

 

Казалось бы ремонт хотят делать, что тут плохого))

Но по такому решению УО может начать делать ремонт, который:

а) невозможно будет закончить (ни сроков, ни сумм, ни объемов - просто бесконечно можно ремонтировать на протяжении лет так 10 на все деньги накопительной части, а когда закончат, заново начать по кругу....))

б) а как это всё контролировать?

 

 

Ну и, соответственнно, нужно ещё суду как то доказать, что права и законные интересы истца этим нарушены. )))

Сообщение отредактировал Заира: 28 March 2026 - 16:44

[Заира]

Заира,, очень громоздкий и текст. Надо дважды читать, чтобы смысл понять.

Боюсь нарваться на "не доказано нарушение прав истца, а также то, что принятое решение повлекло причинение истцу убытков".

Поэтому хочется подробнее расписать о "нарушении прав" и т.д..

Согласна, пока не очень получается. ))

[Денежка]

Поэтому хочется подробнее расписать о "нарушении прав" и т.д..

Это-то напишите, конечно. И про убытки поконкретнее, в чём они состоят.

Только пишите попроще, не в одно длинное предложение, а то у Вас непонятно, то ли там перечисление нарушенных прав, то ли ошибка согласования частей фразы. Много вложенных оборотов.

[Заира]

Есть ли у кого практика по обжалованию и отмене решений ОСС по причине несоответствия площади для расчета кворума: в паспорте дома указана одна площадь, система для расчета притянула совсем другую.

Если бы считали вручную при голосовании без использования ГИС, то кворум по ряду вопросов не набрался бы.

Но система посчитала по своим алгоритмам и выдала "решение принято".

 

И еще такой вопрос возникает в связи с этим: ответчиком по таким делам выступает инициатор ОСС.

Но инициатор в данном случае не виноват вообще)).

Он со своей стороны сделал всё правильно, тип вопроса выбрал правильно, все решения собственников, голосовавших на бумаге внес верно. 

Вот если кто-то решит обжаловать результаты такого ОСС в суде, инициатору могут вменить судебные расходы как минимум, но ошибка не его.

Или все-таки нет никакой ошибки, если система сама так посчитала?

[Pastic]

Есть ли у кого практика по обжалованию и отмене решений ОСС по причине несоответствия площади для расчета кворума: в паспорте дома указана одна площадь, система для расчета притянула совсем другую. Если бы считали вручную при голосовании без использования ГИС, то кворум по ряду вопросов не набрался бы. Но система посчитала по своим алгоритмам и выдала "решение принято".

 

А "система притянула" откуда? Нужно брать сведения из ЕГРН и основанием для оспаривания может быть только отсутствие кворума, но никак не техническая ошибка в расчете. Если в результате этой ошибки кворума нет - решения ничтожны.

 

 

И еще такой вопрос возникает в связи с этим: ответчиком по таким делам выступает инициатор ОСС. Но инициатор в данном случае не виноват вообще)).

 

Вопрос не в вине. 

[Заира]

А "система притянула" откуда? Нужно брать сведения из ЕГРН и основанием для оспаривания может быть только отсутствие кворума, но никак не техническая ошибка в расчете. Если в результате этой ошибки кворума нет - решения ничтожны.  

Нашла лишь одно "разъяснение" Минстроя на этот счет, и то не в виде отдельного письма, а в одном из решений суд ссылается на ответ на обращение истца..

Объяснение там примерно такое: площадь для расчёта кворума берется по данным Росреестра на момент формирования протокола. И это, мол, является особенностью проведения ОСС с использованием ГИС.

Вывод об ошибочности расчета системой не делается, иначе Минстрой выйдет на самого себя)).

 

Вот и получается, что система посчитала, что кворум есть..

 

Но если брать для расчёта общую площадь помещений, указанную в паспорте дома и указанную в ГИС, то его не будет.

 

В общем, объективно ошибка есть, но по данным системы её нет.))) 

И как всё это оценивать с точки зрения наличия основания для оспаривания и признания недействительным по признаку ничтожности. И с какой радости при таких условиях инициатор (он же администратор ОСС) должен отвечать в суде за ошибки или "особенности" голосования, проведенного с использованием ГИС?)

 

А в целом ничтожных по факту решений полно, но пока они не оспорены и не признаны судом недействительными, все успешно ими пользуются (от УО до собственников))).

То есть только суд может точку поставить в их ничтожности. Ведь отсутствие кворума нужно ещё и доказать.

Как, например, в описываемом случае: одна сторона говорит, что кворум есть (система выдала "решение принято"), другая - что кворума нет, поэтому "решение НЕ принято" и отказывается исполнять его.. 

 

Кто виноват и что делать?)

Сообщение отредактировал Заира: 04 April 2026 - 21:09

[Заира]

Вопрос не в вине. 

Так то да, но все судебные расходы на него таки повесят, в случае обжалования спорного решения, но он не "верблюд", ибо у инициатора (он же администратор ОСС) отсутствуют возможность вносить или изменять информацию о доме в ГИС, в том числе общую площадь помещений в доме))

 

И вообще, с учетом "разъяснения" самого Минстроя, площадь предположительно притянулась с Росреестра. То есть данные, указанные УО на ГИС о площади помещений в доме вообще не при чем. Какие-бы там цифры не были указаны, не они берутся для расчета. :-/

Сообщение отредактировал Заира: 04 April 2026 - 20:27

[Заира]

Из Решения Центрального районного суда г. Воронежа...

Прикрепленные файлы

•  Минстрой о кворуме в ГИС.pdf   730.49К   2 скачиваний

Сообщение отредактировал Заира: 04 April 2026 - 20:37

[Pastic]

площадь для расчёта кворума берется по данным Росреестра на момент формирования протокола.

 

и это правильно. Сведения о недвижимом имуществе определяются данными ЕГРН.

 

Так то да, но все судебные расходы на него таки повесят, в случае обжалования спорного решения, но он не "верблюд", ибо у инициатора (он же администратор ОСС) отсутствуют возможность вносить или изменять информацию о доме в ГИС, в том числе общую площадь помещений в доме))

 

он имеет возможность ознакомиться со сведениями из ЕГРН и ими руководствоваться или не подписывать протокол такого собрания. 

в любом случае, взыскание судебных расходов - не мера ответственности, поэтому вина неважна. 

[Заира]

он имеет возможность ознакомиться со сведениями из ЕГРН и ими руководствоваться или не подписывать протокол такого собрания.  в любом случае, взыскание судебных расходов - не мера ответственности, поэтому вина неважна. 

А его и не требуется подписывать. После формирования системой он сразу летит в ГЖИ и действующую УО (для исполнения).

Вопрос об ответственности инициатора (администратора) в данном случае гипотетический.

А вот отказ УО исполнять решения такого протокола - это из реальной жизни.)

 

В общем получается имеем 2 разные площади и обе "по данным Росреестра".)) 

 

В первом случае, там где большая площадь и соответствует сумме всех ЖП в доме написано: "площадь жилых и нежилых помещений по данным Росреестра".

Во втором (это в самом электронном протоколе): "общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в доме".

 

Получается что часть площадей при определении "голосующих" система отсеяла по какому-то признаку, то ли ошибки в записях ЕГРН (возможно), то ли (как намекает Минстрой) право собственности не зарегистрировано на эти квартиры.

 

Ну и вопросы остаются все равно, считать ли такой протокол правильным и решения принятыми?

УО не желает исполнять часть решений, по которым считает, что кворум не набран..

Заставить их никто не может, я правильно понимаю?))

Сообщение отредактировал Заира: 05 April 2026 - 17:11

[Pastic]

Получается что часть площадей при определении "голосующих" система отсеяла по какому-то признаку, то ли ошибки в записях ЕГРН (возможно), то ли (как намекает Минстрой) право собственности не зарегистрировано на эти квартиры.

 

ну так надо разбираться в причине. Если ПС не зарегистрировано, но возникло (например, наследование), то эти голоса следует учитывать.

 

 

Заставить их никто не может, я правильно понимаю?))

 

только суд. Который и будет проверять кворум (если УО будет ссылаться на ничтожность решения).