Сообщений в теме: 1866

[mrEE]

И вообще, как зарегистрировали Сбербанк страхование, если лицу без банковской лицензии ЦБ запрещено использовать в наименовании слово "банк"?

Можно предположить, что "сбербанк" - это отдельное слово,  отличное от слова банк.

Правда в в этом случае получается что текущее фирменное наименование самого Сбера не соответствует требованиям ФЗ

[SVS!]

Здравствуйте. Уважаемые участники ветки, а не слышал ли кто, что начиная с конца прошлого года судам общей юрисдикции поступила указявочка из ВС РФ, отказывать во взыскании с банков по рассматриваемым в данной ветке искам неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя?

Сам я из Красноярска, на прошлой неделе был в апелляции в краевом суде, так вот указанную неустоечку, вторая инстанция отмела напрочь. Мотивировки не видел еще.

А сегодня заглянул к знакомой мирвому судье, она и выпалила, что так мол и так, есть такая тема, возникла на основе какого то дела рассмотренного в ВС по осени.

Неустойка теперь не будет взыскиваться....

Кто что видел, слышал, щупал?

[RedHat]

отказывать во взыскании с банков по рассматриваемым в данной ветке искам неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя?

Странными были решения, когда суды применяли последствия исполнения ничтожной сделки, т.е. по сути признавая, что никакой услуги банк не оказывает, но при этом взыскивали неустойку за нарушение связанное с оказанием услуги.

[ВладимирD]

SVS!, какой интересный никнейм)
Не подскажете, как выбирали?)

[SVS!]

ВладимирD, инициалы и первая буква фамилии.

 

По существу. Завтра обещали предоставить ВС-овский факс с интересующими меня мотивировками .

Сообщение отредактировал SVS!: 26 January 2016 - 17:50

[ВладимирD]

Не поверите, но есть на ЮК такая традиция... Ну да ладно...)))

[begemotch]

 

 

По существу. Завтра обещали предоставить ВС-овский факс с интересующими меня мотивировками .

 

Есть определение ВС РФ по жалобе Альфа-банка, которым отменено определение Красноярского облсуда о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги

 

Голову надо включать, когда иски подаете, и судов это касается, когда их удовлетворяют

 

ВС вполне логично указал, что комиссия - это убытки, которые не могут быть услугой

[guardsman]

Есть определение ВС РФ по жалобе Альфа-банка, которым отменено определение Красноярского облсуда

Еще есть по Волгограду, та же Альфа :

 

Дело №16-КГ15-25 от 3.11.2015

 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора
(например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав
потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на  основании Закона о защите прав потребителей.

 

http://www.vsrf.ru/m...

[SVS!]

Вот как-то так...

Прикрепленные изображения

• 

[begemotch]

Угу, по такой логике районного суда и штраф нельзя взыскивать. А то что денежные средства клиента банка были безакцептно списаны с его лицевого счета на основании ничтожной сделки, то есть без договорных либо законных на то оснований, и что заемщик не мог по вине кредитора воспользоваться кредитными средствами в объеме, определенном условиями кредитного договора, продолжая при этом платить проценты в том числе и на сумму комиссии, то это не является некачественно оказанной услугой и для существа дела это значения не имеет.  

[guardsman]

Угу, по такой логике районного суда и штраф нельзя взыскивать.

Вы о чём? Суд просто скорректировал размер штрафа в соответствии со взысканной суммой д/с.

 

для существа дела это значения не имеет.

Почему же? Просто вместо п. 5 ст. 28 ЗоЗПП надо заявлять 317.1 + 395 ГК

[begemotch]

 

 

Почему же? Просто вместо п. 5 ст. 28 ЗоЗПП надо заявлять 317.1 + 395 ГК

 

 

Считаете, что между потребителем и кредитором имеют место предпринимательские отношения?

[guardsman]

Считаете, что между потребителем и кредитором имеют место предпринимательские отношения?

Конечно нет. Но практика пока не устаканилась.

 

Поэтому можно надеться на то, что суд согласится с тем, что

 

"кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации"

 

относится это только к одной стороне договора.

 

ПС. А что с первым вопросом?

 

 

Сообщение отредактировал guardsman: 28 January 2016 - 16:36

[begemotch]

Мы сейчас будем пробовать иначе. Требуем вернуть комиссию на счет в разумные сроки (7 дней), после чего исполнить распоряжение клиента о перечислении спорной  комиссии по приложенным реквизитам. Неустойку просить за нарушение сроков, предусмотренных статьей 849 ГК РФ. Невозможнотьс исполнения распоряжения клиента из-за отсутствия ДС на счете не осовобождает ответичка от ответственности, поколкьу деньги отстстуют по его вине. 

[guardsman]

Требуем вернуть комиссию на счет в разумные сроки (7 дней), после чего исполнить распоряжение клиента о перечислении спорной комиссии по приложенным реквизитам.

 

 

Есть вот какая мысль. Требование "перечислить комиссию по реквизитам" по сути является не денежным требованием (т.е. требованием исполнить обязательство в натуре). Может тогда попытаться ст. 308.3 ГК к делу пристроить?

[Димсон С.]

Требование "перечислить комиссию по реквизитам" по сути является не денежным требованием (т.е. требованием исполнить обязательство в натуре)

 

Мне кажется, что Требование "перечислить комиссию по реквизитам" - это условие денежного обязательства))), а не отдельное обязательство с собственной природой)) 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 31 January 2016 - 15:41

[guardsman]

Мне кажется, что Требование "перечислить комиссию по реквизитам" - это условие денежного обязательства))), а не отдельное обязательство с собственной природой))

Вот пусть судья голову и ломает

[begemotch]

Мне кажется, что Требование "перечислить комиссию по реквизитам" - это условие денежного обязательства))), а не отдельное обязательство с собственной природой)) 

То есть, вернув исполненное по недействительной сделке путем зачисления на счет в сроки, указанные потребителем в претензии, банк не несет ответственности за нарушение сроков исполнения распоряжения клиента о переводе средств, если перечислит деньги, к примеру, спустя месяц после их фактического возврата?

Так?

[guardsman]

Где-то год назад коллеги выкладывали информацию про ставропольского ИПшника, который посредством цессии перетаскивал дела по взысканию комиссии в арбитраж и там дербанил НБ Траст.

Теперь он набросился на Бинбанк, и суд в решении (есть здесь http://kad.arbitr.ru...-60af751e856c) написал интересную вещь :

 

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

 

По логике суда получается, что оформление договора страхования одновременно с кредитным договором свидетельствует о факте навязывания страховки. Или я выдаю желаемое за действительное?

[X-File]

По логике суда получается, что оформление договора страхования одновременно с кредитным договором свидетельствует о факте навязывания страховки.

Фраза "до зачисления" смущает. Но давайте прикинем. Может ли быть лицо подключено к программе до заключения кредитного? Думаю, нет. Чего страховать то и на какой случай? И банк не будет выгодоприобретателем. Кроме того нужны реквизиты кредитного и сумма. Значит на момент подключения - кредитный должен быть. Но что делать в случае, если сумма кредита таки зачислена на счет заемщика и за счет средств кредита списана страховая премия? То есть вроде уже формально и не подходит под схему     

 

если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования

[guardsman]

То есть вроде уже формально и не подходит под схему

Да вот тоже смущает формулировка. Поэтому предлагаю подождать - банк апелляцию подал, может ясность и появится.

[X-File]

Да вот тоже смущает формулировка. Поэтому предлагаю подождать - банк апелляцию подал, может ясность и появится.

ага.

Я тоже на заре этих страховок рассматривал такую схему, но отмел, поскольку по ней не видать санкций, предоставленных потребам ЗоЗПП.  Но сейчас, в пору узаконивания страховок, и на безрыбье, как говориться... отжать бы свое.

[Димсон С.]

 

Мне кажется, что Требование "перечислить комиссию по реквизитам" - это условие денежного обязательства))), а не отдельное обязательство с собственной природой)) 

То есть, вернув исполненное по недействительной сделке путем зачисления на счет в сроки, указанные потребителем в претензии, банк не несет ответственности за нарушение сроков исполнения распоряжения клиента о переводе средств, если перечислит деньги, к примеру, спустя месяц после их фактического возврата?

Так?

 

 

То есть, банк добровольно или понуждением судебного решения, возвращает комиссию на счет, который был использован для выдачи тела кредита и только через месяц перекидывает эти деньги на счет, указанный потребителем в претензии?

 

Я слишком мало знаю о текущей судпрактике об ответственности банка перед потребом. Вообще, возврат банком  исполненного по недействительной сделке, это "банковская операция"?

 

 

 

ПыСы: вроде здесь читал перлы ВС, что удовлетворение требований потреба по возврату комиссии банком  отлично по природе от удовлетворения требований потреба, связанных с ненадлежащим качеством услуги, поэтому пряников в виде штрафа и неустойки не ждать. Надлежащее требование - убытки. Отсюда за месяц просрочки перечисления по надлежащим реквизитам - лишь % по 395+убытки, правда по поводу штрафа не уверен, а искать неохота.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 February 2016 - 17:38

[begemotch]

Банк подключил заемщика к программе страхования, наступил СС, но страховщик ушел в туман в банкроты 

Страхователь и выгодоприобретатель - банк. Заемщик даже в реестр требований включиться не может, банк каких-либо  телодвижений - попыток получить страховое возмещение - не делает. Страховщик еще не исключен из ЕГРЮЛ, то есть возможность получения СВ не отпала.

Вот, думаю, может взыскать убытки с банка в размере СВ со ссылкой на злоупотребление?

Есть мысли, камралы?

[guardsman]

думаю, может взыскать убытки с банка в размере СВ со ссылкой на злоупотребление?

Я бы даже не раздумывал на Вашем месте - п. 4 ст. 10 ГК просто умоляет применить его