из свежего: мировушка допустил в качестве представителя должностного лица - ЛПКАО человека, который пришел с доверенностью от юридического лица, директором которого является ЛПКАО.
сегодня же судья по админ делу объявив, что суд удаляется в совещательную комнату, попросила нас выйти, при этом оставив в кабинете секретаря и помощника. так они там и остались. постановление завтра с утра.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 6720
#1677
Отправлено 12 May 2009 - 02:03
Госпожа Гусева Е.В. серьёзно поколебала моё впечатление о российском судебном корпусе.Хочу лично поздравить её с такой Победой. Буду благодарен каждому,кто направит в личку номер её телефона или E-mail. Полагаю, что волгоградцам следует гордиться такими людьми.
#1679
Отправлено 13 May 2009 - 16:47
А что тут удивительного и интересного?
Пристав исполнит, какие проблемы могут быть у СПИ?
Ну, мне лично показалась странной такая формулировка резолютивной части постановления суда:
"Отнести судебные издержки на истца (ну тут вроде всё понятно, да? НО!) с учетом заявления ответчика согласно которому от готов оплатить судебные расходы в размере 50% от стоимости проведения повторной экспертизы"
Это ж музыка какая-то! Нормальные случаи предполагают конкретику. Возложить расходы на истца в таком-то размере, на ответчика в таком-то размере. Странно, что Вам это решение не показалось странным, ибо даже апелляция его изменила.
Добавлено немного позже:
вчера еще размышляла, где я хотела про этот случай написать
Ну, точно, самое место было - здесь...третье лицо (в моем лице) участовало в деле лишь эпистолярно, т.е. посредством получения определений суда и направления отзывов, возражений, ходатайств и проч.
И вот Суд описывает вкратце мои возражения:
имеют место процессуальные нарушения вручения исковых требований с приложением документов, во всех определениях суда отсутствуют сведения об истце К.А. (второй истец)., что препятствует реализации своих процессуальных прав при рассмотрении данного дела.
Суд это не смущает и в мотивировочной части Решения он пишет:
Возражения третьих лиц против рассмотрения спора по существу ввиду нарушения их процессуальных прав по передаче им исковых заявлений и документов судом оцениваются как направленные на противодействия судебному разбирательству и имеющие цель употребить свои процессуальные правомочия во вред интересам публичного судебного разбирательства...
Сообщение отредактировал Аксюта: 13 May 2009 - 16:41
#1680
Отправлено 14 May 2009 - 13:20
conquest
Сегодня отправим факсом официальное поздравление.
Госпожа Гусева Е.В. серьёзно поколебала моё впечатление о российском судебном корпусе.Хочу лично поздравить её с такой Победой. Буду благодарен каждому,кто направит в личку номер её телефона или E-mail.
Центральный районный суд г.Волгограда
400005, г. Волгоград, ул.Коммунистическая, 46
тел (8442) 23-04-84
Сегодня отправим факсом официальное поздравление.
#1681
Отправлено 14 May 2009 - 13:33
Определение кассации по делу Гусевой. КМК, Гусева пошла на определенный компромисс и того, за что она в действительности боролась (реальной независимости судьи), она не получит. Но,тем не менее, искренне рад за нее.
#1682
Отправлено 18 May 2009 - 12:30
Судьи - уважаемые и порядочные люди...хотя во многом им не позавидуешь. Во многом благодаря этой "дрысне"- адвокатам , которых я терпеть не могу , хотя про двух могу сказать , что это чистой воды профессоналы которыми можно восхищаться .....одного зовут Герман Лукьянов ...а второго я забыл 
...хотя он у меня адвокатуру преподавал .Видел их в деле...это была битва на "смерть" жалко на диктофон не записал...хотя протокол остался )))
...хотя он у меня адвокатуру преподавал .Видел их в деле...это была битва на "смерть" жалко на диктофон не записал...хотя протокол остался )))
#1683
Отправлено 18 May 2009 - 19:53
В Белгороде креативят - вот скажите, к чему неявку ответчика комментировать таким образом:
Дело №А08-1040/2009-12По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением,
свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Сообщение отредактировал MyRoute: 18 May 2009 - 19:53
#1684
Отправлено 18 May 2009 - 20:07
conquest
Повезло еще и в том, что Федин - мужик с головой... Лишний раз в этом убеждаюсь...Госпожа Гусева Е.В. серьёзно поколебала моё впечатление о российском судебном корпусе.Хочу лично поздравить её с такой Победой.
#1685
Отправлено 20 May 2009 - 05:15
Убедительная просьба к участникам темы не писать на заборе "Судья И...в - ....р!", а доказывать его неправоту отменой судебного акта в вышестоящей инстанции.
В противном случае - санкции за нарушение п. 6 Правил конференции
В противном случае - санкции за нарушение п. 6 Правил конференции
#1686
Отправлено 20 May 2009 - 12:18
а если сам по себе ....р ? )))) ведь судья прежде всего человек, хотя конечно же это исключение из правил.
#1687
Отправлено 20 May 2009 - 15:14
Discipulus
А вот интересно - а есть такие (в буквальном значении этого слова)?а если сам по себе ....р ?
#1688
Отправлено 20 May 2009 - 15:25
- А Вы слышали, оказывается Рабинович ...р!Discipulus
А вот интересно - а есть такие (в буквальном значении этого слова)?а если сам по себе ....р ?
- Как? Неужели он взял в долг деньги и не отдал?
- Да нет! В хорошем смысле этого слова!
#1689
Отправлено 20 May 2009 - 21:40
женщина судья - это жесть, хотя попадаются очень интересные и грамотные ...такие как Кобыленкова А.
#1690
Отправлено 20 May 2009 - 21:57
Кобыленкова Анна Ивановна. Вы смеетесь? Она может и грамотная, но ангажированная.
В Тушинском суде прославилась тем, что выселяла людей на улицу.
Добавлено немного позже:
Вот еще немного из творчества Кобыленковой (пост от 11.02.05 00:18):
http://praktika.bord...0000003-000-0-0
Она может и грамотная, но ангажированная.В Тушинском суде прославилась тем, что выселяла людей на улицу.
Добавлено немного позже:
Вот еще немного из творчества Кобыленковой (пост от 11.02.05 00:18):
http://praktika.bord...0000003-000-0-0
Сообщение отредактировал Filaret: 20 May 2009 - 21:47
#1691
Отправлено 21 May 2009 - 04:16
ангажированная ...Вы даже себе представить не можете как ей пришлось в Тушинском суде ..один из самых загруженных участков . одна ...без секретаря, без пома.....ей потом только дали и при всем при этом она была на высоте...между прочим ей не за фик собачий дали место в мосгорсуде ...думайте , что хотите ...это ваше право.
#1692
Отправлено 21 May 2009 - 04:21
Чем она Вас так очаровала, коллега? Рассказывайте!женщина судья - это жесть, хотя попадаются очень интересные и грамотные ...такие как Кобыленкова А.
#1693
Отправлено 21 May 2009 - 04:36
всем...она хоть женщина "в возрасте" но улыбка у нее просто восхитительная.....и что немаловажно, она всегда даст очень развернутый ответ , со всеми тонкостями и она не нервничает и не сжимается как некоторые судьи (не буду называть фамилию) если нужно уточнить , а просто скажет - я счас не готова отвечать.
#1694
Отправлено 21 May 2009 - 13:29
Реальный судебный процесс, имевший место в Республике Марий-Эл, в г. Йошкар-Ола, в 2003 году.
Фабула этого дела достаточно незамысловата, хотя достаточно ярко и выпукло рисует проблему.
Приехал как-то владелец газобаллонного автомобиля на техосмотр, предъявил предусмотренные для этого документы, прошел диагностику автомобиля, получил диагностическую карту, где все было признано исправным, и ... получил отказ в выдаче талона о прохождении техосмотра. Основанием для отказа послужило то, что машина была газобаллонная, а никаких документов в этом отношении автовладельцем предъявлено не было.
Далее сын автовладельца, он же – его представитель и адвокат, обратился в суд. Состоялись решения судов первой инстанции, по иску автовладельца (его представителя) и кассационных, по протестам представителя ГИБДД, и все судебные решения состоялись в пользу автовладельца, ГИБДД обязывалось выдать талон о прохождении техосмотра.
При незамутненном взоре на все здесь, имевшее место, становится очевидным:
1. Безграмотность или склонность автовладельца (его сына, юриста и представителя отца, автовладельца, в суде) к подтасовкам: он привел в качестве одного из основных доводов то, что Технические условия ТУ 152-12-008-99, были приняты уже после установки ГБО на машину, и тем пытался оправдать отсутствие у него необходимых по ГБО документов, при этом, злонамеренно или без умысла (что также не красит его, как юриста-доку) утаив, что эти ТУ были приняты взамен ТУ 200-РСФСР-12-544-87, в которых также прописывались соответствующие данному случаю процедуры;
2. незнание того же, т.е. неподготовленность и невладение темой представителя ГИБДД;
3. стремление судейских, обязавших технадзор ГИБДД выдать техталон автовладельцу, следовать лишь букве закона без соблюдения его духа, привело к тому, что не были соблюдены ни буква, ни дух этого Закона, в результате чего было вынесено опасное своими последствиями неправосудное решение.
Автор, делая такие выводы, приводит лишь свой взгляд на прозошедшее в стенах высокого суда, однако возражения по сути изложенного здесь пока не поступали.
В чем же выразились неподготовленность представителя ГИБДД и судей, оставивших дух, а, следовательно, и весь Закон, без внимания?!
Дело в том, что требуемый правоустанавливающими актами Перечень документов, который автовладелец (его представитель) должен предъявить органам ГИБДД перед прохождением техосмотра, касается исключительно его права владения и пользования данным автомобилем и никак не свидетельствует о техническом состоянии этого автомобиля.
Талон же о прохождении техосмотра, выдаваемый автовладельцу, свидетельствует о полной исправности автомобиля, о готовности его к безопасной эксплуатации. Могли ли специалисты ГИБДД выдать такой талон автовладельцу? Однозначно – НЕТ. Они не могли, поскольку не были подготовлены, чего от них и не требовалось, и даже не были уполномочены на то, чтобы, проверять техническое состояние одной из 2-х, действующих на автомобиле, топливных систем, или, точнее, комбинированной топливной системы, которая напрямую обеспечивают безопасность эксплуатации автомобиля. А потому они не могли и выдать по этому поводу свое заключение, поскольку просто не знали и знать не могли, исправно ГБО, в частности, и топливная система двигателя, в целом, или нет.
Такое заключение об исправности ГБО, т.е. о готовности системы питания двигателя автомобиля к безопасной эксплуатации, мог дать лишь уполномоченный на это территориальный орган, который должен находиться в ведении, хотя бы и методическом, Ростехнадзора или иных, уполномоченных на то, ведомств. Таким образом заключение такого органа являлось бы одним из пунктов общей диагностической карты, хотя бы в виде приложения, или другой диагностической картой, заполнить которые в отсутствие заключения об исправности ГБО, и более того, в отсутствие вообще разрешения на установку ГБО на машине, что учитывало бы прохождение процедур обязательной сертификации ГБО, без чего никак нельзя, невозможно, а потому, в свою очередь, нельзя было и выдавать талон о прохождении техосмотра, как документ о готовности автомобиля к безопасной эксплуатации.
Таким образом уполномоченная контора, если ее полномочия надлежаще оформлены, является очередным штатным постом по проверке технического состояния автомобиля, просто территориально удаленным от основного пункта технического осмотра ГИБДД, а потому и требуется предъявлять в ГИБДД заключение этой конторы, как приложение к диагностической карты, как дополнение к ней, не по телефону же устно это фиксировать.
Весь же абсурд той конкретной ситуации усугублялся и тем, что ГИБДД лишь оформляла талон о прохождении техосмотра, а инструментальный контроль в целом, кроме ГБО, машина проходила не на постах ГИБДД, а на постах коммерческой фирмы, находившейся с технадзором ГИБДД в договорных отношениях, согласно ниже приведенным нормативно-правовым документам. И диагностическая карта инструментального контроля также, получается, являлась документом, требуемым для предъявления в ГИБДД. Против этого документа представитель автовладельца не протестовал. И это, несмотря на то, что предъявление в ГИБДД диагностической карты инструментального контроля, проводившегося в коммерческой фирме, также могло вызвать возражения с его стороны, поскольку диагностическая карта – документ, также не входящий в Перечень, утвержденный Правительством РФ, не подлежащий расширительному толкованию. Здесь, правда, от автовладельца никто и не требует предъявления диагностической карты, через него лишь могут ее передать.
Было бы очень смешно, если бы не было так грустно, когда автовладелец газобаллонного автомобиля, только что, согласно решению Суда, получивший заветный талон, еще не выехав с территории техосмотра ГИБДД, тут же поимел взрыв и пожар на машине, что, очень даже реально, и на что буквально ориентировало Решение Суда по принуждению ГИБДД выдать истцу талон технического осмотра. Ясно, что при таком раскладе новый иск был бы неминуем. При этом вопрос о выборе ответчиков перед истцом-автовладельцем вряд ли возник. Им оказались бы сам СУД и ГИБДД – талон техосмотра за их печатью и подписью выдан все же ими, хотя бы и по решению суда.
Так что квалификация всех сторон того конфликта, не сумевших найти правильное объяснение сложившейся ситуации, резонно ставится автором под сомнение и вынуждает его выносить обсуждение проблем с ГБО на автомобилях на суд специалистов по технике и праву, а также на суд широкой газобаллонной, и не только, общественности.
Фабула этого дела достаточно незамысловата, хотя достаточно ярко и выпукло рисует проблему.
Приехал как-то владелец газобаллонного автомобиля на техосмотр, предъявил предусмотренные для этого документы, прошел диагностику автомобиля, получил диагностическую карту, где все было признано исправным, и ... получил отказ в выдаче талона о прохождении техосмотра. Основанием для отказа послужило то, что машина была газобаллонная, а никаких документов в этом отношении автовладельцем предъявлено не было.
Далее сын автовладельца, он же – его представитель и адвокат, обратился в суд. Состоялись решения судов первой инстанции, по иску автовладельца (его представителя) и кассационных, по протестам представителя ГИБДД, и все судебные решения состоялись в пользу автовладельца, ГИБДД обязывалось выдать талон о прохождении техосмотра.
При незамутненном взоре на все здесь, имевшее место, становится очевидным:
1. Безграмотность или склонность автовладельца (его сына, юриста и представителя отца, автовладельца, в суде) к подтасовкам: он привел в качестве одного из основных доводов то, что Технические условия ТУ 152-12-008-99, были приняты уже после установки ГБО на машину, и тем пытался оправдать отсутствие у него необходимых по ГБО документов, при этом, злонамеренно или без умысла (что также не красит его, как юриста-доку) утаив, что эти ТУ были приняты взамен ТУ 200-РСФСР-12-544-87, в которых также прописывались соответствующие данному случаю процедуры;
2. незнание того же, т.е. неподготовленность и невладение темой представителя ГИБДД;
3. стремление судейских, обязавших технадзор ГИБДД выдать техталон автовладельцу, следовать лишь букве закона без соблюдения его духа, привело к тому, что не были соблюдены ни буква, ни дух этого Закона, в результате чего было вынесено опасное своими последствиями неправосудное решение.
Автор, делая такие выводы, приводит лишь свой взгляд на прозошедшее в стенах высокого суда, однако возражения по сути изложенного здесь пока не поступали.
В чем же выразились неподготовленность представителя ГИБДД и судей, оставивших дух, а, следовательно, и весь Закон, без внимания?!
Дело в том, что требуемый правоустанавливающими актами Перечень документов, который автовладелец (его представитель) должен предъявить органам ГИБДД перед прохождением техосмотра, касается исключительно его права владения и пользования данным автомобилем и никак не свидетельствует о техническом состоянии этого автомобиля.
Талон же о прохождении техосмотра, выдаваемый автовладельцу, свидетельствует о полной исправности автомобиля, о готовности его к безопасной эксплуатации. Могли ли специалисты ГИБДД выдать такой талон автовладельцу? Однозначно – НЕТ. Они не могли, поскольку не были подготовлены, чего от них и не требовалось, и даже не были уполномочены на то, чтобы, проверять техническое состояние одной из 2-х, действующих на автомобиле, топливных систем, или, точнее, комбинированной топливной системы, которая напрямую обеспечивают безопасность эксплуатации автомобиля. А потому они не могли и выдать по этому поводу свое заключение, поскольку просто не знали и знать не могли, исправно ГБО, в частности, и топливная система двигателя, в целом, или нет.
Такое заключение об исправности ГБО, т.е. о готовности системы питания двигателя автомобиля к безопасной эксплуатации, мог дать лишь уполномоченный на это территориальный орган, который должен находиться в ведении, хотя бы и методическом, Ростехнадзора или иных, уполномоченных на то, ведомств. Таким образом заключение такого органа являлось бы одним из пунктов общей диагностической карты, хотя бы в виде приложения, или другой диагностической картой, заполнить которые в отсутствие заключения об исправности ГБО, и более того, в отсутствие вообще разрешения на установку ГБО на машине, что учитывало бы прохождение процедур обязательной сертификации ГБО, без чего никак нельзя, невозможно, а потому, в свою очередь, нельзя было и выдавать талон о прохождении техосмотра, как документ о готовности автомобиля к безопасной эксплуатации.
Таким образом уполномоченная контора, если ее полномочия надлежаще оформлены, является очередным штатным постом по проверке технического состояния автомобиля, просто территориально удаленным от основного пункта технического осмотра ГИБДД, а потому и требуется предъявлять в ГИБДД заключение этой конторы, как приложение к диагностической карты, как дополнение к ней, не по телефону же устно это фиксировать.
Весь же абсурд той конкретной ситуации усугублялся и тем, что ГИБДД лишь оформляла талон о прохождении техосмотра, а инструментальный контроль в целом, кроме ГБО, машина проходила не на постах ГИБДД, а на постах коммерческой фирмы, находившейся с технадзором ГИБДД в договорных отношениях, согласно ниже приведенным нормативно-правовым документам. И диагностическая карта инструментального контроля также, получается, являлась документом, требуемым для предъявления в ГИБДД. Против этого документа представитель автовладельца не протестовал. И это, несмотря на то, что предъявление в ГИБДД диагностической карты инструментального контроля, проводившегося в коммерческой фирме, также могло вызвать возражения с его стороны, поскольку диагностическая карта – документ, также не входящий в Перечень, утвержденный Правительством РФ, не подлежащий расширительному толкованию. Здесь, правда, от автовладельца никто и не требует предъявления диагностической карты, через него лишь могут ее передать.
Было бы очень смешно, если бы не было так грустно, когда автовладелец газобаллонного автомобиля, только что, согласно решению Суда, получивший заветный талон, еще не выехав с территории техосмотра ГИБДД, тут же поимел взрыв и пожар на машине, что, очень даже реально, и на что буквально ориентировало Решение Суда по принуждению ГИБДД выдать истцу талон технического осмотра. Ясно, что при таком раскладе новый иск был бы неминуем. При этом вопрос о выборе ответчиков перед истцом-автовладельцем вряд ли возник. Им оказались бы сам СУД и ГИБДД – талон техосмотра за их печатью и подписью выдан все же ими, хотя бы и по решению суда.
Так что квалификация всех сторон того конфликта, не сумевших найти правильное объяснение сложившейся ситуации, резонно ставится автором под сомнение и вынуждает его выносить обсуждение проблем с ГБО на автомобилях на суд специалистов по технике и праву, а также на суд широкой газобаллонной, и не только, общественности.
Сообщение отредактировал minbor: 21 May 2009 - 13:32
#1695
Отправлено 21 May 2009 - 17:00
Из постановления ФАСПО по делу о взыскании выпадающих доходов по 1064 ГК с МФ РФ:
"Решением Арбитражного суда Волгоградской области
I от 26.07.2008 по делу № А12-35469-С22-С5 с Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот, предусмотренных указанными выше федеральными законами. Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами."
"Решением Арбитражного суда Волгоградской области
I от 26.07.2008 по делу № А12-35469-С22-С5 с Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот, предусмотренных указанными выше федеральными законами. Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами."
#1697
Отправлено 23 May 2009 - 22:28
василиса Ч
многа букафф
ломает читать, если честно...
в чем там суть-то?
многа букафф
ломает читать, если честно...
в чем там суть-то?
#1698
Отправлено 23 May 2009 - 23:03
василиса Ч
не вдаваясь в суть дела, меня интересует все же вопрос права:
если чел ушел с места дтп, оставив авто на месте, есть ли тут состав по 12.27?
я думаю что нет. Вы обжаловали?
не вдаваясь в суть дела, меня интересует все же вопрос права:
если чел ушел с места дтп, оставив авто на месте, есть ли тут состав по 12.27?
я думаю что нет. Вы обжаловали?
#1699
Отправлено 27 May 2009 - 16:19
Прихожу на днях к мировому на заседание. Открываю дверь в кабинет, здоровуюсь. В углу сидит девушка (юрист СК) и с порога, так сказать заявляет мне: "Сегодня предварительное заседание", и смотрит на судью, - та кивает, да, мол, предварительное. Я спрашиваю почему. Опять же юрист мне отвечает, что не успела подготовиться))) Перенесли на сегодня. Сегодня утром прихожу, таже картина, но на этот раз заседание провели, но как!!!
Юрист заявляет, что предоставленный отчет об опредеолении УТС неправильный. Рассчитываемая сумма не УТС вовсе!)) А что это, справшиваю, она смотрит на меня невинными глазами и говорит: "не знаю...". Вообщем тут мне совсем грустно стало, смотрю на судью, она опускает голову в бумаги и говорит: "Сами разбирайтесь по сумме". Я девушку справшиваю: "Вы что, эксперт?", она говорит6 "Нет". Вообщем через несколько минут согласилась на то, что УТС. Судья произносит решение: "Взыскать в пользу *** столько-то рублей УТС, столько-то рублей за услуги эксперта, за доверку, госпошлину", потом берет в руки договор на оказание юр. услуг и акт передачи денежных средств, смотрит на сумму, молчит, потом глядит на девушку и вопросительным голосом называет сумму (уменьшенную в два раза), та кивает.
Не стал я спорить, т.к. исков к этой судье у меня еще много, хотя от такого решения и зависит мое вознаграждение))) Вот такой вот цирк в суде был!))) Наверное юристы СК, читающие этот пост радуются, ведь живут же где-то люди
Юрист заявляет, что предоставленный отчет об опредеолении УТС неправильный. Рассчитываемая сумма не УТС вовсе!)) А что это, справшиваю, она смотрит на меня невинными глазами и говорит: "не знаю...". Вообщем тут мне совсем грустно стало, смотрю на судью, она опускает голову в бумаги и говорит: "Сами разбирайтесь по сумме". Я девушку справшиваю: "Вы что, эксперт?", она говорит6 "Нет". Вообщем через несколько минут согласилась на то, что УТС. Судья произносит решение: "Взыскать в пользу *** столько-то рублей УТС, столько-то рублей за услуги эксперта, за доверку, госпошлину", потом берет в руки договор на оказание юр. услуг и акт передачи денежных средств, смотрит на сумму, молчит, потом глядит на девушку и вопросительным голосом называет сумму (уменьшенную в два раза), та кивает.
Не стал я спорить, т.к. исков к этой судье у меня еще много, хотя от такого решения и зависит мое вознаграждение))) Вот такой вот цирк в суде был!))) Наверное юристы СК, читающие этот пост радуются, ведь живут же где-то люди
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
