Сообщений в теме: 1519

[petroff]

так там говорится не о проголосовавших, а о членах. по Вашему мнению - членом становятся с написания заявления в ТСЖ, так? как только ТСЖ зарегено, в ту же секунду должны быть 51% заявлений, т.е. люди должны Вас встречать у входа с цветами, шампанским и заявлениями в руках.
если не нравится час, то скажите, какой срок предусмотрен на сбор заявлений. и главное - чем предусмотрен?

[Марсельеза]

Molkin

Подитоживая все вышесказанное и размещенное вами, я буду прав, если скажу, что:
Вначале было решение об признании решения собрания недействительным, что вовсе не повлияло на дееспособность и существование ТСЖ.
Кассация же признала эти факты взаимосвязанными. Отмена решения обязательно влечет за собой признание недействительным регистрации ТСЖ, как юридического лица, а значит...?
Что дальше?

Постановление завтра получим.Обсудим.
-Ия.-

Значит, все-таки, чтобы стать членом ТСЖ помимо голосования "за создание ТСЖ" нужно еще и заявление о вступлении в ТСЖ..

Я уже тоже запутался.Ни чего это не значит.
Старый вопрос: а голосование за ТСЖ на общем собрании - это сделка?
И решение общего собрания о создании ТСЖ - сделка?
(не поймите превратно).
petroff

вырази четко свое мнение.

Ценю.

Сообщение отредактировал petrov20062005: 12 July 2006 - 02:30

[Марсельеза]

-Ия.-

А вообще-то ведь гос.регистрация - это всего лишь акт признания государством чего-то, в данном случае признание создания ТСЖ

Вот вот,или акт признания или ...

[petroff]

не поняла, где говорится?

Вы сказали:

А почему это должно вдруг, в первый же день, в первый же час, произойти, если собственники с более 50% голосов голосовали за управление через ТСЖ?

ведь по Вашему они от этого не стали автоматически членами ТСЖ. так?

это не мое мнение, просто внимательнее прочитала ЖК о членстве в ТСЖ..

а поделитесь этой чудесной литературой?
вопрос: сколько членов в ТСЖ сразу после регистрации?

А вообще-то ведь гос.регистрация - это всего лишь акт признания государством чего-то, в данном случае признание создания ТСЖ, в котором членами являются собственники МКД с более чем 50% голосов..

так откуда возьмутся эти 50%, если они еще заявления не писали?

это был "хвостик", продолжение моего поста № 172

а какой срок тогда по Вашему отводится на сбор заявлений после создания ТСЖ?

[Марсельеза]

-Ия.-
..или правоустанавливающий акт .

[Molkin]

1. статья про ликвидацию при <50% не работает . Кто нибудь представляет себе, как можно обязать собрание принято какое-либо решение?
2. Однако обойти коллизию, описанную petroff, нетрудно. Прямо на собрании (или вместе с письменными решениями) раздайте и соберите подписанные заявления на вступление в члены ТСЖ.

[petroff]

1. так мы ж тут теоретизируем.
2. нельзя собирать заявления в несуществующее (до гос.регистрации) ТСЖ!

[Марсельеза]

petroff

2. нельзя собирать заявления в несуществующее (до гос.регистрации) ТСЖ!

ИМХО, собирать то можно, а вот юридическое значение они будут иметь только после госрегистраци создания ТСЖ.

Трудно говорить о дружбе Украины и России, когда на одном гербе вилка, а на другом - курица!!!

Интересное наблюдение.... вилка с курицей...
а кто тот едок на этом празднике жизни?

[Molkin]

Дали задачу - подкопаться под решение ОС (вот так вот - то с одной стороны баррикад, то с другой ).
А у них вроде как все нормально проведено.
Сижу, размышляю над нюансами:
1. Протокола общего собрания СВМД в заочной форме у них нет...Вот взяли они и решили, что называться он будет протоколом заседания счетной комиссии. 2 вопроса в повестке дня
- утверждение счетной комиссии (интересно, кто же считал первый вопрос, пока она не была утверждена по результатам голосования по 1 вопросу )
- выбор способа управления. В котором счетная комиссия пишет, что посчитали и удостоверили то, что решение ОС принято.
Где написано, что в шапке протокола должно быть написано, что он ПРОТОКОЛ ОССВМД ? нигде
2. Так хочется иногда, чтобы было закреплено законодательством, что в протокол обязательно должны входить подписи и/или решения проголосовавших.
А этого нет - вывод - протокол пишем на коленке, ставим подписи преда и секретаря. А решения... решения можно вообще потерять. Кто чего голосовал... Где отвественность? Нет отвественности. Действителен протокол без подписей проголосовавших и/или решений сосбственников? Действителен. А в суде как хочешь, так и оспаривай. Попробуй докажи, кто как голосовал.
3. Что есть реестр членов ТСЖ? Есть ли обязанность его ведения, отвественность за его отсутствие? Нед А документ-то важный - как-никак ликвидация в связи с ним должна быть. Только вот как ликвидацию энту провести в случае, если даже 1 член из 500 собственников.
Я как представлю себе картину маслом - проведение общего собрания с участием судебных исполнителей, которые стоят за плечами каждого, поднимают его руку на голосовании - исполняют ...хаха... судебное решение по исковым требованиям об обязании ОС принять решение о ликвидации.
Не могли законодатели просто написать, что ТСЖ д.б. ликвидировано при таких условиях, а?

У кого как местные власти участвуют в процессе передачи домов от одной УК(ТСЖ) к другой?
Раньше распоряжения какие-то делали.
Сейчас префектуры в Москве поумнели и распоряжений по "чужим" домам не делают.
Приглашают, разговаривают, грозят отнять лицензию... (на управление МКД, видимо ) занести в черный список "Упр.компаний" ("...а с этого места поподробнее, пожалуйста, а то у меня после тезиса про лицензии уши свернулись").
Все что нам нужно от власти - чтоб они проверили по мере сил документы по собранию, а то ведь у УК полномочий таких нет. А они и это делать не хотят. Говорят - что нема у вас и у нас полномочий по проверке.
Дык, этож что получается - я счас тут на коленке протокол составлю и УК должна мне безоговорочно, через 30 дней дом отдать.
без вариантов?
Скажете, сразу в суд? Для суда нужна доверенность от собственника. Кто нибудь даст от себя доверенность скажем ДЕЗ-у? Это время нужно. искать, уговоривать... а 30 дней-то истекают.

Скажете самим попробовать за 30 дней успеть ОС провести. Опровергающее.
Где гарантия, что соберете народ.
Можно, конечно, зная о "на коленочном" изготовлении протокола самому так же сделать.
А потом ведь вой будет и визг. Вот мол - подделали.
Кстати , отвественность есть за подделку протоколов ОС?

Такие мысли.
Кстати, никто не встречал какой-то комментарий ЖК в котором автор убеждает, что заочное голосование возможно только при непосредственной форме управления? Рассказывают, что есть.

[petroff]

Molkin

У кого как местные власти участвуют в процессе передачи домов от одной УК(ТСЖ) к другой?

а ты только писать умеешь или чужие темы все же читаешь иногда? я для кого сканы с доков делал?!

Сейчас префектуры в Москве поумнели и распоряжений по "чужим" домам не делают.

а что дают? как ваще участвуют в этом процессе?

-Ия.-, извините, но я устал 18 раз говорить одно и тоже. просто перечитайте мои реплики.

[Molkin]

а ты только писать умеешь или чужие темы все же читаешь иногда? я для кого сканы с доков делал?!

Все твои темы и документы я внимательно читаю.
И сдается мне что ты там сам формируешь практику и поведение ентих властей.
Интересует, как еще и у других это происходит.

а что дают? как ваще участвуют в этом процессе?

все что можно получить - протокол совещания в префектуре, где написано, что "приняли решение передать". (может быть, "обязать передать")

З.Ы. Уточняю - у меня речь идет о доме, изначально "коммерческом", никогда муниципальными организациями не управлявшемся.

Сообщение отредактировал Molkin: 17 July 2006 - 15:22

[petroff]

уже отменили 30,06,06

[vlan]

уже отменили 30,06,06

решилась коллизия. с одной стороны ЖСК должны были быть преобразованы в ТСЖ, а с другой по ст.140 ТСЖ могли быть реорганизованы в ЖСК

[Марсельеза]

-Ия.-

спасибки еще раз, все очень интересно, все публикуйте, если не сложно

Дело на конец-то окончено полным разгромом "незаконнорожденного" ТСЖ.
Сегодня получили кассационное определение, отсканирую - выложу.
А пока выкладываю жалобы и возражения на них, возможно кому нибудь пригодятся в делах.

В кассационную инстанцию Тюменского облсуда
через суд Калининского АО г.Тюмени
Истцы: П. и   О.
г.Тюмень, ул. Первомайская д.25
Ответчики : Товарищество собственников жилья «Магистраль»
г.Тюмень, ул. Первомайская д.25
ИФНС России по г.Тюмени № 3 г.Тюмень, ул. Товарное шоссе д. 15
Третье Лицо : Администрация г.Тюмени г.Тюмень, ул.Первомайская д.20
«12» мая 2006г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ТСЖ
на решение суда Калининского АО г.Тюмени от 25.04.2006г.

25.04.2006г. суд Калининского АО г.Тюмени по делу 2-843-06 вынес решение,
которым частично удовлетворил исковые требования Истцов, признав недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул.Первомайской г.Тюмени от 25.12.2005г., оформленное протоколом № 1 от 29.12.2005г.. В остальной части иска отказано.Ответчик частично не согласен с вынесенным решением и считает его необоснованным и незаконным в части удовлетворения судом исковых требований Истцов в отношении решения общего собрания от 25.12.2005г. по следующим причинам:
1.    В   процессе   судебного   разбирательства   были   существенно   нарушены   нормы процессуального права:
• При подготовке к судебному заседанию и рассмотрению дела по существу судом были нарушены требования ст. 149 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой права Истец  обязан передать  «   ...   Ответчику копии доказательств,  обосновывающих фактические основания иска ...» (п.1 ч.1 ст. 149 ГПК РФ). Никто никаких документов Ответчику не передавал (включая и само исковое заявление), в результате чего было нарушено требование ч.2 ст. 149 ГПК РФ и Ответчик не мог воспользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ.
• Судом была нарушена ст. 152 ГПК РФ, т.к. никто никаких документов (определений суда, повесток) о проведении подготовительных действий по делу Ответчику не предоставлял и никто Ответчика не уведомлял о месте и времени проведения каких-либо предварительных заседаний суда.
• Судом была нарушена ст. 150 ГПК РФ. В частности, согласно п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ суд обязан принять решение о привлечении к участию в деле соистцов, соответчиков и третьих лиц.  Учитывая характер исковых требований в отношении решения ОБЩЕГО собрания собственников жилых помещений в МНОГОКВАРТИРНОМ доме, суд изначально имел доказательства (протокол собрания) того, что данным иском затронуты интересы ВСЕХ ЛИЦ, участвующих в этом собрании, ибо они ВСЕ ПРИНИМАЛИ оспариваемое решение. Однако суд вынес решение с участием только одного Третьего Лица (Администрации г.Тюмени), которое является собственником только   10,49%   в   праве   собственности   на   общее   имущество   дома  №   25   по ул.Первомайская. Остальные сособственники этого дома (согласно решению суда их 123 человека) и участники собрания не были привлечены к участию в деле и были лишены возможности отстаивать свои интересы. Суд вынес решение, затрагивающее права сособственников дома и непосредственно принимавших участие в оспариваемом Истцами общем собрании, без участия этих сособственников.
• Кроме участников общего собрания из д.25 по ул.Первомайской в создании ТСЖ «Магистраль» принимали участие собственники помещений соседнего дома (д. 16 по ул.Кузнецова). Данный факт подтверждается Уставом ТСЖ. Однако суд принял решение без участия этих сособственников помещений, также принимавших участие в принятии оспариваемого решения.
• Судом    были    нарушены    требования    ст.    12    ГПК    РФ,    предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В данном случае Ответчик был лишен возможности равноправно принимать участие в судебном процессе, т.к. не получал никаких документов от Истца и не был уведомлен о предварительных судебных заседаниях, а часть сособственников помещений в жилом    доме,    т.е.    лиц    принимавших    оспариваемое    Истцами    решение    на вышеуказанном общем собрании, вообще не были привлечены к участию в деле.
2.    Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела:
• В своем решении суд    установил, « ... что по решению инициативной группы собственников   жилых   помещений   дома  №   25   по   ул.Первомайская   г.Тюмени 17.12.2005г. на информационных стендах жилого дома была вывешена информация о том, что с 21 по 24 декабря 2005г. будет проводиться голосование ...» (лист решения № 3   1-й абзац снизу). Однако в исковом заявлении (Ответчик получил копию заявления у Третьего Лица в мае 2006г.) Истцы сами указывают, что инициаторами собрания бюллетени направлялись собственникам квартир в д.25, а затем в этом же исковом заявлении сами же утверждают, что сообщение о проведении общего
собрания было вывешено на информационных стендах у подъездов дома. Откуда и каким образом суд установил факт вывески информ.сообщения, если Истцы в своем исковом заявлении указывают противоречащие друг другу обстоятельства.
• Кроме того, Истцы сами в своем исковом заявлении сообщают о том, что итоги голосования подводились ДВУМЯ СЧЕТНЫМИ КОМИССИЯМИ С ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ. Суд, ни в процессе подготовки дела, ни при вынесении решения не   принял   никаких  мер   для   объективного   установления   фактов/обстоятельств, связанных с появлением 2-х счетных комиссий и 2-х противоположных результатов. В судебном решении указана только одна комиссия и только ее решение, хотя данное решение противоречит документам, находящимся в ИФНС России по г.Тюмени № 3.
Следовательно, суд не выяснил всех обстоятельств по делу и сделал необъективные выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 149, 150, 361, 362, п.4 ст. 364 ГПК РФ просим суд отменить решение суда Калининского АО г.Тюмени от 25.04.2006г. по делу 2-000-06 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 25 по ул.Первомайская г.Тюмени от 25.12.2005г., оформленное протоколом № 1 от 29.12.2005г. в части создания ТСЖ «Магистраль», утверждения Устава ТСЖ «Магистраль», выбора правления ТСЖ «Магистраль», установления размера обязательных взносов в накопительный фонд в сумме 2 рубля с 1 кв.м. и направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд 1-й инстанции в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения.
Приложение:
Оригиналы кассационной жалобы в 4 экз. (по числу участников в деле)
Квитанция

Ярмольчик М.К.

Добавлено в [mergetime]1153300177[/mergetime]

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

через:  Калининский районный суд г. Тюмени
Заявители (истцы): П и О.
      ВОЗРАЖЕНИЯ
на кассационную жалобу ТСЖ «Магистраль»

   Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение по иску П. и О. к ТСЖ «Магистраль», ИФНС России по городу Тюмени №3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 29.12.2005г, о создании ТСЖ «Магистраль», утверждении устава ТСЖ «Магистраль», выборе правления ТСЖ «Магистраль», ревизионной комиссии ТСЖ «Магистраль» и установлении размера обязательных платежей в накопительный фонд в размере 2 руб. с 1 кв.м., а также о признании недействительной государственной регистрации создания ТСЖ «Магистраль», которым  требования истцов были частично удовлетворены. Ответчик частично не согласен с вынесенным решением и считает его необоснованным и незаконным в части удовлетворения судом исковых требований  о признании недействительными, указанных решений общего собрания, в связи с чем, им была подана  кассационная жалоба.

                            Доводы жалобы по существу сводятся к следующим:

1. Решение вынесено судом в отсутствии ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не мог воспользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ответчику, в нарушение п.1 ч.1 ст. 149 ГПК РФ копии доказательств,  обосновывающих фактические основания иска, истцом  не предоставлялись, равно как и само исковое заявление. Судом была нарушена ст. 152 ГПК РФ, так как никто ответчика не уведомлял о месте и времени проведения  предварительного судебного заседания. Судом    были    нарушены    требования    ст.    12    ГПК    РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям  113- 114 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.  Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.
Статьёй 167 ГПК РФ установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в частности указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалы дела содержат сведения о том, что ответчик о времени и месте судебных заседаний, в  которых проводилась и подготовка дела к рассмотрению, и само рассмотрение дела по существу, был извещен надлежащим образом. Копия искового заявления и доказательства, подтверждающие основания иска, ответчику были своевременно направлены  заказным письмом  и получены им. Дополнительно ответчик 31.03.06 и 19.04.06  был проинформирован  судом телеграммами, содержащими сведения о времени, месте и предмете судебного разбирательства. Уведомления, поступившие в суд  от отделения связи, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ответчиком данные судебные извещения были получены. Заявлений от ответчика, содержащих сведения  о причинах его неявки в судебные заседания, в суд не поступало.
Указанные  обстоятельства, согласно ст. 167 ГПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не предоставившего суду сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание. Правоположения данной статьи по своему существу направлены на защиту добросовестной стороны против недобросовестного поведения другой стороны в процессе, что в полной мере отвечает задаче гражданского судопроизводства  о  своевременном и справедливом  рассмотрении  гражданских дел и принципу  осуществлении правосудия на основании равноправии и состязательности сторон, сформулированному  в статье 12 ГПК РФ. Правил статьи 167 ГПК РФ, самих по себе, достаточно для определения того, как должен был поступить суд в указанной ответчиком ситуации. Необходимость же  прямого применения положений статьи 12 ГПК РФ в деле кассатор в жалобе не обосновал.
Нарушений статьи 148 ГПК РФ судом также не допущено, поскольку, как следует из её содержания, доказательства, подтверждающие основания  иска, передаются истцом  ответчику в судебном заседании. Ответчик же, извещённый надлежащим образом, принять участие в  подготовке дела к судебному рассмотрению по существу не проявил желания. Кроме того, в согласно ст. 35 ГПК РФ, ответчик был в праве самостоятельно ознакомиться с материалами дела в  любое время.
Предварительное судебное заседание (ст. 152 ГПК РФ), проводится в рамках подготовки дела к судебному разбирательству только в случаях, прямо определённых в данной статье (статья 151 ГПК РФ). Обстоятельств, влекущих необходимость его проведения, исходя из обстоятельств дела,  судом установлено не было. В связи с чем, предварительное судебное заседание вообще  не проводилось.
Таким образом, указанные выше доводы ответчика, изложенные им  в кассационной жалобе на решение суда, по нашему мнению - несостоятельны, поскольку противоречат и приведённым ответчиком в жалобе нормам гражданско-процессуального законодательства, и материалам дела.

2. Судом была нарушена ст. 150 ГПК РФ, в частности, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, поскольку характер исковых требований, а также доказательства, представленные истцами (протокол собрания собственников помещений № 1 от 29.12.2005 г.) свидетельствовали, что данным иском затронуты интересы всех лиц, участвующих в этом собрании. Однако суд привлёк к участию в деле  качестве третьего лица только одного собственника - Администрацию г. Тюмени. Остальные собственники, как участники общего собрания не были привлечены к участию в деле и были лишены возможности отстаивать свои интересы. Суд, таким образом, вынес решение, затрагивающее права и охраняемые законом интересы лиц, не привлечённых к участию в деле.  Кроме того, в  общем собрании собственников помещений  д.25 по ул. Первомайской г. Тюмени участвовали также собственники помещений дома № 16 по улице Кузнецова  г. Тюмени. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается Уставом ТСЖ. Тем не менее, суд принял решение без участия данных собственников.


Статьёй 138  ЖК РФ установлено, что представление и защита  интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит в обязанность ТСЖ.
  ТСЖ «Магистраль», извещённое надлежащим образом о проведении судебного заседания по иску П. и О,  данную обязанность, установленную законом, проигнорировало.  Таким образом, довод ответчика, о том, что суд, не правильно определил круг лиц, которые должны были бы принять участие в рассмотрении дела, и тем самым нарушил правила п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, ошибочен. Само ТСЖ «Магистраль», как сторона в деле, должно было в силу закона обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений  указанных домов, участвовавших  в общем собрании 25.12.05  голосовавших за создание ТСЖ, путем участия в деле.
Администрация же г. Тюмени была привлечена к участию в деле не как собственник нескольких жилых помещений, а как ОМСУ оказывавший методическую помощь в проведении общего собрания собственников о создании ТСЖ «Магистраль».

3. Суд не выяснил всех обстоятельств по делу и сделал необъективные выводы, поскольку суд, ни в процессе подготовки дела, ни при вынесении решения не  принял  никаких  мер  для  объективного  установления  фактов/обстоятельств, связанных с появлением 2-х счетных комиссий и 2-х противоположных результатов.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирных домов было первоочередным. Порядок подведения итогов голосования и порядок оформления решения общего собрания протоколом, в частности путём формирования счётной комиссии, не был установлен. Решением общего собрания выбран председательствующий на общем собрании и секретарь общего собрания, на которых, тем самым, была возложена обязанность обеспечить проведение указанных выше действий, что ими было сделано. Таким образом, протоколы счётных комиссий, сами по себе, юридического значения не имеют, а имеет значение только протокол общего собрания № 1 от 29.12.05, которым решение общего собрания было оформлено и на основании которого произведена государственная регистрация создания ТСЖ «Магистраль». Исследовав бюллетени заочного голосования, и сопоставив их с  показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, суд  сделал правильный вывод о том, что вопрос о создании ТСЖ «Магистраль» в повестку дня общего собрания собственников от 25.12.2005 года не был включён, и голосование  по нему не проводилось. Тогда как из протокола общего собрания № 1 от 29.12.2005 следует обратное. Устав ТСЖ в установленном законом порядке для ознакомления участников собрания не был предоставлен. Поэтому, вывод суда о том, что, указанные выше решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, являются  недействительными, является правильным.
На основании изложенного считаем, кассационную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Сообщение отредактировал petrov20062005: 19 July 2006 - 15:17

[Марсельеза]

Судебная коллегия по гражданским делам
Тюменского областного суда
г. Тюмень, ул. 8 марта 1/57

через:    Калининский районный суд г. Тюмени
г. Тюмень, ул. 8 марта 1/57

Заявители  (истцы):
П. и О.
г. Тюмень, ул. Первомайская д. 25

Ответчики: Товарищество собственников жилья «Магистраль»
г. Тюмень, ул. Первомайская д. 25

ИФНС России по г. Тюмень № 3,
г.Тюмень, ул. Товарное шоссе,15

Третье лицо:
Администрация города Тюмени,
г. Тюмень, ул. Первомайская, 20

гражданское дело № 2-000-06

Кассационная жалоба
На решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.04.2006 года

Указанным выше решением Калининского районного суда г. Тюмени удовлетворены наши требования в части признания недействительным решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по улице Первомайской города Тюмени от 25 декабря 2005 года,  оформленные протоколом № 1 от 29 декабря 2005 года:  о создании товарищества собственников жилья «Магистраль», об утверждении  устава ТСЖ «Магистраль», о выборе правления ТСЖ «Магистраль», ревизоров ТСЖ «Магистраль» и  об установлении размера обязательных взносов в накопительный фонд в сумме 2 рублей с квадратного метра.
В удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации создания  товарищества собственников жилья «Магистраль», нам отказано.
Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения судом выше указанных  исковых требований, просим отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации создания  товарищества собственников жилья «Магистраль», поскольку, суд, неправильно квалифицировав данное требование, не применил закон, подлежащий применению в данном деле.
Судом правильно установлено, что в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, решения о создании товарищества собственников жилья « Магистраль» собственниками помещений в нашем доме не принималось, в связи с чем, юридических последствий данное  решение общего собрания собственников помещений нашего дома не имеет. В тоже время,  данный факт сам по себе, по мнению суда, не дает права на признание недействительным акта государственной регистрации товарищества собственников жилья «Магистраль», поскольку нарушения закона при создании товарищества влечет за собой его ликвидацию. Кроме того, указал суд, данное требование истцов фактически направлено на прекращение деятельности ТСЖ «Магистраль», тогда как, законом предусмотрен единственный способ прекращения существования юридического лица – его ликвидация, а правом на обращение в суд с таким требование истцы не обладают.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Во-первых, наше требование было направлено не на прекращение деятельности ТСЖ «Магистраль» путём его ликвидации, а на отрицание правового эффекта акта регистрирующего органа, что прямо предусмотрено статьями 12, 13 ГК РФ и является, с нашей точки зрения, наиболее эффективным способом реальной защиты наших нарушенных прав. Тогда как при ликвидации ТСЖ «Магистраль», наши интересы были бы учтены  в последнюю очередь. Таким образом, фактически наш иск был направлен на защиту частных, а не публичных интересов, защита которых обеспечивается нормами гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц, созданных с грубыми нарушениями закона. Судом правильно отмечено, что правом на предъявление иска о ликвидации юридического лица мы не обладаем. Но, такого требования перед судом мы и неставили.
Во- вторых, государственная регистрация создания юридического лица носит публичный характер. Следовательно, интересы всех участников оборота также требуют, чтобы спор о создании юридического лица был публичным достоянием, а не ограничивался частным разбирательством. Стало быть, по общему правилу нельзя оспорить действия, послужившие основанием для государственной регистрации создания юридического лица (действия по его организации), иначе как путем оспаривания также и акта государственной регистрации его создания. Признание недействительным решения о создании товарищества сразу ставит вопрос о действительности акта государственной регистрации его создания, причем независимо от того, были ли допущены процедурные нарушения в процессе самой государственной  регистрации, то есть независимо от оценки действий органа управления. Нельзя считать полноценным акт государственной регистрации создания товарищества в качестве факта, завершающего создание юридического лица, если товарищество  само было создано в результате недействительного решения.
Статьёй 13 Гражданского кодекса РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признаны судом недействительным.
В случае признания судом правового акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Государственная регистрация создания юридического лица, по смыслу ст.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  является ненормативным правовым актом.
Из содержания статьи 13 Гражданского кодекса РФ  следует, что при предъявления иска о признании недействительным ненормативного акта органа управления необходимо указать, какое право нарушено. В нашей ситуации актом органа управления фактически признано законным устранение собственников помещений в многоквартирном доме от участия в создании товарищества собственников жилья данного дома,  что нарушает права собственников. Это, безусловно, достаточное основание для обращения в суд.
Публичный эффект государственной регистрации достигается требованием достоверности сведений, содержащихся в документах, предъявляемых для регистрации. Предоставление недостоверных сведений, недействительного решения о создании юридического лица, неутверждённого устава квалифицируется, по смыслу закона о регистрации, как не предоставление необходимых для государственной регистрации документов, что влечёт за собой отказ в государственной регистрации по правилу п.п. «а»  п.1  ст. 23 ГК РФ. В нашей же ситуации налицо акты регистрирующего органа, имеющие прямо противоположное содержание, что, безусловно, ставит  данные акты ИФНС России № 3  по городу Тюмень в состояние противоречия с положениями статей 12 и 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в противоречие с законом, на основании которого данные акты  должны приниматься и фактически приняты.
Указанные обстоятельства, согласно, ст.13 ГК РФ, являются достаточными основаниями для признания государственной регистрации создания ТСЖ "Магистраль" недействительной.

                      На основании изложенного просим:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.04.2006 года по гражданскому делу № 2-000-06 в части отказа нам в иске о признании недействительной  государственной регистрации создания юридического лица - ТСЖ «Магистраль», - отменить.
Вынести новое решение об удовлетворении наших исковых требований в этой части, так как исследования каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не требуется.

Приложения:
1.Копии кассационной жалобы по числу лиц участвующих в деле.
2.Квитанция об уплате государственной пошлины.

П. и О.

[petroff]

http://base.consulta...=100139;div=LAW

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСУ ОФОРМЛЕНИЯ В УПРОЩЕННОМ
ПОРЯДКЕ ПРАВ ГРАЖДАН НА ОТДЕЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ
НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА №93-фз от 30,06,06

[Марсельеза]

спасибо за материалы, обязательно все пригодится, если не затруднит, то определение выложите

Пожалуйста. Выкладываю.

                                  Тюменский областной суд

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда
В составе:
Председательствующего М.
Судей К.и Н.
По докладу судьи Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2006 года гражданское дело по кассационным жалобам товарищества собственников жилья «Магистраль»,  П.и О., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2005 года которым постановлено:
«Иск П. и О. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 00 по улице Первомайской города Т. от 25 декабря 2005 года,  оформленное протоколом № 1 от 29 декабря 2005 года:  о создании товарищества собственников жилья «Магистраль», об утверждении  устава ТСЖ «Магистраль», о выборе правления ТСЖ «Магистраль», ревизоров ТСЖ «Магистраль», установлении размера обязательных взносов в накопительный фонд в сумме 2 рублей с квадратного метра.
В остальной части иска отказать.»

      Заслушав доклад судьи, объяснения П. и О., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ТСЖ «Магистраль», представителя П., подержавшего доводы кассационной жалобы П. и возражавшего против кассационной жалобы ТСЖ «Магистраль», представителя ТСЖ «Магистраль» - К., поддержавшего кассационную жалобу ТСЖ «Магистраль» и возражавшего против доводов кассационной жалобы П. и О., представителя администрации города Тюмени – К., поддержавшую кассационную жалобу ТСЖ «Магистраль», судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

    П. и О. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Магистраль», Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Тюмень № 3  о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  и признании  недействительным решение ИФНС России по городу Тюмени  №  3  о государственной регистрации создания юридического лица - ТСЖ «Магистраль». Требования мотивированы тем, что  17 декабря 2005 года инициативной группой собственников квартир дома  № 25  по улице Первомайской  г. Тюмени на информационных стендах подъездов дома  было вывешено сообщение  о проведении с 21 по 24 декабря 2005 года первоочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома. В сообщении  собственникам помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Первомайской г. Тюмени  было рекомендовано принять на общем собрании  решение о создании ТСЖ «Магистраль» и выбрать способом управления домом - управление ТСЖ «Магистраль».  В период с 17 по 25 декабря 2005 года инициаторами собрания собственникам квартир  направлялись бюллетени заочного голосования, в которых была определена повестка дня общего собрания. Вопрос о создании ТСЖ «Магистраль» в повестку дня  не был включён. Решения собственников  принимались к учёту до 19 часов 25.12.05 г.          Протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 29 декабря 2005, подписанным Я., избранной председательствующей указанном на общем собрании, были оформлены итоги заочного голосования собственников помещений дома № 25 по ул. Первомайской г. Тюмени  и  решения собственников по вопросам повестки дня. Согласно данному протоколу,  решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ «Магистраль», утверждён устав ТСЖ «Магистраль», избрано правление ТСЖ «Магистраль», ревизоры ТСЖ «Магистраль», установлен размер обязательных взносов в накопительный фонд в сумме 2-х рублей с одного квадратного метра. Выбран способ управления домом: управление ТСЖ «Магистраль».  3 марта 2006 года ТСЖ «Магистраль» довело до сведения собственников домов № 25 ул. Первомайская г. Тюмени и № 16 ул. Кузнецова г. Тюмени, что 26 февраля 2006 года ФНС России зарегистрировано ТСЖ «Магистраль» как юридическое лицо. По мнению истцов, общее собрание собственников помещений было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а решение  ИФНС России по городу Тюмени  №  3  о государственной регистрации создания ТСЖ «Магистраль» является недействительным. При этом истцы указывают, что сообщение о дате проведения  общего собрания собственников помещений дома № 25  ул. Первомайской  г. Тюмени  было вывешено на информационных стендах у подъездов дома за 8 дней до даты его проведения, а не за десять как это предусмотрено действующим законодательством; невозможно установить, каждому ли собственнику было направлено сообщение о дате проведения собрания; сообщение инициативной группы не соответствовало требованиям п.5 ст.45 ЖК РФ; общее собрание собственников помещений приняло решение по вопросу, не включённому в повестку дня данного собрания, поскольку в повестке дня данного собрания не имелось вопроса о создании ТСЖ «Магистраль». Истцы указывают, что решение ИФНС России по городу Тюмени  №  3  от 26 февраля 2006 года о государственной регистрации ТСЖ «Магистраль» основано на недостоверных сведениях  о том, что на общем собрании собственников помещений было принято решение о создании ТСЖ «Магистраль», тогда как такого решения ни кто из собственников на общем собрании не принимал, поэтому данное решение является недействительным. Истцы просят, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по улице Первомайской города Тюмени от 25 декабря 2005 года,  оформленные протоколом № 1 от 29 декабря 2005 года:  о создании товарищества собственников жилья «Магистраль», об утверждении  устава ТСЖ «Магистраль», о выборе правления ТСЖ «Магистраль», ревизоров ТСЖ «Магистраль» и  об установлении размера обязательных взносов в накопительный фонд в сумме 2 рублей с одного квадратного метра, и  признать недействительным решение ИФНС России  по городу Тюмени № 3  о государственной регистрации создания товарищества собственников жилья «Магистраль» от 26 февраля 2006 года.

В судебном заседании истцы П.и О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – ТСЖ «Магистраль» в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ИФНС России  по городу Тюмени № 3  в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие для отказа в регистрации ТСЖ «Магистраль».
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрации г. Тюмени, с иском не согласилась, пояснив, что администрация г. Тюмени, являющаяся собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома в размере 10,49 %, исполнила сою обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, проголосовав за способ управления домом в форме управления товариществом собственников жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ТСЖ «Магистраль»,П.и О.

Товарищество собственников жилья «Магистраль» в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение, в остальной части  решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность судом обстоятельств имеющих значение для дела.
П. и О  просят решение в части отказа в иске отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, указывая, что суд, неправильно истолковав их требование о признании недействительной государственной регистрации  создания ТСЖ «Магистраль», не применил закон, подлежащий применению.
На  кассационную жалобу ТСЖ «Магистраль» поступили возражения от истцов П.и О.
На кассационную жалобу П. и О. поступили возражения от ответчика ТСЖ «Магистраль».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

Как видно из материалов дела, протоколом № 1 от 29 декабря 2005 года оформлено решение общего собрания собственников помещений в много квартирном доме № 25 по улице Первомайская города Тюмени от 25 декабря 2005 года, в частности о создании товарищества собственников жилья «Магистраль», утверждении устава ТСЖ «Магистраль», выборе правления ТСЖ «Магистраль», установлении размера обязательных взносов накопительный фонд в сумме 2 рубля  с одного квадратного метра.
Признавая недействительным указанное решение, суд правильно исходил из того, что в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициаторами общего собрания собственники помещений в данном многоквартирном доме не были персонально уведомлены о проведении общего собрания, при уведомлении о проведении общего собрания не был соблюдён срок извещения собственников помещений.
Установив, что в информации, которая была вывешена 17 декабря 2005 года на стендах жилого дома № 25 по ул. Первомайской города Тюмени, отсутствовали сведения о повестке дня и порядке ознакомления с необходимой информацией, суд обоснованно сделал вывод о том, что указанная информация не соответствовала требованиям ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Обоснованным является  утверждение суда и  о том, что решение о создании ТСЖ «Магистраль» принято не правомерно, поскольку из материалов дела следует, что данный вопрос не был включён в повестку дня общего собрания. При этом суд правильно исходил из положений ч.2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не в праве принимать решения по вопросам, не включённым  в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
С учётом изложенного,  являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Первомайской города Тюмени были допущены существенные нарушения Жилищного кодекса РФ, принятые собрание 25 декабря 2005 года решения, оформленные протоколом № 1 от 29 декабря 2005 года повлекли нарушение прав и законных интересов истцов.

Выражая своё несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ТСЖ «Магистраль» в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не привлёк к участию в деле сособственников, принимавших участие в принятии оспариваемого решения.
Данный довод кассационной жалобы является не состоятельным, поскольку в силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ представление и защита интересов собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью товарищества собственников жилья.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы ТСЖ «Магистраль» о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. В силу ст.150,152 Гражданско-процессуального кодекса РФ, назначение предварительного судебного заседания является правом, а не  обязанностью суда. Поскольку в данном случае необходимости в проведении предварительного судебного заседания не имелось, то предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность по извещению сторон о времени и месте проведения такого заседания.
Кроме того, из материалов дела следует, что о назначении дела к слушанию на 14 часов 25 апреля 2006 года ТСЖ «Магистраль» было извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (т.1 л.д. 211,212), ходатайство об отложении разбирательства дела с указанием причин неявки и предоставлением доказательств уважительности причин, как того требует ч.1 ст.167 ГПК РФ от ТСЖ «Магистраль» в суд первой инстанции не поступало. Таким образом, суд правомерно на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ТСЖ «Магистраль».
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Отказывая П. и О. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ИФНС России по городу Тюмень № 3 о государственной регистрации создания ТСЖ «Магистраль», суд мотивировал решение в этой части тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок признания государственной регистрации юридического лица, в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, поскольку наличие таких нарушений является основанием для его ликвидации по решению суда. При этом, как указал суд, фактически требования истцов о признании недействительным решения ИФНС России по городу Тюмень № 3 о государственной регистрации создания ТСЖ «Магистраль» направлены на прекращение существования указанного юридического лица, в то время как законодательством допускается единственно возможный способ прекращения существования юридического лица – его ликвидация. Суд так же сослался, что истцами требования о ликвидации юридического лица – ТСЖ «Магистраль» не предъявлялось, кроме того, к числу лиц имеющих право предъявлять требование о прекращении правоспособности (ликвидации) юридического лица, истцы не относятся.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону, а также другим нормативным акта и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен перечень документов представляемых для государственной регистрации создания юридического лица. К ним, в частности, относятся подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, утверждённой Правительством РФ, в котором заявитель подтверждает соответствие учредительных документов требованиям законодательства, достоверность представленных сведений, соблюдение порядка создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что поскольку порядок создания юридического лица – ТСЖ «Магистраль» не был соблюдён, представленные заявителем сведения оказались недостоверными, то решение о создании этого юридического лица не могло являться основание для государственной регистрации.
Следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмень № 3 от 26 февраля 2006 года о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Магистраль» не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Учитывая, что допущенная судом ошибка в применении и толковании норм материального права может быть устранена при рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           
                                          определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2006 года в части отказа в удовлетворении иска П. и О. – отменить.
Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмень № 3 от 26 февраля 2006 года о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Магистраль».
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.
Судьи  К.и Н.