у меня вот такая ситуация.
Суд рассматривает уже 4 мес. Иск по дтп к трем ответчикам (страховая по каско, страховая по осаго и виновник), т.к. каско агрегатное и суммы не хватает. расклад следующий - с первого 180 тыр, со второго 80 (160/2 т.к. вред причинен двум терпилам, с виновника 100 тыр. + расх. на аренду машины)
Причинитель вреда притаскивает на с/з расширение осаго (добровольное расширение) и грит я тут не причем, пусть истец уточняет исковые и взыскивает
все со страховой в которой застрахована моя ответственность.
Судья настойчиво рекомендует (устно) уточнить требования, а по сути отказаться от требований к причинителю.
Насколько я понимаю право выбора к кому пред. Иск принадлежит истцу, тем более причинитель вреда
не уведомлял терпилу до суда о расширении (а деньги за составление иска были заплачены и заявлены к возмещению).
Еще не хочется "обнулять" сроки рассмотрения дела.
Как лучше поступить?
Положительную практику АС нашел, но в СОЮ противоречивая.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 28 ноября 2003 г. N 75
Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12358-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Б. - доверенность от 01.02.04 N 35; от ответчика: И. - доверенность от 17.08.04 N 43/01-08; рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2004 г., кассационную жалобу ответчика ООО "Бремор" на решение от 19 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 октября 2004 года N 09АП-3351/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ООО "Браден" к ООО "Бремор" о взыскании 358220 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Браден" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бремор" о взыскании 358220 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Иск заявлен на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением от 19.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.04, иск удовлетворен.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что вина ответчика и размер ущерба доказаны, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами статьи 1072 ГК РФ, необоснованный отказ в назначении экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.10.03 на 32-м километре Дмитровского шоссе произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили, принадлежащие истцу и ответчику.
Также судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (ПДД) водителем ответчика.
Согласно положениям части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 307 ГК РФ не выставлено ответчику требование о возмещении вреда с приложением справок ГИБДД, отчета оценщика, является несостоятельным, как не соответствующий содержанию указанной нормы.
Довод кассационной жалобы об отказе в назначении экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как из материалов дела следует, что ответчик отказался от проведения повторной экспертизы.
Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 1072 ГК РФ, также не может быть принята во внимание, так как пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право, но не обязанность истца предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления страховщика о наступлении страхового случая в порядке статьи 961 ГК РФ.
Также подлежит отклонению довод заявителя о неправомерности расчета суммы ущерба, представленного истцом, так как иного расчета суду не представлено.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.2004 и постановление от 26.10.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25689/04-61-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 8983/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С, Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 по делу N А41-К1-15167/06 Арбитражного суда Московской области.
В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Ингосстрах" (истца) - Носиков М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - общество "Росгосстрах-Столица") о взыскании 25783 рублей 13 копеек в возмещение вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2006 исковое требование удовлетворено, поскольку истцу как страховщику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешло право требования возмещения стоимости ремонта пострадавшего автомобиля к ответчику, с которым на момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда имелся договор страхования гражданской ответственности.
Заявление ответчика о пропуске двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Кодекса по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, признано судом необоснованным, так как этот срок не применим к требованиям, предъявленным в порядке статьи 965 Кодекса, предусматривающей переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суд указал, что на такие требования распространяется срок исковой давности, применяемый к отношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом. Этот срок является общим, составляет три года и не пропущен по данному иску.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал в связи с его предъявлением за пределами срока исковой давности, установленного статьей 966 Кодекса.
Суд счел обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему самостоятельным обязательством, возникающим из договора имущественного страхования и отличным от обязательства вследствие причинения вреда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество "Ингосстрах" просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении статей 965, 966, 1064 Кодекса и законные интересы неопределенного круга лиц - иных потерпевших - на реализацию права на страховую выплату.
В отзыве на заявление общество "Росгосстрах-Столица" указывает, что оспариваемое постановление вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, и просит оставить его без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество "Ингосстрах" оплатило своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 25783 рублей 13 копеек.
Согласно статье 965 Кодекса перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса).
Исходя из названных положений Закона обществу "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Общество "Ингосстрах" настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии со статьей 931 Кодекса страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.
Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагают общество "Ингосстрах" и суды первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Кодекса в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).
О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик. Поскольку этот срок истцом пропущен, заявление является основанием к отказу в иске.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием оснований для его пересмотра в порядке надзора, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 по делу N А41-К1-15167/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
Заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 29.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А40/12263-06 по делу N А40-9347/06-22-82
Суд разъяснил, что правила определения объема ответственности самого причинителя вреда, сформулированные в ст. 1072 ГК РФ, не ограничивают действие нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, предусматривающей именно право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, и не исключают обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).
Примечание. Определением ВАС РФ от 27.04.2007 N 4146/07 было отказано в передаче данного дела для пересмотра судебного акта.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-242/2007(274-А03-11) по делу N А03-13712/06-9
С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший, которому причинен вред лицом, гражданская ответственность которого застрахована, вправе по своему выбору потребовать возмещения причиненного вреда непосредственно с лица, ответственного за убытки, либо со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, суд, отказав в иске, предъявленном к страховой организации в связи с пропуском установленного законом двухлетнего срока исковой давности, взыскал сумму убытков, причиненных потерпевшему, с лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А56-31045/2006
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховой компании или непосредственно к причинителю вреда по своему выбору, арбитражный суд удовлетворил иск, предъявленный к лицу, причинившему вред, в полном объеме, несмотря на то, что в материалы дела был представлен договор страхования гражданской ответственности ответчика, согласно которому ущерб в размере 120000 рублей подлежал возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 03.09.2007, 27.08.2007 N КГ-А40/7637-07 по делу N А40-61241/06-102-557
Удовлетворяя иск о взыскании с лица, ответственного за причиненные в результате ДТП убытки, суммы выплаченного истцом страхового возмещения (статья 965 ГК РФ), арбитражный суд не принял довода ответчика о том, что страховая компания не обладает правом на иск, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший был вправе по своему усмотрению обратиться за возмещением убытков к страховщику либо к лицу, непосредственно причинившему вред, а страховая компания в связи с выплатой страхового возмещения приобрела право на взыскание с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2009 N 12616
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2009 N 14567
Истец П.О. уточнил заявленные исковые требования, просил суд привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Росно", поскольку гражданская ответственность ответчика Л.Р. была застрахована в ОАО "Росно" на основании страхового полиса ОСАГО <...>, полиса "АГО Миллион" <...> дополнительного страхования гражданской ответственности с расширением возмещения ущерба до 1 000 000 рублей.
а вот этот креатиф вообще пугает.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 5-В08-118
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2008 года по надзорной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2007 года дело по иску А. к К. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, объяснения представителя истца - А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 24 мая 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., ему причинены телесные повреждения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение операции ноги в размере 27089 руб., расходы на приобретение костылей в размере 750 руб., лекарств в размере 7114 руб., расходы на медицинские услуги и дополнительное питание в размере 4000 руб., транспортные расходы в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а всего 197653 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 года исковые требования А. удовлетворены частично. С К. в пользу А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано 28704 руб. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а всего 48704 руб. В остальной части иска А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года К. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
29 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 24 мая 2006 года по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу А.
К. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, на ответчика, как причинителя вреда.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик К. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить процессуальное положение в данном деле страховой компании, выяснить мнение истца А. и ответчика К. о взыскании с нее сумм возмещения вреда.
Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
тмхо, Пастик здесь
http://forum.yurclub...dpost&p=1825406 емко написал
Сообщение отредактировал PetersON: 26 November 2010 - 02:43
