Сообщений в теме: 157

[ЗЕМнАЯ]

искала кое-что, и наткнулась на это:
http://forum.yurclub...topic=90991&hl=
не совсем про то же самое, но пусть ссылка лежит здесь.... пожалуй))))

[Bazil-B]

еще раз
участники А, Б, В и Г владеют долями ООО Лютик в соотношении 10-20-30-40.
Они принимают единогласное решение об ограничении возможности изменения соотношения долей.
А продает долю Х.
Б умер, наследник У.
Х и У созывают ВОСУ с вопросом об ограничении возможности изменения соотношения долей и голосуют против ограничения.
Единогласного решения нет, значит и ограничения нет.
Ларчик просто окрывается.

[Kaban]

уставом не допускается изменение соотношения долей участников общества

Что такое "соотношение долей" в данном случае? Это никак не размер доли в ее абсолютном выражении, а лишь пропорция, при которой у Г размер доли в 4 раза меньше чем у В и в 2 раза меньше чем у Б. В случае выбытия А эта пропорция, согласно условиям задачи, должна сохраниться. Чтобы эта пропорция сохранялась вне зависимости от воли участников, это возможно следующим способом:

Выкуп доли умершего обществом, выплата ее действительной стоимости наследнику и уменьшение УК на размер доли умершего, с одновременным перераспределением этой доли между оставшимися участниками таким образом, чтобы между ними сохранилось прежнее соотношение, т.е.:
Б - 28,57%
В - 57,15%
Г - 14,28%
соотношение сохраняется.

Иначе говоря, в случае отказа других участников перераспределить доли по взаимному согласию и без уменьшения размера УК, это можно приравнять к случаю отказа от приобретения доли (поскольку доли других участников должны увеличиться). Соответственно, это дает наследнику право, в соответствии с п.2 ст.23 закона об ООО, заявить вышеуказанные требования, в т.ч. и в судебном порядке.

Сообщение отредактировал Kaban: 02 October 2007 - 11:44

[Дикий Гу]

мда.., вот, кхе, документег:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 2601/05
...
Применение судом апелляционной инстанции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неправильным.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность ограничения уставом акционерного общества количества акций, принадлежащих одному акционеру.

Действительно, уставом ЗАО "Атлант" (пункт 7.8) предусмотрено, что одному акционеру не может принадлежать более 7 процентов общего количества обыкновенных акций общества. Однако устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделок по приобретению акций ввиду несоответствия их пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" не основан на законе, поскольку указанная статья устанавливает требования, предъявляемые к уставу общества, а не к совершаемым акционерами сделкам.
...

[vbif]

послушайте товарисч...
ежели вам лень читать ВСЕ обсуждение то поверте на слово...
начиная с первой страницы ВСЕ вменяемые участники обсуждения молча согласились не использовать кейсы с участием Атланта и Светлячка...
эти два постановления даже без указания на номера и даты известны любому лицу мало мальски интересующемуся корпоративным правом...

так что не тратьте свое время.

такое решение ни автор вопроса ни другие участники обсуждения не рассматривают

[Дикий Гу]

vbif
верно, признаю.
а почему тему с ограничением прав из доли как-то замяли, перспективы вродеб есть или я опять что-то упустил?
там же было, кстати, ваше, о том что этим положением устав таким образом, ограничивает права из доли.

скажем, таким способом, участники ввели в устав порядок определения голосов на ОСУ в соответствии с ст. 32...

[veverica]

при беглом прочтении темы родилось еще одно решение:
Сын продает 20% своей доли третьему лицу и спокойно вступает в наследство . бред?