Сообщений в теме: 213

[Cromalin]

Серьезно? Удивлен. Если подходить к этом формально, в чем именно заключается "смягчающесть"

Ну надо же как-то выходить из создавшейся ситуации с совершенно несправедливой величиной штрафа по 27-ФЗ, вот и изощряются судьи кто как может. Кстати, я пыталась давить также на явную НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ и НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ наказания допущенному правонарушению и противоречие вытекающим из Конституции одноименным принципам. Тоже катит, я дело года полтора назад с налоговой по такому основанию выиграла, отбодались от очень большой суммы штрафа. А здесь не получилось... Мой нюх говорит, что не все чисто здесь...

[Homer]

Ну что, братцы кролики, дело мое шестым составом судей передано в Президиум ВАС.

Не могу сказать что сильно удивлен.

Номер дела 7879/04

Продолжение следует...

[Mix]

Homer
дату сказали?

[Homer]

Mix, нет пока. 2 сентября было определение о передаче дела в Президиум. Пока другой информации нет.
Биться будем до последнего.

[Bestия]

Удачи!

[Голландец]

Правильно мыслишь, Андрей, в такой ситуации так и придется давить

просто и примитивно на уменьшение размера штрафа

Приведи как можно больше обстоятельств, которые можно признать смягчающими (основной перечень уже перечислялся здесь). Как мне кажется, было неплохо наглядно сопоставить результаты хозяйственной деятельности страхователя и суммой штрафа взяв их, например, из отчета о прибылях и убытках (если я правильно понял, твой страхователь - организация).
Шансы на благоприятный исход? Не знаю, потому как

признание обстоятельства смягчающим производится по усмотрению суда

.
Это мое лично мнение, ну и к тому же у меня все-таки Уральский округ.

[lusy]

тоже АС Удмуртской респ.
применил 27 закон как специальный, уменьшил сумму штрафа в 10 раз по смягчающим обстоятельствам:
- первое такое правонарушение,
- незначительный срок просрочки (24 дня)

показатели фин. деятельности (бух. отчетность тоже представляла) смягч. обст-вами не признаны.

[Homer]

Я тут крепко подумал по поводу обсуждаемого вопроса и пришел к выводу, что если судить будут честно, то дело я выиграю. С другой стороны сильно опасаюсь того, что суд примет неправовые, ангажированные доводы ПФ, изложенные в надзорной жалобе типа:

Приведенная в обжалуемых судебных актах трактовка законодательства может привести к дизорганизлванности страхователей по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что нарушит права застрахованных лиц на своевременное получение трудовой пенсии.

(орфография сохранена).
Объяснения предложено представить к 06 октября, так что немного осталось .

Сообщение отредактировал Homer: 20 September 2004 - 12:29

[Mix]

Homer

Я тут крепко подумал по поводу обсуждаемого вопроса и пришел к выводу, что если судить будут честно, то дело я выиграю.

держу кулаки за тебя

вот только этот злополучный обзор...

[Homer]

Надзорная жалоба Пенсионного фонда

Прикрепленные файлы

•  _________________.doc   35К   217 скачиваний

[Homer]

Определение ВАС о передаче дела в Президиум

Прикрепленные файлы

•  _______________.doc   34К   176 скачиваний

[Homer]

Прислали пригласительное на 30 ноября 2004 года.

[curium]

Ну, я так полагаю, что все уже в курсе, один я об этом не знал...
В общем, вот:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 августа 2004 г. N 79

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ
ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ

16. Размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.
Орган ПФ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия (далее - предприятие) финансовых санкций в размере 172 004 рублей, основанном на акте проверки и решении о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона об индивидуальном учете.
Поскольку требование о добровольной уплате финансовых санкций предприятием в установленный срок исполнено не было, орган ПФ РФ обратился в суд с заявлением об их взыскании.
Суд удовлетворил данное требование частично, мотивировав свое решение следующим.
Согласно материалам дела общее количество застрахованных лиц на предприятии составляет 456 человек. Как установил суд, по состоянию на 01.03.2003 об 11 застрахованных лицах из их числа сведения представлены не были.
Определяя размер финансовых санкций, орган ПФ РФ исчислял 10 процентов от суммы всех страховых взносов за 2002 год, которые работодатель был обязан уплатить за 456 застрахованных лиц, то есть от 1 720 042 рублей.
Однако, как признал суд, по смыслу нормы статьи 17 названного Закона сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены.Указанный подход, по мнению суда, отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.
С учетом изложенного заявленное требование удовлетворено в размере 752 рублей 44 копеек, поскольку сумма причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за 11 застрахованных лиц, в отношении которых были представлены неполные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, составила 7 524 рубля 40 копеек.

Вот такое чудное решение. Исходя из этой позиции ВАСа, можно сделать два вывода - один хороший, второй как обычно
Начнем с того, который не очень - применять надо закон 27-фз. Это плохо, очень плохо!
С другой стороны, 10% исчисляются не от всех взносов (это у нас составило более 250 000), а только с того, по кому не предоставляются сведения (меньше 1000).

Вот теперь сижу и гружусь - что в суде задвигать (суд 7.10, 1-я инстанция). Ссылаться на практику питерского ФАСа и соскакивать на 1000 или на ВАС и требовать, чтобы считали 10 % от взносов за одного чела?


Homer!!!!!!!! Что скажешь?

Сообщение отредактировал curium: 04 October 2004 - 12:13

[Homer]

Скажу что в рассматриваемом деле суд не рассматривал вопрос о конкуренции норм закона №167-ФЗ и №27-ФЗ. А что тут еще можно сказать? Отзыв на надзорную жалобу хочешь получить?

Могу тебе по факсу сбросить определение Президиума о назначении дела. Покажешь эту бумажку в суде и попросишь приостановить. ИМХО, это для тебя самый лучший вариант.

[curium]

Homer
Хочу по факсу. +7-8152-47-69-58

Покажешь эту бумажку в суде и попросишь приостановить. ИМХО, это для тебя самый лучший вариант.

Ага, а если решение в пользу ПФР будет?

[Homer]

curium, ну тогда скажешь своему шефу "Да я бы их порвал как тузик грелку, но один казел усе испортил, шеф!!!"

Факс ушел.

Сообщение отредактировал Homer: 04 October 2004 - 16:03

[curium]

Homer
Факс принят, спасибо...
Свалить на тебя все вряд ли получится - отымеют меня, потом предложат компенсировать с тебя - что ж мне, тебя иметь?

В общем, решил так:
Залихватски рассказываю о позиции ВАС и о том, что 10% - не со всей суммы, а... сами знаете.
Потом говорю, что все это круто, но с учетом более позднего закона... 1000 рублей.
Ненавязчиво напоминаю, что недифференцированная санкция свидетельствует о том, что это - потолок, а раз так, а правонарушение впервые и вообще, не мы виноваты - работник, гад, подвел...
Просим уменьшить.
Понятно, что позиция будет звучать по меньшей мере странно - ссылаться на противоречивую практику я бы посчитал признаком профнепригодности. А пассажд, ВАС сказал так-то, а я считаю, что они все дураки, т.к. надо совсем по другому... Блин...
Чво делать-то?
Напьюсь с горя...
Сейчас нас вполне поззицуия ВАС устраивает, но не хочется именно такую практику закреплять.

[Homer]

curium, я тебе точно говорю - проси приостановить, а если меня в Москве замочат, вот тогда уже и проси уменьшить, выискивай нарушения процедуры.

P.S.

что ж мне, тебя иметь?

Сообщение отредактировал Homer: 04 October 2004 - 23:03

[curium]

Homer

я тебе точно говорю - проси приостановить

Миш, спасибо, конечно, но стремный вариант, ИМХО. В случае, если ты выиграешь, то я добьюсь 1000 руб.
Сейчас штраф на основе решения ВС будет еще меньше.
А что касается того, что мне не нравится привлечение по 24-фз...
Не знаю. Посмотрим. На основе твоего решения можно и потом практику поломать.

[Homer]

curium, млин, если у тебя вопрос между 1000 и меньшей суммой, то это вообще не тот вопрос, который стоит обсуждать.

[curium]

Homer
Нет, ты не понял. Штраф у нас более 250 000.
Просто если исходить из логики ВАС, он должен быть менее 1000, а если следовать логике ФАС - 1000 руб.

Но! Дело тут не в санкции! Дело в последствиях! Если сейчас мы будем отбиваться информационным письмом ВАС, то тем самым признаем, что действует санкция, преусмотренная 27-ФЗ.
А этот закон ни Вам ни мне не нравится. Потому как это сейчас у нас санкция маленькая - работник, по которому мы не смогли подать сведения, один и работал всего три месяца. А если мы потом по всем не подадим в установленные сроки сведения? платить 250 000?
Мне больше нравится стабильная санкция в 1000.
Поэтому и мучаюсь.

[Homer]

А если мы потом по всем не подадим в установленные сроки сведения? платить 250 000?

Очень предусмотрительно

[curium]

Homer
Просто не вижу смысла создавать практику, которую потом самому же, возможно, придется ломать. при том, что я сейчас об этом знаю.