Сообщений в теме: 240

[Субъект 2]

Bistrov Den хм... это политическое заявление, практически на ровном месте...

[Bistrov Den]

Bistrov Den хм... это политическое заявление, практически на ровном месте...

По факту имеем обстоятельство (отсутствие имеющего юридическую силу решения СД о включении вопроса в повестку дня ВОСА), подтвежденное вступившим в законную силу судебным актом. Понятно, что решение ВОСА автоматически от этого недействительным не станет, но тем не менее

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 19 October 2009 - 18:31

[jedi]

Bistrov Den

По факту имеем обстоятельство (отсутствие имеющего юридическую силу решения СД о включении вопроса в повестку дня ВОСА), подтвежденное вступившим в законную силу судебным актом. Понятно, что решение ВОСА автоматически от этого недействительным не станет, но тем не менее mad.gif

Уверен?
Дело в том, что есть позиция ВАС, согласно которой таки решения являются ничтожны
Постановление ВАС №19
26. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Сообщение отредактировал jedi: 19 October 2009 - 20:52

[Bistrov Den]

Уверен?

Гм, "на ФАСы ссылаться не стильно" (с), но тем не менее полным полном решений о признании не имеющими юридической силы именно решений СД.
Да и последние изменения в закон об АО говорят о том же

[jedi]

Bistrov Den

Гм, "на ФАСы ссылаться не стильно" (с), но тем не менее полным полном решений о признании не имеющими юридической силы именно решений СД.
Да и последние изменения в закон об АО говорят о том же

Сорри, я наверное туплю в конце дня, но я вообще не понимаю, о чем ты. Мы же вроде говорили об признании недействительным решения ВОСА, если оно не было внесено в повестку дня.

[Bistrov Den]

Сорри, я наверное туплю в конце дня, но я вообще не понимаю, о чем ты. Мы же вроде говорили об признании недействительным решения ВОСА, если оно не было внесено в повестку дня.

В моем случае есть два дела:
- об оспаривании решения СД о включении вопроса по парашюту в повестку дня ВОСА (ФАС установил, что данное решение СД не имеет силы , ВАС - оставил все без изменения, но констатировал, что само по себе включение советом какого-либо вопроса в повестку дня ВОСА ничему не противоречит);
- об оспаривании решения ВОСА об одобрении парашюта как крупной сделки (по первой инстанции отбились, ждем апелляцию).

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 20 October 2009 - 20:22

[Legal Eagle]

Bistrov Den

об оспаривании решения ВОСА об одобрении парашюта как крупной сделки (по первой инстанции отбились

Т.е. в иске отказано?

[jedi]

Bistrov Den
Так ведь кассация написала, что решение СД о включении вопроса об одобрении парашюта как крупной сделки недействительно, так как не входит в компетенцию ОСА. Это факт, установленный судом. и на него будут напирать в апелляции.
13 ААС скорее всего решение об одобрении крупной сделки снесет, но вот чего добьются ваши истцы? У них же цель была снести парашюты, а этого, исходя из позиции кассации не будет.

[Bistrov Den]

Т.е. в иске отказано?

Да

Так ведь кассация написала, что решение СД о включении вопроса об одобрении парашюта как крупной сделки недействительно, так как не входит в компетенцию ОСА. Это факт, установленный судом. и на него будут напирать в апелляции.

Ну сама по себе недействительность решения о созыве еще ничего не означает. Другое дело, что кассация с большой степенью вероятности займет прежнюю позицию. Остается надеяться, что по ВОСА дело все-таки дойдет до Президиума

У них же цель была снести парашюты, а этого, исходя из позиции кассации не будет.

Да ничего не добьются. Видимо, из спортивного интереса бодаются

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 21 October 2009 - 13:45

[jedi]

Bistrov Den

Ну сама по себе недействительность решения о созыве еще ничего не означает. Другое дело, что кассация с большой степенью вероятности займет прежнюю позицию. Остается надеяться, что по ВОСА дело все-таки дойдет до Президиума

Вот смотри. ФАС признал, что включение вопроса в повестку дня было незаконным. Следовательно, решение ВОСА по этому вопросу также недействительно (постановление я уже цитировал). Чтобы оставить в силе решение ВОСА, вам нужно отменять нынешнее решение кассации... ВАС вам во втором деле (по ВОСА) не поможет.

Да ничего не добьются. Видимо, из спортивного интереса бодаются cranky.gif

Вы, видимо, тоже

[Bistrov Den]

ФАС признал, что включение вопроса в повестку дня было незаконным. Следовательно, решение ВОСА по этому вопросу также недействительно (постановление я уже цитировал). Чтобы оставить в силе решение ВОСА, вам нужно отменять нынешнее решение кассации... ВАС вам во втором деле (по ВОСА) не поможет.

Я вижу немного по-другому:
- есть преюдициальное обстоятельство: отсутствие юридической силу у решения СД о включении вопроса в повестку дня;
- есть "правовая позиция" ФАС , согласно которой вопрос не входит в компетенцию ВОСА.

Первое имеет значение для дела по ВОСА, а второе - нет.
Кроме того, на момент принятия решения по ВОСА, постановления ФАС еще не было. Следовательно, не было и преюдициального обстоятельства. А то, что получились противоречающие друг другу судебные акты - такое бывает

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 21 October 2009 - 19:18

[jedi]

Bistrov Den

- есть преюдициальное обстоятельство: отсутствие юридической силу у решения СД о включении вопроса в повестку дня;

Этого вполне достаточно, чтобы решение ВОСА не имело силы.

Сообщение отредактировал jedi: 22 October 2009 - 10:52

[Bistrov Den]

Этого вполне достаточно, чтобы решение ВОСА не имело силы

А п. 7 ст. 68 ЗоАО говорит о другом: "Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров."

[jedi]

Bistrov Den
1. Действие закона во времени. Этой нормы не было на момент проведения собрания.
2. указанная норма говорит о созыве общего собрания решением СД, но не говорит об утверждении повестки дня общего собрания. Между тем это разные вопросы повестки дня.

[Bistrov Den]

Этой нормы не было на момент проведения собрания.

Не было и обратной нормы
В данной норме фактически закреплена сложившаяся судебная практика

указанная норма говорит о созыве общего собрания решением СД, но не говорит об утверждении повестки дня общего собрания. Между тем это разные вопросы повестки дня.

Тем не менее это не означает, что без решения СД о включении вопроса в повестку дня ВОСА решение последнего не имеет силы. По крайней мере я такой нормы в законе об АО не вижу

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 October 2009 - 13:15

[jedi]

Bistrov Den

Тем не менее это не означает, что без решения СД о включении вопроса в повестку дня ВОСА решение последнего не имеет силы. По крайней мере я такой нормы в законе об АО не вижу biggrin.gif

Она есть в постановлении ВАС (смотри мои посты выше)

[Bistrov Den]

Она есть в постановлении ВАС (смотри мои посты выше)

На момент проведения ВОСА вопрос-таки был включен в повестку дня. Констатация факта "ничтожности" решения СД была произведена впоследствии.

[jedi]

Bistrov Den

На момент проведения ВОСА вопрос-таки был включен в повестку дня. Констатация факта "ничтожности" решения СД была произведена впоследствии.

Вопрос ничтожности решения - вопрос очень мутный, но тем не менее оно ничтожно ИМХО именно с момента принятия такого решения. Иначе в этом вообще нет никакого смысла.

[Bistrov Den]

Вопрос ничтожности решения - вопрос очень мутный, но тем не менее оно ничтожно ИМХО именно с момента принятия такого решения. Иначе в этом вообще нет никакого смысла.

Можно идти и по другой логике: решение по ВОСА было вынесено до Постановления ФАС и в нем суд установил в числе прочего тот факт, что вопрос о парашюте был включен советом директоров в повестку дня. Поскольку преюдиции на момент вынесения данного решения еще не было, нет оснований и к его отмене.
Если апелляция не будет пересматривать решение по ВОСА в качестве первой инстанции, то преюдициальное значение постановления ФАС уже не играет роли.

[Legal Eagle]

ФАС ЦО оставил в силе.

[Bistrov Den]

Постановление Президиума ВАС РФ Российской Федерации № 17255/09 от 27.04.2010
Нигде не смог найти Постановление 6-го ААС от 20.11.2009 г., оставленное вышкой в силе (дело № А73-8147/2009). Может есть у кого-нибудь?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 31 May 2010 - 20:01

[vbif]

Bistrov Den
http://www.arbitr.ru...dzor/27848.html

[Bistrov Den]

vbif, благодарствую. Туда не догадался заглянуть - сразу в kad.arbitr.ru полез

[Amelie]

Chub
Уже не в первый раз встречаю такую логику, когда трудовой договор с ген.директором (полностью или в части) приравнивается к сделке с заинтересованностью и оспаривается на этом основании
Попробуйте рассмотреть, может быть, в вашем случае пригодится
http://www.garant.ru.../1695259/?prime
Просто тут уже Президиум ВАС высказался.

Сообщение отредактировал Amelie: 03 June 2010 - 18:08

[Alxhom]

Просто тут уже Президиум ВАС высказался.

это песец... до какой степени нужно не уметь читать, а...

о чем ВАС высказался? о том, что это сделка с заинтересованностью? ну что за бред?!