Сообщений в теме: 473

[LLeekkaa]

А есть у кого практика по п.4 ст.10?? Очень нужно!! Моржно практику до 2009 года, и свеженькую. Заранее спасибо!

[xxx]

Коллеги никто не подскажет госпошлина при подаче заявления К.У. о привлечении к субсидиарной ответственности уплачивается?
На мой взгляд нет, но нашел акты, что уплачивается - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 N Ф08-7275/2008 по делу N А53-13481/2008-С3-9;
ФАС Волго-Вятского округа постановление от 20.09.2007 по делу № А29-8623/2006-2э: «Несмотря на то, что подобные заявления подаются конкурсными управляющими от своего имени, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника».

[Ahasverus]

Не уплачивается. Заявление подается в рамках дела о банкротстве.
А вот в апелляцию придется заплатить.

Свежее 18 ААП по субсидиарной директора.

Прикрепленные файлы

•  A07-12884-2009_20110325_Postanovlenie+apelljacionnoj+instancii.pdf   137.1К   670 скачиваний

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 01 April 2011 - 12:29

[AIRON]

Добрый день!

К вопросу о размере обязательств по которым возникает СО.
В Определении ВАС РФ от 25.10.2010г. № ВАС 14138/10 прочитала: В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

То есть, как я понимаю, СО распространяется не на всю задолженность организации-должника, но только на ту, которая сформировалась в период со дня когда ГД (или иное лицо) должны были подать заявление банкротстве (п.3 ст. 9 ЗоБ)и до момента когда такое заявление было прниято судом (вне зависимости от того, кто его подал - сам должник либо кредитор).

Хотелось бы услышать ваши мнения на этот счет.

[Ahasverus]

Полностью согласен. При условии, конечно, что такие требования остались непогашенными.
Но исходя из практики (см. выше) доказать причинно-следственную связь между неподачей заявления и ростом кредиторки как выяснилось совсем не просто.

[cosa nostra]

Вот меня интересует такой вопрос,прочитав всю тему, неоднократно такой вопрос задавался: а что делать дальше с ИЛ?Да понятно что обращаться к приставам,но ведь процедура может длиться бесконечно....
У нас сейчас такая проблема:по решению СК КУ обратился в суд (на стр.6 этой темы я уже писала)с заявлением о привлечении руководителя отсутствующего должника к ответственности.К удивлению КУ бывшего руководителя привлекли, причем на огромную сумму (основания иска были лишь то, что руководитель не подал заявление о банкротстве).КУ мечтает быстрее завершить данную процедуру ОД, т.к., расходов на эту процедур уходит немерено, а возмещение по ОД сами знаете...
Т.е.возможно, что СК обяжет теперь продавать даннную дебиторку??? Хочу узнать тех, кто уже сталкивался с такими исполнительными листами.

[Ahasverus]

Варианта 2.
1. Продать дебиторку
2. Получить через 2 месяца от СПИ уведомление о невозможности взыскания, дебиторку списать, процедуру завершить.

[cosa nostra]

С продажей дебиторки..при отсутствующем должнике опять сроки .....торги, расходы которые потом не взыщешь....

[Полиграфыч]

Есть должник. Имущества нет. Но есть призрачная возможность посудиться с третьим лицом и взыскать денежную сумму, достаточную для удовлетворения требований всех кредиторов. Представитель должника подает в суд на это лицо, приходит к выводу, что дело не выиграть и подписывает мировое соглашение, которым должник отказывается от иска а ответчик выплачивает должнику ден.средства в размере 15-20% от суммы заявленного ранее иска.

Может ли нести субсидиарную ответственность представитель должника, который имея доверенность от Должника, подписал такое мировое соглашение?

Имеет ли значение тот факт, что ранее представитель должника представлял интересы третьего лица в различных судах?

Имеет ли значение тот факт, что на момент подачи иска к третьему лицу и на последующий момент подписания мирового соглашения директор должника написал заявление об увольнении и уехал в другую местность на ПМЖ? При этом представитель и учредитель должника знали об этом факте. Нового директора учредитель не хочет ставить.

[xxx]

Есть должник. Имущества нет. Но есть призрачная возможность посудиться с третьим лицом и взыскать денежную сумму, достаточную для удовлетворения требований всех кредиторов. Представитель должника подает в суд на это лицо, приходит к выводу, что дело не выиграть и подписывает мировое соглашение, которым должник отказывается от иска а ответчик выплачивает должнику ден.средства в размере 15-20% от суммы заявленного ранее иска.

Может ли нести субсидиарную ответственность представитель должника, который имея доверенность от Должника, подписал такое мировое соглашение?

Имеет ли значение тот факт, что ранее представитель должника представлял интересы третьего лица в различных судах?

Имеет ли значение тот факт, что на момент подачи иска к третьему лицу и на последующий момент подписания мирового соглашения директор должника написал заявление об увольнении и уехал в другую местность на ПМЖ? При этом представитель и учредитель должника знали об этом факте. Нового директора учредитель не хочет ставить.

а не эффективней оспорить мировое соглашение? (п.6 ч.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

привлечь представителя по доверенности к субсидиарной ответственности на мой взгляд можно как контролирующего должника лица

[Bistrov Den]

Согласен, что можно и мировое попробовать оспорить, и представителя к субсидиарке привлечь. Эффективнее, на мой взгляд, первый путь.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 13 May 2011 - 02:44

[Полиграфыч]

про п. 6 ч.1 ППВАС № 63 от 23.12.2010 г. я даже и не подумал!
Взял на заметку.
Спасибо вам большое!

[Абриарвий]

Мне кажется представителя должника нельзя привлечь- а Ваши права в данном случае не будут нарушены!!!. Обязанным для Вас является только юридическое лицо, а не его работники или тем более внештатный представитель. Если заключив мировое соглашение, представитель причинил убытки юр. лицу- то его права нарушены и оно имеет право его обжаловать - как заинтересованное лицо, чьи права нарушены. А у Вас в данном случае как права представитель нарушил!!!, он действовал недобросовестно только по отношению к юр. лицу и все. Суд вам скажет, что это не ваше дело, если перед вами есть долг юр.лица- вот с него и взыскивайте на общих основаниях.
Насчет обжалования мирового- попробуйте - но тут тоже не все однозначно, а почему вы сразу не вступили в процесс как третья сторона!!?

[Полиграфыч]

Абриарвий, дело в том, что описанная мной ситуация еще не произошла. Я пока моделирую ситуацию и пытаюсь определить: как мне в данной ситуации правильно поступить. Я в вышеописанной ситуации буду являться тем самым представителем должника. Изначально были большие сомнения по поводу возможности участвовать во всем этом мероприятии, и теперь я точно убедился в том, что так делать совершенно не стоит.

[Bistrov Den]

Абриарвий

Мне кажется представителя должника нельзя привлечь- а Ваши права в данном случае не будут нарушены!!

а Ваши права в данном случае не будут нарушены!!!.

К чем устолько экспрессии? Вы знакомы с положениями ЗоБ о судсидиарной ответственности контролирующих должника лиц?
В данном случае речь идет о причинении действиями представителя вреда имущественным правам кредиторов. Закон признает, что такой вред причинен, если произошло "уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику". В данном случае, безусловно, произошло уменьшение размера имущества (денежных требований) должника.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 17 May 2011 - 13:00

[Абриарвий]

Абриарвий

Мне кажется представителя должника нельзя привлечь- а Ваши права в данном случае не будут нарушены!!

а Ваши права в данном случае не будут нарушены!!!.

К чем устолько экспрессии? Вы знакомы с положениями ЗоБ о судсидиарной ответственности контролирующих должника лиц?
В данном случае речь идет о причинении действиями представителя вреда имущественным правам кредиторов. Закон признает, что такой вред причинен, если произошло "уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику". В данном случае, безусловно, произошло уменьшение размера имущества (денежных требований) должника.

Вы меня простите, но даже комментировать полностью не буду- посмотрите кого закон относит к лицам контролирующих должника, или более правильно- лиц руководящие текущей деятельности юр. лица, а так же в некоторых случаях- учредители юр. лица!!!.
Такими лицами в частности является ИО юр. лицо, но никак не подрядчик по отношении к 3-м лицам!!!

[SaleN]

подрядчик

кто?

[Абриарвий]

подрядчик

кто?

Увидели слово!!!
хорошо - не подрядчик а лицо оказывающее услуги по представлению интересов в суде - так лучше!?

Сообщение отредактировал Абриарвий: 18 May 2011 - 09:33

[SaleN]

Абриарвий, понимаете, это профресурс, и терминологией здесь надо пользоваться соответственно.

По теме: Вы меня тоже простите, но Вы читали дефиницию КДЛ? И кого же закон к ним относит? Что значит "более правильно" - ,видимо, Вы несогласны с позицией законодателя? Если так, то это, конечно, тоже можно где-нибудь обсудить, но не в этой теме, которая посвящена конкретной ситуации.

[Абриарвий]

Абриарвий, понимаете, это профресурс, и терминологией здесь надо пользоваться соответственно.

По теме: Вы меня тоже простите, но Вы читали дефиницию КДЛ? И кого же закон к ним относит? Что значит "более правильно" - ,видимо, Вы несогласны с позицией законодателя? Если так, то это, конечно, тоже можно где-нибудь обсудить, но не в этой теме, которая посвящена конкретной ситуации.

Но лицо оказывающее услуги для юр. лицу - не будет ответственным перед третьими лицами по его обязательствам!!!

ст. 308 Г РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С чем вы несогласны!!!?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 19 May 2011 - 16:12

[Полиграфыч]

Сожалею, что тема зафлудилась немного, но вот я прочитал дефиницию КДЛ:

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

полагаю, что SaleN, Bistrov Den, xxx, в данном случае правы. Замечу, что ЗоБ является специальным по отношению к ГК РФ. Ссылка на ст. 308 ГК РФ, как мне представляется, не уместна, поскольку там говориться об обязателсьтвах, а мы говорим об ответственности за действия КДЛ.

[Абриарвий]

[/quote]
полагаю, что SaleN, Bistrov Den, xxx, в данном случае правы. Замечу, что ЗоБ является специальным по отношению к ГК РФ. Ссылка на ст. 308 ГК РФ, как мне представляется, не уместна, поскольку там говориться об обязателсьтвах, а мы говорим об ответственности за действия КДЛ.
[/quote]

Я не увидел ни слова о процедуре банкротства в вопросе! Указанная дефиниция применима только при рассмотрении вопроса в процессе банкротства! Возвращаюсь еще раз к вопросу - Каким образом вы находите прямую связь между обязательствами между юр. лиц и юл. лицом и его работника (представителя)?
Если данная ситуация указана в процессе банкротства (начатого процесса) - то я с Вами соглашусь, но если до данной процедуры - то действия представителя не нарушили прав кредиторов, т.е. он не является обязанным лицом по отношению к обязательствам юридического лица которое он представлял в суде!

[SaleN]

посмотрите кого закон относит к лицам контролирующих должника

Указанная дефиниция применима только при рассмотрении вопроса в процессе банкротства

Выберите уже что-нибудь одно, а? ))

[Абриарвий]

посмотрите кого закон относит к лицам контролирующих должника

Указанная дефиниция применима только при рассмотрении вопроса в процессе банкротства

Выберите уже что-нибудь одно, а? ))

Я между прочим Ваше мнение не отрицал!!!
Я думаю Вы согласитесь, что выбрать можно только в зависимости от фактической ситуации, т.е идет ли стадия банкротства или нет!

[Полиграфыч]

Абриарвий,

Я не увидел ни слова о процедуре банкротства в вопросе!

название темы говорит само за себя. Раздел форума тоже не случайно выбран.

Указанная дефиниция применима только при рассмотрении вопроса в процессе банкротства!

Тогда я иначе процитирую понятие КДЛ:

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Каким образом вы находите прямую связь между обязательствами между юр. лиц и юл. лицом и его работника (представителя)?

Во-первых, как было выше отмечено мной, согласно выше приведенной дефиниции, представитель юр.лица (будущий должник), имея на то соответствующую доверенность, совершив сделку от имени должника, является контролирующим должника лицом.
Во-вторых, когда дело дойдет привлечения представителя должника к субсидиарной ответственности, такие требования предъявляются арбитражным управляющим (п. 6 ст. 10 ЗоБ), то есть, как Вы понимаете, не третьим лицом (кредитором юр.лица) , а самим юридическим лицом, от которого ранее выступал этот представитель.
В-третьих, последствия совершения сделки контролирующим должника лицом достаточно четко прописаны в п. 4 ст. 10 ЗоБ:

Скрытый текст

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Особенно хочу обратить внимание на абз. 2. Получается, что у нас презумпция вины КДЛ. и КДЛ должен доказывать, что он действовал добросовестно. В моем случае он должен был доказать, что лучше было бы подписать мировое соглашение и получить, например, сейчас 1 млн. руб., чем проиграть все 10 млн. руб.