Сообщений в теме: 244

[PDV75]

Моё мнение, что претензия не требуется для подачи заявления в суд.

Но есть ли какой-либо добровольный срок для возмещения вреда?

[Солярис]

Собственник летом меняет батарею. Снял старую, в это время управляющая компания начала промывать (опрессовывать) отопительную систему. В результате затоплена квартира снизу, причинён ущерб. О заполнении системы, как это обычно бывает с помощью объявления на подъезде, управляющая компания не уведомляла. Собственник снизу подаёт иск, управляющая компания третье лицо. Я на стороне собственника который менял батарею.
То, что объявления не было, истец подтверждает. Есть свидетели которые это обстоятельство также подтвердят. ИМХО вина управляющей компании. Думаю уговорю истца привлечь управляющую компанию в соответчики и просить взыскать с надлежащего ответчика. Посмотрел нормативку, внятного указания о том, что управляющая компания должна уведомлять о проведении работ, в частности по заполнению отопительной системы, не нашёл. Какие будут мысли?

[Солярис]

Упс.
Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
п.5.2.10 Держать системы отопления опорожненными не допускается.

Получается, что наличие воды в системе отопления предполагается, и при снятии батареи (радиатора) самостоятельно, вполне вероятен пролив соседей.

[Солярис]

Суд выиграл. "Уговорил" истца привлечь управляющую компанию в соответчики. Доказал, что объявления не было, а должно быть, и что мой доверитель предпринял меры предосторожности, т.е. проводил замену батареи не в отопительный сезон. Ущерб взыскан с управляющей компании, в иске к моему доверителю отказано.

[Солярис]

А могли и проиграть.

Еслиб я был на стороне УК, я бы дело выиграл.

Я бы первым делом заявил, что объявления везде висели. Ну что ж, Вы должны проставить юристам УК за то, что лохи...

Они так и сделали, и даже акт составили, что объявления на подъездах висели до аварии. Я пробежался по жильцам которые подписались в акте, привёл их в суд и они показали, что акт подписали спустя 3 месяца, а не в день аварии как утверждали представители УК, и было ли объявление до аварии они не помнят. Ну а далее дело техники: заявление о подложности доказательства и ходатайство об исключении акта из числа доказательств.

[М.Ж.]

[

Разве вновь созданное ТСЖ не принимает на обслуживание все общее имущество, вне зависимости от того какое оно, самостоятельно установленное или нет.

Совершенно верно. Есть практика с самовольной заменой полотенцесушителя. Затопление в резултате разрыва на месте сварки. Взыскано все с УК по таким причинам: УК новая. В акте приемки дома претензий не пишет. Новая УК и староста дома в курсе, что самовольно произведена замена. Претензий не предъявляется.

[М.Ж.]

Не виноватые Вы он же общий!

Вы уверены? Имено в этом вся казуистика.

до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков

Совершенно верно. Но вот как трактовать "ДО". у кого какая практика?

2. Тут же говорили, вентиль - ОИ МКД. Поэтому отвечают за его содержание все собственники дома, а не ЖЭУ

Если общее имущество, то содержать в состоянии безопасном для здоровья и имущества жильцов обязана УК здесь споров нет.

У самого подтекает вентиль. Заявок и претензий предостаточно. не идут гады))) думаю выполнить работы с помощью сторонней организации и денешку взыскать по ЗЗП, как убытки

[teoretik]

Друзья мои,
в соответствии с п. 11 ППВС от 26.01.2010 № 1, доказательства отсутствия вины должон предоставить САМ ответчик.
Моего доверителя обвиняют в заливе нижней квартиры.
Трудно искать черную кошку в черной комнате, особенно, когда её там нет. (не я)

т.е. жирафа обязуют доказать, что у него нет хобота.

Вопрос: необходимо ли в данном случае искать жертву - управляющую компанию, т.к. сам факт пролива установлен.
Искать факты подтверждающие вину УК?

[М.Ж.]

в соответствии с п. 11 ППВС от 26.01.2010 № 1

У вас кроме имущественного вреда, вред здоровью?

сам факт пролива установлен.

Какова причина залива, что указано в акте осмотра?
Если причина неисправность(повреждение) общего имущества. то вы ненадлежащий ответчик, в некоторых случаях даже если вы нарушили правила пользования(см. мой пост выше).

Сообщение отредактировал М.Ж.: 11 October 2011 - 20:43

[М.Ж.]

Господа строители, если есть таковые, подскажите. Регулятор давления и первое запирающее утройство могут быть одним объектом?

спрашиваю в связи с этим:
Определение ВАС РФ от 26.11.2009 N 15039/09 по делу N А40-69910/08-37-615
В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как регуляторы давления систем горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному лицу, является товарищество собственников жилья.

Определение ВАС РФ от 21.07.2009 N ВАС-9125/09 по делу N А40-24487/07-102-271
В передаче дела по заявлению о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных затоплением квартиры, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как ответственность за надлежащее техническое состояние регулятора давления горячей воды несет ответчик, в связи с чем он обязан возместить вред, причиненный выходом указанного оборудования из строя.

Вопрос снимается нашел практику:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2010 N 33-12860/2010
Требование о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда с собственника вышерасположенной квартиры не удовлетворено, поскольку причиной произошедшей протечки, в результате которой была затоплена водой квартира истца, является лопнувший шаровой кран горячего водоснабжения на стояке внутриквартирной разводки, относящийся к общему имуществу в многоквартирном доме, ввиду чего ответственность за его неисправность не может быть возложена на ответчика как собственника жилого помещения.

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 23.11.2010 по делу N 33-10342
Требование о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате пролития принадлежащей ему квартиры, частично удовлетворено, поскольку первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от центрального стояка холодного водоснабжения, в результате поломки которого произошло пролитие, является общедомовым имуществом, за надлежащим состоянием которого обязан следить ответчик - товарищество собственников жилья.

[4enkoff]

Есть запорная арматура, а есть регулирующая. Причем на всех инструкциях для запорной арматуры указано - не использовать в качестве регулировочной, а на регулировочной - не использовать в качестве запорной.


Если в совместном исполнении, то вроде как запорно-регулировочный вентиль называется.

Сообщение отредактировал 4enkoff: 11 October 2011 - 23:25

[М.Ж.]

Есть запорная арматура, а есть регулирующая. Причем на всех инструкциях для запорной арматуры указано - не использовать в качестве регулировочной, а на регулировочной - не использовать в качестве запорной.
Если в совместном исполнении, то вроде как запорно-регулировочный вентиль называется.

Благодарю, слаба богу суд практика и то и то считает общим имуществом.

[teoretik]

вред здоровью?

якобы да...

Какова причина залива, что указано в акте осмотра?

не поверите: "открыт кран горячего водоснабжения".
при этом никто в квартиру ответчика не заходил.
Как заявила одна из сотрудников эксплуатанта: "А что там может быть еще?"
(о том, что в квартиру не заходили и открытый кран не видели - подтверждают).

[М.Ж.]

не поверите: "открыт кран горячего водоснабжения".

а реально какая причина?

при этом никто в квартиру ответчика не заходил.

А как тогда появился акт осмотра???))))

Сообщение отредактировал М.Ж.: 13 October 2011 - 20:51

[teoretik]

а реально какая причина?

а бох ево знает...
доверитель мну утверждает, шта вообще ничего бы не узнал, если бы ему не сказали о потопе. Якобы в евоной квартире только один подозрительный момент и навел на мысль о возможной вине - мокрый коврик в ванной.
Ведь если хироМАНТИЯ примет решение о проведении экспертизы - дык энто вскрывать стены будут? А у евоновой ванны ремонт - чисто отель 5*.

"И одна мысль мне не даёт покоя - что ..." (сы) в этот день была подача горячего водоснабжения опосля летнего ремонта.

акт осмотра

Так и появилсо...

[М.Ж.]

а бох ево знает...

сейчас то доверитель ванной пользуется. протечки продолжаются?

примет решение о проведении экспертизы - дык энто вскрывать стены будут?

попробуйте смастрячить техническое заключение и притащить его в суд. мол вы тут не причем протекло гдето выше на стояке.

доверитель мну утверждает, шта вообще ничего бы не узнал

надеюсь ничего не умалчивает. иначе будете биться рогом в стену)

А у евоновой ванны ремонт - чисто отель 5*.

Надеюсь ремонт не недавно сделан. а то наводит на мысли)

И одна мысль мне не даёт покоя

каждая сторона должна доказать и тд

Так и появилсо...

как я помню в постановлении написано: истец должен доказать, что именно ответчик является причинителем вреда. на мой взгляд пока этого нет.
спросите у соседей сверху. быть может у них чего со стояком было) а жековцы отмалчиваються.

Сообщение отредактировал М.Ж.: 16 October 2011 - 13:14

[teoretik]

протечки продолжаются?

нет

техническое заключение

энто хто такое заключение рисует?

надеюсь

типо да

[М.Ж.]

нет

значит причина устранена. и естественно не вами. а вы же продолжаете все так же пользоваться своей сантехникой. следовательно вы не причем.))) ну как вариант позиции.

энто хто такое заключение рисует?

зависит от уровня ваших оппонентов в суде)))
главное чтоб в СРО состоял)))

[teoretik]

зависит от уровня ваших оппонентов в суде)))
главное чтоб в СРО состоял)))

в строительном или оценочном?

и кстати, закреплен ли порядок составления Акта протечки (кто, с кем, что, как, ...)

Можно ли обойтись без обвинений в адрес эксплуатирующей организации?

[Солярис]

Собственник летом меняет батарею. Снял старую, в это время управляющая компания начала промывать (опрессовывать) отопительную систему. В результате затоплена квартира снизу, причинён ущерб. О заполнении системы, как это обычно бывает с помощью объявления на подъезде, управляющая компания не уведомляла. Собственник снизу подаёт иск, управляющая компания третье лицо. Я на стороне собственника который менял батарею.
То, что объявления не было, истец подтверждает. Есть свидетели которые это обстоятельство также подтвердят. ИМХО вина управляющей компании. Думаю уговорю истца привлечь управляющую компанию в соответчики и просить взыскать с надлежащего ответчика. Посмотрел нормативку, внятного указания о том, что управляющая компания должна уведомлять о проведении работ, в частности по заполнению отопительной системы, не нашёл. Какие будут мысли?

Суд выиграл. "Уговорил" истца привлечь управляющую компанию в соответчики. Доказал, что объявления не было, а должно быть, и что мой доверитель предпринял меры предосторожности, т.е. проводил замену батареи не в отопительный сезон. Ущерб взыскан с управляющей компании, в иске к моему доверителю отказано.

Решение устояло в апелляции.

[teoretik]

Как доказали, что объявления не было?

[Солярис]

Как доказали, что объявления не было?

Показания свидетелей (соседей), истца.

[teoretik]

А те, кого заливали - они в другой парадной проживают?

Да, и, кстати, а решение могна позырить?

Сообщение отредактировал teoretik: 01 December 2011 - 16:51

[Солярис]

А те, кого заливали - они в другой парадной проживают?

Да, и, кстати, а решение могна позырить?

Вот здесь апелляционное определение.

По Решению...

В настоящий момент сервер, на котором расположен модуль сопряжения с БД «АМИРС», недоступен.
Попробуйте обратиться к данной странице позже.