Но и в арбитраже то, по правде говоря, она не распространена. А пока нужно свою лепту вносить. Хочется раскрутить темку эту.
Главное суду объяснить применение формулы и зависимость суммы % от даты возврата кредита.
Думаю, не это главное. Это достаточно очевидно, что если меняешь в формуле количество периодов, то результат изменится. На мой взгляд, нужно доказать саму возможность такого пересчета, точнее, допустимость.
Статья 809 Г КРФ. Проценты по договору займа
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вот краеугольный камень. ИМХО. Банк в защиту может пояснить, что порядок подразумевает, в том числе вид и размер ежемесячного платежа, срок его уплаты. Что мы имеем? При пересчете по формуле процентов за фактический период пользования, как я указал выше, получается другой размер аннуитетного платежа. А он и не согласован сторонами, и не платился такой. Соответственно, каким-то образом, нужно будет парировать и указывать, что не это имеет правовое значение для дела, а конечный результат, то есть размер процентов по дату фактического погашения, дабы сравнить его с уплаченным. Есть мысли как обосновать это?
У вас уже реальное дело есть? Или так, мысли вслух? Я вот пока не решаюсь госпошлиной рискнуть. Суммы не маленькие. Какое-нибудь бы маленькое дельце сначала пустить локомотивом.
Сообщение отредактировал X-File: 01 March 2012 - 22:17
