Platosha В силу закона есть условие, что нужно платить при использовании без согласия. Но конкретное обязательство (размер вознаграждения, срок выплаты и т.п.) возникает из договора.
Я врядли порадую вас теорией возникновения обязательств в силу закона, но поскольку Яндекс рулит и рассматриваемые отношения лично я всегда относил к публичным - наряду с пенсией, алиментами и т.п. личными имущественными правами, то приведу ряд цитат:
Действующее семейное законодательство, как уже отмечалось, закрепляет презумпцию обязанности содержания (оказания материальной поддержки). И данная обязанность не связывается с судебным решением, а объективно существует в силу родственных связей, и норм закона.
Семейный кодекс связывает возникновение прав и обязанностей супругов (в том числе в сфере алиментных правоотношений) с государственной регистрацией заключения брака в органах загса (ст. 10 СК РФ), прав и обязанностей родителей и детей - с происхождением детей, удостоверенным в установленном законом порядке (ст. 47 СК РФ).
Таким образом, алиментное обязательство – объективно существующее обязательство, не связанное с принудительным судебным решением, возникающее в силу закона, родственных связей.
Данный подход к пониманию алиментного обязательства является наиболее распространенным в юридической литературе. Между тем, ученые-юристы характеризуя алиментные обязательства, проводят отделение алиментного обязательства от правоотношения по предоставлению содержания и включение в фактические составы его возникновения соответственно либо судебных актов, либо соглашений об уплате алиментов.
Тем самым, исследователи проводят различие между объективно существующей алиментной обязанностью и алиментным правоотношением, которое возникает в силу определенного юридического факта.
Так, М. В. Антокольская отмечает, что алиментное обязательство - «правоотношение, возникающее на основании предусмотренных законом юридических фактов: соглашения сторон или решения суда, в силу которого одни члены семьи обязаны предоставлять содержание другим ее членам, а последние вправе его требовать»
Я не вижу здесь какой-либо сложной юридической проблемы, и полностью согласен с мнением
korn'а на сей счет. То, что вы вправе требовать исполнения обязательства, не означает, что для этого вы можете использовать ненадлежащие меры ответственности, установленные за деликты.
Классно получается - лицо, к примеру, берет и использует фонограмму, а потом уклоняется от заключения договора и при этом Вы продолжаете считать такое использование законным???
Уклонение от исполнения обязательства образует состав нарушения обязательства, но не деликт. Мне больше нечего добавить к этому, даже если соображения целесообразности в ущерб профессиональной этике диктуют вам иное. То, о чем вы говорите - это выход за пределы осуществимого права, т.е. злоупотребление правом. Под такими кунштюками не подпишется ни один независимый юрист, кроме цепных инхаусов.
Добросовестность участников ГО презюмируется
Вот именно.
Согласия не требуется. Вознаграждение требуется
Вы хоть примерно осознаете правовое различие этих юридических действий, а?
Может, если я заплачу на чей-то там счет несколько денег, мне это невозбранит нашпаклевать партию контрафактных Адидасовских кроссовок, а? Типа, я же заплатил... Примерно этой же логикой руководствовался предок ВОИСов и РАО по Интернтету - AllofMP3.com... Он еще возмущался, почему его гроши никто не берет...
А если я не хочу денег, например в случае опубликования коммерческой фонограммы под Creative Commons? Тоже мне пришлете конвертик от ВОИСа вместо соблюдения условий моего согласия, потому, что у меня оказывается права-то нет?
Нет вознаграждения - есть ответственность за это
Ну да, за нарушение обязательства в силу закона. Чтобы вы были в курсе, уважаемый и весьма мудрый РАО никогда на моей памяти не подавал исков о нарушении исключительного права против кинотеатров по нарушению обязательства в связи со статьей 1263 п.3... Уж поверьте старику, я их видел не одну штуку в своей реальной, а не теоретической судебной практике... Рекомендую задуматься, почему.
Не понял Вас. Каким образом ОКУП нарушает Ваши права?
Объясняю. По вашей логике невыплата вознаграждения ВОИСу - деликт, возникающий ДО факта публичного исполнения, т.к. для того, чтобы вообще нажать кнопку на радиоприемнике в неком помещении с открытым входом мне нужен договор (даже, если там будет играть только радио классик с фонограммами начала века - но мы же этого заранее не знаем, правда?
).
Таким образом, деликтообразующим составом является умысел (с)
pavelser начать публичное исполнение без договора. Так?
Следовательно, поскольку я - правообладатель - имею договор с ВОИСом, но не получаю вознаграждения, то ВОИС является для меня солидарным должником того самого пользователя с умыслом незаключить с ним договор, ибо я сам лишён такой возможности в силу закона (по мнению ВОИСа).
Солидарные обязательства возникают только в случаях, специально предусмотренных законом или договором. Так, при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда, а также при осуществлении предпринимательской деятельности возникает солидарное обязательство (ст. 322 ГК).
Поскольку ОКУП является должником правообладателя в силу закона (п.4 статьи 1243), т.е. его обязательство выплаты вознаграждения прямо установлено законом и не обусловлено предварительным исполнением третьих лиц, то он не вправе ссылаться на форс-мажорные обстоятельства в виде действий/бездействий своего солидарного должника-пользователя по выплате вознаграждения, также в силу закона (1326), и в любом случае несет солидарную ответственность перед правообладателем по иску.
А дальше - вопрос вкуса. Если вы полагаете, что отсутствие договора о выплате вознаграждения является деликтом, то ОКУПант, действующий без такого договора по аккредитации - правонарушитель, особенно, если еще и денег не собрал и договор с пользователем не заключил. Припомнив при этом, что:
Права, неразрывно связанные с личностью кредитора, не могут быть переданы третьим лицам. Особо закон упоминает такие права, как требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, которые в силу личного характера не могут быть переданы в порядке уступки права требования (ст. 383 ГК).
А если таки деликта нет, то просто солидарный должник. И всё тут. Буду рад послушать аргументированные возражения, если они конечно есть.
Позиция ВС РФ в решение от26 октября 2009 г. N ГКПИ09-1241
Если вы намерены просто расуждать об этом решении, не понимая контекста и роли его сторон, то вы естественно ничего не поймете, как и причины
радостных повизгиваний воисовцев в своих уютных жжешечках по поводу этой купленной оптом с РАО победы.
Этот заявитель ООО "Близнецы" на самом деле аффилиат конкурирующей организации РФА, представляющей интересы иностранных рекодз-компаний, главная проблема легитимности нынешнего ВОИСа. И если бы они победили, то бедный ВОИС остался бы без всего западного репертура. А поскольку в нашем правосудии бал правит её величество целесообразность, а не закон, то всерьёз обсуждать это решение просто нелепо. Как они любят выражать, "оно не несет правовой нагрузки", ничего личного, только бизнес.
Я по этому решению тогда
сказал только это:Так вот.
Собственно, сам иск абсолютно не интересен никому, кроме ОКУПантов. Кроме одного пункта.
А именно, в этом замечательном решении ВС-а нет ответа на очень важный вопрос, точнее он дан крайне уклончиво - какие такие правовые основания положены в основу получения вознаграждения правообладателем, полностью или частично отказавшегося от управления ими ВОИСом.
То, что написал Верховный Суд - "Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемые нормативные положения лишают правообладателя, полностью или частично отказавшегося от управления аккредитованной организацией его правами, возможности получения вознаграждения.
Эти положения не изменяют установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка сбора и выплаты вознаграждения (через аккредитованную организацию) и не препятствуют правообладателю получить вознаграждение с соблюдением требований указанного Кодекса" - ответом не является.
Ибо "требования указанного Кодекса" никоим образом не ограничивают правообладателя в распоряжении как исключительным правом, так и правом на вознаграждение (в том числе путем отзыва такого права у ВОИСа), а "принудительное осуществление" гражданских прав с упованием на 1326 - это слишком по ВААПовски...
Чтобы это понять, достаточно вспомнить, что помимо "специальной нормы" статьи 1326, есть еще статья 55 Конституции РФ, которой вроде как законы не должны противоречить. Там написано так:
"3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. "
Мне вот очень интересно узнать, для защиты чего ограничено (и ограничено ли?) в толковании ВС-а право правообладателя на полный или частичный отказ от управления своим правом на вознаграждение...
Никто не в курсе?
Так что, не уподобляйтесь цепным инхаусам хотя бы забесплатно и
не будьте столь азартны (с), дорогой
Platosha...
Там люди просто пилят денег, а вы пытаетесь абстрактно рассуждать об этом... Да еще с точки зрения права.
Сообщение отредактировал BABLAW: 15 October 2010 - 23:17
