РАО старается для "Шрека"
Любопытствующим будет интересно обратить внимание на "новеллу" нашего отечественного правосудия в части толкования понятия "правообладатель" (что особенно любопытно в связи со спешно ратифицируемым Соглашением по интеллектуальной собственности Таможенного Союза РБК):
"...Также ответчик сослался на п.10.1 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 26 марта 2009 года №5/29, о том, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
Следовательно, по мнению ответчика, поскольку вознаграждение является частью исключительного права, и при отчуждении автором этого самого исключительного права не может быть правового основания на сохранение вознаграждения, право на вознаграждение не может являться самостоятельным неотчуждаемым правом.
С данными доводами ответчика суд не может согласиться.
В соответствии с п.1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, в том числе относятся произведения науки, литературы и искусства, исполнения фонограммы.
Согластно ст. 1226 ГК РФ, помимо исключительных прав установлены иные интеллектуальные права, ими могут быть, в частности, право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа (п.3 ст. 1225 ГК РФ), а также право, установленное п.3 ст. 1263 ГК РФ.
Право, установленное п.3 ст.1263 ГК РФ, является иным правом (отличным от исключительного права), отчуждаемым, и никаким образом не связано с исключительным правом на музыкальное произведение, включенное в аудиовизуальное произведение, и с исключительным правом на аудиовизуальное произведение фильм.
Таким образом, лицо, обладающее данным правом, является правообладателем, соответственно, в данном случае РАО действует в интересах правообладателей неисключительного права (п.3 ст.1263 ГК РФ), которые не являются правообладателями исключительных прав по смыслу положений п.1 ст.1299 ГК РФ. /* тут видимо опечатка - имелась в виду статья 1229 /
При этом истец, независимо от того, что выступает в суде от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших истцу в силу п.1 ст.1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе".
Прикол в том, что несмотря на то, что в п.1 ст.1242 ГК РФ говорится "
"Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав...могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами"
что нашим лукавым судом общей юрисдикции толкуется как "обладатели иных прав", хотя речь идет об "иных обладателях прав", есть еще и п.4 этой самой статьи 1242:
4. Организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.
Если толковать этот пункт не в системной взаимосвязи с п.1 1242 и п.1 1229, то получается, что ОКУПанты вправе использовать объекты авторских и смежных прав, в отношении которых они занимаются лишь сбором вознаграждения, что, понятное дело, бред полный. Не говоря уже о том, что сам факт сбора вознаграждения дважды за одно и то же использование как обладателем исключительного права (в которое оно входит согласно Пленумам), так и обладателем пресловутого права на вознаграждение через РАО является неосновательным обогащением и нарушением общеправового принципа non bis in idem (не дважды за одно и то же).
Тут еще интересно то, что суд пришел к выводу об отчуждаемости этого "права на вознаграждение", с чем сложно не согласиться (см. выдержки из стенограммы заседания Пленума ВАС по обсуждению совместного Постановления по ГК4ч в спойлере), однако это трагикомически противоречит позиции Верховного Суда, который в одном из своих решений признал его неотчуждаемым...
Прикрепленные файлы
-
Решение суда по делу Салюта от 22.06.11.pdf 5.16МБ
442 скачиваний
Сообщение отредактировал BABLAW: 29 June 2011 - 11:46
