Сообщений в теме: 1190

[мас]

Почему против собственности? Вы наййдете в статье 167 нет такого признака как угроза. Как была статья 213 так в справке она и будет значиться как 213. Речь не идет о декриминализации, а всего лишь о признаках состава преступления. Здесь действует правило, предусмотренное ст. 9 УК РФ, т.е. применяется тот уголовный закон, который действовал на вркемя совершения преступления. При этом обратная сила неприменима, поскольку все новые поправки изменяют степень тяжести данного преступления. Если раньше ч. 1 ст. 213 была преступлением неболььшой тяжести, то теперь уже - средней тяжести. Таким образом, применяется старая редакция

Если же человек был осужден за хулиганство, сопряженное с уничтожением или повреждением имущества, то все равно все остается по-прежнему на тех же основаниях

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.(ДЕЙСТВУЮЩАЯ РЕДАКЦИЯ)
ТУТ ВРОДЕ ПО ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА НЕ ЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ!

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам
либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого
имущества, -
наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти
часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года,
либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на
срок до двух лет.
2. То же деяние, если оно:
а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой;
б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему
обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного
порядка;
в) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство, -
наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот
сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух
лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых
в качестве оружия, -
наказывается лишением свободы на срок от четырех до семи лет.(РЕДАКЦИЯ ДО 2003 года)
Как быть?

[звезда1812]

Как быть? Просто, посмотреть статью 10 УК РФ или любой учебник или комментарий к этой статье. В статье сказано: Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, НО ИМЕЮЩИХ СУДИМОСТЬ.
Просто, с прекращением судимости уголовная ответственность, как самостоятельный вид уголовно-правовых отношений, считается реализованной полностью. На лиц, имевших судимость это, увы, не распространяется.

Выход один. Тщательно подготовиться и добиваться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Другого не дано. Но при этом надо найти эти новые и очень существенные обстоятельства, а это совсем непросто

Сообщение отредактировал звезда1812: 07 June 2012 - 00:21

[rty]

звезда1812

Если же человек был осужден за хулиганство, сопряженное с уничтожением или повреждением имущества, то все равно все остается по-прежнему на тех же основаниях

Но понятие "хулиганство" действительно изменилось:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Т.е. действия суда были на тот момент полностью законны. Но в данный момент, те же действия уже не являются преступлениями против общественной безопасности. Но, тем не менее, человек, автоматом, чисто по формальным признакам может быть или не принят на работу или уволен. Это, к стати, лишний раз показывает недопустимость придания закону обратной силы - учитываться должны только те обстоятельства, которые возникли после 7 января 2011 года.

Выход один. Тщательно подготовиться и добиваться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласен. Столкнувшись с проблемами, работник должен обратиться в суд и там привести доводы (кроме других, перечисленных в теме) о том, что совершённое им деяние не является преступлением против общественной безопасности и не могут служить препятствием для работы в указанной сфере. Решение суда работодатель обязан будет исполнить.

[звезда1812]

Постановление Верховного Суда не является законом.(ст. 1 УК РФ говорит, что уголовное законодательство состоит только из нас тоящего Уголовного кодекса) Это раз.
Во-вторых, оно было издано в 2007 году т.е. после осуждения и совершения преступления.
В-третьих, ст. 10 УК РФ, Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, НО ИМЕЮЩИХ СУДИМОСТЬ.
Хотя, Ваше право. Доказывайте в суде.

Сообщение отредактировал звезда1812: 07 June 2012 - 10:21

[rty]

Постановление Верховного Суда не является законом.

Я говорил про пленум ВС - для судов ОЮ его решения обязательны.

Во-вторых, оно было издано в 2007 году т.е. после осуждения и совершения преступления.

По этому то я и говорю, что действия суда были законны и человек понёс предусмотренное законом наказание. Но затем закон изменился и улучшил положение в части последствий предусмотренных ТК. Ведь в законе говориться про иным образом улучшающий положение. Это и есть тот случай. Раз на данный момент действия человека, которые он совершил до осуждения, уже не могут расцениваться как действия посягающие на общественную безопасность, то и нельзя применять указанные в ТК меры ограничения трудовых прав. Суд имеет право рассмотреть все обстоятельства дела и принять обязательное для работодателя решение. Всё упрётся в порядочность судей. Но и про обратную силу закона не стоит забывать - уж очень давно всё было.

[звезда1812]

Еще раз повторюсь. "Уголовный закон, ... улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Это значит, что только в том случае имеющий обратную силу уголовный закон распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, если такие лица имеют судимость. (ст. 10 УК РФ)
Лицом имеющим судимость, является лицо с неснятой и непогашенной судимостью (см. ст. 86 УК РФ). Поскольку преступление, совершенное неким гражданином до 2003 года являлось преступлением небольшой тяжести, то судимость давным-давно погашена.
Порядочность судей, о которой Вы пишете, тут совершенно не при чем. Все зависит не от порядочности, а от предписаний уголовного законодательства об обратной силе. Я их только что прицитировал.
По поводу Пленума ВС РФ.
Верховный Суд никогда и никаким образом не менял уголовный закон. Уголовное законодательство России состоит только лишь из УК РФ. Его постановления имеют только лишь раз"яснительный характер, что мы и видим. ВС РФ дал пояснения о применении ст. 213 УК РФ в новой редакции.
Впрочем, обратитесь на форум crimpravo.ru где авторитетные ученые в области уголовного права, я думаю, Вам подтвердят мои слова.

[мас]

Затронутый вопрос действительно мне интересен
Допустим есть две справки из МВД
1. Гражданин осуждён до 2003 года по ст.213 ч1………..-повреждения имущества
2. Гражданин осуждён по ст. 167 ч. 2 УК РФ - умышленное повреждение имущества, совершенное из хулиганских побуждений после 2003 года.
По первой справки гражданин получается не может работать, а по второй может хотя действия на нарушения закона они совершили одинаковые (теоритически находятся согласно составу преступления в одинаковых условиях, только номер статьи разный). И тут как мне кажется на лицо дискриминация причём какая-то странная по номеру статьи, а не по составу преступления.
И вот тут опять всплывает статья 54 конституции
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Но в данной ситуации со справкой новый закон получается не применяется, а суд будет применять старый закон (вопреки конституции).
А про обратную силу закона я не понимаю почему прокуратура, суд поняли изменения в ТК буквально как К педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. То есть имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному…………….. не после вступление изменений в ТК в силу, а до (в законе кстати не чего не сказано об этом если бы было добавлено в прошлом или до издания закона). Если человек совершил преступления например нанёс побои после 10.01.1012 года ему дали условно 6 месяцев через определённое время судимость гасится вот он то и получается ранее судим и подпадает под закон.
ТАК КАК ЖЕ ПРАВИЛЬНО ЧИТАТЬ ЗАКОН С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ,ЕСТЬ КАКИЕ ТО ПРАВИЛА?

[звезда1812]

Применительно к УК РФ правила есть и они действуют. Если гражданин был осужден до 2003 года по ст. 213, то так и останется теперь и через пять лет ст. 213, покольку обратная сила применяется только к тем, кто имеет судимость (когда судимость еще не погашена).
Если Вы о поправках к ТК РФ, то большинство форумчан считает, ст. 331 не имеет обратной силы и не должна быть применена к тем, кто имел судимость до введения поправок в действие. Я и мои коллеги не разделяют этого мнения. Судебная практика судов нижестоящих противоречива в этом вопросе. Областные и краевые суды единогласны в том, что ст. 331 нельзя трактовать с позиций обратной силы и что дескать она действует и в отношении тех, кто был осужден до введения поправок в действие.
Я всей душой поддерживаю коллег в том,что закон безграмотен, что его нужно изменять. Но кроме того, что пытаюсь достучаться до суб"ектов законодательной инициативы, ничего поделать не могу

[звезда1812]

Тут, кстати. мне один человек рассказал, как он обошел Информационный центр. Написал заявление о выдаче справки, приложил ксерокопию паспорта, изменив в ксерокопии (спомощью сканера и компьютерной программы) написание своей фамилии. Изменил всего лишь одну гласную букву. Документы приняли, а на разночтения фамилии в паспорте и его копии не обратили внимания. В итоге - получил чистую справку. В отделе кадров все прошло. Может байка, а может, информация к размышлению.
Такая вот шутка!
Во всяком случае, уголовная ответственность за подделку ксерокопии официального документа не устанавливается.

Сообщение отредактировал звезда1812: 08 June 2012 - 00:34

[мас]

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться Законы, ухудшающие положение граждан !
Значит коль закон принят он не должен ухудшать положение граждан,(увольнение,пожизненный запрет явно ухудшает положение гражданина) значит судьи и прокуроры должны руководствоваться именно, что закон не имеет обратной силы. А трактуя его как закон прямого действия и относящийся ко всем судимым ранее (не важно, что граждане не знали, что через столько лет их права резко сократят) они явно не читают конституцию.
И кстати в каком же законе всё таки определён правовой статус ранее судимых?

[звезда1812]

Есть правовой статус граждан России. Ни о каком правовом статусе ранее судимых специального закона нет. Есть определенные ограничения и запреты, которые согласно ст. 55 Конституции могут устанавливаться федеральными законами. Эти ограничения могут касаться запрета на профессию, на специальное право, на определенную деятельность.
Я насчитал уже 47 законов таких.
Вот далеко неполный перечень.

1. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 2. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" 3. Жилищный кодекс Российской Федерации 4. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011)"О полиции" 5. Воздушный кодекс 6. Федеральный закон 7. Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О воинской обязанности и военной службе 8. Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" 9. Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" 10. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об оружии 11. Семейный кодекс Российской Федерации 12. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.04.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 13. Федеральный закон от 07.02.2011 N 7-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О клиринге и клиринговой деятельности" 14. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011)"О банках и банковской деятельности" 15. Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об инвестиционных фондах" 16. Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ ред. от 03.12.2011) "О негосударственных пенсионных фондах" 17. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О рынке ценных бумаг" 18. Федеральный закон от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" 19. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" 20. Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О жилищных накопительных кооперативах 21. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 02.05.2012) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации 22. Федеральный закон от 04.04.2005 N 32-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об Общественной палате Российской Федерации Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 08.12.2011) "О статусе судей в Российской Федерации"

Сообщение отредактировал звезда1812: 08 June 2012 - 01:32

[rty]

Еще раз повторюсь. "Уголовный закон, ... улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Странная у вас трактование закона - вы частный, поясняющий случай (на что указывают фраза "в том числе") ставите выше основной части закона - распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Он распространяется на всех, в том числе и на ... - просто пояснение, чтобы было меньше вопросов у правоприменителей.
Но это то и не главное - есть Конституция РФ:

Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Вот от сюда и отталкиваемся - нет обратной силы и всё. Ведь основа этого правила - человек не может предвидеть последствия своих поступков. Если бы он знал что ему запретят работать по профессии бессрочно, он бы и не получал её или не продолжал бы работать по ней - переучился бы.

Я и мои коллеги не разделяют этого мнения.

Ну а чем вы мотивируете такую позицию? Какими статьями Конституции РФ, Европейской конвенции, других международных договоров РФ? Вы бы сами хотели бы пострадать из-за того что кто-то захотел бы ограничить вас в правах, только на основании того, что им показалось (т.к. всё делается без суда и следствия), что в прошлом вы повели себя не достойно? К примеру раз вы проехали на красный свет, то это лишает вас права преподавать т.к. чему же вы сможете научить - ПДД нарушать?

мас

Что то у меня жутко глючит конференция. Хотелось бы узнать - у вас практический вопрос? Просто занят сильно. Если вопрос прикладной - озвучте его т.к. действия в каждом конкретном деле могут сильно отличаться в зависимости от нюансов дела. А сам вопрос действительно с подвохом - судья может проявить формализм и формально будет прав не рассматривая изменения в УК т.к. дело будет рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Но, самое интересное, что я видел решения судов, в которых они подтверждая правомерность увольнения работника расширяли перечень указанный в ТК указывая, что действия работника были фактически направлены на угрозу жизни и здоровья и т.д. хотя статья формально не входит в указанные в ТК виды преступлений. Значит можно, когда хочется.

Сообщение отредактировал rty: 08 June 2012 - 11:38

[мас]

Исходя из того, что суд при рассмотрении дела(в частности о хулиганстве до 2003 года) будет прежде всего сначала руководствоватся Конституцией (постановление КС не помню номер).
У прокуратуры будет железный аргумент Статья 55 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доводы защиты Статья 55 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Статья 54 1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Причём прокуратура и доказывать не чего не будет сошлётся на императивные нормы материального прав. (то есть закон есть и нечего тут обсуждать увольнение и точка).
А вот доводы защиты как я понимаю надо как то доказать (смешно конечно доказывать конституцию) Про обратную силу закона так толком и не понятно применима она к изменением к ТК или нет. Но не менее сложно будет доказать, что закон ухудшил положение «увольняемого» трудится вроде как бы ему не запретили (в ЖК дворников не хватает). А то, что он устраиваясь на работу надеялся на досрочную пенсию по выслуги лет , так он же её ещё не заработал, а то что ему запрещают вообще когда либо получать, так пенсию не отменяют (можешь идти шахтёром если 12 лет проработаешь получишь пенсию, если конечно не уволят по новому закону).
Так, что исходя из изложенного получается прокуратура «начинает и выигрывает».
ВАШЕ МНЕНИЕ!

[звезда1812]

"Странная у вас трактование закона - вы частный, поясняющий случай (на что указывают фраза "в том числе") ставите выше основной части закона - распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Он распространяется на всех, в том числе и на ... - просто пояснение, чтобы было меньше вопросов у правоприменителей".

Я ничего выше не ставлю. В данной норме нет основной и второстепенной части. Статья 10 УК РФ распространяется на уголовно-правовые отношения уголовной ответственности. Это одно из нескольких правоотношений, регулируемых уголовным законом. Уголовная ответственность считается полностью реализованной после погашения или снятия судимости. Статья 54 Конституции говорит об ответственности. Эта 54-я статья имеет универсальный характер, поскольку это общее правило, которому должны следовать все законы России. Именно поэтому в УК РФ (ст. 10) и закреплено данное конституционное правило, что до тех пор, пока правоотношение длится, новый, более мягкий закон, имеет обратную силу. И этот принцип обратной силы действует только в отношении тех лиц, кто находится в отношениях реализации уголовной ответственности, то есть до тех пор, пока считается судимым. Именно это и установлено в УК РФ:
"Уголовный закон, ... улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, ......... но имеющих судимость.
А то Вы так договоритесь до того, что растрелянного А.Чикатило надо оправдать, поскольку пункт "Н" ст. 105 УК РФ и соответствующий пункт ст. 102 УК РСФСР (убийство, совершенное неоднократно), отменен.

"Ну а чем вы мотивируете такую позицию? Какими статьями Конституции РФ, Европейской конвенции, других международных договоров РФ?"
Тем, что норма ст. 331 ТК РФ имеет императивный характер и устанавливает запрет на профессию определенной категории лиц. Очень хотел бы. чтобы это было не так. Все остальное, что Вы написали ( типа: Вы бы сами хотели бы пострадать и пр) -это эмоции.
Значительно лучше искать выход из положения, здраво и критично оценивая правовые нормы, нежели цепляться к мелочам. Поверьте, обратная сила применительно к нормам Трудового кодекса, - это не та проблема за которую сейчас усиленно цепляться надо. Работает очень много достойных людей, которых в лбой момент уволить могут. Не Вы ли мне пример с Хасбулотовым и Штурминым привели? Ну да, допустим, что к ним применима обратная сила. Но ведь это до поры - до времени. А дальше что? Дальше конкурс (должность профессора - выборная), а после прохождения конкурса - увольнение в силу действия ст. 331 ТК.. Вы цепляетесь за проблему "клопиков в тропиках". Между тем, ни один закон не ответил на вопросы:
что такое педагогическая деятельность, право на которую запрещают?
кто именно должен быть не допущен к этой деятельности?
почему ст. 331 оказалась более суровой, нежели к депутатам, сотрудникам полиции и прокуратуры?
каковы криминологические и социальные последствия столь расширенного запрета?
Что такое нереабилитирующие основания, по которым прекращено уголовное преследование?
Имеется ли эт этого закона польза (а она есть) и вред (а он больше чем польза в данном случае)?
Я не против судебных обжалований. Только "за". Но в рамках судебных процедур я не могу помочь конкретному человеку. Я никак и ничем не могу помочь человеку, осужденному лет 10 назад за обычное хулиганство. Забыл сказать: не могу помочь, если буду действовать через суд.
Но если добиваться через органы, которые соответствующие нормы принимали, кое-что добиться можно. А по большому счету это "кое-что - многое

Сообщение отредактировал звезда1812: 09 June 2012 - 01:42

[звезда1812]

Не все и не всегда (не только в нашей стране, но и во всех других) можно решить через суд. Хотя, повторяю этот способ защиты приемлем. Не лучше ли собрать доводы и убедить коткретных лиц, от кого это зависит в некорректности нормативных установок. И это нникакая не политика, а нормальная позиция уметь утстаивать свое мнение.
Вот пример. в 1994 году гражданин привлекался к уголовной ответственности за нехаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. Дело было прекращено в 1997 году по нереабилитирующим обстоятельствам, а именно: по ст. 6 УПК РСФСР, т.е. в виду изменения обстановки.
Защищая данного человека (хотя я не адвокат), я добился приема у начальника ГИАЦ МВД, с нижеследующим:

Начальнику ФКУ «ГИАЦ МВД России»

генерал-майору внутренней службы

Важеву П. А.

От ……

проживающего по адресу:

ОБРАЩЕНИЕ

О разъяснении отдельных положений Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", утвержденного Приказом МВД РФ от 07.11.2011 N 1121

Прошу Вас разъяснить мне положения пункта 74 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.11.2011 N 1121 (далее – Регламент) в связи с нижеследующим:
В виду заключения нового трудового договора гр-на …… обязали предоставить справку о наличии (отсутствии) судимости по основаниям, предусмотренным ст. 65 и ст. 331 ТК РФ.
Гр-н…… привлекался к уголовной ответственности в начале 1994 года по ст. 218 УК РСФСР (незаконное хранение огнестрельного оружия).

С одной стороны, статья, по которой привлекался гр-н…, подпадает под перечень запретов заниматься педагогической деятельностью, в виду того, что относилась и относится сейчас (ст. 222 УК РФ) к преступлениям против общественной безопасности.
С другой же стороны, гр-н привлекался к ответственности по ст. 218 УК Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, но не по УК Российской Федерации, тогда как в п. 74 Регламента определено, что статья УК РСФСР указывается в справке только «при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости».
В этом же пункте отражено, что «при наличии факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования… - в графе "имеются (не имеются) …. указывается … пункт, часть, статья УК РФ…», но не УК РСФСР.
Учитывая, что гр-н … не был осужден, а прекращенное в отношении гр-на… уголовное дело возбуждалось по статье УК РСФСР, а не УК РФ, то в графе «имеются (не имеются)» должна быть сделана запись «не имеется».


Как сказано в ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям).
Основание, по которому было прекращено уголовное дело, считалось нереабилитирующим. Правда, тогда в УПК РСФСР не было основания прекращения уголовного преследования (речь шла только о прекращении дела). Затем данное основание было установлено в ст. 26 УПК РФ. Однако в 2003 году эта статья была отменена.
Все федеральные законы, предусматривающие запрет на профессию лицам с криминальным прошлым, под нереабилитирующими основаниями понимают прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием (например законы «О Федеральной службе безопасности», «О Судебных приставах», «О государственной охране», «О полиции» и пр.). При этом такого нереабилитирующего основания как «в связи с изменением обстановки» ни один из указанных законов не содержит.
Именно так нереабилитирующие основания трактуются в п. 74 Регламента, который я и прошу разъяснить, где определено, что «при наличии факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части первой статьи 24, статьей 25, пунктом 3 части первой статьи 27, статьей 28, статьей 28.1, частью первой статьи 427, частью первой статьи 443, частью второй статьи 443 УПК РФ - в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указывается дата возбуждения уголовного дела, …. дата и основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования)».
То есть, ст. 26 УПК РФ в этом пункте как нереабилитирующее основание не фигурирует.
Если дословно следовать данному пункту, то в справке в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" должна быть сделана отметка "не имеется".

С другой стороны, меня беспокоит, как понимать в пункте 74 фразу «при наличии факта уголовного преследования»?
Если следовать закону (ст. 331 ТК РФ), где сказано, что к педагогической деятельности не допускаются лица, подвергающиеся уголовному преследованию, то получается, что под фразой «при наличии факта уголовного преследования» надо понимать возбужденное уголовное дело, по которому не принято решение.
Именно так и трактовалась фраза «при наличии факта уголовного преследования» в ранее действовавшей Инструкции (утв. Приказом МВД РФ от 1.01.2001 № 965), где пункт 14.1. определял: «В случае установления факта привлечения проверяемого лица к уголовной ответственности …. в графе "Дополнительная информация" справки… дополнительно указывается…: дата возбуждения уголовного дела, орган, принявший такое решение, а также номер статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой проверяемое лицо привлекается к уголовной ответственности».
Полагаю, что именно так фраза «при наличии факта уголовного преследования» должна трактоваться и сейчас, поскольку согласно п. 74 Регламента «при наличии факта уголовного преследования … в графе "имеются (не имеются)… указывается дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение…». При этом, последующие (после последнего многоточия) слова «… пункт, часть, статья УК РФ, дата и основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования)» относятся к началу предложения, соответствуя фразе «при наличии факта …. прекращения уголовного преследования…».
Иными словами, насколько я понимаю п. 74 Регламента
- «при наличии факта уголовного преследования….. указывается дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение…»
- «при наличии факта …. прекращения уголовного преследования … в графе "имеются (не имеются)… указывается… пункт, часть, статья УК РФ, дата и основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования)»

Таким образом, поскольку гр-н… в настоящее время не привлекается к уголовной ответственности, то факта уголовного преследования в наличии нет.
Следовательно, поскольку гр… в настоящее время не привлекается к уголовному преследованию, а уголовное дело в отношении него 15 лет назад было прекращено не по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части первой статьи 24, статьей 25, пунктом 3 части первой статьи 27, статьей 28, статьей 28.1, частью первой статьи 427, частью первой статьи 443, частью второй статьи 443 УПК РФ (п. 74 Регламента), то, следовательно, в справке должна быть сделана отметка "не имеется".


Однако по своей службе в ОВД мне известно, что в справке, которую заказывал я на своих поднадзорных, указывалась абсолюбтно вся информация. Кроме того, совсем недавно от такой информации, которую добросовестно указали сотрудники ИЦ, пострадал один наш доцент, привлекавшийся в начале 80-х годов по ст. 70 УК РСФСР за антисоветскую агитацию и пропаганду (по этой статье сидела и Новодворская и А.Д.Сахаров и другие честные люди). А теперь этот доцент доказывает, что он не педофил и не экстремист.
Учитывая изложенное выше, -

ПРОШУ:

1. Разъяснить мне и гр-ну…. пункт 74 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.11.2011 N 1121.
2. Если в справке на гр-на…, вопреки буквальному пониманию мной пункта 74 Регламента, и несмотря на то, что в настоящее время он не подвергается уголовному преследованию и не освобождался от уголовной ответственности (за преступления, предусмотренные именно УК РФ) по нереабилитирующим основаниям указанным в п. 74, в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования» будет произведена положительная запись «имеется», то на каком основании это будет произведено.

Сегодня были на приеме. Начальник признал, что регламент некорректен. Данное обращение направлено в правовое управление МВД для подготовки ответа и решения вопроса о внесении поправок в Регламент. Если поправки примут, то те, в отношении которых дело было прекращено по ст. 6 УПК РСФСР и ст. 26 УПК РФ смогут работать спокойно. Если не примут, буду борроться дальше.
В конце июня мне назначен прием и в Гос. Думе у Исаева (это его комитет закон продвигал).

[звезда1812]

К этому добавлю, что уважаю позицию участников конференции. Ваше мнение, мне помогает выстраивать свою линию предстоящих защит

Сообщение отредактировал звезда1812: 09 June 2012 - 03:38

[rty]

Тем, что норма ст. 331 ТК РФ имеет императивный характер и устанавливает запрет на профессию определенной категории лиц.

Понятно что она запрещает. Но как данный запрет стыкуется с законом? Допустимо ли это в демократическом обществе? Как быть с той же позицией КС который не раз высказывал:
Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан"
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в связи с жалобами граждан А.С.Стах и Г.И.Хваловой"
По смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в этих субсидиях и рассчитывающих на их получение, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства и работы.
Пожалуйста - хотите уволить - платите пенсию, трудоустраивайте, переучивайте, оплачивайте разницу в заработке и т.д. Т.е. компенсируйте человеку его потери.

Поверьте, обратная сила применительно к нормам Трудового кодекса, - это не та проблема за которую сейчас усиленно цепляться надо.

Не соглашусь т.к. примеры я привёл выше. По этому данный довод должен быть в любом иске.
А вообще, в данном случае идёт подмена уголовного наказания. Тот же ЕСПЧ указывал, что он рассматривает было ли наказание уголовным или административным, он не смотрит на то к какому виду права это отнесено в законодательстве государства - всё зависит от многих критериев, в том числе и строгости наказания. Думаю говорить о том что пожизненный запрет на профессию это очень суровое наказание излишне. И если такой запрет допустим в ряде случает, то это должно быть очень веско обосновано. ЕСПЧ разделяет государственную службу (что не является профессией и уволенный или не принятый человек всегда может найти работу именно по полученной профессии, которой он отдал многие годы своей жизни) и обычную работу по профессии. Запрет работать по профессии лишает человека права зарабатывать себе на жизнь своими способностями.
Статья 37

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
У человека есть способность к врачеванию детей - он педиатр. Лишив его возможности работать по профессии, вы обрекаете его на невозможность (абсолютную), использовать свои способности. Это не эмоции а довод против придания обратной силы закону. То что запрет привязан к уголовному закону, указывает что этот запрет прежде всего наказание и ЕСПЧ, скорее всего, посчитает его таковым (он даже штрафы за ПДД относит к ним). Тем более что в большинстве стран, такие ограничения вводятся именно уголовным судом.
Европейский Суд по правам человека (IV Секция)
Решение от 30 мая 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 38184/03 "Матыйек против Польши" [Matyjek v. Poland] (извлечение)
Что касается характера и степени суровости назначенного заявителю наказания, Закон 1997 года "О люстрации" предусматривает автоматически назначаемые и единообразные санкции, если суд окончательным решением признает, что человек представил ложные сведения по вопросу о своем сотрудничестве со спецслужбами. Принятие окончательного решения на этот счет влечет за собой освобождение человека от выполняемых им публичных функций и не дает ему права претендовать на большое количество публичных должностей в течение десяти лет. Действительно, человека, представившего, по мнению суда, ложные сведения, нельзя приговорить ни к лишению свободы, ни к штрафу. Тем не менее лишение права занимать определенные должности в течение длительного срока может очень серьезно отразиться на человеке, лишая его возможности продолжать свою профессиональную карьеру. Таким образом, эта санкция должна считаться выполняющей, по крайней мере отчасти, карательную и предупредительную функции. В настоящем деле заявитель, являясь политическим деятелем, в результате вынесения окончательного решения суда, признающего, что он представил ложные сведения, отрицая факт своего сотрудничества с органами государственной безопасности, утратил статус члена парламента и в течение десяти лет не может выставлять свою кандидатуру на будущих выборах. С учетом всех обстоятельств дела, вместе взятых, характер совершенного правонарушения в совокупности с характером и суровостью наказания за него делают предъявленные заявителю обвинения "уголовными обвинениями" в том смысле, в каком этот термин понимается в статье 6 Конвенции.
Хотя КС не посчитал схожие ограничения уголовными:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации
Реализуя свои полномочия, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данное ограничение не является и дополнительным наказанием за совершение умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, поскольку оно не выступает мерой уголовного наказания, основано на судебном решении, которое устанавливает вину гражданина в совершении соответствующего преступления и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законом.
Так что в жалобе в КС обязательно нужно указывать практику ЕСПЧ.

И вот интересное мнение КС про сроки ограничения на профессию за какое либо нарушение:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2003 г. N 32-О
ПО ЗАПРОСУ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 6 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

4. Установив в пункте 5 части четвертой статьи 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ограничение, препятствующее гражданам в получении лицензии на осуществление частной детективной и охранной деятельности, а именно их предшествующее увольнение по компрометирующим основаниям с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов, федеральный законодатель не закрепил перечень оснований, которые следует считать компрометирующими, а также не определил срок действия такого ограничения.
Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что соответствующие органы внутренних дел и суды общей юрисдикции принимают решения об отказе гражданину в выдаче лицензии исходя из одного только факта увольнения по компрометирующему основанию, относя к числу компрометирущих все основания увольнения с государственной службы, которые федеральное законодательство, регламентирующее эти вопросы, связывает с совершением виновного противоправного деяния (преступления, дисциплинарного проступка, порочащего проступка, выразившегося, в частности, в совершении административного правонарушения, и т.п.). При этом гражданин претерпевает неблагоприятные правовые последствия, по сути, бессрочно, тогда как по общему правилу, закрепленному в отраслевом законодательстве (трудовом, административном, уголовном), негативные последствия привлечения гражданина к той или иной юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в связи с совершением им конкретного правонарушения ограничены определенным сроком.
Следовательно, применение судами общей юрисдикции пункта 5 части четвертой статьи 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" вне системной связи с положениями отраслевого законодательства о перечне оснований увольнения с государственной службы, считающихся компрометирующими, и сроках претерпевания гражданином соответствующих неблагоприятных правовых последствий, приводило бы к такому ущемлению права лица, претендующего на работу в качестве частного детектива или частного охранника, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое не может быть оправдано указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целями.
5. Таким образом, норма пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", как закрепляющая, по сути, квалификационное требование к лицам, занимающимся определенным видом деятельности, является такой же, какие ранее были признаны Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, и подлежит применению в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении.
Это означает, что суды общей юрисдикции и иные правоприменители должны, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (давности увольнения по компрометирующему основанию лица, претендующего на получение лицензии, степени тяжести совершенного им проступка, его личных качеств и других обстоятельств), применять данную норму в системной связи с положениями отраслевого законодательства об ответственности за совершение конкретных правонарушений и сроках претерпевания гражданином неблагоприятных правовых последствий привлечения к юридической ответственности.
Проверка же правильности выбора норм отраслевого законодательства, подлежащих применению в совокупности с нормой пункта 5 части четвертой статьи 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Так что не всё так просто и однозначно.

И этот принцип обратной силы действует только в отношении тех лиц, кто находится в отношениях реализации уголовной ответственности, то есть до тех пор, пока считается судимым.

Здесь вы правы – законодатель чётко указал границу действия уголовного законодательства и его последствий. Это было согласовано и с трудовым законодательством – там и там все последствия прекращались после снятия судимости. Но законодатель не мог предугадать, что кто-то попытается использовать уголовный закон задним числом. Вот и получается, что выписывая справку, те же органы сталкиваются с трудностями – к какому же виду преступления отнести преступление 20-30 летней давности. Это довод против придания закону обратной силы.

Ну а так удачи вам - если вы сможете чего-то добиться - никто не откажет вам в уважении.

[звезда1812]

Спасибо Вам большое за ссылку на определение КС РФ Е от 14 января 2003 г. N 32-О. Действительно полезное и хорошее определение. Мне оно многое проясняет и очень поможет. Весь интернет облазил в поисках чего-то подобного и сильно конкретного. Пока не находил, а Вы помогли. Большое спасибо!!!

[LegalXP]

Что надо помнить работодателю при заключении трудового договора с работником?

http://legalxp.ru/o-...ra-s-rabotnikom

[мас]

Подскажите документ согласно которого в каких учреждениях и видах деятельности у устраивающегося на работу с детьми будут требовать справку о судимости. (нашёл только постановление правительства касаемое индивидуальных предпринимателей). И не пойму если я устроюсь в кинотеатр или на стадион сторжем с меня на основании чего потребуют справку должен быть какой то официальный перечень!

[rty]

должен быть какой то официальный перечень!

Должен - но для нашего законодателя (рулевого) не обязательно. Написав - "в сфере" законодатель ввел юридическую неопределённость т.к. такого понятия "сфера", законом не определено. В результате получается произвольное применение закона. Вот уволили заведующего краевой больницы на том основании что в больнице есть детское отделение - и ничего - суд посчитал это законным. По этому то и надо обжаловать данный закон в Конституционном суде - отсутствие определённости - это нарушение конституции т.к. возникает произвол. Теоретически можно сказать, что человеку запрещено вообще работать т.к. всегда есть возможность пересечения с детьми - тот же водитель-маньяк может задавить ребёнка переходящего улицу, строитель - бросить в ребёнка кирпич и т.д.

[Carolus]

А с какой стати вообще уволняют работающих работников? Справка нужна только при устройстве на работу, включая перезаключение срочных ТД на новый срок, но в период продолжающихся тружовых отношений справка не требуется, разве не так?

[rty]

А с какой стати вообще уволняют работающих работников?

Чаще всего инициатором выступает прокуратура - она выдаёт предписания работодателю, а те его исполняют. Но вот что я заметил - нескольким своим знакомым (работают в детсадах и школах) я говорил о незаконности требования руководства представить справку. Но НЕ ОДИН не отказался её принести. То же наблюдается и в интернете - люди жалуются на неудобства (в крупных городах часами стояли чтоб её заказать) но не один не поставил вопрос перед руководством об отсутствии обязанности эту справку предоставить. Ситуация характерная для России - народ разрознен, за свои права не борется. Хотя это уже следствие - власти хорошо постарались чтоб доказать недовольным что они быдло и будет так как сказала власть. После моего небольшого знакомства с ГИТ Прокуратурой и судами у меня сложилось такое же мнение - даже чтобы добиться очевидного и незначительного результата, приходиться прилагать непропорционально большие усилия. Там где по закону должно было хватить одной жалобы, приходиться доходить чуть ли не до Верховного или Конституционного судов т.к. закон трактуют кому как хочется. Но почему-то трактовки, в последнее время, все направлены на исполнение воли партии и правительства, а так же защиты бюджета - не давать ни копейки больше запланированного в правительстве. И откровенное нежелание выполнять свою работу - "отказники" ещё везде сидят (сведения не подтвердились).
Но если по честному - можно ли вообще говорить о законности в полу тоталитарном и коррумпированном государстве в котором отсутствует гражданское общество?

[Carolus]

Дык, группа риска - это те, у котого такая справка содержит сведения о судимости по соответствующим статьям УК. Для них принести такую справку - равносильно собственному увольнению. Именно они и должны всячески отказываться её принести. Хоть даже под угрозой конфликта с директором: уволят же, если принесёшь. Даже, если сходил за справкой наудачу, а там - статья, то уж доносить её до отдела кадров не обязательно.

Сообщение отредактировал Carolus: 20 June 2012 - 15:27

[Данилец]

А если не давать справку с судимостью (работник 15 лет работает), то как и кто может выявить, что у него была судимость? Прокурорская проверка? Как вообще эта процедура проходит? Допустим пришёл прокурор с проверкой в образовательное учреждение, проверил наличие справок. У некоторых лиц не обнаружил справок, то он подаст заявку в ГИЦ на этих людей или же ГИЦ заранее подаст список прокурору, где и в каких организациях работают люди с судимостью и после этого прокурор проверит уволилили их или нет. Как это всё проходит?