Сообщений в теме: 154

[ВладимирD]

А чуть выше и правее указано " в результате диагностики выявлена неисправность передних амортизаторов (течь)" Из этого следует, что машина ставилась на диагностику, а по факту выявленной неисправности, та была устранена.

Брр... из этого следует, что было Вами заявлено, что был стук, потом диагностика, потом заказ работ и вот этот заказ работ и оформлен этой заявкой. Диагностика могла быть бесплатной, потому и не оформлялась отдельным документом. Тем более что тут, как я понял, гарантийные работы. Смысл сервису бумагу переводить, если ему потом только работы по устранению возместят, а с потреба все равно деньги брать нельзя?
Я лично тут вижу прямой заказ работ, вполне конкретных, диагностика упоминается в прошедшем времени, мимолетом.

[X-File]

Диагностика могла быть бесплатной, потому и не оформлялась отдельным документом

не логично. Тогда бы в акте не писали " в результат диагностики выявлена течь..." А просто в заказе на работы было бы указано - "течь передних амортизаторов, замена. Гарантия производителя". Ан, не так все было.

[ВладимирD]

Блин, написано в лоб: работы. Нет, "я работы не заказывал"...
Нет, ну машина Ваша, Вам и решать...)))

[Deja vu )]

Если формально, то если потреб выбрал возврат денег, а не устранение, то чего там будет делать продавец, значения не имеет. Изготовителю отказ не заявляется, т.к. он не сторона договора.

ну, про изготовителя я так и думал.
а вот по поводу выбора способа защиты при подобных обстоятельствах (устраненном недостатке), то вопрос остался для меня не решенным.

Упссс, смарите, что я нарыл. Ночное и дневное бдение увенчалось таким результатом.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 сентября 2012 г. N 19-КГ12-6
Основная мысль: "Устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя, в данном случае ФИО, отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка."

Что скажите?

скажу, что в этом судебном деле обстоятельства другие =), а в нашей серой действительности в суде Вы получите отказ при обращении по одному и тому же основанию, т.к. требование по ст. 18 ЗЗПП Вы уже выбрали. однако, есть случаи, когда сначала требовали устранить и после вынесения решения не устранили, тогда рассматривают в суде можно завить повторно другое требование. бывают случаи, когда был сначала недостаток и Вы просили устранить его, а потом после вынесения решения выявился существенный недостаток. тогда вновь в суд и требуйте расторжения договора. в практике у меня было несколько случаев, когда с клиентам по исковым требованиям устранения недостатка заключалось мировое соглашение, по которому просто деньги выплачивались и все, без устранения. в дальнейшем клиент повторно обращался в суд, но уже с требованием о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что недостаток ему так и не устрании, деньги выплатили по мировому за другое (неустойка, моральный вред...). тогда кассация таким клиентам поясняла подробно, что они выбрали свое требование по ст. 18 ЗПП. если впоследствии в суд.процессе отказались при заключении мирового, то все равно выбрали и другое уже по тому же основанию выбрать не могут. нужен существенный недостаток для расторжения договора купли-продажи.

[X-File]

скажу, что в этом судебном деле обстоятельства другие =),

и чем же они отличаются?

Вы получите отказ при обращении по одному и тому же основанию

Имеете в виду то, что я обратился к дилеру и недостаток устранен, а затем обращаюсь в суд?

тогда в чем, на ваш взгляд, сакральная мысль, заложенная в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 19-КГ12-6?