Отправлено 23 November 2010 - 18:03
Во прелесть:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/12501-10
Дело N А40-151605/09-23-990
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Петровой Е.А., Кобылянского В.В.,
от ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., дов. от 01.03.2010 г.;
от ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" - Фалалеева Л.А., дов. от 11.12.2009 г.;
от Управления ФАС по Москве - неявка, извещено;
рассмотрев 14.10.2010 г. кассационную жалобу ОАО "Трест Сибэнергомонтаж"
на постановление от 06.07.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-151605/09-23-990
по иску ЗАО "Европлан" к ОАО "Трест Сибэнергомонтаж"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам
по встречному иску о признании договора финансовой аренды недействительным
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФАС по Москве
установил:
13.11.2009 г. ЗАО "Европлан" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 128300-ФЛ/НСК-08 от 13.02.2008 г. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в августе 2009 года в сумме 150 071 руб. 32 коп.
В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" (Т. 2, л.д. 4 - 14), предъявленный 18.01.2010 г. (с учетом принятия судом первой инстанции изменения встречного иска - Т. 3, л.д. 73), о:
- признании Договора финансовой аренды N 128300-ФЛ/НСК-08 от 13.02.2008 г. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенного под влиянием имеющего существенное значение заблуждения, выразившегося в неосведомленности арендатора об обременении объекта аренды залогом;
- взыскании уплаченных во исполнение Договора финансовой аренды аванса, арендной платы, выкупной цены в общей сумме 3 667 053 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 891 руб. 90 коп., а также 1 867 130 руб. 13 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года (Т. 3, л.д. 96 - 97) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 103 - 113), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года (Т. 3, л.д. 147) по основаниям, установленным п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие участвующего в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-151605/09-23-990 отменено. С ОАО "Сибэнергомонтаж" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 150 071 руб. 32 коп. арендной платы, 4501 руб. 43 коп. возмещения расходов по госпошлине при подаче первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сибэнергомонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, в части взыскания с ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" в пользу ЗАО "Европлан" 150 071 руб. 32 коп. арендной платы и 4501 руб. 43 коп. возмещения расходов по госпошлине за подачу первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Трест Сибэнергомонтаж", в части взыскания с ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" в доход Федерального бюджета 41865 руб. 38 коп. госпошлины за подачу встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчик и третьего лица об отложении судебного разбирательства до принятия решения антимонопольным органом о нарушении истцом антимонопольного законодательства при заключении оспариваемой сделки;
- Первоначальный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик предоставил письменные доказательства отсутствия задолженности по лизинговым платежам. На момент изъятия автокрана 08.09.2009 г. лизинговые платежи были уплачены ответчиком с опережением на 3 месяца в сумме 542.112,251 руб.;
- на момент изъятия автокрана за половину срока лизинга ответчик выплатил денежную сумму в размере 4.611.769,60 рублей, что составило 70% всей суммы лизинговых платежей. При этом в счет аренды ответчик уплатил 944.716,14 рублей (52,2% общей стоимости аренды), а в счет выкупа автокрана уплатил 3.667.053,45 рублей, то есть 75,3% цены предмета лизинга;
- при наличии опережающих платежей по договору лизинга истец расторг спорный договор с нарушением судебного порядка и после изъятия предмета лизинга, что подтверждено письмом истца от 14.09.2009 г. (см. приложение N 11 к встречному иску). Ответчик доказал, что законных оснований для досрочного прекращения договора лизинга по инициативе истца не имелось;
- "Правила лизинга" являются внутренним нормативным актом истца и не являются неотъемлемой частью спорного договора лизинга, так как подпись ответчика под ними отсутствует и получил он их для ознакомления от истца только 04.06.2009 г., то есть спустя 1 год 4 месяца после заключения договора лизинга;
- Истец не представил суду никаких документов и расчетов, подтверждающих наличие у него реальных убытков и их размер;
- Ответчик обосновал недействительность договора и "Правил лизинга" в связи с их несоответствием закону;
-Процедура присоединения ответчика к "Правилам лизинга" не соответствует нормам и обычаям делового оборота в сфере договоров присоединения. Суд эти нормы не применил и доводы ответчика об их применении также проигнорировал;
- Суд не применил нормы Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "Европлан" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами, в соответствии с договором лизинга N 128300-ФЛ/НСК-08 от 13 февраля 2008 года ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных данным договором, во временное владение и пользование ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) сроком на 35 месяцев имущество, указанное в договоре лизинга.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
В соответствие с условиями договора ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 4.4.2 договора лизинга.
Истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил условия договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 27.02.2008 г.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" и п. 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Судами установлено, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по внесению лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, суды пришил к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга по лизинговому платежу N 18 срок оплаты 28.08.2009 г. в размере 150 071 руб. 32 коп., документально подтверждено на основании ст. 65 АПК РФ и подлежит принудительному взысканию с ответчика по первоначальному иску, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" допущены существенные нарушения условий договоров лизинга.
В этой связи, истцом в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление от 14 сентября 2009 года о расторжении договора лизинга с требованием незамедлительно возвратить имущество, переданное ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" по договору лизинга.
Судом установлено, что в связи с расторжением договора согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 18.09.2009 г.
Требования ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" по встречному исковому требованию о признании договора лизинга N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 от 24 января 2008 г., заключенным в результате заблуждения и в силу этого признания недействительным, и взыскании с ЗАО "Европлан" уплаченной по договору лизинга суммы платежей в порядке реституции - 3 667 053 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 г. по 25.11.2009 г. - 538 891 руб., 90 коп., компенсации убытков - 1070076 руб. 68 коп., суммы упущенной выгоды - 797 053 руб. 45 коп., правомерно отклонены судами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор лизинга N 128300ФЛ/НСК-08 от 13 февраля 2008 года. ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" приняло по акту приема-передачи предмет лизинга и использовало его согласно технически характеристикам. Доказательств, что истец по встречному исковому требованию заблуждается, какой конкретно предмет он получает в пользование суду не представлено. Именно этот предмет лизинга, приобретенный ЗАО "Европлан" во исполнение условий договора лизинга возвращен ЗАО "Европлан". Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Кроме того заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" не представило суду доказательств заблуждения относительно природы сделки, тождества предмета сделки, более того все последующие действия истца по встречному иску свидетельствуют об обратном.
В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной в требовании о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Европлан" уплаченной по договору лизинга суммы платежей в порядке реституции - 3 667 053 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 г. по 25.11.2009 г. - 538 891 руб., 90 коп. суд также отказывает. Требования компенсации убытков - 1070076 руб. 68 коп. в связи с арендой аналогичного автокрана взамен изъятого, суммы упущенной выгоды - 797 053 руб. 45 коп. не соответствуют правовому содержанию ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суду не представлены доказательства того факта, что аренда аналогичного автокрана взамен изъятого производилась ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" до расторжения договора лизинга ЗАО "Европлан" согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке. Также суду не представлены доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды, связанной непосредственно с правоотношениями по договору лизинга N 128300-ФЛ/НСК-08 от 13 февраля 2008 года. Таким образом ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" не доказало заявленные требования.
Ссылка заявителя на передачу ему в лизинг предмета, обремененного залогом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку передача арендодателем арендатору в пользование являющегося объектом аренды имущества, не свободного от любых прав третьих лиц, а именно: обремененного залогом, при том, что арендатор не знал и не должен был знать о данном обременении, - является в силу ст. 453 ГК РФ основанием для возникновения у арендатора права в судебном порядке требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а не признания его недействительным и применении последствий недействительности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что "Правила лизинга" являются внутренним нормативным актом истца и не являются неотъемлемой частью спорного договора лизинга, Ответчик обосновал недействительность договора и "Правил лизинга" в связи с их несоответствием закону, Процедура присоединения ответчика к "Правилам лизинга" не соответствует нормам и обычаям делового оборота в сфере договоров присоединения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы заявителем не представлено.
Между тем, суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга по лизинговому платежу N 18 срок оплаты 28.08.2009 г. в размере 150 071 руб. 32 коп. не учли следующего.
По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у третьего лица (продавца) и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование.
Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей и выкупной цены.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Однако, судами надлежащим образом не была дана оценка следующим доводам ответчика:
- на момент изъятия предмета лизинга ответчик выплатил денежную сумму в размере 4.611.769,60 рублей, что составило 70% всей суммы лизинговых платежей. При этом в счет аренды ответчик уплатил 944.716,14 рублей (52,2% общей стоимости аренды), а в счет выкупа автокрана уплатил 3.667.053,45 рублей, то есть 75,3% цены предмета лизинга;
- на момент возврата предмета лизинга лизинговые платежи были уплачены ответчиком с опережением на 3 месяца в сумме 542.112,251 руб.
Судами также не исследовался вопрос о величине выкупной цены с учетом того, что на момент расторжения договора, задолженность ответчика по сведениям истца составила 150 071 руб. 32 коп.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 150 071 руб. 32 коп. подлежит отмене с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, дать надлежащую оценку доводам ответчика, после чего, с соблюдением норм процессуального и материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 г. по делу N А40-151605/09-23-990 отменить в части взыскания с ОАО "Сибэнергомонтаж" в пользу ЗАО "Европлан" 150 071 руб. 32 коп. арендной платы.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-151605/09-23-990, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Добавлено немного позже:SDF Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Госпади, ну кого интересуют такие формальности когда главное правильно присунуть позицию Васа. Ваш довод красивый присов не предполагает поэтому подлежит отклонению. Им же в русле надо держаться, а не где то там в стороней заболоченной протоке перфекционалистичного понимания права, процесса и т.п. А про интеллектуальную мощь, помогающей оставаться в струе, я уж мнение выссказывал.
К тому же услвоие о выкупе предусмотрено, просто цена выкупа притворна.
мне, все таки, не понятно, откуда растут ноги по оценке финансовой аренды...
Ну а чего здесь особо неясного. Если оставить решение в силе ФАС скажет, что не оценили довод ответчика о том, что он дохрена выкупа забашлял в лизинговых платежах. То есть то что он забашлял надо как то оценить. Как? Один из способов, чтоб себя как то обезопасить и не показать себя полным идиотом - кивнуть на оценку. Например - оценить соимость владения и/или пользования или права аренды (как суд выразился). Е сли она меньше - сказать что остальное у нас прикрывает выкуп. А если больше, то я пока не знаю чего сказать.
Сообщение отредактировал Grum: 23 November 2010 - 18:07
