Сообщений в теме: 160

[Pastic]

Либо они сами уже в силу возраста отчасти недееспособны (стаж работы 40-50 лет согласно отчету) и не отдают отчет своим действиям

кроме шуток. у меня эксперт-психиатр (бабушка под 70 лет) категорически заявила в суде, что старческая деменция диагностируется у всех граждан старше 65 лет на мой невинный вопрос "но ведь вам, судя по заключению, самой 68..." последовала такая тирада, полная визгов и слюней, что судье пришлось эксперта успокаивать правда, по ухмылкам судьи было видно, что мой вопрос она заценила

[sya-aku]

Ахаааааа
5 баллов конечно

[Laky-M]

С другой стороны.
Вспомнился ещё известный пример условности понятия "отдавал отчет своим действиям и руководил ими". Но я лично больше склоняюсь к тому, что это пример коррумпированности в первую очередь экспертов, ну и конечно же судебной системы.
Женщина лежала в реанимации в крайне тяжелом состоянии, 14 января " с ей слов записали", "ей прочитали" и рукоприкладчик подписал завещание. Тридцатилетний нотариус с фамилией Бокучава Р.А. это завещание удостоверил. 16 января наследодатель умерла. Кто хоть раз в жизни сидел с умирающим человеком и знает, что такое крайне тяжелое состояние и какие люди лежат в реанимации, вряд ли согласится с тем, как закончилось это дело, тянувшееся 6 лет, которые не раз обсуждалось на форуме. Но квартиры в центре Москвы 180 и 70 метров наверно стоят того, чтоб за них "воевали". Аж сам заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В. И. забеспокоился о нарушении права гражданина Мкртчяна. Вот ведь как суды заботятся о гражданах. И неверно, совершенно бескорыстно. Ах-ха-ха. Вот так. По делу проведено как минимум две, а то и три экспертизы, допрошены толпы свидетелей. Завещание в итоге действительно. С третьей попытки.
Участники процесса. Если вы читаете это сообщение, ничего личного. Сугубо мое личное мнение.

г.Москва 22 декабря 2009г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горшкова В.В.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Евдокимовой В П к Мкртчану А С , нотариусу Бокучава Р А о признании завещания недействительным, признании права собственности по надзорной жалобе Мкртчана А С на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Мкртчана АС. адвоката Ходня Н.И., Мкртчана А.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Евдокимова В.П., Евдокимова Л.П. обратились в суд с иском к Мкртчану А.С, нотариусу Бокучава Р.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности, ссылаясь на то, что являются наследниками по закону к имуществу умершей 16 января 2006г.
Саркисян Н.Н., которая приходится им неполнородной сестрой. Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истицы узнали о том, что 14 января 2006г. Саркисян Н.Н. составила завещание в пользу ответчика Мкртчана А.С, которое удостоверено нотариусом Бокучавой Р.А., открывшим впоследствии наследственное дело. На момент составления завещания Саркисян Н.Н. находилась в реанимационном отделении клинической больницы № в крайне тяжелом состоянии и не могла, по мнению истцов, понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 1118 гражданского кодекса Российской Федерации завещание было подписано не самой Саркисян Н.Н., а другим лицом.
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2007г. в удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.П., Евдокимовой Л.П.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2007г. в связи со смертью истицы Евдокимовой Л.П. в качестве её правопреемника по иску признана Евдокимова В.П.
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2008г.
исковые требования Евдокимовой В.П. удовлетворены частично. Завещание Саркисян Н.Н., удостоверенное нотариусом г.Москвы Бокучава Р.А., в пользу Мкртчана А.С. признано недействительным. За Евдокимовой В.П. признано право собственности на квартиру № , расположенную по адресу: , расположенную по адресу: . В удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.П. к нотариусу Бокучава Р.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мкртчаном А.С. ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2008г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009г., направлении дела на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009г. Мкртчану А.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 28 октября 2009г. о передаче надзорной жалобы Мкртчана А.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009г. подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2006г. умерла Саркисян Н.Н., года рождения, уроженка с. района области (т. 1, л.д. 13). После смерти Саркисян Н.П. открылось наследство на квартиру общей площадью кв.метров, по адресу: , и квартиру общей площадью кв.метров, по адресу: (т. 1 л.д. 16-17).
Саркисян П.Н. всё имущество, в том числе квартиру по адресу: , и квартиру по адресу: , завещала Мкртчяну А.С, года рождения. Завещание записано со слов Саркисян Н.Н.
нотариусом Бокучавой Р.А., до подписания завещания полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду состояния здоровья. По личной просьбе Саркисян Н.Н. в присутствии нотариуса в завещании расписался Николаев С.С., года рождения (т. 1 л.д. 14, 120).
27 февраля 2006г. к нотариусу обратился Мкртчян А.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Саркисян Н.Н. (т. 1 л.д.43), 16 марта 2006г. с заявлением о принятии наследства после смерти Саркисян Н.Н. обратились Евдокимова В.П. и Евдокимова Л.П. через своего представителя (т. 1 л.д. 48).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что завещание Саркисян Н.Н., удостоверенное нотариусом г.Москвы Бокучава Р.А., в пользу Мкртчана А.С. является недействительным поскольку Саркисян Н.Н. не обладала в момент совершения завещания дееспособностью в полном объёме.
Исходя из этого суд признал право собственности Евдокимовой В.П. в порядке наследования по закону на имущество умершей Саркисян Н.Н., а именно на квартиру по адресу: , и квартиру по адресу: .
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведённой экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 86 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 2 ст. 87 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как видно из материалов дела определением Пресненского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2006г. по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая и медицинская экспертиза в отношении Саркисян Н.Н. для разрешения вопросов касающихся её состояния в момент составления завещания.
Согласно заключению комиссии экспертов № психиатрической клинической больницы № им. Н.А. Алексеева от 15 января 2007г. по своему психическому состоянию Саркисян Н.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания 14 января 2006г.
(т. 1 л.д. 226-229).
Согласно заключению специалиста психиатра Малкина Д.А.
Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им.
В.П. Сербского от 2 апреля 2007г. при оформлении экспертного заключения от 15 января 2007г. внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами при оценке содержательной его стороны не отмечается (т. 2 л.д. 18-28).
В соответствии с медицинским заключением психиатра-эксперта Подрезовой Л.А. заключение комиссии экспертов № от 15 января 2007г.
нельзя считать обоснованным. Для правильной квалификации состояния Саркисян Н.Н. необходимо устранить противоречия в свидетельских показаниях о возможности ее ориентироваться в окружающем, понимать значение своих действий. Следует уточнить и конкретизировать психическое состояние Саркисян Н.Н., глубину расстройства сознания (т. 2 л.д. 61-67).
В заключении судебно-психиатрического эксперта экспертно криминалистического бюро «Гранат» Хадикова М.И. от 16 апреля 2007 г.
заключение комиссии экспертов № от 15 января 2007г. посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы психиатрической клинической больницы № им. Н.А. Алексеева в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении Саркисян Н.Н.
в целом не соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам. Экспертами были допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых и диагностических требований к составлению и оформлению «Заключения судебно-психиатрического эксперта». Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме изложенной в ст.
8 Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации» и вызывают обоснованные сомнения (т. 2 л.д. 95-101).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2007 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.П., Евдокимовой Л.П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в законную силу и не отменялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя решение суда первой инстанции от 19 апреля 2007г. судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что суд при рассмотрении дела, высказав сомнение в достоверности выводов экспертов изложенных в заключении № от 15 января 2007г., в нарушение ст. 87 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий имеющихся в вышеназванном заключении.
При вынесении определения от 26 июля 2007г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда о нарушениях, допущенных при составлении заключения комиссии экспертов № от 15 января 2007г. и указала, что суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы и дать оценку всем доказательствам в их совокупности, исключив противоречия.
При повторном рассмотрении дела, Суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 369 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не выполнил.
В соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 55 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При разрешении спора суд указанные положения закона не учёл.
Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2008г. назначена повторная посмертная комплексная психолого психиатрическая экспертиза в ФГУ «Государственный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».
Однако суд не принял во внимание заключение экспертов данное по результатам повторной экспертизы, положив в основу судебного решения, доказательства - заключение комиссии экспертов № от 15 января 2007г., которые признаны судебными инстанциями, содержащими противоречия. В решении суда отсутствуют выводы о том, были ли устранены противоречия после проведения повторной экспертизы и может ли экспертиза, содержащая такие противоречия являться доказательством по делу, на котором основывается судебное решение.
При вынесении решения суд не принял во внимание заключение повторной экспертизы, мотивируя это тем, что в основу заключения экспертов положены только показания свидетелей Мкртчян Н.П., Кошкиной Ю.Ю., Капрановой Т.Т., Рудневой А.С, Фадеевой Л.М., Николаева СС, показания нотариуса Бокучавы Р.А., заключения специалистов Подрезовой Л.А. и Хадиковой М.И., которые суд признал недостоверными.
Между тем, оценка проведенной экспертизе в ФГУ «Государственный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» судом дана без исследования заключения комиссии экспертов, поскольку в основу заключения экспертов положены не только показания свидетелей Мкртчян Н.Н., Кошкиной Ю.Ю., Капрановой Т.Т., Рудневой А.С, Фадеевой Л.М., Николаева С.С, показания нотариуса Бокучавы Р.А., заключения специалистов Подрезовой Л.А. и Хадиковой М.И., но и показания свидетелей - врачей Котенко, Вороновой, Титовой, к показаниям которых суд отнесся с доверием, о чем прямо указано в заключение комиссии экспертов № от 20 августа 2008г.
В процессе повторного рассмотрения гражданского дела новым составом суда повторно допрошены свидетели со стороны ответчика Мкртчяна А.С, которые дали показания, не противоречащие показаниям, данным в предыдущем заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В нарушение требований ст.ст. 157, 195 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд после отмены судебного решения, не допросил свидетелей - заместителя главного врача городской клинической больницы № Котенко ОН., врача городской клинической больницы № Воронова Н.Е., не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, не выполнив указания судебной коллегии Московского городского суда устранить все противоречия в показаниях свидетелей, при этом именно их показания положил в основу решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия и разрешил спор не на основе доказанных фактов, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи



Ну и вот чем закончилась эта сага.


Ф\С Карпова А.И.
Гр.дело № 33-33571
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Евдокимовой В.П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Евдокимовой ВП к Мкртычяну А,С., нотариусу г. Москвы Бокучаве РА о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Встречный иск Мкртчяна АС к Евдокимовой ВП, Зверькову АН о признании недействительным договора купли- продажи, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенный 07.12.2009г. между Зверьковым АН и Евдокимовой ВП зарегистрированного 4.01.2010г. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастры и картографии по Москве за № 77-77-07/148/2009-885 и № 77-77-07/148/2009-886.
Признать за Мкртчян АС право собственности на квартиру расположенную по адресу
Признать за Мкртчян АС право собственности на квартиру расположенную по адресу: Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Евдокимовой ВП на квартиру расположенную по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и запись регистрации о праве собственности Евдокимовой ВП на указанный объект недвижимого имущества.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Зверькова А.Н. на квартиру расположенную по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и запись регистрации о праве собственности Зверькова А.Н. на указанный объект недвижимого имущества.
В остальной части иска встречного иска отказать.
Иск Евдокимовой В.П. к Зверькову А.Н. о признании недействительным договора купли- продажи и свидетельства л государственной регистрации удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенный 07.12.2009г. между Зверьковым А.Н. и Евдокимовой В.П., зарегистрированного 14.01.2010г. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастры и картографии по Москве за
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Зверькова А.Н. на квартиру расположенную по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и запись регистрации о праве собственности Зверькова А.Н. на указанный объект недвижимого имущества.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требования Зверькова А.Н. к Евдокимовой В.П. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА

Евдокимова В.П., Евдокимова Л.П. обратились в суд с иском к Макртчяну А.С., нотариусу Богучаве Р.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности, указав, что они являются наследниками по закону к имуществу умершей 16 января 2006г. Саркисян Н.Н., которая приходится им неполнородной сестрой.
Они обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истицы и узнали о том, что 14 января 2006г. Саркисян Н.Н. составила завещание в пользу ответчика Мкртчяна А.С., которое удостоверено нотариусом Богучавой Р.А., открывшим впоследствии наследственное дело. На момент составления завещания Саркисян Н.Н. находилась в реанимационным отделении Клинической больницы № 52 в крайне тяжелом состоянии и не могла, по мнению истцов понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 1118 ГК РФ завещание было подписано не самой Саркисян Н.Н., а другим лицом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007г., в удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.П., Евдокимовой Л.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2007г. в связи со смертью истца Евдокимовой Л.П. в качестве её правопреемника по иску признана Евдокимова В.П.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008г. исковые требования Евдокимовой В.П. удовлетворены частично. Завещание Саркисян Н.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Бокучавой Р.А. в пользу Мкртчяна А.С., признано недействительным. За Евдокимовой В.П. признано право собственности на квартиру №126, расположенную по адресу: а также на квартиру №21, по адресу: В удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.П. к нотариусу Бокучаве Р.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22 декабря 2009г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Мкртчян А.С. предъявил встречные исковые требования к Евдокимовой В.П., Зверькову А.Н. и просил суд признать договор купли- продажи квартиры недействительным, признать право собственности на недвижимое имущество; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности; обязать Зверькова А.Н., Евдокимову В.П. передать в освобожденном виде спорные квартиры, указав, что договор купли- продажи квартиры от 07.12.2009г., расположенной по адресу: заключенный между Зверьковым А.Н. и Евдокимовой В.П. последний никогда не подписывался и не заключался.
Евдокимова В.П. обратилась к Зверькову А.Н. с иском о признании сделки недействительной, указав, что она является собственником квартиры №21, расположенной по адресу: однако в дальнейшем ей стало известно, что данная квартира принадлежит Зверькову А.Н. Какие- либо действия по отчуждению квартиры она не производила, со Зверьковым А.Н. не знакома, в связи с чем просит суд признать недействительной сделку по отчуждению данной квартиры №21, и обязать Зверькова А.Н. возвратить ей квартиру.
Зверьков А.Н. обратился в суд с встречным иском к Евдокимовой В.П. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры №21, расположенной по адресу: применении последствий недействительности сделки, пояснив, что 28.04.2009г. между ним и Евдокимовой В.П. был подписан договор купли- продажи спорной квартиры. В момент подписания данного договора Евдокимова В.П. ввела его в заблуждение относительно «чистоты» предмета договора, он совершил сделку под влиянием обмана.
В судебное заседание Зверьков А.Н. не явился, был извещен всеми возможными способами, и суд пришел к правильному выводу, о злоупотреблении им правом.
Нотариус Блинова Е.С. и представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Евдокимова В.П.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Мкртчяна А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2006г. умерла Саркисян Н.Н., после смерти которой открылось наследство, в виде квартир, расположенных:
Из представленной нотариально заверенной копии завещания от 14 января 2007 г., следует, что Саркисян Н.Н. все свое имущество. В том числе квартиру, по адресу: г. и квартиру по адресу: завещает Мкртчяну Артуру Самвеловичу, При этом завещание записано со слов Саркисян Н.Н. нотариусом верно, и ввиду её болезни и по её личной просьбе, в присутствии нотариуса, подписался Николаев Сергей Сергеевич.
Из материалов наследственного дела следует, что в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Мкртчян А.С. и Евдокимова Л.П.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права ст.ст. 1111, 1118, 1119, 177, 168 ГПК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей: в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. И надлежащим образом доводы о том, что на момент подписания завещания 14 января 2006 г. в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своих действий и руководить ими.
На основании определения суда от 12 февраля 2008 года была назначена комплексная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ им. В.Н. Сербского.
Из экспертного заключения следует, что в период оформления завещания Саркисян Н.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Был допрошен эксперт, который подтвердил правильность выводов экспертного заключения. Иным заключениям специалистов, как и заключению вышеуказанной судебной экспертизы, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» допущено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Евдокимовой В.П. в иске к Мкртчян А.С. о признании завещания недействительным и в удовлетворении исковых требований к нотариусу Богучаве Р.А., поскольку жалоба на действия нотариуса не подавалась.
Судом установлено, что квартира на основании договора купли продажи от 7 декабря 2009 г. заключенного между Евдокимовой В.П. и Зверковым А.Н. принадлежит Зверькову А.Н.
Мкртчян А.С. предъявил исковые требования о признании данного договора не действительным. В связи с наличием в деле противоречивых документов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует. Что подпись от имени Евдокимовой В.П. в договоре купли- продажи от 07 декабря 2009г. и в копии доверенности выполнена Евдокимовой В.П.
При таких обстоятельствах, суд правильно, в соответствии со ст. 168 ГПК РФ признал данный договор ничтожной сделкой. Вместе с тем, требования Евдокимовой В.П. о возврате квартиры правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку данная квартира является наследственным имуществом Саркисян Н.Н. и на основании её завещания право собственности перешло к Мкртчяну А.С. Оснований для сохранения за Евдокимовой В.П. права пользования данным имуществом не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводу суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Утверждение о неправильном применении норм материального права, несостоятельно, и свидетельствует об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия, согласиться не может.
Представленное заключение специалиста от 05 сентября 2011 года не может быть принято во внимание, поскольку не было предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евдокимовой В.П.- без удовлетворения.



Председательствующий:


Судьи:

Сообщение отредактировал Laky-M: 15 August 2013 - 01:00

[sya-aku]

Там еще нотариус Блинова фигурирует
Мне лично только после этой фамилии все ясно в этом деле

Но тут все претензии к адвокатам наследников - они вообще допрашивали врачей в качестве свидетелей? В реанимацию так просто пройти нельзя, ни нотариусу, никому
Надо решение первой инстанции смотреть, но совершенно очевидно, что жулье стырило квратиру

[Sergey_B]

Жесть! Какие ж коррупционеры, твари и гады!

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009г. Мкртчану А.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 28 октября 2009г. о передаче надзорной жалобы Мкртчана А.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

И ведь ничего не бояться! Так открыто подставляются.

Но тут все претензии к адвокатам наследников - они вообще допрашивали врачей в качестве свидетелей? В реанимацию так просто пройти нельзя, ни нотариусу, никому
Надо решение первой инстанции смотреть, но совершенно очевидно, что жулье стырило квратиру

Вроде там сказано. По экспертизе, проведенной по показаниям врачей, завещание признали недействительным.

Сообщение отредактировал Sergey_B: 15 August 2013 - 19:55

[sya-aku]

Ок, давайте представим себе не дай Бог, что Вы завтра представитесь.
И тут вдруг появляется некий хмырь с бумажкой подписанной даже не Вами, а каким-то Тютькиным, согласно которой Вы все свое имущество накануне завещали некоему Мкртчану.
Крайне глупо будет доказывать, что Вы накануне были несколько недееспособны, тк все Ваши знакомые в один голос будут утверждать, что Вы вполне себе даже ничего были
Тут совершенно иная тактика должна была быть, тем более когда речь идет о собственности на миллионы долларов

[Laky-M]

Сегодня копался в архивах решений, изучал практику.
Вот уникальный случай. Вопреки заключению экспертизы, суд (а впоследствии апелляционная инстанция) признали завещание действительным на основании показаний нотариуса и свидетелей.

Судья Р.<адрес> Дело ....
Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной при секретаре судебного заседания A.M. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В.П. Гариповой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года, которым постановлено: иск В.П. Гариповой к Г.С. Гарифуллиной, Р.П. Уатову о признании недействительным завещания Ю.П. Нафиковой от 16 мая 2012 года, умершей 17 мая 2012 года, удостоверенного нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.В. Халиуллиной, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавших апелляционную жалобу представителя В.П. Гариповой – А.Р. Вафиной, Р.П. Уатова, пояснения представителя Г.С. Гарифуллиной О.П. Илюкова, который просил апелляционную жалобу отклонить, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.П. Гарипова обратилась в суд с иском к Г.С. Гарифуллиной, Р.П. Уатову о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указывалось, что 17 мая 2012 года умерла сестра истицы Ю.П. Нафикова.
Ю.П. Нафикова 1 ноября 2008 года завещала истице все свое имущество.
16 мая 2012 года Ю.П. Нафикова составила еще одно завещание, в соответствии с которым ... доли в праве на земельный дом и участок, расположенные по адресу ... и все денежные вклады передавала В.П. Гариповой. И по ... доли в указанных объектах недвижимости распределила в пользу брату Р.П. Уатову и двоюродной сестры Г.С. Гарифуллиной. Своих детей наследодатель наследства лишила.
В иске указано на то, что Ю.П. Нафикова в день составления завещания от 16 мая 2012 года была в бессознательном состоянии, доставлена скорой помощью в реанимационное отделение, где 17 мая 2012 года умерла. При жизни Ю.П. Нафикова являлась инвалидом второй группы, ей был установлен диагноз рак груди, перенесла операцию, четыре курса химиотерапии, принимала сильнодействующие лекарства, страдала гипертонией. Незадолго до смерти перестала узнавать соседей, жителей села, поскольку состояние здоровья Ю.П. Нафиковой, по мнению В.П. Гариповой, в момент подписания завещания не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и поступкам, осознавать их последствия, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По изложенным причинам истица просила признать завещание от 16 мая 2012 года недействительным.
В.П. Гарипова в суде первой инстанции дополнила, что в период с апреля по осень 2009 года Ю.П. Нафикова проживала у нее. После этого наследодателя в живых уже не застала.
Р.П. Уатов иск признал, при этом пояснил, что в последний раз живой видел сестру 10 мая 2012 года, они общались, она потерей памяти не страдала, сама накрыла на стол, рассказывала о сложных отношениях с детьми.
Г.С. Гарифуллина иск не признала. В обоснование своих возражений указала на то, что приходится Ю.П. Нафиковой двоюродной сестрой. Отношения с Ю.П. Нафиковой охарактеризовала, как близкие. Просила принять во внимание, что некоторое время Ю.П. Нафикова проживала совместно с ней в ее доме. В 2012 году виделись ежедневно, ответчица покупала для Ю.П. Нафиковой лекарства, помогала ей. Ю.П. Нафикова в мае 2012 года самостоятельно ухаживала за своим огородом, вела домашнее хозяйство, торговала на рынке картошкой и дома. В больнице Ю.П. Нафикова попросила вызвать нотариуса, о чем упоминала еще до поступления в больницу. Содержание последнего завещания Г.С. Гарифуллина объяснила выражением благодарности со стороны двоюродной сестры, поскольку она была рядом в последние дни жизни.
Третье лицо нотариус Р.В. Халиуллина суду пояснила, что дважды выезжала к завещателю, первый раз, для того, чтобы выяснить намерения наследодателя относительно распоряжения имуществом. Затем с текстом завещания от 16 мая 2012 года, которое было сформулировано Ю.П. Нафиковой. Она находилась в здравом уме и ясной памяти, на вопросы отвечала четко и внятно, назвала имущество и наследников, которым хотела завещать свое имущество. Указала, что своим детям наследство оставлять не желает. Завещание Ю.П. Нафикова прочитала и подписала его. Она понимала значение своих действий. Кроме того, ознакомившись с завещанием, Ю.П. Нафикова указала на ошибки, допущенные в тексте завещания.
Третьи лица Т.К. Фазылова и Э.К. Нафиков в судебное заседание не явились.
Т.К. Фазылова ранее показала, что виделась с Ю.П. Нафиковой 16 мая 2012 года в больнице, мать разговаривала невнятно, были присоединены медицинские аппараты. Поянсила, что находилась с матерью в плохих отношениях.
Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, заключение специалистов – медиков, медицинскую документацию, пришел к выводу, что при составлении оспариваемого истцом завещания от 16 мая 2012 года Ю.П. Нафикова, понимая значение своих действий, выразила свою волю.
В апелляционной жалобе В.П. Гарипова просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела. Не принял за основу при вынесении решения заключение специалистов.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании пунктов 2, 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2012 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа Р.В. Халиуллиной было удостоверено завещание Ю.П. Нафиковой, которым она завещала земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, двоюродной сестре Г.С. Гарифуллиной в ... доле, брату Р.П. Уатову в ... доле, сестре В.П. Гариповой в ... долях, все денежные вклады завещаны В.П. Гариповой. Своих детей Э.К. Нафикова и Т.К. Нафикову наследства лишила.
Завещание было подписано Ю.П. Нафиковой в палате реанимационного отделения ГАУЗ «НЦРМБ».
<дата> Ю.П. Нафикова умерла.
Истица В.П. Гарипова обратилась в суд, указывая, что Ю.П. Нафикова на момент составления завещания от 16 мая 2012 года не могла понимать значение своих действий. По мнению истицы, истинная воля Ю.П. Нафиковой была отражена в завещании от 7 ноября 2008 года, которым наследодатель все свое имущество оставила В.П. Гариповой.
Свидетели М.Ф. Хамитова, Ф.С. Хамитов в суде первой инстанции поясняли, что в конце апреля 2012 года и 1 мая 2012 года, они видели Ю.П. Нафикову, она самостоятельно вела домашнее хозяйство и занималась торговлей, все понимала, всех узнавала.
Свидетель Б.З. Гайфуллина дала показания, из которых следует, что Ю.П. Нафикову она видела незадолго до ее смерти, Ю.П. Нафикова вела себя осознанно и разумно.
Р.А. Халиуллина свидетельствовала, что проживает в деревне Красная Кадка, работает в детском саду, расположенном по соседству с домом Ю.П. Нафиковой, с которой виделась и разговаривала почти каждый день, в том числе незадолго до ее смерти. Никаких отклонений в состоянии и проведении наследодателя не было. Ю.П. Нафикова высказывала свои намерения завещать свое имущество Г.С. Гарифуллиной, которая ее поддерживала и ухаживала за ней. Со своими детьми Ю.П. Нафикова не общалась и была огорчена этим.
Свидетель Г.В. Гараева суду поясняла, что Ю.П. Нафикову видела часто, она вела себя адекватно, потери памяти за ней не замечала. Также слышала жалобы на детей и намерение отблагодарить Г.С. Гарифуллину за помощь.
Г.Г. Гайсин дал показания, из которых следует, что Ю.П. Нафикову, соседку, в последний раз видел в мае, никаких отклонений за ней не замечал.
С.А. Санников, врач - анастезиолог ГАУЗ «НЦРМБ» свидетельствовал о том, что Ю.П. Нафикова поступила в больницу 14 мая 2012 года в тяжелом состоянии, в сознании. На вопросы отвечала четко, понятно.
Определением суда 21 ноября 2012 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В заключении судебно-психиатрических экспертов государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 12 марта 2013 года № 361 указано, что в момент подписания завещания 16 мая 2012 года Ю.П. Нафикова с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод был сделан на основании медицинской документации и анамнестических сведений о наличии у подэкспертной ряда хронических соматических патологий инвалидизирующей степени, являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдала артериальной гипертонией, циррозом печени, дисциркуляторной энцефалопатией. В юридически значимый период находилась в тяжелом соматическом состоянии в отделении реанимации, у нее отмечалась выраженная анемия, вследствие тотальной массивной кровопотери, сопровождающейся злокачественной гипотонией с тенденцией к централизации кровообращения, прогноз был неблагоприятным, несмотря на проводимое лечение. Психическое состояние характеризуется выраженной гиподинамией, вследствие чего значительно нарушаются все психические функции: внимание, мышление, интеллектуально-мнестические возможности, эмоционально-волевые критерии оценки своих действий, а также периодическим нарушением восприятия и сознания.
Суд, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в завещании от 16 мая 2012 года осознанно выражено личное волеизъявление Ю.П. Нафиковой.
При этом были приняты во внимание многочисленные показания свидетелей, которые подтверждали, что слышали, как Ю.П. Нафикова неоднократно высказывала свое намерение в качестве благодарности Г.С. Гарифуллиной составить завещание в ее пользу. Они однозначно утверждали, что и в мае и в апреле 2012 года не замечали за наследодателем отклонений в ее поведении и психическом состоянии.
Заключение экспертов, на которое ссылается истец, суд из числа доказательств, которые могут быть положены в основу при вынесении судебного акта, исключил и обосновал свое решение.
Специалисты, делая свои выводы, приняли во внимание данные из медицинских документов больного. Вместе с тем, многочисленные показания свидетелей, пояснения нотариуса не были приняты во внимание экспертами, не были мотивированно отклонены. Тогда как все свидетели, нотариус настаивали на том, что Ю.П. Нафикова весь период времени и в мае, и в момент оформления завещания была адекватна. Кроме этого, имеется запись в медицинских документах, составленная 16 мая 2012 года в 15 часов 10 минут, то есть непосредственно перед посещением наследодателя нотариусом, о том, что она осмотрена реаниматологом, состояние тяжелое, адекватна.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение не отвечает критерию достаточности для подтверждения того, что на обозначенный период времени Ю.П. Нафикова не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Исследование специалистов является одним из доказательств, оценивается в совокупности с другими свидетельствами и не является безусловным аргументом для суда.
Оснований к иной оценке вышеприведенных доказательств у Судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения указанной сделки Ю.П. Нафикова не отдавала отчета своим действиям, не могла руководить ими.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению и показаниям свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов,
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. По делу постановлено обоснованное решение, которое следует оставить без изменения.
Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. Гариповой – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи

Сообщение отредактировал Laky-M: 19 August 2013 - 00:52

[Pastic]

Вот уникальный случай. Вопреки заключению экспертизы, суд (а впоследствии апелляционная инстанция) признали завещание действительным на основании показаний нотариуса и свидетелей.

это лишь доказывает, что у нас можно, при желании, найти любой судебный акт
если заключение СПЭ противоречило иным доказательствам по делу, следовало назначить повторную СПЭ.

[Laky-M]

Вот уникальный случай. Вопреки заключению экспертизы, суд (а впоследствии апелляционная инстанция) признали завещание действительным на основании показаний нотариуса и свидетелей.

это лишь доказывает, что у нас можно, при желании, найти любой судебный акт

Эт точно!

Сообщение отредактировал Laky-M: 20 August 2013 - 02:51

[Semenyuk]

если заключение СПЭ противоречило иным доказательствам по делу, следовало назначить повторную СПЭ.

и назначать до тех пор пока результат экспертизы не будет согласовываться с иными доказательствами? Какой смысл такой экспертизы?

[Pastic]

и назначать до тех пор пока результат экспертизы не будет согласовываться с иными доказательствами?

отнюдь. достаточно именно повторной экспертизы, чтобы устранить противоречия. однако суд не должен просто немотивированно предпочесть одно доказательство другому.