Сообщений в теме: 747

[Практик страхования]

Может кто-нибудь поделиться практикой по применению альтернативной подсудности по ОСАГО в Краснодарском крае? Ничего не удалось найти, районный вернул, заставляет ехать судиться по месту нахождения филиала - в другой город, хочу подать частную жалобу с подкрепленной практикой. но пока, увы, не могу найти

Специально для Вас!
Краснодарский краевой суд
ОСАГО
Отмена апелляционной инстанцией определения районного суда: "Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи о том, что указанный случай не регулируется законом «О защите прав потребителей» по следующим основаниям"

Скрытый текст

Судья – Ситников В.Е.

дело № 33 – 23976/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Блинникова Л.А.
Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
Лопаткиной Н.А.
Дмитрове А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пешкова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков В.М. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины истцом.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что указанная категория споров подпадает под действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, в данном случае, оснований требовать оплату госпошлины не имелось.
Проверив материал, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из искового материала следует, что 02.03.2012 г., водитель Сердюк В.С., управляя автомобилем «Донгфенг» г/н < номер обезличен >, совершил ДТП с автомобилем «Пежо 308» г/н < номер обезличен >, принадлежащего истцу Пешкову В.М. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Страховщиком гражданской ответственности водителя Сердюк В.С., согласно страховому полису < данные изъяты > № < данные изъяты >. является СК «Согласие».
После ДТП, представителем истца Левицким Л.Л., поданы все необходимые документы для производства страховой выплаты.
20.08.2012 года осуществлена страховая выплата в размере < данные изъяты > руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Пешков В.М. обратился к ИП МОРОЗ Д.В. с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате описанного ДТП, согласно отчёту которого стоимость расходов, необходимых для приведения, принадлежащего Пешкову В.М. автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости составляет < данные изъяты > руб.
На направленную ответчику соответствующую претензию, ответ получен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи о том, что указанный случай не регулируется законом «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
Из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012), следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальным законом, регулирующим отношения связанные с обязательным страхованием автогражданской ответственности является федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный закон не содержит каких-либо регулирующих нормы, как и ссылки на порядок уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, следовательно, не урегулирован нормам специального закона.
Из искового материала следует, что транспортное средство истец эксплуатировал не в коммерческих целях.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что применительно к данному спору необходимо применять положения ФЗ «О защите прав потребителей».
С учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Ссылку судьи на нормы закона «Об организации страхового дела», судебная коллегия принять не может, так как согласно ст. 1 указанного закона, настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные организацией страхового дела».
Таким образом, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для оставления иска без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2012 г. отменить.
Возвратить дело в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 January 2013 - 02:23

[Практик страхования]

А тем временем вернемся к Самарской области по вопросу обоснованности взыскания штрафов

Самарский областной суд
КАСКО
ОСАГО
Отмены апелляционной инстанцией решений районных судов в части взыскания штрафов и морального вреда
В обоих случаях назначались судебные экспертизы

Мотивировка: "В данном случае, ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок выполнил обязательство по возмещению страхового возмещения. Поскольку обязательство о доплате страхового возмещения в размере .. было установлено именно судом в процессе рассмотрения спорных правоотношений, СК не может нести ответственность за нарушение денежного обязательства"

Скрытый текст

Судья Андреев А.П. № 33-10890/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.
судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Боярской Н.Ю. сумму страховой возмещения в размере 113 159,12 рублей, расходы за составление отчета в размере 3 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 56 579,56 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 2 00( рублей, а всего 182 238,68 рублей.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 594,7&apos; рубля.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Боярская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы ахового возмещения, возмещении судебных расходов
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.05.2011 года между ней и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования ДСТ № № транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности. Страховая сумма по договору установлена в размере 400 000 рублей, срок страхования с 23.05.2011г. по 22.05.2012г. Страховая премия в размере 46 200 рублей была уплачена в полном объеме.
В результате ДТП от 14.05.2012 года автомобилю истца были, причинены механические повреждения. 17.05.2012 года ответчику были переданы все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые, для страховой выплаты, и предоставлен автомобиль для осмотра страховщиком. Данный случай признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 118 482,00 рублей. Согласно отчету <данные изъяты> № №, составленного на основании акта осмотра автомобиля истца специалистом ООО СК «Цюрих», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 488,30 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 3 000 рублей. 13.08.2012 года истец предоставила Страховщику отчет <данные изъяты> № № с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик ООО^СК «Цюрих» до настоящего времени доплату не произвел. Полагает, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 006,30 рубля, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 67 003,15 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что оно подлежит изменению
Из материалов дела следует, что 23.05.2011 года между Боярской Н.Ю. и ООО СК «Цюрих» заключен договор страхования, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № со страховой суммой 400 000 рублей. Страховая премия в сумме 46 200 руб. истцом оплачена в полном объеме.
В страховом полисе отсутствуют условия в отношении износа автомобиля, среди допущенных к управлению автомобилем, значится Боярская Н.Ю. Франшиза отсутствует. Срок действия договора с 23.05.2011 г. по 22.05.2012 г.
Согласно справки о ДТП, 14.05.2012 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В период срока действия страхового договора, 14.05.2012 года произошло столкновение автомобиля истца со световой опорой, поскольку Боярская Н.Ю. не выбрала безопасную скорость движения и не справилась с рулевым управлением.
Согласно Правил страхования данное событие указано в качестве страхового риска.
24.07.2012 года ответчиком, на основании проведенной экспертизы, составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата в размере 118 482,00 рубля.
Согласно отчёту № № <данные изъяты> составленного на основании акта осмотра автомобиля ООО СК «Цюрих», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 249 488,30 рублей.
Согласно судебной автотехнической экспертизы в ОАО «<данные изъяты>». Согласно заключению ОАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 231 641,12 рубль.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было* нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворении.
При этом суд дал оценку всем представленным доказательствам и указал, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное на основании определения суда, поскольку эксперт, составивший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в размере ИЗ 159,12 рублей (231 641,12-118 482,00).
Ссылка ответчика на исключение из оценки расходов по замене датчика АБС, гидроблока АБС, кронштейна крепления гидроблока, подкрылка переднего левого, брызговика ДВС, поскольку повреждения указанных деталей не подтверждены фотоматериалом, судом не были приняты во внимание по следующим основаниям.
Акт осмотра транспортного средства от 17.05.2012 года № № с перечнем повреждений, в том числе указанных деталей, составлен специалистом ООО СК «Цюрих» ФИО1 Указанный акт осмотра от 17.05.2012г. № № также являлся основанием при проведении расчета экспертами <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>».
Ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность исключения указанных позиций из отчета эксперта. Согласно отзыву на исковое заявление акт разногласий к акту осмотра, составлен экспертом Страховщика в одностороннем порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт ООО СК «Цюрих», определяющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке, исключивший указанные работы, в осмотре автомобиля истца участия не принимал, заключение о стоимости ремонта автомобиля сделал исходя из фотоматериалов.
При вынесении решения суд отдает предпочтение именно этому экспертному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку эксперт, составивший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в соответствии с п.9.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется … не выше калькуляции, составленной экспертом оценщика- не может являться основанием отмены решения суда.
Анализ приведенного выше пункта Правил в совокупности с другими положениями Правил и норм материального закона позволяет сделать вывод о том, что размер страховой выплаты должен отвечать целям, в которых заключается договор страхования, а именно, целям возмещения затрат страхователя на восстановление поврежденного при наступлении страхового случая транспортного средства. Следовательно, калькуляция страховщика должна включать в себя объем всех необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние работ и манипуляций, а также учитывать реальное состояние цен на работы, запчасти и агрегаты, подлежащие замене в ходе такого ремонта.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты должен соответствовать размеру подтвержденных истцом расходов на восстановление автомобиля, при этом составленная по заданию страховщика калькуляция не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает объективно объем работ, необходимых для приведения автомобиля истца в прежнее состояние.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он основан на нормах материального права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, является достаточно полным и мотивированным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возможности взыскания в пользу истца сумм штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок выполнил обязательство по возмещению страхового возмещения.
Поскольку обязательство о доплате страхового возмещения в размере 113 159 рублей 12 копеек было установлено именно судом в процессе рассмотрения спорных правоотношений, ООО СК «Цюрих» не может нести ответственность за нарушение денежного обязательства.
По вышеизложенным обстоятельствам не подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда.
Таким образом, из резолютивной части решения следует исключить указание о взыскании с ООО СК «Цюрих» штрафа в размере 56 579 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2012 года –изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу Боярской Н.Ю. штрафа в размере 56 579 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Снизить сумму, подлежащую взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Боярской Н.Ю. до 125 159 (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 12 копеек.
Снизить госпошлину подлежащую взысканию с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета до 3 703 (три тысячи семьсот три) рублей 18 копеек.
Председательствующий:
Судьи:

Мотивировка:!Суд, взыскивая штраф с ответчика в пользу истца в размере .., не учел, что ответчик исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, судебная автотехническая экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости, указанная в представленных истцом ответчику отчетах ФИО2, завышены, суд удовлетворил требования о взыскании доплаты страхового возмещения именно по результатам судебной экспертизы, в связи с чем оснований в данном случае для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Скрытый текст

Судья: Дерунов Д.А. гр.д. № 33-11257
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
000 «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары
от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Иск Вакуленко А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вакуленко А.И. страховое возмещение в размере 36 390 руб. 95 коп., УТС - 21 150 руб. 39 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение замеров кузова в размере
1 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 560 руб., расходы на оплату
госпошлины в размере 1 926 руб. 24 коп., штраф в размере 28 770 руб. 67 коп., а всего
95 598 руб. 25 коп.
В остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакуленко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ташелка-Н.Бинирадка произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика и истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 142 руб. 96 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 70 786 руб. 48 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчиком ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 47 643 руб. 52 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 643 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости в размере 27 870 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки ущерба - 3 000 руб., расходы на проведение замеров кузова - 1 800 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 560 руб., расходы на оплату госпошлины - 2 580 руб., а также неустойку в размере 12 454 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов на проведение замеров кузова, считая в данной части решение неправильным, т.к. суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании автотехнической экспертизы, назначенной судом, следовательно только в суде была определена сумма доплаты страхового возмещения, соответственно удовлетворение требований о взыскании штрафа необоснованно, а также взыскивая расходы на проведение


замеров кузова в размере 1 800 руб., суд не учел, что согласно судебной автотехнической экспертизе данные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, полагают, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Вакуленко А.И., извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, представил возражения на жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ташелка-Н.Бинирадка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Вакуленко А.И. на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1
Данное ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 000 «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.И. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
По заключению оценки страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 142,96 руб., которые ответчиком были выплачены истцу: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 675,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 467,54 руб.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости и согласно отчетам об оценке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, материалов и работ по устранению повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила 70 786,48 руб., утрата товарной стоимости - 27 870,10 руб.


За подготовку указанных отчетов истец заплатил 3 000 руб., за установление наличия перекоса кузова автомобиля после ДТП им оплачено 1 800 руб.
Истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно представленных отчетов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано ответчиком со ссылкой на то, что расчет и выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведены.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 59 533,91 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 21 150,39 руб.
Учитывая, что ответчик в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным настоящим законом, т.е. в пределах 120 000 руб., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36 390,95 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, за вычетом произведенной ответчиком ранее выплаты (59 533,91 - 23 142,96). Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 21 150,39 руб. как реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 926,24 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб. и услуг нотариуса в размере 560 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца как потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке его требований подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.
Суд, взыскивая штраф с ответчика в пользу истца в размере 28 770,67 руб. ((36390,95 + 21 150,39) х 50 %), не учел, что ответчик исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, судебная автотехническая экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости, указанная в представленных истцом ответчику отчетах ФИО2, завышены, суд удовлетворил требования о взыскании доплаты страхового возмещения именно по результатам судебной экспертизы, в связи с чем оснований в данном случае для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение замеров кузова в размере 1 800 руб., поскольку из


заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и расходов на проведение замеров кузова нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2012 года отменить в части взыскания штрафа и расходов на проведение замеров кузова, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск Вакуленко А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вакуленко А.И. страховое возмещение в размере 36 390 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости в размере 21 150 рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 560 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 926 рублей 24 копейки, а всего 65 027 (Шестьдесят пять тысяч двадцать семь) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 January 2013 - 23:48

[SamSpec]

Самарский областной суд
КАСКО
Отмена взысканного решением районного суда штрафа и морального вреда

Мотивировка: "Свои выводы о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что заявление С. о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта было оставлено без ответа и удовлетворения.
Однако, судом не принято во внимание, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы страховое возмещение при первом же обращении С.
Возникший же впоследствии между С. и СК спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен был только судом, в связи с чем, данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
Также не усматривается и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены.

Скрытый текст

Судья Иванов А.Ю. дело 33-11385/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2012 г. г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Марушко Л.А., Клюева С.Б.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотникова П.А. к СК ЗАО МАКС о взыскании разницы страхового возмещения
по апелляционной жалобе СК ЗАО МАКС на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.10.2012 г.. которым постановлено:
« Иск Сотникова П.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Сотникова П.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 54480,71 руб, расходы на услуги эксперта в размере 1450 руб 34 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 28215,52 руб, а всего взыскать 84646 руб 57 коп.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1877 руб.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Сотникова П.А.
у с т а н о в и л а :
Сотников П.А. обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CUBE г№, принадлежащим истцу, и а/м КАМАЗ № под управлением Р.
Виновным в данном ДТП признан Р.., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « МАКС».
Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела осмотр автомобиля и произвела выплату в размере 64.068,95 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сотников П.А. обратился к ИП Кустину С.А., согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта равна 118.549,66 руб. Общая сума ущерба составила 124.049,66 руб с учетом стоимости услуг автоэкспертизы.
24.09.2012 г. он обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить разницу в сумме восстановительного ремонта, но его требование было оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ЗАО « МАКС» сумму разницы восстановительного ремонта 54.480 руб.71 коп., часть суммы расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 1450, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО « МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что к данным правоотношениям не применятся нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» и взыскание штрафа и компенсации морального вреда в данном случае необоснованно.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО « МАКС» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Сотников П.А. просит решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах
страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить
потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего
составляет 120000 рублей.
Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
Установлено, что 28.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE№ принадлежащего Сотникову П.А. и автомобиля КАМАЗ, №, под управлением Р.
Согласно справке о ДТП от 28.08.2012г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Р.., управляя автомобилем КАМАЗ, № не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос автомобиля и наезд на автомобиль NISSAN CUBE, № принадлежащий Сотникову П.А.
В действиях водителя Р. усматривается нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Спора о вине между участниками ДТП не имеется.
Гражданская ответственность Р. была застрахована в ЗАО « МАКС», которое после проведения осмотра автомобиля истца выплатило ему страховое возмещение в размере 64.068 руб 95 коп.
Вместе с тем, согласно отчету ИП Капустина С.А. № от 14.09.2012 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ( с учетом износа) составила 118.549,66 руб.
24.09.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении разницы в сумме восстановительного ремонта, но данное требование было оставлено ответчиком без ответа.
02.10.2012 г. истец с указанными требованиями обратился в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае факт повреждения имущества истца виновными действиями второго участника ДТП, равно как и обязанность ЗАО « МАКС» по возмещению данного ущерба установлены; размер причиненного ущерба, заявленный истцом в настоящем деле, равно как и неполное возмещение данного ущерба ответчиком, никем не оспаривается, соответственно сумма разницы стоимости восстановительного ремонта, не превышающая в данном случае суммы страхового покрытия, в размере 54.480,71 руб подлежит взысканию с ЗАО « МАКС» в пользу Сотникова П.А.. и обоснованно заявленные требования в этой части, а также в части возмещения затрат на проведение оценки в сумме 1450 руб 34 коп удовлетворил.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения требований Сотникова П.А. в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои выводы о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что заявление Сотникова П.А. от 24.09.2012 г. о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта было оставлено ЗАО « МАКС» без ответа и удовлетворения.
Однако, судом не принято во внимание, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы ООО «Волна-М» страховое возмещение в размере 64.068,95 руб.при первом же обращении Сотникова П.А.
Возникший же впоследствии между Сотниковым П.А. и СК ЗАО « МАКС» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен был только судом, в связи с чем, данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
Также не усматривается и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а указание о взыскании с СК ЗАО « МАКС» в пользу Сотникова П.А. штрафа в размере 28.215,52 руб и компенсации морального вреда в размере 5000 руб исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.10.2012 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
Иск Сотникова П.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Сотникова П.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 54480,71 руб, расходы на услуги эксперта в размере 1450 руб 34 коп., а всего взыскать 55.931,10 руб.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1877 руб.»
Председательствующий
Судьи

Странно, ведь такая позиция апелляционной инстанции противоречит разъяснениям Президиума ВС РФ от 26.12.12 (вопрос 5 раздела Разъяснения по вопросам судебной практики). Тут ВС указал, что неполная выплата является нарушением обязательства страховщика, я правильно понимаю?

Скрытый текст

Вопрос 5. Следует ли удовлетворять требования о взыскании неустойки
за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвёл
страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд
впоследствии признал данные действия незаконными и произвёл взыскание
недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты? С какого срока
следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда
страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы?
Ответ. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней
со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда
страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7
данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не
выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с
удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании
недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит
взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в
выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в
течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет
установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил
страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со
дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое
возмещение в неполном объёме.

[Практик страхования]

Странно, ведь такая позиция апелляционной инстанции противоречит разъяснениям Президиума ВС РФ от 26.12.12 (вопрос 5 раздела Разъяснения по вопросам судебной практики). Тут ВС указал, что неполная выплата является нарушением обязательства страховщика, я правильно понимаю?

Ничего странного нет, если хотя бы сравнить даты апелляции и разъяснений Президиума ВС РФ.
Ничего странного не будет, и если дальше будут СОЮ выносить подобные решения. Если уж "обязательный" Пленум ВС РФ во многих регионах "отдыхает", то что говорить про "какой-то" Президиум

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 January 2013 - 18:49

[Димсон С.]

суд удовлетворил требования о взыскании доплаты страхового возмещения именно по результатам судебной экспертизы, в связи с чем оснований в данном случае для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Значит в неустойке отказали, т.к.

ответчик исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме

Штраф отменил, т.к. в добровольном порядке СК обязана удовлетворить лишь законные требования, а

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости, указанная в представленных истцом ответчику отчетах ФИО2, завышены

т.е. требования были необоснованы.


Вот такого подхода судов я и ждал, это станет типичной мотивировкой, что не удивительно при расчёте неустойки не от суммы недоплаты, о от СС. Слишком большой размер неустойки, а отчёты об оценке стоимости ВР однозначно будет различаться, хоть на 1%. А вот то, что

решение Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2012 года, которым постановлено: «Иск Вакуленко А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

- недоработка истца, надо было исковые требования уменьшить до размеров оценки судебного эксперта.

Вопрос: судом заключение оценщика истца признано недостоверным. В штрафе судом отказано по этой причине. Является ли это основанием к возникновению у страховщика оценщика обязанности возместить истцу убытки (упущенную выгоду)?

Вопрос: вообще какие-то требования к оценщикам истец предъявить может? Как к оценщику СК. так и к своему? Например возложенные на истца судом частичные расходы на проведение судэкспертизы.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 January 2013 - 20:48

[Insurer]

Лично я думаю, мотивировка за уши конечно притянута и не совсем показательна, т.к. немного нетипичный случай - судебная экспертиза назначалась и т.п.

По логике все равно суд должен взыскать 50% штраф именно от взысканной в итоге суммы (которая не всегда может совпадать с заявленной, например, тот же моральный вред снизить могут), потому что добровольного удовлетворения не было и право истца было нарушено изначально, а не с момента признания этого судом (с чем все здесь не спорят).

[BitBull]

Пожалуйста ответьте в кратце
(иск к страховой по ОСАГО приняли без проблем, без госпошлины, по месту жительства истца):
по практике:
1) Моральный вред взыскивают?
2) расчет неустойки из страховой суммы 120 тыс?

[mooner]

Мособлсуд летом уже отменял решение Химкинского горсуда, мотивировал, что применять ЗОЗПП нужно. Я расчитывал на сложившуюся практику в районе. И вот пожалуйста. Жалобу я сегодня подал в горсуд. Но там ждать 2 месяца.

Жалобу в квалифколлегию на судью районного суда писали?

[Карат36]

Пожалуйста ответьте в кратце
(иск к страховой по ОСАГО приняли без проблем, без госпошлины, по месту жительства истца):
по практике:
1) Моральный вред взыскивают?
2) расчет неустойки из страховой суммы 120 тыс?

Воронеж. трижды схожая картина (один иск к СК виновника ДТП, два иска по ПВУ). Взыскивали моральный вред по ЗоЗПП и ОСАГОвскую неустойку. Неустойки были небольшие, тут ноу проблем, моралку с нагло заявленных 30 уменьшали до 3-5 тыс. Иски, не забивая голову, подавал по старинке, по месту нахождения ответчика.
P.S.: штрафы 50 % тоже были взысканы.

Сообщение отредактировал Карат36: 20 January 2013 - 18:12

[Van Gogh]

Пожалуйста ответьте в кратце
(иск к страховой по ОСАГО приняли без проблем, без госпошлины, по месту жительства истца):
по практике:
1) Моральный вред взыскивают?
2) расчет неустойки из страховой суммы 120 тыс?

Какой город? У нас отказывают в принятии по месту жительства истца

[Lesiki]

Саратовский областной суд (Апелляционное определение на решение районного суда)

ОСАГО, страховая компания выплатила по "заниженной оценке", суд назначил оценку и обязал доплатить, ЗОЗПП применим, взыскан штраф в доход потребителя (!!!!!!)

http://судебныерешен...sr/case/2975480

взыскивали мы взыскивали штраф, моралку, неустойки - обрадовались уже, решили - вот заживем... и тут пришла новая мировушка по участку Росгосстраха, которой неведома областная практика...
в результате получили уже несколько решений с отказом в этой части... дурдом какой то... идешь в район - взыскиваешь сотни... приходишь в этот заповедник правосудие и на тебе - отказ)))))))))))

реально впечатление, что за страховые откаты такой беспредел устраивается!

Сообщение отредактировал Lesiki: 24 January 2013 - 01:39

[odysseus]

Lesiki, я тоже в мировой еще ни разу не выиграл ни моральный ни штраф, собственно все три раза что судился потом в районном через апелляцию пришлось отбивать. Благо удачно все случилось все три раза.

[krilovsky68]

вопрос к коллегам.
все как обычно: ОСАГО, ДТП, оценка страховой (своей), оценка независимой, досудебный порядок, суд.

судебным решением было взыскано:
1. сумма восстановительного ремонта
2. судебные расходы
решение вступило в законную силу.

на сколько я понял, поскольку требования о взыскании неустойки (пени) не заявлялись в первоначальном иске, равно как и штраф в размере 50%, то указанные требования я могу заявить в самостоятельном иске.
не понятно еще с моральным вредом - он взыскивается или нет?

Тамбов до последнего отказывался без пошлины принимать иски к страховщикам (до ноября практика такая была).

практику по данной категории дел нашел в огромном количестве (требования заявлялись изначально. в моем случае такого сделано не было).

Сообщение отредактировал krilovsky68: 24 January 2013 - 14:36

[BitBull]

Какой город? У

Архангельск. 28.01 с утра уже получу решение.

[Практик страхования]

Архангельск. 28.01 с утра уже получу решение.

А резолютивка какая была озвучена?

Вот позиция Архангельского областного по одному из ранее вынесенных дел:
ОСАГО
Апелляционная инстанция подтвердила вердикт районного суда об отказе во взыскании неустойки и морального вреда

Мотивировка:
"Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2012 года за истцом признано право на страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в связи с необоснованным письменным отказом ответчика в таком возмещении, направленном истцу 26 января 2012 года.
Установив соблюдение ООО «Р» установленных законом сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для взыскания неустойки."

Скрытый текст

Судья Машутинская И.В.

стр. 57, г/п 100 руб.

Докладчик Пономарев Р.С.

Дело № 33-7097/12

03 декабря 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Драчевой Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Кубышкиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
«исковое заявление Кубышкиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:

Кубышкина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице Архангельского филиала (далее - ООО «Р») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО исполнил лишь по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2012 года, нарушив тем самым сроки страховой выплаты. В этой связи просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26 января 2012 года по 03 августа 2012 года в размере «сумма» рублей, компенсацию морального вреда в размере «сумма» рублей.
В судебном заседании истец Кубышкина Е.С., ее представитель по доверенности Перевозчиков П.И. исковые требования поддержали. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма» рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель ответчика по доверенности Суворова М.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что поскольку отказ ответчика в страховом возмещении признан решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2012 года незаконным, она имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховой выплате.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2012 года за истцом признано право на страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в связи с необоснованным письменным отказом ответчика в таком возмещении, направленном истцу 26 января 2012 года.
Установив соблюдение ООО «Р» установленных законом сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для взыскания неустойки.
Решение суда мотивировано, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
В решении суда дан подробный анализ действующего законодательства, на основании которого суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкиной Е.С. без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н. Юдин


Судьи
Р.С. Пономарев



И.В. Роговой

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 January 2013 - 00:52

[Concrescere]

заповедник правосудия

В цитаты.

[Практик страхования]

практику по данной категории дел нашел в огромном количестве (требования заявлялись изначально. в моем случае такого сделано не было).

И какого содержания эта практика? Может, выложите один - два судакта. А то непонятно с позицией Тамбова на настоящий момент

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 January 2013 - 00:55

[krilovsky68]

практика в Тамбове такова - иск о ДТП - госпошлина подлежит оплате.
мы по Маяковскому пока что живем.

[Практик страхования]

Кировский областной суд
КАСКО
Облсуд подтвердил решение районного в части отказа во взыскании штрафа

Мотивировка:
"Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, между сторонами имелся спор о порядке его выплаты и стороной ответчика принимались меры к решению вопроса о добровольной выплате страхового возмещений путем направления истцу писем с вариантами выплат, от которых истец отказывался."

Скрытый текст

Судья Фокина Т.В. Дело 33-3955/2012
04 декабря 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Обуховой С.Г.
при секретаре Скрябиной А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе истца Т.Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Т.Д.В. страховое возмещение в сумме 1 020 077 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13325 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что им и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля Мицубиси Оутлендер, рег.знак №, на срок с <дата> до <дата>. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1045105 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450,53 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец требования иска уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 1025077 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13325,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.Д.В. просит изменить решение суда и принять новое решение о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. Считает, что при вынесении решения судом было допущено нарушение норм материального права, в связи с чем, данное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что в связи с наступление страхового случая, он обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в предусмотренный Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, ответчик действий по выплате страхового возмещения не предпринял. В полученных им письмах от <дата> и <дата> указывались лишь варианты выплаты страхового возмещения и необходимости выбора способа возмещения. Со стороны Т.Д.В. дважды сообщалось о принятом решении, направлялась претензия, но выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произведена. Оснований не производить страховую выплату в неоспариваемой части у ответчика не было. На основании чего, полагает, что в силу положений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, заявленные им требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Т.Д.В. - ФИО1 поддержал требования и доводы жалобы.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Материалами дела и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Т.Д.В., управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, не учет дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на препятствие.
На момент ДТП автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору КАСКО по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждено Полисом АТ № от <дата>, выгодоприобретателем по данному договору является истец Т.Д.В.
Согласно представленному Т.Д.В. экспертному заключению об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба составляет 1045105 рублей.
Судом по ходатайству истца назначалось проведение товароведческой экспертизы в ООО ЭКФ «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от <дата> № СЭЗ - 12/253 стоимость материального ущерба без учета износа автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 1020077 рублей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно принял за основу указанное заключение и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Т.Д.В. страхового возмещения в размере 1020077 рублей и расходов в сумме 5 000 рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 929,930 и 943 ГК РФ, на которые имеются ссылки в решении.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ во взыскании штрафа является незаконным, несостоятельны по следующим основаниям.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно материалам дела с претензий в страховую компанию истец обратился <дата> (л.д.53), т.е. после обращения в суд с исковым заявлением, ответ на претензию был дан страховой компанией в срок <дата> (л.д.83).
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, между сторонами имелся спор о порядке его выплаты и стороной ответчика принимались меры к решению вопроса о добровольной выплате страхового возмещений путем направления истцу писем с вариантами выплат, от которых истец отказывался.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:

[Практик страхования]

Верховный суд Республики Карелия
КАСКО
Отмена апелляционным судом решения районного суда в части взыскания штрафа

Мотивировка: "Поскольку, как установлено, истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с выплатой ему суммы страхового возмещения, то оценив все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать правомерным, в связи с чем решение подлежит изменению на основании п., п. 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, из взысканной судом в пользу истца суммы подлежит исключению взыскание суммы штрафа."

Скрытый текст

Судья Савина С.А. №33-3814/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2012 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.
судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года по иску Сулым В.Я. к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения и по встречному иску СОАО «ВСК» к Сулым В.Я. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулым В.Я. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ... между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля (.....), г/н ... по программе «АвтоКАСКО». ... года в 17 часов в г. Петрозаводске наступил страховой случай, в результате действия третьих лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Истец считал страховое возмещение заниженным, нарушающим его права. ... он заключил с ООО «А.» договор на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла ... руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
29.08.2012 истцом были увеличены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, он просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также расходы по проведению оценки в общем размере ... руб., по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
... СОАО «ВСК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Сулым В.Я. по тем мотивам, что ... между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля, в том числе по рискам «ущерб» и «хищение». Истец и ответчик договорились о внесении изменений в указанный договор, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ..., в соответствии с котороым договором покрывается только один страховой случай - первый по времени обращения страхователя за возмещением вреда (п.1.1.), а после наступления такого случая при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии и заключения дополнительного соглашения к страховому полису, действие полиса продлевается еще на один страховой случай - второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда (п. 1.2). ... Сулым В.Я. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в виду неосторожных действий страхователя. Платежным поручением № ... от ... страховщик выплатил истцу страховое возмещение по указанному случаю. Данное обращение страхователя к страховщику за возмещением вреда являлось первым по времени. ... СОАО «ВСК» и Сулым В.Я. заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым страхователь оплатил дополнительную страховую премию в размере ... руб. ... коп. Таким образом, действие договора было продлено еще на один страховой случай - второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения действие соглашения не распространяется на события, произошедшие до доплаты страховой премии. ... Сулым В.Я. во второй раз обратился за возмещением ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в связи с иным страховым событием, а именно повреждением автомобиля неустановленными лицами. СОАО «ВСК» считало, что поскольку доплата страховой премии была осуществлена лишь ..., а страховой случай, по которому Сулым В.Я. обратился к страховщику, произошел ..., то по результатам рассмотрения этого заявления страхователю ошибочно было перечислено страховое возмещение в сумме ... руб., которое является неосновательным обогащением, в связи с чем просило взыскать с Сулым В.Я. неосновательное обогащение в сумме ... руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2012 года исковые требования Сулым В.Я. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Сулым В.Я. в счет страхового возмещения ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... (.....)) руб. ... коп. В удовлетворении встречного иска СОАО «ВСК» к Сулым В.Я. о взыскании денежных сумм отказал.
С решением суда не согласен ответчик СОАО «ВСК».
В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что довод ответчика по встречному иску, положенный в основу решения суда, что в дополнительном соглашении от ... не содержится условия о том, что продление договора страхования в отношении 2-го страхового случая будет действовать в отношении тех страховых случаев, которые произойдут после оплаты дополнительной страховой премии и подписания соответствующего соглашения, не основан на нормах материального права. Считает, что Сулым В.Я. не привел нормативно-правовых актов, которые противоречили условиям заключенных с ним соглашений. Ссылается на то, что позиция страховой компания основана на ст. ст. 927, 421, 422, 309, 310 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», а также п. 2 ст. 957 ГК РФ, в силу которой страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если договором не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Дополнительным соглашением данная норма была воспроизведена, в противном случае обязанность страховщика по выплате возмещения была бы поставлена в зависимость исключительно от действий страхователя по внесению дополнительной страховой премии, что противоречит ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ». Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки данным доводам страховой компании, не отразил мотивы, по которым их не принял. Также указывает, что условие о «порядке продления страхового полиса на второй страховой случай» не является существенным по смыслу ст. 942 ГК РФ, в связи с чем, суждение суда о существенных условиях и соответствующих правовых последствиях не относится к данному спору. Также считает неправомерным взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылается при этом на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», решение Петрозаводского городского суда от ... по иску А. к З., п. 5 Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012. Указывает, что в случае, даже если бы страхователем и был соблюден добровольный порядок предъявления требований к страховщику, то сумма штрафа подлежала бы зачислению в местный бюджет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Сулым В.Я. и его представитель Мухин Д.А., действующий на основании части 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считали решение суда законным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Кроме того, Сулым В.Я. дополнил, что после оплаты ответчиком страхового возмещения в размере ... руб., он заключил с ООО «А.» договор на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Согласно заключению ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. После этого он не обращался к ответчику с письменными требованиями о доплате в его пользу суммы страхового возмещения, а сразу же обратился с иском в суд.
Заслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» Екимова Д.В., Сулым В.Я. и его представителя Мухина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статьям 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... СОАО «ВСК» заключен с истцом Сулым В.Я. договор добровольного страхования автомобиля «(.....)», государственный номер ..., ... года выпуска по программе «АвтоКАСКО» на общую страховую сумму ... руб. (л.д. 36). В соответствии со страховым полисом № ... общая страховая премия составляла ... руб. ... коп. Первый взнос страховой премии подлежал оплате истцом не позднее .... В страховом полисе указано, что полис действует с дополнительным соглашением, срок действия полиса по ....
... между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к полису страхования, которым внесены в полис особые условия, в соответствии с которыми полисом покрывается только один страховой случай-первый по времени обращения страхователя за возмещением вреда. После наступления страхового случая, предусмотренного полисом, но не позднее даты окончания срока действия полиса при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии в размере ... руб. ... коп. и заключения дополнительного соглашения к полису, действие полиса продлевается еще на один страховой случай по времени обращения страхователя за возмещением вреда. Изменение сроков действия полисов при этом не производится. Продление действия полиса на третий и последующие страховые случаи невозможно, требуется заключение нового договора страхования. В случае неоплаты дополнительной страховой премии в соответствии с условиями п.1.2 дополнительного соглашения, полис прекращает свое действие по всем рискам согласно п.7.16.2 Правил. Указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до срока окончания действия полиса.
... застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.
... в период действия договора страхования Сулым В.Я. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено платежным поручением от ... в размере ... руб. (л.д. 43).
... автомобиль истца был поврежден в результате действий третьих лиц.
... в соответствии с дополнительным соглашением № ... к полису страхования от ... истец для получения страхового возмещения по второму страховому случаю оплатил ответчику дополнительную страховую премию в размере ... руб. ... коп.
... ответчик заключил с истцом второе дополнительное соглашение к полису страхования транспортного средства, которым внесены в полис особые условия.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № ... страхователь доплачивает страховую премию в размере ... руб. ... коп. После доплаты страховой премии в отношении указанного полиса не действуют ограничения объема страхового покрытия, установленные п.п. 1.1 дополнительного соглашения №.... Однако в пункте 1.3 дополнительного соглашения №... предусмотрено, что действие дополнительного соглашения не распространяется на события, произошедшие до доплаты страховой премии. Указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента доплаты страховой премии в соответствии с п.1.1 и действует до срока окончания действия полиса.
Истец обратился в страховую организацию за возмещением страхового возмещения по второму страховому случаю. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 8, 49).
Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что Сулым В.Я., внеся ..., до окончания срока договора страховую премию в сумме ... руб. ... коп., предусмотренную п. 1.2 № ... к полису страхования от ..., выполнил согласованные с ответчиком условия договора страхования для возможности получения страхового возмещения по второму страховому случаю, в связи с чем договор страхования до окончания срока его действия являлся действующим и продленным еще на один страховой случай, поэтому обоснованно не принял доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № ... действие дополнительного соглашения не распространяется на события, произошедшие до доплаты страховой премии.
Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по второму страховому случаю, ... заключил с ООО «(.....)» договор для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению автоэкспертного бюро ООО «(.....)» от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., а с учетом износа - ... руб. ... коп. (л.д. 21).
... истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме ... руб. (... руб. -... руб.)
... ответчик предъявил встречный иск к Сулым В.Я., просил взыскать с него выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере ... руб., полагая, что оно было выплачено ошибочно, в нарушение п. 1.3 дополнительного соглашения №... от ... (л.д. 33).
По ходатайству истца и его представителя определением Петрозаводского городского суда от 12.05.2012 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ц.» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент причинения повреждений ... составила ... руб. ... коп.
После этого 29.08.2012 истцом были увеличены заявленные исковые требования, он просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 99).
Оценив указанное заключение, учитывая, что оно экспертом произведено с учетом действующего законодательства, а ответчиком не представлены доказательства в опровержение указанного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.-... руб.) и об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска.
Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение оценки автомобиля в сумме ... руб., за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в указанной части решения, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, ссылаясь на п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35328 руб. 02 коп. за неисполнение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание штрафа в пользу истца.
Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» от ... в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по указанному факту отказано. В постановлении указано, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, устанавливался страховой компанией СОАО «ВСК» на основании товароведческого исследования.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что страховое возмещение в размере ... руб. выплачено истцу на основании акта выполненных работ № ... от ... и сметы от ... (л.д. 49).
Получив заключение автоэкспертного бюро ООО «А.» от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., а с учетом износа - ... руб. ... коп., истец, не обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, 25.04.2012 обратился в суд иском.
Поскольку, как установлено, истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с выплатой ему суммы страхового возмещения, то оценив все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать правомерным, в связи с чем решение подлежит изменению на основании п., п. 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, из взысканной судом в пользу истца суммы подлежит исключению взыскание суммы штрафа.
Решение суда в остальной части об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены в этой части по доводам жалобы.
Доводы СОАО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не основаны на нормах материального права выводы суда о том, что в дополнительном соглашении от ... не содержится условия о том, что продление договора страхования в отношении 2-го страхового случая будет действовать в отношении тех страховых случаев, которые произойдут после оплаты дополнительной страховой премии и подписания соответствующего соглашения, а также о том, что Сулым В.Я. не привел нормативно-правовых актов, которые противоречили условиям заключенных с ним соглашений, а позиция страховой компания основана на ст. ст. 927, п. 2 ст. 957, 421, 422, 309, 310 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам страховой компании, не отразил мотивы, по которым их не принял, нельзя признать состоятельными, поскольку это не соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года по настоящему делу изменить, исключить указание на взыскание с СОАО «ВСК» в пользу Сулым В.Я. штрафа в размере ... руб.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сулым В.Я. в счет страхового возмещения ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[BitBull]

Архангельск. 28.01 с утра уже получу решение.

А резолютивка какая была озвучена?

Вот позиция Архангельского областного по одному из ранее вынесенных дел:
ОСАГО
Апелляционная инстанция подтвердила вердикт районного суда об отказе во взыскании неустойки и морального вреда

Мотивировка:
"Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2012 года за истцом признано право на страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в связи с необоснованным письменным отказом ответчика в таком возмещении, направленном истцу 26 января 2012 года.
Установив соблюдение ООО «Р» установленных законом сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для взыскания неустойки."

Скрытый текст

Судья Машутинская И.В.

стр. 57, г/п 100 руб.

Докладчик Пономарев Р.С.

Дело № 33-7097/12

03 декабря 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Драчевой Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Кубышкиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
«исковое заявление Кубышкиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:

Кубышкина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице Архангельского филиала (далее - ООО «Р») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО исполнил лишь по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2012 года, нарушив тем самым сроки страховой выплаты. В этой связи просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26 января 2012 года по 03 августа 2012 года в размере «сумма» рублей, компенсацию морального вреда в размере «сумма» рублей.
В судебном заседании истец Кубышкина Е.С., ее представитель по доверенности Перевозчиков П.И. исковые требования поддержали. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма» рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель ответчика по доверенности Суворова М.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что поскольку отказ ответчика в страховом возмещении признан решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2012 года незаконным, она имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховой выплате.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2012 года за истцом признано право на страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в связи с необоснованным письменным отказом ответчика в таком возмещении, направленном истцу 26 января 2012 года.
Установив соблюдение ООО «Р» установленных законом сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для взыскания неустойки.
Решение суда мотивировано, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
В решении суда дан подробный анализ действующего законодательства, на основании которого суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкиной Е.С. без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н. Юдин


Судьи
Р.С. Пономарев



И.В. Роговой

ошибся))

сегодня резулятивная часть, полное по почте или в конце недели забежать.
" долг в полном объеме, неустойку уменьшить (расчет в мотивировачной по почте), моральный из 10тыс уменьшить до 1тыс., услуги представителя в полном (10 тыс.), штраф 50%" я доволен
(консультация, составление претензии, подготовка иска и подача(конец декабря), одно предварительное 2 минуты (середина января), одно основное 2 минуты (конец января),банк. счет известен).

было дело как:
ДТП, осаго, оценка, в страховую, выплата не в полном объеме, претензия, иск в мировой, без госпошлины, по месту жительства истца (менее загружен участок). все без проблем ответчик ни разу не явился, без возражения. Надеюсь и без жалобы обойдется.

[asha101]

резулятивная

РезОлЮтивная. Проверочное слово "резолюция", никак не "резуляция".

[Юрий 588]

Помогите пожалуйста составить апелляционную жалобу

[Concrescere]

Помогите пожалуйста составить апелляционную жалобу

Каким образом? (1. Помочь; 2. Это имеет отношение к теме)

[Юрий 588]

А вот само решение, посоветуйте как лучше составить апелляционную жалобу, какие аргументы привести в обоснование заявленных требований?

Прикрепленные файлы

•  img001.jpg   342.99К   179 скачиваний
•  img002.jpg   390.88К   177 скачиваний
•  img003.jpg   405.87К   124 скачиваний
•  img004.jpg   407.39К   162 скачиваний
•  img005.jpg   148.57К   153 скачиваний