Сообщений в теме: 158

[d3nw]

Вами издеваться, примеривая Ваше пальто в холле!

у него не будет добросовестности, вам достаточно сказать, что это ваше

 

А почему утереться должен собственник? У него право (т.е. свобода в объеме вещи) есть, а у "приобретателя" только владение.

разве не потому, что он доверил имущество лицу, которому не следовало доверять? почему этот риск должен быть на добросовестном приобретателе?

[mrOb]

Подниму тему, 

civileius, 

Передача в аренду - это не есть передача (traditio), владельцем остался арендодатель (собственник), т.к. арендатор не владеет.

Интересно, деклитные обязательства являются исключением из этого? В частности, ст. 1079 в связке с п. 19 и 20 ПП ВС от 26.01.2010 №1). 

 

Например:

А заключает договор комиссии с Б для реализации автомобиля. 

Для перевозки авто Б заключает договор транспортной экспедиции с В.

В, свою очередь, для перевозки передает авто Г.. 

Во время перевозки авто по вине работника Г происходит ДТП, в результате чего причиняется вред третьим лицам.

Соответственно, несет ли А ответственность как владелец источника повышенной опасности?

 

Казалось бы, п. 19 ПП ВС от 26.01.2010 №1 разъяснило, что владельцем ИПО является именно тот, кто владеет им каком-либо праве (аренда, прокат и пр.) - т.е. по существу, господствует над ИПО. Поэтому А, Б, В не несут ответственность.

Сообщение отредактировал mrOb: 03 October 2014 - 17:58

[Rbhbkk]

Pastic,Здравствуйте, если не сложно не могли бы вы скинуть практику , о корой идет речь в вашем сообщении. Или реквизиты судебных актов. Заранее Спасибо!

[Rbhbkk]

Здравствуйте! Помогите кто-нибудь советом по ситуации Может практика какая есть?.

М. купил машину у С. С. приобрел автомашину у Л. Л. купил машину у А.

М. покупая машину проверил техпаспорт свидетельство. Все было в порядке машина зарегистрирована на С. Однако появляется иск от А, который находится в местах лишения свободы (за мошенничество, к слову). А. утверждает, что он машину не продавал. В момент заключения сделки он находился в СИЗО. Оставил ее другу Б., к которому якобы пришел незнакомый мужчина, сказал, что пришел от А. и забрал машину, ключи и документы. По делу провели экспертизу подпись действительно не его. Причем иск А заявлен исключительно к С и Л, к М. иск не заявлен. Иск о признании последовательно сделок ничтожными и реституции. Однако машина то у М... Ничего не понимаю. Дело осложняется тем, что суд в далеком городе ехать далеко. 

[Alderamin]

Помогите кто-нибудь советом по ситуации Может практика какая есть?.
М. купил машину у С. С. приобрел автомашину у Л. Л. купил машину у А.
М. покупая машину проверил техпаспорт свидетельство. Все было в порядке машина зарегистрирована на С. Однако появляется иск от А, который находится в местах лишения свободы (за мошенничество, к слову). А. утверждает, что он машину не продавал. В момент заключения сделки он находился в СИЗО. Оставил ее другу Б., к которому якобы пришел незнакомый мужчина, сказал, что пришел от А. и забрал машину, ключи и документы. По делу провели экспертизу подпись действительно не его. Причем иск А заявлен исключительно к С и Л, к М. иск не заявлен. Иск о признании последовательно сделок ничтожными и реституции. Однако машина то у М... Ничего не понимаю. Дело осложняется тем, что суд в далеком городе ехать далеко.

Если человек имеет

Юридическое образование
законченное высшее

и ничего не понимает, то помочь ему можно только советом не заниматься не своим делом и пользоваться услугами понимающих специалистов...

[Rbhbkk]

 

Помогите кто-нибудь советом по ситуации Может практика какая есть?.
М. купил машину у С. С. приобрел автомашину у Л. Л. купил машину у А.
М. покупая машину проверил техпаспорт свидетельство. Все было в порядке машина зарегистрирована на С. Однако появляется иск от А, который находится в местах лишения свободы (за мошенничество, к слову). А. утверждает, что он машину не продавал. В момент заключения сделки он находился в СИЗО. Оставил ее другу Б., к которому якобы пришел незнакомый мужчина, сказал, что пришел от А. и забрал машину, ключи и документы. По делу провели экспертизу подпись действительно не его. Причем иск А заявлен исключительно к С и Л, к М. иск не заявлен. Иск о признании последовательно сделок ничтожными и реституции. Однако машина то у М... Ничего не понимаю. Дело осложняется тем, что суд в далеком городе ехать далеко.

Если человек имеет

Юридическое образование
законченное высшее

и ничего не понимает, то помочь ему можно только советом не заниматься не своим делом и пользоваться услугами понимающих специалистов...

 

Яй какой злой! Не понимаю: 1. Почему иск о реституции? 2. Почему не привлечен М. в качестве Ответчика? Фактическим владельцем является М. на сегодняшний день. Действительно большого опыта в подобных спорах не имею. Поэтому опасаюсь что чего-то не понимаю. Так понятнее!? Есть что сказать по делу?  

[mrOb]

Rbhbkk, вс/вас 10/22, если память не изменяет, п. 34-35

[Alderamin]

Не понимаю: 1. Почему иск о реституции? 2. Почему не привлечен М. в качестве Ответчика?

Ответ на оба вопроса прост и очевиден - потому что так захотел истец. Почему он так захотел? Например, потому что он дебил. А может, наоборот, шибко грамотный, и это всего лишь часть его хитрого плана. Гадать-то Вам на чем? Вы же ничего про это не сказали... Сходите в с/з и задайте свои вопросы истцу - тогда, возможно, будет что обсуждать...

[Крошка ИГ]

Апну, пожалуй..
Владение, держание..
Со 160 УК РФ как поступать?