Сообщений в теме: 324

[Джермук]

В.Ю., паранойя - это не всегда болезнь, это иногда просто хорошая информированность Мне уже ваша добрая знакомая как-то заявила на голубом глазу примерно то же самое в отношении другого международного договора РФ:

С "доброй знакомой" я ни разу даже не встречался. Это так, для инфы, ато народ подумает, что я женщин из ВАСи "похищаю"

На что я опять же отвечу все той же самоцитатой:

Это, я так понял, Ваш стиль, много много написать и уйти от того, что написано мною.
Мы с Вами говорили о Соглашении ТРИПС, и Вы пытаетесь до сих пор спорить о том, что ТРИПС регулирует вопросы исчерпания права, хотя в ТРИПС это напрочь откинуто.
Теперь отвечая как бы на спор по ТРИПСу, Вы стали цитировать нормы ИНЫХ Соглашений и т.п.
Давайте не подменять сие, ладно.
Помните песню: "а параноики рисуют нолики...". Так вот когда снова начнете самоцитирование, не уходите от ТРИПС в сторону иных соглашений и договоров.
Закончим обсуждать ТРИПС, и когда Вы поймете, что ТРИПС к исчерпанию прав на товары, маркированные ТЗ, не имеет отношения, можно перейти и на другие Соглашения РФ. До тех пор, пока Вы валите все в одну кучу, полагая, что никто этого не заметит, а может Вы и сами этого просто не видите, говорить на данную тему бесполезно.
Ответьте коротко: регулируют ли нормы Соглашения ТРИПС вопросы исчерпания права на объекты ИС?
Если Ваш ответ будет: не регулируют, тогда в суе не нужно вставлять в сие обсуждение Соглашение ТРИПС.
Ну, а если у Вас иное мнение, так читайте снова :

Статья 6 ТРИПС
Исчерпание прав
Для целей урегулирования споров по настоящему Соглашению при условии соблюдения положений статей 3 и 4, ничто в настоящем Соглашении не должно использоваться для решения вопроса об исчерпании прав интеллектуальной собственности.

"А параноики рисуют нолики"

(Я не поленился обсудить этот вопрос с судьями ECJ в их недавний приезд в Россию в МГИМО, и, в общем, не нашел в их ответах, кроме некоторого удивления от свежести подхода, никаких доводов против такого толкования)...

А Вы не пробовали ввезти из РФ в Германию немецкие машины, собранные в РФ, без разрешения обладателя ТЗ?

Спросите у немецких коллег насчет исчерпания их "регионального" права на том основании, что в РФ эти машины изготовлены с согласия правообладателя. Интересно какой будет ответ, и не прикроют ли они эту лавочку по ввозу немецких машин из РФ в Германию, своим региональным принципом исчерпания, куда РФ пока не входит.
Просто любопытно.

[BABLAW]

Вы пытаетесь до сих пор спорить о том, что ТРИПС регулирует вопросы исчерпания права, хотя в ТРИПС это напрочь откинуто.

В.Ю., вы уже столько раз цитировали статью 6 и до сих пор не заметили оговорку "при условии соблюдения положений статей 3 и 4"? Какое у вас избирательное восприятие комфортной для себя действительности

У нас случайно не региональный ли режим исчерпания был к моменту вступления в ВТО? И как вы в этой связи истолкуете норму статьи 4?

«Статья 4
Режим наибольшего благоприятствования

В отношении охраны интеллектуальной собственности любые преимущество, льгота, привилегия или иммунитет, которые предоставлены членом гражданам любой другой страны, незамедлительно и, безусловно, предоставляются гражданам всех других членов.»

не прикроют ли они эту лавочку по ввозу немецких машин из РФ в Германию, своим региональным принципом исчерпания, куда РФ пока не входит.

Я уже объяснял, почему исчерпание должно быть общим на рынке РФ+ЕС, причем и для РФ и для ЕС. Если вы не поняли, вопросов нет.

Для разнообразия можете изучить положения Соглашения об ассоциации Украины и ЕС и почувствовать его разницу с нашим Соглашением о партнерстве и сотрудничестве РФ-ЕС:

Article 160
Exhaustion

The Parties shall be free to establish their own regime for exhaustion of intellectual property
rights, subject to the provisions of the TRIPS Agreement.

Так вот, в Соглашении РФ-ЕС такой оговорки нет. Как нет и оговорки о запрете количественных ограничений по основаниям защиты интеллектуальной собственности. Если это что-то вам объясняет...

А наши дятлы, вместо того, чтобы развивать эту тему, все анальным огораживанием занимаются...

А то, что национальные суды - и ECJ и наш ВАСя будут вместо правосудия заниматься протекционизмом, так это не новость.

Только мы вроде бы обсуждаем право, а не очередные 146% голосования за железный занавес?

Сообщение отредактировал BABLAW: 01 October 2013 - 11:05

[Джермук]

В.Ю., вы уже столько раз цитировали статью 6 и до сих пор не заметили оговорку "при условии соблюдения положений статей 3 и 4"? Какое у вас избирательное восприятие комфортной для себя действительности

Так и читайте внимательно эту оговорку и содержание статей 3 и 4, и увидите, что и в них речь идет об охране интеллектуальной собственности, а не об охране товаров и продуктов, пересекающих границу.ю
Статья 3
Национальный режим
1. Каждый член предоставляет гражданам других членов режим не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет своим собственным гражданам в отношении охраны3 интеллектуальной собственности,....



3 Для целей статей 3 и 4 “охрана” включает вопросы, затрагивающие наличие прав интеллектуальной собственности, их приобретение, объем, сохранение в силе и обеспечение защиты, а также те вопросы, которые затрагивают использование прав интеллектуальной собственности и на которые особо обращено внимание в настоящем Соглашении.

Для разнообразия можете изучить положения Соглашения об ассоциации Украины и ЕС и почувствовать его разницу с нашим Соглашением о партнерстве и сотрудничестве РФ-ЕС:

Опять кидаете еще два Соглашения, а мы пока не закончили с применением норм ТРИПС.
Вы уж определитесь, ТРИПС или не ТРИПС для регулирования исчерпания права, а все остальное - потом.

А то, что национальные суды - и ECJ и наш ВАСя будут вместо правосудия заниматься протекционизмом, так это не новость.

О как хорошо. Когда некий "профессор" из Европе "высокого" оценил Ваше новшество, будучи просто приличным человеком, так это они (профессора) из Европы молодцы. А как только суды европейские пошлют нах этого профессора и иже с ним, так это они сцуки и сцуки.
Подход понятен. Теперь Вы и на европейские суды хероположительством занялись. Нормально. Знай наших! Я бы им еще Мюнхенский сговор припомнил.

Только мы вроде бы обсуждаем право, а не очередные 146% голосования за железный занавес?

Нет, не железный занавес, а именно право, только ТО право, которое ныне действует и у них как региональное и у нас как национальное.

[pavelser]

На самом деле буквально это из нормы не следует.

Следует следует ) из буквального прочтения как раз

[Не леди]

Да што ж вы в который раз-то ведетесь-то! Исчерпание-исчерпанием, а нарушение-нарушением.Не давайте "врагам" попутать нас))

[Джермук]

Да што ж вы в который раз-то ведетесь-то! Исчерпание-исчерпанием, а нарушение-нарушением.Не давайте "врагам" попутать нас))

По моему, и сам BABLAW просто развлекается.

[BABLAW]

ТРИПС или не ТРИПС для регулирования исчерпания права, а все остальное - потом.

Так не бывает, В.Ю. Все международные договоры действуют одновременно, и их положения должны толковаться в системной взаимосвязи.

ТРИПС не регулирует вопросы исчерпания до тех пор, пока его регулирование иными НПА не приводит к нарушению национального режима и режима наибольшего благоприятствования (т.е. когда режим исчерпания предоставляется только странам определенного региона, в частности, ТС РБК). В этой части он начинает взаимодействовать со статьей 13 Соглашения по ИС ТС РБК.

В отличие от него СПС РФ-ЕС регулирует вопрос исчерпания в тех случаях, когда его регулирование другими НПА приводит к нарушению принципа недискриминации товаров сторон (статья 11), и нарушению запрета количественных ограничений эспорта/импорта в торговле между сторонами по основаниям применения мер защиты интеллектуальной собственности, если такие меры являются намеренной дискриминацией или скрытым ограничением торговли между сторонами (статьи 15 и 19).

Просто вы, как и наши товарищи из арбитражных судов и Правительства, привыкли жить в плоском мире территории РФ, необременной иными размерностями регулирования международных соглашений, кроме статьи 1487 ГК и непонятных спорадических реминисценций о Парижской конвенции. Или забивать на них ради своих хотелок порадеть очередному Никите Сергеичу.

Исчерпание-исчерпанием, а нарушение-нарушением.

Нарушения при исчерпании нет. Так что и то и другое нужно квалифицировать одновременно. И критерии наступления исчерпания прав должны быть четко сформулированы, хотя бы так, как в 1272. Там хоть и жестко до глупости (ибо в Интернет-эпоху продажа и иное отчуждение явно относится к мизерному числу транзакций), но хотя бы честно, fair warning. А в 1487 непонятно что написано, толкуй, что хочешь.

Кроме того, я же уже объяснил, что надо определиться с критериями использования по 1486 и их соотнесения с 1487. Если позиция ВАСа по Бехеровке в силе (т.е. ввоз непонятно кем оригинального товара считается использованием ТЗ самим правообладателем), то надо таки разобраться с трусами или крестиком.

При этом стоит помнить, что использование по 1486 ВНЕ ОБОРОТА не считается И соответственно, то, что по 1486 считается использованием для целей сохранения права на ТЗ от неиспользования, является тем самым введением в гражданский оборот уж точно (особенно с учетом ссылки на п.2 1484, а не на п.1)...

Про всякие прочие очевидные доводы, вроде целей индивидуализации, которых при ввозе оригинальных товаров нет, я уже даже и не вспоминаю. Как и про статью 74.2 КРФ, которая (как и Римский Договор об учреждении ЕС) провозглашает свободу перемещения товаров и лишь публичные основания для ее ограничения.

Сообщение отредактировал BABLAW: 02 October 2013 - 10:06

[Не леди]

Нарушения при исчерпании нет.

Вот спасибо, прям глаза мне открыли!

[BABLAW]

прям глаза мне открыли

"...ты не уснешь, пока я рядом" (с).

То есть вопрос исчерпан? Или исчерпания не наступило?

Мне что нравится в нашем полилоге, так это то, что на мои доводы принято отвечать "а у вас запятая не там стоит", а на остальные скромно не реагировать...

[Не леди]

"...ты не уснешь, пока я рядом" (с).

вам-верю!)))

Мне что нравится в нашем полилоге, так это то, что на мои доводы принято отвечать "а у вас запятая не там стоит", а на остальные скромно не реагировать...

Ну, дорогой-уважаемый...Ну вроде еще в старой теме все терли-перетерли тысячу раз. Ну на что еще реагировать? Лично я тыщу раз говорила - плоха норма? Меняйте норму...Но в том виде, в котором она есть, она толкуется весьма однозначно. И никакие попытки втащить сюда нормы ЕС и прочие ТРИПСы не канают. И вообще, все слишком далеко ушли от темы топика. А ответ на вопрос ТС достаточно прост, кмк.

[Джермук]

Так не бывает, В.Ю. Все международные договоры действуют одновременно, и их положения должны толковаться в системной взаимосвязи.

Естественно, только в том случае, когда "системность", притянутая для толкования тех или иных положений, не противоречит действующим нормам права, между прочим, как российского так и иных, в т.ч. ТРИПС, который напрочь откидывает исчерпание права из своей епархии. Возможно Вы просто не знаете, почему такое ограничение повального применения исчерпания права появилось в ТРИПС.
Найдете доки становления ТРИПС и этой нормы, и все поймете.
Извините, но ТРИПС это все таки международное соглашение, и там не могут херположить на мнения и позиции разных стран в данном вопросе, и всех обязать ходить под дудкуи концепции оля BABLAW.

Просто вы, как и наши товарищи из арбитражных судов и Правительства, привыкли жить в плоском мире территории РФ, необременной иными размерностями регулирования международных соглашений, кроме статьи 1487 ГК и непонятных спорадических реминисценций о Парижской конвенции. Или забивать на них ради своих хотелок порадеть очередному Никите Сергеичу.

Ага, я живу на Земле, а она плоская и ее держат три слона, а они опираются на спину кита.
Насчет "спорадических реминисценций о Парижской конвенции" сказано сильно и красиво. Между прочим, увы, но Вы опять не знаете и не понимаете не только нормы Парижской конвенции, но и дух, который в них заложен. Почитайте коммент Боденхаузена к Парижской конвенции, и многое станет ясно в отношении толкования каждой ее нормы.
Не нужно кидать красивые фразы, или посоветуйтесь с цивилистами, которые как Вы сказали, "плачут", читая мои посты.
У нас говорили так: "чем больше плачут, тем меньше писать будут" (акцент на слове - писать, сами понимаете, где ставить надо)

Но в том виде, в котором она есть, она толкуется весьма однозначно. И никакие попытки втащить сюда нормы ЕС и прочие ТРИПСы не канают.

Не канают, совсем не канают, а главное, и канать то не будут, итить.

Сообщение отредактировал Джермук: 03 October 2013 - 01:13

[usernick]

по 1359 у нас есть уточнение, что не любой ввод в ГО, а только ввод в ГО на территории РФ.

...

То есть получаем?
1. ввоз на территорию Российской Федерации, - это под территорию РФ подпадает
2, предложение о продаже, на территории РФ
3 продажа на территории РФ

и Значит для исчерпания вышеуказанных прав необходимо на территории РФ осуществить вышеуказанные действия.

... все равно придется понять, что же такое предложение к продаже и продажа на территории РФ

Что именно должно происходить и кто или что должно находиться на территории РФ или под ее юрисдикцией?

Правильно, BABLAW, не поддавайтесь на провокации. Хоть в деле Transocean речь шла о нарушении патента, а не исчерпании права, но на этом примере отлично видно, что предложение о продаже на территории не обязательно требует, чтобы все действия осуществлялись на территории.

The Federal Circuit answered these questions clearly. It held that an “offer to sell … within the United States” occurs when a company makes an offer, whether inside or outside of the United States, to sell a product that the buyer will use in the United States.

[Джермук]

Хоть в деле Transocean речь шла о нарушении патента, а не исчерпании права, но на этом примере отлично видно, что предложение о продаже на территории не обязательно требует, чтобы все действия осуществлялись на территории. Просмотр сообщенияusernick (27 Сентябрь 2013 - 22:58) писал: The Federal Circuit answered these questions clearly. It held that an “offer to sell … within the United States” occurs when a company makes an offer, whether inside or outside of the United States, to sell a product that the buyer will use in the United States.

Если можно, чуть поясните.
Правильно ли я понимаю ситуацию, на условном примере, так:
Моя российская фирма "ИТИТЬ", находящаяся на территории РФ, делает предложение о продаже на территории США (там действует патент американской фирмы) вещного продукта А, причем предложение о продаже вещного продукта А сделано в интернет, а также по российскому TV.
Вы считаете, что американский суд имеет право вынести решение о нарушении патента США в такой ситуации, и "наказать" мою, находящуюся в Москве, фирму "ИТИТЬ"?

[usernick]

Хоть в деле Transocean речь шла о нарушении патента, а не исчерпании права, но на этом примере отлично видно, что предложение о продаже на территории не обязательно требует, чтобы все действия осуществлялись на территории. Просмотр сообщенияusernick (27 Сентябрь 2013 - 22:58) писал: The Federal Circuit answered these questions clearly. It held that an “offer to sell … within the United States” occurs when a company makes an offer, whether inside or outside of the United States, to sell a product that the buyer will use in the United States.

Если можно, чуть поясните.Правильно ли я понимаю ситуацию, на условном примере, так:Моя российская фирма "ИТИТЬ", находящаяся на территории РФ, делает предложение о продаже на территории США (там действует патент американской фирмы) вещного продукта А, причем предложение о продаже вещного продукта А сделано в интернет, а также по российскому TV. Вы считаете, что американский суд имеет право вынести решение о нарушении патента США в такой ситуации, и "наказать" мою, находящуюся в Москве, фирму "ИТИТЬ"?

Да, в общем правильно. При этом, чтобы попасть под патент, Ваше предложение о продаже должно соответствовать тому, что понимают под offer to sell в норме о нарушении патента в США. В частности, Ваше предложение о продаже должно быть binding, а не mere advertisement. Не знаю, "засчитают" ли Вам Вашe предложение, сделанное по российскому TV и в интернете.

Каким должно быть и может быть наказание - обсуждаемый вопрос. Особенно injunction может быть не эффективно. Как считать damages - есть разные варианты. Вдаваться в изучение возможностей насчет признания и исполнения решения суда США в Москве у меня возможности нет. Однако, раз Вы собирались продавать продукт А, велик шанс, что у Вас что-то есть в США, за что Вас можно "зацепить".

Кстати, в Европе к экстратерриториальности тоже уже есть некоторое привыкание:

http://link.springer...-540-88743-0_42 "... One of these debates concerns what has been termed the ‘extraterritorial reach’ of patent law. It focuses, in particular, on the question under which circumstances domestic patent law is able to cope with asserted acts of infringement which contain extraterritorial aspects. Albeit not a completely new phenomenon of international patent law and already analyzed in great depth by scholars of Joseph Straus' intellectual home, the Munich Max Planck Institute, in the seventies of the last century, issues of extraterritorial reach have generally not been so much in the limelight of European patent lawyers' attention in the recent past. ..."

http://www.researchg...al_Property_Law "It is often said that intellectual property (IP) rights are territorial in nature. This territoriality principle has several distinct dimensions on the level of substantive IP law, private international law and international conventions. Whereas it is true that there are examples of an overly rigid territorial thinking, in particular as regards jurisdiction concerning foreign IP rights, one can also observe an opposite trend towards unilateral expansions of national jurisdiction to overcome the territorial limits of IP law. Namely, the local IP regime is applied extraterritorially to activity occurring in other territories. This article identifies the loophole in the territoriality principle, which allows for extraterritoriality in the first place. It then outlines relevant examples taken from the patent, copyright and trademark laws of different countries, predominantly from U.S. and German legislation and court practice. ..."

Сообщение отредактировал usernick: 06 October 2013 - 05:26

[Джермук]

Да, в общем правильно. При этом, чтобы попасть под патент, Ваше предложение о продаже должно соответствовать тому, что понимают под offer to sell в норме о нарушении патента в США. В частности, Ваше предложение о продаже должно быть binding, а не mere advertisement. Не знаю, "засчитают" ли Вам Вашe предложение, сделанное по российскому TV и в интернете.

Спасибо за ответ.
Собственно, я так и полагал, и когда привел "предложение о продаже продукта" в виде инфы на ТV или интернет (специально заточил вопрос на этом), ожидал примерно такое пояснение.
Я полагаю, что нельзя и в РФ рассматривать такой вид нарушения как "предложение о продаже продукта" как любую инфу в прессе. Так можно далеко зайти.
По моему мнению, "предложение о продаже продукта" имеет место тогда, когда непосредственно сам продукт имеется на территории спора и предлагается к продаже, например, как предлагается к продаже авто, выставленный в салоне, или как предлагают в интернет к продаже автозапчасти, имеющиеся на складах на территории РФ.
Иными словами, предложение о продаже продукта должно (мое мнение) рассматриваться как вид правонарушения, когда продукт имеется на территории РФ, а любая инфа о предложении продукта к продаже, когда продукта нет на территории РФ, это всего лишь реклама.

[usernick]

По моему мнению, "предложение о продаже продукта" имеет место тогда, когда непосредственно сам продукт имеется на территории спора и предлагается к продаже, например, как предлагается к продаже авто, выставленный в салоне, или как предлагают в интернет к продаже автозапчасти, имеющиеся на складах на территории РФ.
Иными словами, предложение о продаже продукта должно (мое мнение) рассматриваться как вид правонарушения, когда продукт имеется на территории РФ, а любая инфа о предложении продукта к продаже, когда продукта нет на территории РФ, это всего лишь реклама.

Ваше мнение понятно, но какова Ваша мотивация? Почему Вы хотите исключить продукты, которые изготавливают на заказ?

В частности, представим, что некий россиянин изобрел нефтяную платформу специально для российских условий. Например, с системой по подавлению эффекта буквы "Ц" в Баренцовом море. Он начал разработку как только президентом стал В. В. Путин и потратил тринадцать полярных дней и ночей. Под разработку и патентование он взял кредит. Когда Роснефть взялась за Арктику, изобретатель подумал, что настало время применить его технологии.

Однако, некие иностранцы, увидев патент(ы) россиянина, предложили из-за границы сделать ту же самую платформу, но за меньшие деньги, и поставить в Россию. Роснефть выбрала их. Договор о будущей поставке был обнаружен и опубликован Сноуденом и Навальным

То есть, россиянин долгожданных и заслуженных денег не получил. Построили ли в итоге платформу иностранцы, и какой она окажется в итоге, мы еще не знаем.

И это, по-Вашему, не грабеж?

Сообщение отредактировал usernick: 06 October 2013 - 17:49

[Джермук]

Ваше мнение понятно, но какова Ваша мотивация? Почему Вы хотите исключить продукты, которые изготавливают на заказ?

Насколько я понял, мы говорили о "предложении продукта к продаже", Вы же сейчас ставите вопрос о ином, а именно об изготовлении продукта на заказ.

Далее я не очень понял, что Вы этим хотели сказать:

Однако, некие иностранцы, увидев патент(ы) россиянина, предложили из-за границы сделать ту же самую платформу, но за меньшие деньги, и поставить в Россию. Роснефть выбрала их. Договор о будущей поставке был обнаружен и опубликован Сноуденом и Навальным

То есть, россиянин долгожданных и заслуженных денег не получил. Построили ли в итоге платформу иностранцы, и какой она окажется в итоге, мы еще не знаем. И это, по-Вашему, не грабеж?

Как это связано с послепользованием, которое мы обсуждаем?

Или Вас интересует мнение о послепользовании во взаимосвязи с изготовлением продукта на заказ?
Опять же вопросы тогда: кто изготавливает продукт, где он изготавливает продукт, когда он изготавливает продукт, что он успел подготовить к использованию, где и как и т.д. Без этих вводных ответ будет бессмысленным.

Сообщение отредактировал Джермук: 06 October 2013 - 19:17

[BABLAW]

Как это связано с послепользованием, которое мы обсуждаем?

Да, послепользование оно такое послепользование

Мне вот обращение очередное в работу расписали, хотят людей по 147-й закрыть... Оно, конечно, с арбитражной преюдицией веселее, но предмет таки не деликтный, а НДКшный. Да и инстанция только первая.

А все, понимаешь, четкость формулировок ГК4ч...

Скрытый текст

Вопрос, касающийся порядка определения деталей правоприменения ч.3 ст.1400 ГК РФ.

Краткое описание ситуации:

В отношении исполнительного органа юридического лица, которое было исполнителем по контракту на поставку товаров, возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования изобретения (по ч.1 ст.147 УК РФ). При этом, в процессе расследования уголовного дела возникла неопределенность, связанная с тем, что Исполнитель товара (подозреваемый) настаивает на том, что при исполнении контракта воспользовался свои правом послепользования, предоставленным ему ст. 1400 ГК РФ, и соответственно никаких нарушений прав патентообладателя не нарушал.

Вопросы:

1. В чем именно – каких конкретных правах и обязанностях заключается право послепользования, возникшее в результате использования полезной модели в период между датой прекращения действия патента на изобретение и датой публикации сведений о восстановлении действия патента, а именно - как трактуется формулировка «сохраняет право на дальнейшее использование» в случае, если объектом права послепользования является полезная модель, а результатом осуществления права послепользования – явилось производство конкретного числа экземпляров продукции?

2. В чем заключается запрет на «расширение подобного пользования» - какие именно действия обладателя права послепользования запрещены Законом?

3. Как определяется – какие методики расчетов применяются при определении объема возникшего права послепользования – в общем количестве единиц продукции, изготовленной с использованием полезной модели, либо количестве единиц продукции, изготовленной с использованием полезной модели за единицу времени, либо средняя производительность предприятия в период, когда патент прекратил свое действие, либо производственная мощность предприятия – обладателя права послепользования или существует иная методика расчета?

4. Какой именно юридический факт может свидетельствовать о возникновении у юридического лица права послепользования?

5. Какой юридический факт может свидетельствовать о превышении (расширении использования) права послепользования обладателя такого права – юридического лица?

6. Является ли такие документы, как договор подряда, спецификации, накладные, акты приема-передачи готовой продукции, заключенные и составленные в период, между датой прекращения действия патента на полезную модель и датой публикации сведений о восстановлении действия патента достаточными доказательствами возникновения у Исполнителя по договору подряда права послепользования? По какой методике в данном случае будет рассчитываться право послепользования Исполнителя?

Сообщение отредактировал BABLAW: 06 October 2013 - 19:37

[Джермук]

Да, послепользование оно такое послепользование

Тогда сформулируйте те условия, о которых я ранее написал, чтобы не гадать на кофейной гуще и называть послепользованием некие, не определенные по времени условия только лишь по фразе: а вот было "предложение о продаже продукта".
Само по себе "предложение о продаже продукта" послепользованием не может быть в силу самих определений.
Одно (послепользование) является правом, второе (предложение о продаже продукта) - неким действием, которое может рассматриваться как нарушение патента.
Тут придется ВСЕ прописывать, а иначе разговор просто ни о чем.

BABLAW,

Скрытый текст

По мне, так пустые вопросы. Грамотный суд их раздолбает.

Сообщение отредактировал Джермук: 06 October 2013 - 19:54

[BABLAW]

Грамотный суд их раздолбает.

Я тоже так думаю (с)

Поэтому и придется что-то несимметричное делать.

[Джермук]

Поэтому и придется что-то несимметричное делать.

Но против этого переть бессмысленно. Написано в судебном решении верно.

"Однако, часть 3 статьи 1400 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования), не ограничивает это лицо и не запрещает ему в этот период заключения любых договоров, т.к. исключительные права ООО «НПФ «ТЕХИНКОМ» на данное изделие в период с 03.03.2009 г. по 27.08.2010 г не подлежат защите в связи с прекращением действия патента и наличием у Заявителя права послепользования."

И это написано верно:
"Что касается довода ООО «НПФ «ТЕХИНКОМ» о незаконном привлечении третьих лиц к выполнению государственных контрактов, то обязательного письменного согласия Заказчика
к их выполнению третьих лиц, условия государственных контрактов не содержат. Федеральный закон от 21 июля 2005 г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о госзаказе) не содержит запрета на привлечение поставщиком по государственному контракту третьих лиц к исполнению своих обязательств."

Сообщение отредактировал Джермук: 06 October 2013 - 21:42

[usernick]

Ваше мнение понятно, но какова Ваша мотивация? Почему Вы хотите исключить продукты, которые изготавливают на заказ?

Насколько я понял, мы говорили о "предложении продукта к продаже", Вы же сейчас ставите вопрос о ином, а именно об изготовлении продукта на заказ.

По-моему, в моем примере в сообщении http://forum.yurclub...50#entry5222389 предложение о продаже было сделано. Подписанный договор о поставке это доказывает. Пример основан на деле Transocean.

По-Вашему, я так понимаю, предложения о продаже в РФ в примере не просматривается. Однако, остается вопрос: в условиях примера, по-Вашему, иностранцы патент российского изобретателя нарушили?

Как это связано с послепользованием, которое мы обсуждаем?

Я так понимаю, что послепользование мы обсуждали, но, до Вашего сообщения http://forum.yurclub...50#entry5222411 , в другой теме.

Сообщение отредактировал usernick: 06 October 2013 - 22:27

[Джермук]

По-моему, в моем примере в сообщении http://forum.yurclub...50#entry5222389 предложение о продаже было сделано. Подписанный договор о поставке это доказывает. Пример основан на деле Transocean.

И что из этого должно следовать?
Можно ли договор о поставке рассматривать как нарушение патента?
По моему, нельзя, пока поставка не будет реально осуществлена, и я не ставлю знак равенства между предложением о продаже продукта как видом нарушения патента с подписанным договором поставки продукта. Договор о поставке это уже не "предложение", а обязательство поставить продукт. Я так думаю.

По-Вашему, я так понимаю, предложения о продаже в РФ в примере не просматривается. Однако, остается вопрос: в условиях примера, по-Вашему, иностранцы патент российского изобретателя нарушили?

А я всех условий не знаю, чтобы сказать да или нет, даже если это всего лишь мнение.
Одно могу сказать, опять же как свое мнение, что предложение о продаже продукта не должно рассматриваться как нарушение на территории РФ пока сам продукт на ней не находится. Ведь никто не исключает того, что продукт уже ввезен в РФ, где то тихо лежит, а патентообладатель может об этом узнать только после инфы о предложении к продаже продукта в РФ. Тогда он может через суд запретить как предложение о продаже продукта, так и саму продажу. Собственно, пока продукт на территории РФ не будет идентифицирован как подпадающий под патент, то как можно что-то запретить в отношении конкретного продукта. Я такого не осознаю. Потому исхожу из позиции, что предложение о продаже продукта как вид нарушения патента, может быть пресечено только после идентификации продукта, находящегося в РФ. Мало ли что лежит на складе за границей похожего и не ввозится.

Я так понимаю, что послепользование мы обсуждали, но, до Вашего сообщения http://forum.yurclub...50#entry5222411 , в другой теме.

А это меня занесло не туда.

[usernick]

По-моему, в моем примере в сообщении http://forum.yurclub...50#entry5222389 предложение о продаже было сделано. Подписанный договор о поставке это доказывает. Пример основан на деле Transocean.

И что из этого должно следовать?
Можно ли договор о поставке рассматривать как нарушение патента?
По моему, нельзя, пока поставка не будет реально осуществлена, ...

Тогда зачем, кроме продажи, в статье 1358 упомянут такой вид использования, как предложение о продаже?

... и я не ставлю знак равенства между предложением о продаже продукта как видом нарушения патента с подписанным договором поставки продукта. Договор о поставке это уже не "предложение", а обязательство поставить продукт. Я так думаю.

Я тоже, но заключенный договор может служить доказательством того, что предварительно было сделано предложение о продаже.

Одно могу сказать, опять же как свое мнение, что предложение о продаже продукта не должно рассматриваться как нарушение на территории РФ пока сам продукт на ней не находится. Ведь никто не исключает того, что продукт уже ввезен в РФ, где то тихо лежит, а патентообладатель может об этом узнать только после инфы о предложении к продаже продукта в РФ. Тогда он может через суд запретить как предложение о продаже продукта, так и саму продажу. Собственно, пока продукт на территории РФ не будет идентифицирован как подпадающий под патент, то как можно что-то запретить в отношении конкретного продукта. Я такого не осознаю. Потому исхожу из позиции, что предложение о продаже продукта как вид нарушения патента, может быть пресечено только после идентификации продукта, находящегося в РФ. Мало ли что лежит на складе за границей похожего и не ввозится.

Это обсуждалось для США, например, в статье "Liability for the 'Threat of a Sale': Assessing Patent Infringement for Offering to Sell an Invention and Implications for the On-Sale Patentability Bar and Other Forms of Infringement" Timothy R. Holbrook, Emory University School of Law, November 1, 2002, Santa Clara Law Review, Vol. 43, No. 753, 2003

In order to comport with our obligations under the Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property (TRIPS), Congress made it an act of infringement to "offer to sell" a patented invention. ... This article ... assesses what the proper standard for an “offer” should be under this new provision. After reviewing the current case law on this issue as determined by the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, the article considers three sources of authority to assess the appropriate standard for "offer to sell" infringement. ... Second, because § 271(a) was amended to harmonize U.S. law with international law, the article also compares interpretations of offers to sell and sales in foreign jurisdictions, specifically the United Kingdom and Canada. Third, the article analyzes the economic consequences of an infringing offer to sell to determine whether the Federal Circuit's standard for an "offer to sell" adequately redresses the pecuniary harm to the patentee caused by this infringing activity. After еvaluating these sources, Part III concludes that a general commercialization standard would best effectuate the objectives of both the "on-sale bar" and "offer to sell" infringement. Finally, the article then addresses whether a complete, physical embodiment of an invention should be required for an infringing "offer to sell." Historically, for there to be infringement, the allegedly infringing device had to be in a physically complete form. The article suggests that the addition of "offer to sell" as a form of infringement challenges this norm, not only for offers to sell but also for completed sales of a patented device. While a requirement that the invention be in its complete and assembled form is appropriate in determining whether an infringer has "made," "used," or "imported" an invention, such a standard is inappropriate for sales of, and offers to sell, an infringing device. Instead, drawings or models should be sufficient for offers to sell and actual sales, so long as a person of ordinary skill in the relevant art would be able to read such drawings and readily build the device.

[tsil]

То есть, россиянин долгожданных и заслуженных денег не получил. Построили ли в итоге платформу иностранцы, и какой она окажется в итоге, мы еще не знаем.

Если она по российскому патенту, то окажется такой же как по патенту. Ну или плохо построили. Или наоборот (что вероятнее) окажется, что по патенту, но лучше, чем если бы построили наши гастарбайтеры.

А если серьезно, то не надо путать предложение о продаже, что является использованием по ГК, и предложение о ввозе, чего в ГК нет.
Патентообладателю-то чего волноваться? Еще и лучше: как только построили платформу чужие, тут патентообладтель со своим патентом и обвинением в нарушении, которое легче установить при наличии продукта в натуре, а не в бумагах, которые надо еще и достать как-то через Сноудена и Навального (по Вашей версии ).

Сообщение отредактировал tsil: 08 October 2013 - 15:52