Сообщений в теме: 978

[IP-P&T]

 

 

 

Разрешить многоженство, хотя бы после выхода на пенсию!

 

 

 

 

это ж какой титанический труд!

 

ну вот и поржали

 

знаю про Вашу базу и аналитику  и не по наслышке  "Business is Business"  хороший продукт стоит хороших money... а предложение по Обзору практики ППС всем бесплатно... кто же халявы не хочет... да все её хотят

ну а многоженство на пенсии это ж какое здоровье надо иметь для гарема

[korn]

 

Уникальное "советское" свойство наших людей - критика и юмор, ну или доступнее выражаясь - обоср..ь и поржать Конструктивные есть мысли? Что делать и как... или пусть что хотят, а мы все-равно обоср.м и поржем потом "В топку, друзья!"   тогда уж...

Вы, никак, осерчали? Эт зря. Есть у меня ощущение, что Вы действительно, просто не понимаете:

это ж какой титанический труд!

Что касается некой базы на форуме, так проявите инициативу, но не на словах - мол давайте сделайте, А возьмите да и создайте тему, сделайте несколько тематических подразделов, начинайте наполнять, ну и т.п., там, глядишь, и остальные подтянутся.

В свое время, Не сын юриста сделал подборки тем по некоторым направлениям, честь ему и хвала. А Вы только - ах как было бы интересно и прекрасно. 

[Джермук]

это ж какой титанический труд!

С кем не бывает)))

знаю про Вашу базу и аналитику и не по наслышке

НЕ по наслышке, это как? Тащите чтоль))) Интересно как?

ну а многоженство на пенсии это ж какое здоровье надо иметь для гарема

Вот гарем здоровья и прибавит!

[IP-P&T]

Не тащу, нас и здесь не плохо кормят

[Джермук]

Не тащу, нас и здесь не плохо кормят

Тогда понятно, но это не кормежка. Так, прикармливаем понемножку))), но и отсудова в ответ тягаем инфу для своего сундука))

[IP-P&T]

Сундук практики это уже приданое)

[Джермук]

Сундук практики это уже приданое)

Увы, нет. В данной ситуации, сие есть собственность работодателя.)))

[tsil]

Интересное решение от 12.02.2016 по возражению  против решения об отказе по заявке № 2011123092:

http://www.fips.ru/p...12_15.0.216.pdf

 

Из заключения ППС:

... Констатация вышесказанного обуславливает вывод о неправомерности

решения Роспатента об отказе в выдаче патента, ввиду наличия в независимых

пунктах формулы, характеризующей группу заявленных изобретений,

признаков, сведения о которых не известны из приведенных в данном решении

релевантных частей противопоставляемых источников информации.

На основании сделанного вывода коллегией было принято решение о

направлении материалов заявки на проведение дополнительного

информационного поиска в полном объеме (см. пункт 5.1 Правил ППС).  

 

Разве п. 5.1 такое основание для доп. поиска предусмотрено? 

П.5.1:

В случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящих Правил, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению Палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

 

Читаем дальше (уже после заявления о решении направить на доп. поиск):

 

При этом на заседании коллегии, состоявшемся 29.06.2015, заявителем к

делу заявки была приобщена уточненная формула    заявленной группы

изобретений. Независимые пункты уточненной формулы были дополнены

признаками, содержащимися в первоначальных материалах заявки ...

 

С какой это стати заявитель "приобщил" уточненную формулу да еще после вывода ППС "о неправомерности решения Роспатента об отказе в выдаче патента"?

П. 4.9:

При рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение ... внести изменения в формулу изобретения ..., если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

 

 

По результатам проведения дополнительного поиска был представлен

(31.08.2015) отчет о его проведении, согласно которому группа изобретений,

охарактеризованная уточненной на заседании коллегии (29.06.2015) формулой,

не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».

При этом не было представлено какого-либо экспертного заключения,

обосновывающего сделанный вывод.

 

А разве п. 5.1. Правил ППС предусмотрено предоставление "какого-либо экспертного заключения"? И вообще, что за зверь такой "экспертное заключение"? А если оно все-таки должно быть представлено (интересно, на каком основании?), то почему ППС его не затребовала?

 

Дальше следует "вывод о том, что отчет о проведении дополнительного информационного поиска не содержит сведений, достаточных для вывода о несоответствии изобретений по независимым пунктам 1 и 11 уточненной формулы, представленной на заседании коллегии 29.06.2015, условиям патентоспособности" и решение патент выдать!

 

М.б., в этом конкретном случае все по справедливости: не дала ППС негодяйке-экспертизе настоять на своем, коль нужных ссылок не найдено. Но ИМХО это решение наглядно показывает, что пока новых Правил нет, на старые ППС откровенно плюет. И долго ль такое будет продолжаться?

Хотя ... ответ известен: ровно до введения новых Правил. Потом ППС будет плевать на новые.

Сообщение отредактировал tsil: 17 February 2016 - 04:32

[Джермук]

Но ИМХО это решение наглядно показывает, что пока новых Правил нет, на старые ППС откровенно плюет. И долго ль такое будет продолжаться? Хотя ... ответ известен: ровно до введения новых Правил. Потом ППС будет плевать на новые.

 

Как говаривал товарищ Сталин в одном из фильмов (недавно опять по телеку показывали): "Кругом враги, кругом враги")))

[tsil]

Как говаривал товарищ Сталин в одном из фильмов (недавно опять по телеку показывали): "Кругом враги, кругом враги")))

О нет, только не "враги"! ))))

[Никитин]

М.б., в этом конкретном случае все по справедливости: не дала ППС негодяйке-экспертизе настоять на своем, коль нужных ссылок не найдено

Не дала. Но и заявителя, насколько я понял, вынудила изменить формулу, объявив, что заявку на дополнительный поиск отправят.

[tsil]

Да уж, неисповедимы пути ...)))

[Джермук]

Да уж, неисповедимы пути ...)))

я ж говорил:

 

"Кругом враги, кругом враги")))

[tsil]

 

я ж говорил:

 

 

"Кругом враги, кругом враги")))

 

 

Джермук, Вы опять про врагов!!!  Неужто не слышали, что каждый следующий выявленный враг увеличивает цену огурцов на 20%? ))

[Джермук]

Джермук, Вы опять про врагов!!! Неужто не слышали, что каждый следующий выявленный враг увеличивает цену огурцов на 20%? ))

Вот не знал? Тогда: "Кругом друзья, кругом друзья", и цена на огурцы -20%))))

[IP-P&T]

Огурцы свои скоро будут! Весна на носу

[Джермук]

Огурцы свои скоро будут! Весна на носу

 

С возвращением в лоно церкви

[IP-P&T]

:-D это как домой!

[tsil]

Сегодня в новостях на сайте Роспатента опубликовано сообщение о первом заседании новой роспатентовской структуры - Совет по качеству, в котором:

"На первом заседании Совета по качеству, которое состоялось 18 марта 2016 года, был рассмотрен ряд актуальных вопросов и проблем, связанных с правоприменительной практикой в области средств индивидуализации. Все они основаны на делах, которые сегодня рассматриваются Роспатентом и палатой по патентным спорам. В частности, на заседании обсудили проблему единого подхода к непризнанию общеизвестными отдельных элементов комбинированных обозначений, а также к регистрации в качестве товарных знаков малоизвестных географических названий. По последнему Совет решил в дальнейшем придерживаться позиции, заявленной еще в приказе Роспатента №39 от 23 марта 2001 года «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений». В нем говорится: «если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем, либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать заявленное географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана».

 

Приказ об утверждении рекомендаций от марта 2001 года. Да еще сами Рекомендации готовились не меньше года. Получается, что сейчас предлагают оценивать редкость специальных изданий, т.е. степень известности информации, по критериям 2000 года. В 2000 году даже у экспертов не было  на столах компьютеров, а домашним интернетом могли похвастаться единицы. Доступные Интернет-ресурсы радикально отличались от современных.

По существу соглашаясь с позицией Роспатента регистрировать в качестве ТЗ малоизвестное географическое название, я считаю совершенно недопустимым использовать старые условия признания его практически неизвестным рядовому потребителю.

Вот наглядный пример.

Вчера опубликовано заключение ППС (решение Роспатента) по возражению на решение об отказе  в регистрации ТЗ по заявке 2013732486, в котором:

 

"Из общедоступных словарно-справочных источников информации (см.

www.yandex.slovari.ru, www.dic.academic.ru) следует, что «ШЕКСНА» представляет

собой название поселка городского типа в Вологодской области.

Являясь географическим названием, слово «ШЕКСНА» может

восприниматься как место производства товаров и нахождения изготовителя".

 

"Хорошие" ссылки: все словари и все энциклопедии. Трудно себе представить подобные ссылки в 2000 году.

А ШЕКСНА - всего лишь поселок городского типа, уж точно практически неизвестный рядовому потребителю.

Кстати, любопытное выражение, как бы отделяющее ППС от Роспатента:

 

"... Все они основаны на делах, которые сегодня рассматриваются Роспатентом и палатой по патентным спорам..."

Сообщение отредактировал tsil: 22 March 2016 - 19:12

[Cyclops]

 

 

проблему единого подхода к непризнанию общеизвестными отдельных элементов комбинированных обозначений

Что-что? Коллеги, расскажите пожалуйста, что за проблема такая. Какие-то особые неохранямые элементы в составе ОТЗ?

 

 

 

но источники информации не содержат сведений о нем, либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях

 

Очень актуальный подход в эпоху, когда сведения обо всем находятся во всеобщем доступе в тех самых "источниках информации".

[Джермук]

Вчера опубликовано заключение ППС (решение Роспатента) по возражению на решение об отказе в регистрации ТЗ по заявке 2013732486, в котором: "Из общедоступных словарно-справочных источников информации (см. www.yandex.slovari.ru, www.dic.academic.ru) следует, что «ШЕКСНА» представляет собой название поселка городского типа в Вологодской области. Являясь географическим названием, слово «ШЕКСНА» может восприниматься как место производства товаров и нахождения изготовителя". "Хорошие" ссылки: все словари и все энциклопедии. Трудно себе представить подобные ссылки в 2000 году. А ШЕКСНА - всего лишь поселок городского типа, уж точно практически неизвестный рядовому потребителю.

 

Но там еще указано, что: "Являясь географическим названием, слово «ШЕКСНА» может восприниматься как место
производства товаров и нахождения изготовителя. В силу того, что указанный элемент не занимает доминирующего
положения в заявленном обозначении, он может быть включен в товарный знак как неохраняемый элемент на основании положений пункта 1 (3) статьи 1483 Кодекса, с чем заявитель выразил согласие в возражении."

 

Все правильно написано, и причем тут ссылки на литературу? Про поселок городского типа Шексна можно почитать и до 2000 г. Подход совершенно корректен. Шексна осталась в знаке, потому что не доминирует, но дискламирована дабы кислород не перекрывать другим жителям поселка, пожелавшим указывать сей поселок в своей продукции имея свои ТЗ. И все дела.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 March 2016 - 21:27

[tsil]

Шексна осталась в знаке, потому что не доминирует, но дискламирована дабы кислород не перекрывать другим жителям поселка, пожелавшим указывать сей поселок в своей продукции имея свои ТЗ.

 

Получается, вообще нельзя регистрировать в качестве ТЗ географические наименования, если в этом месте проживает еще кто-то, кроме правообладателя? Ну чтобы кислород не перекрывать другим жителям

 

 

Но там еще указано

 

Указано, что дискламирована. Я считаю, что неправильно дискламирована, т.к. этот поселок вряд ли известен за пределами области.

 

 

Все правильно написано, и причем тут ссылки на литературу?

А это вопрос к ППС. Это они привели в своем заключении ссылки на www.yandex.slovari.ru и www.dic.academic.ru, чтобы обосновать вывод о том, что поселок Шексна не является малоизвестным.

[Джермук]

Получается, вообще нельзя регистрировать в качестве ТЗ географические наименования, если в этом месте проживает еще кто-то, кроме правообладателя? Ну чтобы кислород не перекрывать другим жителям

А Вас это удивляет? 

Указано, что дискламирована. Я считаю, что неправильно дискламирована, т.к. этот поселок вряд ли известен за пределами области.

Полагаете, что он образован в последние годы? Вроде давным давно известен, и не пустырь он, а имевший пусть и не атомную АЭС и завод по сборке авто, а хоть какие то, пусть и полукустарные, но производства. Поселок городского типа не создается на пустом месте. Вот деревня, - да. Село тоже. А поселок- нет. Я так думаю. Правильно, что дискламировали.  

А это вопрос к ППС. Это они привели в своем заключении ссылки на www.yandex.slovari.ru и www.dic.academic.ru, чтобы обосновать вывод о том, что поселок Шексна не является малоизвестным.

Ну и что? Они же приводили эти ссылки по заявке, недавно поданной. Так зачем им поднимать Указы Ивана Грозного?)))

[Ages]

А можно регистрировать названия населённых пунктов для услуг? Ну например "Куршевель" для торгового центра? Тут вроде нет "характеризующих товары, в том числе указывающих на их ... место и способ их производства или сбыта".

[Джермук]

А можно регистрировать названия населённых пунктов для услуг?

Почему же нет, если оно отвечает условиям:

 

 

«если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем, либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать заявленное географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана».

 

Здесь главное условие- географическое название практически неизвестно рядовым, т.е. его как бы нет, хотя оно и есть.

Как в известном:

"Видишь суслика? — Нет. — И я не вижу. А он есть!")))