Сообщений в теме: 398

[Сокол]

Давайте угадаю, а факт отправки доказывают с помощью справки ими же сделанной?

ЗлобневыйКарлик

Всё так и будет, пока в УПК РФ не будет чётко указано, что все письма должны отправляться заказной почтой и единственным доказательством отправки письма является квитанция об отправлении заказного письма.

[ООН]

Сокол

Всё так и будет, пока в УПК РФ не будет чётко указано, что все письма должны отправляться заказной почтой и единственным доказательством отправки письма является квитанция об отправлении заказного письма.

Порядок действий по принятию и отправлению документов, всегда регулировался не самим проц. законом а иным НПА, как напимер в ГПК Инструкция по делопроизводству в районн. суде, так и в УПК Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры (приказ Генпрокуратуры от 05.06.2008 № 107) где черным по русски говорица о заказных письмах.

[Ванo]

kos3488

На мой взгляд нарушена 33 Конституции.

Да? Очень интересно! Особенно в свете того, что заявитель указал только статьи 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции РФ. 33 не было.

kos3488

Так праву граждан на личное обращение, направление индивидуальных и коллективных обращений соответствует обязанность органов и должностных лиц, которым они направлены, в установленном порядке и в установленные сроки рассмотреть их и принять по ним законные и обоснованные решения.
На практике должностные лица не принимают предусмотренные законном решения, тем самым нарушают права гарантированные 33 Конституцией.

Замечательно, но где нарушение ст.33 КРФ?
Заявитель воспользовался правом на обращение и ему дали «законный» ответ. Правоприменительная практика трактует ст.145 УПК, как наличие возможности ограничиться направлением заявителю уведомления об отказе в приеме данного заявления. Это «законное» действо и осуществляет правоприменитель, отсылая заявителю уведомления об отказе в приеме данного заявления. Где нарушение ст.33 КРФ? Нигде.
Сама отписка нереально обоснованная и умная штука, досконально обосновывающая решение органа. Да ещё эту отписку и обжаловать можно. Во как повезло на самом деле заявителю!
Если отписка не обоснована (как это всегда бывает), то это в СОЮ. А обоснованная отписка статьи 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции РФ не нарушает. Тем более не нарушает ст.33 КРФ.
Другое дело, что ст.145 УПК трактовать таким раком, как её трактуют в СОЮ просто нельзя. В ст.145 УПК чётко указаны решения, и список является закрытым. Но для КС РФ это не аргумент поскольку, как я уже указывал выше, все акты по отношению к КРФ имеют определённый люфт, в пределах которого нет нарушения КРФ. В данном случае как раз и есть этот люфт.
Это как право законодателя назначать название документу, который вы собираетесь подать - жалоба или заявление.

Для того чтобы определить, есть или нет нарушение КС РФ в случаях со сложившейся правоприменительной практикой касаемо некого НПА, нужно просто мысленно дописать норму. Так, например:

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса;
4) об отказе в приеме заявления.
2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь принимает меры по сохранению следов преступления.

Есть нарушение КРФ? Где? Ст.33?
Всегда используйте этот метод для простоты понимания.

Сокол

Всё так и будет, пока в УПК РФ не будет чётко указано, что все письма должны отправляться заказной почтой и единственным доказательством отправки письма является квитанция об отправлении заказного письма

Да? А почему надо доказывать отправку, а не получение? Отправили, а письмо не дошло, и что? Всё в порядке?

ООН

Порядок действий по принятию и отправлению документов, всегда регулировался не самим проц. законом а иным НПА, как напимер в ГПК Инструкция по делопроизводству в районн. суде, так и в УПК Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры (приказ Генпрокуратуры от 05.06.2008 № 107) где черным по русски говорица о заказных письмах.

А у мировых судей, какая инструкция? А если мент отправил, а не прокурор?
Нет, нельзя давать правоприменителю самому решать, как производить значимые для граждан действия. Пусть у себя внутри решают, какой чудак, какому и каким раком передаст бумажку, но как только эти действия начинают затрагивать права граждан – нужен закон. Да и не должен нормальный человек изучать вонючие внутриорганизационные писюльки. УК – прочитаю, УПК – тоже прочитаю, приказ какого-то там генпрокурора видел в гробу.
Ведь вся эта постоянно меняющаяся писанина с множественностью источников создателей, дополненная безграмотно составленным и противоречивым текстом служит целям запутать человека для того, чтобы дать возможность узкоспециализирующемуся чинуши быть всегда информационно более сильным. А таких чинуш в стране с приходом пуКина стало в несколько раз больше, несмотря на его лживые обещания по сокращению армии дармоедов. Теперь узкозаточенных на ущемление прав граждан чинуш хватит на всех во всех сферах и для борьбы с ними нужна такая же армия узкозаточенных противочиновников. Но кто будет платить этой армии? Армию по борьбе с чиновниками готовы оплачивать только люди, попавшие в сложную ситуацию. И то только пока эта ситуация актуальна. А армия должна функционировать на постоянной основе для поддержания боеготовности. Посему эта армия по борьбе с чиновниками не может появиться в принципе. Вот чинуши питаются налогами, пошлинами, природными ресурсами, ну и взятками на деликатес. Плюс они имеют власть, т.е. не только имеют объективные предпосылки лучше знать свою узкую сферу, но и имеют властные полномочия. А самое главное, их генеральные паханы, которые их крышуют, имеют поддержку тупого народа. То есть, народ ненавидит чиновников, но по непонятной для меня причине обожает их главарей. Ещё гений Пушкин писал:

Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя —
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды...

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.

Так что русские были стадом с незапамятных времён и видимо им останутся навсегда, ведь баран не сможет эволюционировать в человека – для этого надо изначально быть хотя бы обезьяной.
Но мне кажется, что с наступлением кризиса тупой народ может маленько поумнеть. История показывает, что так бывает. Как говорил Мао: «Чем хуже – тем лучше». Для русских это особенно актуально – когда горячо: начинают шевелиться, мозг просыпается, появляются силы (причём обычно немереные), самоотдача делу начинает зашкаливать, уничтожение врага (обычно физическое) становится сверхзадачей. Но когда путы сбрасываются, народ опять впадает в расслабуху. Русских надо держать в тонусе, как спортсмена профессионала, чтобы жиром не заплыл. Ведь спортсмен профи привык тратить много калорий, а без повышенной активности он толстеет.

[Сокол]

Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры (приказ Генпрокуратуры от 05.06.2008 № 107) где черным по русски говорица о заказных письмах.

ООН

Если так, судом не должны приниматься сляпанные справки о якобы отправленных письмах.

[kos3488]

Ванo

33 не было.

Вспомните свой вопрос

Во всяком случае, я сейчас не могу увидеть нарушения Конституции. Может, кто подскажет, что и чем нарушено?

Я не внимательно прочитал определение КС и отвечал так, как будто заявителю отказали письмом в ВУД, а не в приеме сообщения о преступлении. ССорри.

4) об отказе в приеме заявления.

Правильно ли я Вас понимаю, что под заявлением имелось сообщение о преступлении?
Если так, то будет противоречие с ч.1 ст.144 "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом..."

В ст.145 УПК чётко указаны решения, и список является закрытым.

Решения и список именно по сообщениям о преступлениях(деяние, запрещенное УК), а не по любому заявлению.
Есть люди, которые обращаются в Органы с требованиями ВУД и при этом не сообщают о преступлениях (просшествиях). На мой взгляд законодатель имеено по таким обращениям предусматрел обжалвание в ч.5 ст.144 в случаях не согласия с порядком рассмотрения.

[Ванo]

kos3488

Я не внимательно прочитал определение КС и отвечал так, как будто заявителю отказали письмом в ВУД, а не в приеме сообщения о преступлении. ССорри.

Конкретно сейчас не готов обдумывать этот вопрос, но какое нарушение КРФ было бы, если заявителю отказали бы письмом в ВУД?

kos3488

Правильно ли я Вас понимаю, что под заявлением имелось сообщение о преступлении?

Я использовал формулировку из этого Определения КС.

kos3488

Если так, то будет противоречие с ч.1 ст.144 "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом..."

Будет. Но только с УПК. А с КРФ не будет.

kos3488

Решения и список именно по сообщениям о преступлениях(деяние, запрещенное УК), а не по любому заявлению.
Есть люди, которые обращаются в Органы с требованиями ВУД и при этом не сообщают о преступлениях (просшествиях).

Ну, если заявитель не сообщил о преступлении, то и надо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ст.145 УПК.

kos3488

На мой взгляд законодатель имеено по таким обращениям предусматрел обжалвание в ч.5 ст.144 в случаях не согласия с порядком рассмотрения.

Вы сами разделили понятия «сообщение о преступлении» и иные обращения, не содержащие сообщения о преступлении, а теперь ссылаетесь на ч.5 ст.144, где сказано: «Отказ в приеме сообщения О ПРЕСТУПЛЕНИИ может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса».
Непонятно, поясните.

Сообщение отредактировал Ванo: 30 March 2009 - 21:48

[kos3488]

Ванo

то и надо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ст.145 УПК.

Полность несогласен. Так Согласно УПК рассматривают только сообщения о преступлении и ни что иное.
Иные обращения рассматривают в порядке предусмотренном КоАП, ГПК, 59-ФЗ и т.п.
Привожу пример такого подхода сотрудниками УБЭП МВД ЧувР. Глава Кал.администрации Чебоксар обратился в УБЭП провести проверку фин-хоз. деятельности ЖилСтройКооп в связи с отказом руководителя кооператива предоставить администрации документы для проверки. Опер УБЭП расценивает это обращение как сообщение о преступлении и проводит проверку в порядку УПК - осмотр места происшествия, изъятие первички, привлечение эксперта и т.д.
Результат - сотрудники занимаются не проверкой сообщений о преступлениях, в результате не хватка времени на проверку реальных преступлений.

Непонятно, поясните.

Так форма отказа в приеме сообщения о преступлении не установлена НПА. Следовательно под отказом в приеме должно пониматься любые действия, решения, бездействие которые приводят к нерассмотрению обращения в порядке 144,145 УПК.
Предположим абсурд. Чел обращается в ОВД с заявлением о привлечении к уг.ответственности соседа за то, что тот покрасил забор в красный цвет. Изходя из Вашей позиции надо провести проверку в порядке 144,145.
Мое мнение отказать в приеме заявления о преступлении и рассмотреть сообщение в порядке 59-ФЗ.
Наоборот. Чел обратился в ОВД с заявлением в котором сообщил о том, что сосед обманным путем, подделав документы завладел муниципальной квартирой. Из ОВД приходит письмо - Ваши права не нарушены идите с Богом.
Чел расценивает это решение как отказ в приеме сообщения о преступлении и обращается в суд и прокурору в порядке 124,125

[Concrescere]

ИМХО исходя из смысла ч.3 ст. 125 УПК РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность постановления вне зависимости от того, отменено оно сейчас или нет

Кроме того, в части 5 говорится, что "...судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения ... незаконным или необоснованным...".

 

Даже если устранять уже нечего, например, обжалованное отказное постановление уже отменено прокурором (не по чьей-либо аналогичной жалобе), суд все равно должен дать оценку законности и обоснованности.

 

В п. 21 ППВС  от 10.02.2009 N 1 указано, что судья не вправе отменять либо обязывать отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным, то есть самому факту отмены не придается какого-то основополагающего значения.

 

Правда, практика судов какая-то странная. Несмотря на то, что в п. 8 ППВС от 10.02.2009 N 1 говорится только про случаи, когда "...по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа...", на этот пункт 8 ссылаются даже тогда, когда например обжалованное в суд постановление отменяется (не судом) не по чьей-либо жалобе:

Скрытый текст

 

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-1941

 

Судья: Королев С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЖЭСК-N В. от 22.05.212 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭП и ПК ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области З.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЖЭСК-N В. от 22.05.212 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭП и ПК ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области З., которое, по ее мнению, причинило ущерб ее конституционным правам и свободам.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2012 года производство по жалобе Н. прекращено в связи с отменой заместителем Новомосковского городского прокурора 13.08.2012 года обжалуемого заявителем постановления.

В кассационной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, лишающим ее доступу к правосудию в соответствии со ст. 6 Конвенции, Декларации 1991 года, Конституции РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормы закона, подлежат такие решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействий) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, что 13 августа 2012 года заместителем Новомосковского городского прокурора Б. вынесено постановление, которым отменено, как незаконное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2012 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭП и ПК ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области З.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод заявителя Н. не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Н. - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЖЭСК-N В. от 22.05.2012 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭП и ПК ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области З., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.ШЕВЕЛЕВА

 

 

------------------------------------------------------------------

 

Ситуация тупиковая в настоящий момент?

[своu]

Ситуация тупиковая в настоящий момент?

 

Да, пишут нет предмета обжалования

 

Хорошо если что то отменяют

У меня иначе чуть, штук десять заявлений о преступлениях прокурор принимает и рассматривает как обращения, обжалую по 124 а он опять как обращения, обжалую по 125 не принимают или возврат, сейчас все в апеляции но 100% засилят 

вот зто тупик  

Сообщение отредактировал своu: 09 December 2014 - 04:56

[Dachnik]

Ситуация тупиковая в настоящий момент?

Да, пишут нет предмета обжалования
 
Хорошо если что то отменяют
У меня иначе чуть, штук десять заявлений о преступлениях прокурор принимает и рассматривает как обращения, обжалую по 124 а он опять как обращения, обжалую по 125 не принимают или возврат, сейчас все в апеляции но 100% засилят 
вот зто тупик

А в вышестоящую прокуратуру обращались? С приложением всех документов?
И непонятно. Заявления о преступлениях в прокуратуру? Может надо в другие правоохранительные органы обратиться?))

[своu]

 Может надо в другие правоохранительные органы обратиться?))

 

Все верно, еще раз спасибо Пока все терпит, послушаем апеляцию

Писал про 125, не действует она

[Dachnik]

 

 Может надо в другие правоохранительные органы обратиться?))

 

 

Писал про 125, не действует она

 

125-я грозное оружие в опытных руках.  У меня сейчас в процессе коллега заявил 237-ю на основании удовлетворённой 125 заявленной в ходе предварительного следствия. И наша честь сильно задумалась. Отложились.

[Алекс Нортон]

возможно ли рассмотрение жалобы в порядке 125 в отсутствие адвоката????

[Dachnik]

возможно ли рассмотрение жалобы в порядке 125 в отсутствие адвоката????

Да. Там вообще может никто не явиться, а суд рассмотрит по существу.

[Алекс Нортон]

немного иное имел ввиду, без вызова адвоката, с одним обвиняемым

адвокату судья зарядил что его и не должен никто вызывать

Сообщение отредактировал Алекс Нортон: 16 December 2014 - 01:18

[vicktor]

Подаем жалобу в порядке ст. 125 на постановление. За день до рассмотрения в суде прокурор отменяет постановление следователя с формулировкой "в связи с явкой розыскиваемого отсутствуют основания к приостановлению производства". Нас такая формулировка, разумеется, не устраивает - получается, что подозреваемый якобы действительно скрылся, что может повлиять на меру пресечения и т.д. Однако суд считает, что раз постановление отменено - в жалобе должно быть отказано, т.к. нет предмета обжалования. По ряду причин рассмотрение жалобы отложили, так есть время обосновать нашу позицию. Кто как думает?

 По сути получается, что предмета обжалования сейчас нет, а Вы не согласны с мотивами прокурорского постановления об отменен постановления следователя. Наверное, его и следовало бы обжаловать самостоятельно.

Сообщение отредактировал vicktor: 16 December 2014 - 01:27

[своu]

а Вы не согласны

Вопрос по дате давний, думается тогда еще не сложилась однозначная практика

 

125-я грозное оружие в опытных руках.  У меня сейчас в процессе коллега заявил 

Не ну Вы даете, расскажите еще про дело сердюкова, там тоже видать все статьи были грозные

В том году у меня были всего две подачи по 125, обе удовлетворили, на следаков ск, сказал им ну теперь не слезу и они убежали в другие отделы на повышение, в этом году из где-то 20 ни одну не приняли или возвратили, не то что не удовлетворили

Или Вы подменяете свои успехи и успехи своих друзей всю уголовную практику ?

это шутка плиз !!!!!!!!!!!))))))))))))))))))                        

Сообщение отредактировал своu: 17 December 2014 - 10:19

[Dachnik]

немного иное имел ввиду, без вызова адвоката, с одним обвиняемым
адвокату судья зарядил что его и не должен никто вызывать

Кто подавал жалобу?
Если адвокат, то его и обвиняемого обязаны уведомить о дате и времени с\з.
Если сам обвиняемый, то у нас суд в ходе судебного заседания выясняет у явившегося обвиняемого требуется ли ему адвокат, ну дальше развитие событий надеюсь понятно.

[Алекс Нортон]

судя по протоколам судебного заседания данный вопрос не поднимался... 

 

 

у нас суд в ходе судебного заседания выясняет

 

Чем это регламентируется, ну кроме внутреннего убеждения суда?)

[Dachnik]

судя по протоколам судебного заседания данный вопрос не поднимался... 

 

 

у нас суд в ходе судебного заседания выясняет

 

Чем это регламентируется, ну кроме внутреннего убеждения суда?)

Судебная практика у нас такая. Логически- злодей обжалует действия ( бездействия) следователя . Эти действия (бездействия) нарушают его права. У него уже имеется адвокат в деле. Обжалуются действия ( бездействия) по уголовному делу.

[своu]

Я заявляю, что обжалую не постановление а незаконное бездействие,

Выслушав стороны (из сторон был только я) суд находит х-во прокурора о прекращении производства по жалобе обоснованным….

С тех пор с принятием ППВС судьи стали менее кмк изобретательны - просто тупо возвращать или не принимать

Но одно такое МОС отменил, а четыре ровно на 100% аналогичных засилил, причем судьи в апеляции были все разные, что показывает их общий уровень умственного развития 

 

 

Никаких кардинальных изменений к лучшему в ближайшем будущем не предвидится . . . Даже если не брать судей, ментов, прокуроров, министров, губернаторов и прочую нечисть

полный акцепт... *глубокий вздох*

 

не то слово

Скоро еще МОС будет штук десять апеляций слушать по данному поводу, уверен что статистика не изменится. Надеюсь попасть на президиум, думаю шансы большие, как писал в потребителях забью рюкзак шаурмой и целый день до упора буду жрать и заявлять письменные отводы, записывая весь цирк чтоб они как урок на себя со стороны посмотрели и другие тоже, а то ведь пока не видят по закону, да и увидят ли  

Постановление об отмене возврата повесили сейчас на сайте, в жалобе шла речь об отказе прокурора принять сообщение о преступлении

Судья МОС отменяя отказ в принятии жалобы по 125 в обоснование незаконности отказа привел ФЗ о прокуратуре и ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан, которые никаким боком к приему сообщений о преступлениях не относятся.

И это судьи-уголовники, как они приговоры тогда пересматривают ???

трудно подумать 

Если кому по изложенному будет что сказать, прошу плиз 

Сообщение отредактировал своu: 19 December 2014 - 02:39

[своu]

                                                       АДВОКАТ  БЫЛ !  НАРУШЕНО  ЛИ  ПРАВО  НА  ЗАЩИТУ ?

 

Такой вот интересный кмк казус

Рассматривается жалоба по 125 УПК, представитель заявителя не извещен, и судья без обсуждения по своей инициативе вводит в дело "левого" адвоката, заявитель от него не отказывается, рассматривается дело, результат ожидаемый - отказное

На мой взгляд нарушено право на того защитника, с которым имелось соглашение

Подскажите кто знает, встречалось ли где вам подобное молчаливое назначение 

[Dachnik]

 

 

Такой вот интересный кмк казус

Рассматривается жалоба по 125 УПК, представитель заявителя не извещен, и судья без обсуждения по своей инициативе вводит в дело "левого" адвоката, заявитель от него не отказывается, рассматривается дело, результат ожидаемый - отказное

На мой взгляд нарушено право на того защитника, с которым имелось соглашение

Подскажите кто знает, встречалось ли где вам подобное молчаливое назначение 

Что значит без обсуждения? Так не бывает. Судья по собственной инициативе предоставил заявителю адвоката и 146% спросил у заявителя согласен ли тот чтобы его интересы в судебном заседании предоставлял адвокат Б.. Заявитель согласился и усё. Никаких нарушений права на защиту нет.

Единственный нюанс в этой истории. Кто писал жалобу? Если адвокат, а его должным образом не уведомили, то здесь будет нарушение права на защиту, даже при том, что предоставили адвоката.

[своu]

Так не бывает

 

В том то и дело

Без обсуждения и не спросив мнения заявителя, просто по умолчанию.

Жалобу писал заявитель сам, ее возвращают, по апеляции представителя по нотариальной доверенности облсуд отменяет возврат,

В райсуде в первом заседании отложение в связи с ход-вом заявителя заключить соглашение со своим представителем, а во втором такой вот казус, дословный.

И думается не важно кто писал жалобу, нельзя суду навязывать и фактически принуждать к определенному им защитнику 

Сообщение отредактировал своu: 04 February 2015 - 05:43

[Dachnik]

 

Так не бывает

 

В том то и дело

Без обсуждения и не спросив мнения заявителя, просто по умолчанию.

Жалобу писал заявитель сам, ее возвращают, по апеляции представителя по нотариальной доверенности облсуд отменяет возврат,

В райсуде в первом заседании отложение в связи с ход-вом заявителя заключить соглашение со своим представителем, а во втором такой вот казус, дословный.

И думается не важно кто писал жалобу, нельзя суду навязывать и фактически принуждать к определенному им защитнику 

 

Кто подавал жалобу очень важно ибо суд обязан известить заинтересованных лиц о дне судебного заседания. Суд же не будет гадать кого из адвокатов ( представителей) надо извещать.  Сколько дней прошло между двумя судебными заседаниями?