Сообщений в теме: 226

[Джермук]

Будем. И будем внимательно ее изучать и делать беспристрастные выводы.

Конечно.

Особенно в части:

 

Пока нет ни одного примера решения Роспатента и СИП, в которых утверждена возможность  переноса признаков (не исправление ошибок) из заявки в формулу выданного патента,

 

Ведь об этом весь сыр-бор))

 

Кстати, откуда такой вывод:

 

приведенный Вами пример (решение по делу СИП-676/2019) наглядно демонстрирует то, что СИП не против внесения в формулу признаков из описания, когда такое изменение формулы приводит к сужению объема охраны,

где там наглядная демонстрация того, о чем Вы говорите?

Не увидел.

Вот что написано в этом решении:

"В рассматриваемом случае допустимыми будут являться только те изменения формулы изобретения, которые не направлены на расширение объема охраны, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.
Изложенное в поданном в суд заявлении общества "ПРОМИНТЕХ" предложение о внесении изменений в формулу не приводит к сужению правовой охраны, а напротив, дополняет формулу новыми признаками, которые расширяют объем правовой охраны.
Таким образом, внесение соответствующих изменений в формулу изобретения приводит не к признанию патента недействительным частично, как это вытекает из смысла пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, а к предоставлению правовой охраны на новый объект."

 

Где тут "СИП не против внесения в формулу признаков из описания..." в контексте рассматриваемого нами спора?

 

 

Как Вы полагаете, если формула содержит один пункт и в возражении дана 100% ссылка по новизне, что неминуемо ведет к полному аннулированию такого патента, т.е. объем прав превращается в ноль (0) и старый патент аннулируется , то внесение признаков именно из описания в формулу и выдача нового патента ведет к расширению или к сужению объема ранее предоставленного и полностью аннулированного исключительного права в сравнении с (0)  прав?

Сообщение отредактировал Джермук: 14 December 2020 - 19:51

[tsil]

 

Спор по аннулированию патента РФ N 2400518 "Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием», извлечения из Решения от 4 декабря 2020 г. по делу N СИП-676/2019:

          «...
По мнению Роспатента, замена признаков формулы изобретения признаками из описания, ранее не предусмотренными формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект, в связи с чем внесение подобных изменений в формулу изобретения приводит не к признанию патента недействительным частично, как это вытекает из смысла пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а к предоставлению правовой охраны на новый объект»

 

     «Суд по интеллектуальным правам также соглашается с изложенным в отзыве на заявление мнением Роспатента о том, что замена признаков формулы изобретения признаками из описания, ранее не предусмотренными формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект»

 

Как Вы полагаете, если формула содержит один пункт и в возражении дана 100% ссылка по новизне, что неминуемо ведет к полному аннулированию такого патента, т.е. объем прав превращается в ноль (0) и старый патент аннулируется , то внесение признаков именно из описания в формулу и выдача нового патента ведет к расширению или к сужению объема ранее предоставленного и полностью аннулированного исключительного права в сравнении с (0) прав?

 

Из-под ссылки по новизне  можно выйти (безусловно, не во всех случаях) путем дополнения формулы признаками из описания. Не замены, а именно дополнения. Тогда  притязания будут с очевидностью уже и такое изменение формулы точно не приведет  "к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект".

 

Если третьи лица не нарушали патент с прежней формулой, они заведомо не будет нарушать его и с новой формулой.

Сообщение отредактировал tsil: 14 December 2020 - 20:20

[Джермук]

Из-под ссылки по новизне  можно выйти (безусловно, не во всех случаях) путем дополнения формулы признаками из описания. Не замены, а именно дополнения. Тогда  притязания будут с очевидностью уже и такое изменение формулы точно не приведет  "к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект".

А Вы под "новым объектом"  понимаете ЧТО?

Полагаете, что дополнение признаков из описания, ранее отсутствовавших в формуле не ведет к формированию нового объекта и считаете, что объект остался тем же?

 О какой очевидности Вы говорите, когда СИП совершенно однозначно сказал, что есть "новый объект" в подобной ситуации))):

 

"Суд по интеллектуальным правам также соглашается с изложенным в отзыве на заявление мнением Роспатента о том, что замена признаков формулы изобретения признаками из описания, ранее не предусмотренными формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект."

 

Новая совокупность признаков, взятых из описания, формирует иной объект, на который патент ранее не выдавался. 

 

 

 

Или Вы полагаете, что если в формуле ИЗ родовое понятие объекта не изменилось, то и объект с тем же родовым понятием, но с иной совокупностью признаков остался тем же, что и был?

Я так не считаю.

 

А как насчет ранее отмеченного вопроса:

 

"Как Вы полагаете, если формула содержит один пункт и в возражении дана 100% ссылка по новизне, что неминуемо ведет к полному аннулированию такого патента, т.е. объем прав превращается в ноль (0) и старый патент аннулируется , то внесение признаков именно из описания в формулу и выдача нового патента ведет к расширению или к сужению объема ранее предоставленного и полностью аннулированного исключительного права в сравнении с (0)  прав?"

Сообщение отредактировал Джермук: 14 December 2020 - 21:47

[tsil]

 

А как насчет ранее отмеченного вопроса: "Как Вы полагаете, если формула содержит один пункт и в возражении дана 100% ссылка по новизне, что неминуемо ведет к полному аннулированию такого патента, т.е. объем прав превращается в ноль (0) и старый патент аннулируется , то внесение признаков именно из описания в формулу и выдача нового патента ведет к расширению или к сужению объема ранее предоставленного и полностью аннулированного исключительного права в сравнении с (0) прав?"

 С таким Вашим подходом любые изменения, вносимые в формулу, будут увеличивать объем охраны, поскольку он сравнивается  с нулем.

А ведь в Правилах написано, что внесение изменений в формулу возможно," если испрашиваемые изменения устраняют причины, которые должны повлечь признание предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности недействительным либо в случае если без внесения соответствующих изменений предоставление правовой охраны (патент, свидетельство) должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - частично".

 

Поскольку изменения в формулу вносятся ДО аннулирования патента, сравнивать объем охраны надо не с нулем, а тем объемом, который был предоставлен той формулой, с которой был выдан патент.

 

Сообщение отредактировал tsil: 15 December 2020 - 00:22

[Джермук]

Таким образом, изменения в формулу вносятся ДО аннулирования патента и поэтому сравнивать объем охраны надо не с нулем, а тем объемом, который был предоставлен той формулой, с которой был выдан патент.

Изменения не могут быть внесены в формулу, пока не будет принято решение о том, что действующая формула не может быть сохранена.

Признание факта невозможности сохранения патента с ранее выданной формулой, является частью одного и того же решения, в котором приводится новая формула.

Изменения в формулу вносятся ДО аннулирования только со стороны патентообладателя, а если ППС принимает решение об аннулировании патента и выдачи патента с новой формулой, то изменения  принимаются ПОСЛЕ того как сперва принимается решение об аннулировании первого патента.

Так об этом и пишется решение: признать недействительным "старый" и выдать "новый" патент.

Осуществление всех этих действий в одном процессе при рассмотрении возражения и вынесении решения, ничего не меняет, т.к. пока не придут к решению о том, что первый патент должен быть аннулирован (объем прав =0), о рассмотрении нового патента с внесенными изменениями и говорить не приходится.    

Так что решение о выдаче нового патент с иной измененной формулой принимается  ТОЛЬКО после после принятия решения об аннулировании первого патента, а то, что оба этих "решения" осуществляются как бы одновременно в одном "общем" решении, не меняет очередности: сперва признается недействительным первый патент и только потом признается действительным новый патент с измененной формулой.

СИП уже неоднократно подтверждал, что внесение изменений в формуле нового патента может быть осуществлено только из "старых" зависимых пунктов.    

Иного пока нет. Будет что то иное, посмотрим.

 

Как то изменился Ваш пост, и тогда и я добавлю:

У Вас отмечено: "С таким Вашим подходом любые изменения, вносимые в формулу, будут увеличивать объем охраны, поскольку он сравнивается  с нулем."

 

Это не так. Когда изменения происходят с признаками, которые изначально присущи формуле выданного патента, скажем, зависимый пункт переносится в независимый, то сравнение производится уже не с нулем, т.к. зависимые пункты также входят в объем предоставленного исключительного права, и происходит перераспределение признаков внутри уже существующей формулы.

С 0 можно сравнивать, когда при аннулировании формулы ничего не остается в ней, и патент аннулируется по всем признакам формулы.  

 

Вот тоже свежее решение СИП 14 декабря 2020 года Дело № СИП-413/2020:

 

"Вместе с тем формула изобретения по патенту Российской Федерации № 2405915 не имеет зависимых пунктов, которые бы содержали развитие и/или уточнение совокупности признаков изобретений, приведенных в независимых пунктах.
Роспатент верно отметил, что данные обстоятельства указывают на невозможность внесения изменений в формулу изобретения по патенту
Российской Федерации № 2405915 таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности изобретения."

Сообщение отредактировал Джермук: 16 December 2020 - 14:14

[tsil]

Коллеги, как долго сейчас проводят доп.поиск по ИЗ, когда на него отправляет ППС?

[ИНЮТА]

Коллеги, как долго сейчас проводят доп.поиск по ИЗ, когда на него отправляет ППС?

У нас проводили 1 месяц.

[tsil]

Спасибо. Это уже по новым Правилам?

[Asgard]

В новых правилах вроде вообще ничего о дополнительном поиске не сказано...

У нас тоже примерно месяц проводили (по старым правилам - летом)

[tsil]

Спасибо.
Да уж, в новых Правилах много чего не написано. Но куда ж без поиска при внесении изменений в ф-лу или при рассмотрении возражения против отказа по нераскрытию или промприменимости, когда поиск при экспертизе не проводился?

Сообщение отредактировал tsil: 17 December 2020 - 14:06

[ИНЮТА]

Спасибо. Это уже по новым Правилам?

Возражение было подано по Правилам -2003, а поиск проводили в ноябре 2020.

[tsil]

Возражение было подано по Правилам -2003, а поиск проводили в ноябре 2020.

Понятно. Спасибо.

В прошлом году тормозили изрядно. Бывало, что от заседания, на котором назначался поиск, до отправки отчета о поиске заявителю проходило до 4-х месяцев.

[HQR]

Коллеги, приветствую! 

 

Как отмечалось уже в ветке в новых Правилах ничего не говорится об информационном поиске.

Однако дважды упоминается независимый эксперт, заключение которого может запрашивать коллегия (п.43) и для необходимости получения заключения которого может быть перенесена дата заседания (п.29)   Кто такой, по вашему мнению, независимый эксперт? 

 

Может ли им выступать эксперт того же отраслевого отдела, который проводил экспертизу заявки на ИЗ ?   

Есть ли уже у кого-нибудь практика по новым Правилам, связанная с проведением поиска /заключением независимого эксперта? 

 

В нашей ситуации при проведении экспертизы по существу по заявке на ИЗ экспертом допущены многочисленные нарушения (эксперт трижды менял противопоставленные источники, в решении об отказе дал новую ссылку, один признак   вдруг признал не относящимся к способу, а другой не относящимся к родовому понятию, при этом ни в запросе ни в уведомлении подобных доводов не было). Коллегия отложила заседание для проведения информационного поиска.

 

Насколько правомерно поведение информационного поиска в подобной ситуации, а также поручение его тому же эксперту? 

 

Читаю п. 2 новых Правил и размышляю: используемый союз «ИЛИ» в предложении о том, что рассмотрение и разрешение споров разрешается Роспатентом непосредственно или с привлечением ФИПС использован случайно или новые Правила дают право Роспатенту принимать решение без ППС? Может быть такой случай как наш, когда имеют место многочисленные процессуальные нарушения на стадии экспертизы, теперь могут рассматриваться Роспатентом без привлечения ППС?  

[tsil]

Читаю п. 2 новых Правил и размышляю: используемый союз «ИЛИ» в предложении о том, что рассмотрение и разрешение споров разрешается Роспатентом непосредственно или с привлечением ФИПС использован случайно или новые Правила дают право Роспатенту принимать решение без ППС? Может быть такой случай как наш, когда имеют место многочисленные процессуальные нарушения на стадии экспертизы, теперь могут рассматриваться Роспатентом без привлечения ППС?

Роспатент разрешает споры только в соответствии с Правилами ППС. А согласно Правилам ППС решение по возражению без ППС никак не вынести.

В п. 2 Правил ППС речь идет не только о разрешении споров:

"Рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, а также связанные с рассмотрением споров административные процедуры осуществляются Роспатентом непосредственно или с привлечением подведомственного ему федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС)".

 

 

Однако дважды упоминается независимый эксперт, заключение которого может запрашивать коллегия (п.43) и для необходимости получения заключения которого может быть перенесена дата заседания (п.29) Кто такой, по вашему мнению, независимый эксперт? Может ли им выступать эксперт того же отраслевого отдела, который проводил экспертизу заявки на ИЗ ?

 

Строго говоря, в данном контексте "эксперт"  - не должность, и это не фипсовские эксперты.

По сути этот независимый эксперт  должен быть привлекаемым со стороны специалистом в соответствующей области.

 

 Так, во всяком случае, должно быть.

 

Насколько правомерно поведение информационного поиска в подобной ситуации, а также поручение его тому же эксперту?

 

С инф.поиском тоже все неясно.

А какому эксперту он будет поручен, Вы узнаете только из отчета о поиске, т.е. уже после его проведения.

 

В Вашем случае в протоколе не указали, по какой причине заявку направили на инф. поиск ?

 

Думаю, что ясность внесет только судебная практика по оспариванию решений Роспатента по возражениям, вынесенных в соответствии с новыми Правилами ППС. 

Сообщение отредактировал tsil: 22 March 2021 - 03:48

[Джермук]

Строго говоря, в данном контексте "эксперт"  - не должность, и это не фипсовские эксперты. По сути этот независимый эксперт  должен быть привлекаемым со стороны специалистом в соответствующей области.    Так, во всяком случае, должно быть. А как будет - покажет время, а точнее - судебная практика по оспариванию решений Роспатента по возражениям, вынесенных в соответствии с новыми Правилами ППС.

 

Абсолют+

И есть решения Роспатента (ППС), в которых такие эксперты со стороны привлеченные, прямо называются, когда Роспатент (ППС) направлял в их организацию соответствующий запрос (консультация) по конкретному делу. Они (такие решения) были, если не ошибаюсь, и до появления новых правил ППС. 

Можно увидеть такие решения Роспатента (ППС) по ТЗ, когда речь шла о противоречии общественным интересам обозначениям по религиозной тематике.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 March 2021 - 03:59

[9/11]

И есть решения Роспатента (ППС), в которых такие эксперты со стороны привлеченные, прямо называются, когда Роспатент (ППС) направлял в их организацию соответствующий запрос (консультация) по конкретному делу. Они (такие решения) были, если не ошибаюсь, и до появления новых правил ППС. Можно увидеть такие решения Роспатента (ППС) по ТЗ, когда речь шла о противоречии общественным интересам обозначениям по религиозной тематике.

Да, такие решения с привлечением нез.экспертов еще по старым правилам периодически попадались, особенно когда заявки касались тех или иных вечных двигателей.

[1871]

Коллегия отложила заседание для проведения информационного поиска.

 

Очень интересно. А нам коллегия заявила, что информационных поисков теперь вообще нет и удовлетворила ходатайство возражателя по поводу отложения для того, чтобы он сам поиск провел дополнительный. Фактически, возражатель уже третий раз будет представлять новые источники. 

[tsil]

А нам коллегия заявила, что информационных поисков теперь вообще нет

А как же быть с возражениями против решения об отказе по нераскрытию, когда на стадии экспертизы поиск не проводился? Придется ППС все такие возражения не удовлетворять, т.к. решение о выдаче без поиска не вынести )))

[Asgard]

 

Коллегия отложила заседание для проведения информационного поиска.

 

Очень интересно. А нам коллегия заявила, что информационных поисков теперь вообще нет и удовлетворила ходатайство возражателя по поводу отложения для того, чтобы он сам поиск провел дополнительный. Фактически, возражатель уже третий раз будет представлять новые источники. 

 

Вот да, нам тоже в коллегии говорили, что теперь на доппоиск не отправляют...

 

А нам коллегия заявила, что информационных поисков теперь вообще нет

А как же быть с возражениями против решения об отказе по нераскрытию, когда на стадии экспертизы поиск не проводился? Придется ППС все такие возражения не удовлетворять, т.к. решение о выдаче без поиска не вынести )))

 

Как вариант - можно отменить решение об отказе и отправить на дальнейшую экспертизу обратно в ФИПС)

[Джермук]

А вот и одно из первых решений СИП, где в некоторой части рассмотрен вопрос о новых мотивах и источниках информации в ППС

 

 Решение СИП 12.05.2021 Новый источник информации_патент в ППС.rtf   354.29К   52 скачиваний

 

[tsil]

Это далеко  не "одно из первых решений СИП", где  рассматривается вопрос о новых источниках и новых мотивах в соответствии с положениями старых Правил ППС от 2003 г.

[Джермук]

Это далеко  не "одно из первых решений СИП", где  рассматривается вопрос о новых источниках и новых мотивах в соответствии с положениями старых Правил ППС от 2003 г.

Кто мешает их выложить на форуме для удобства чтения, но не по Правилам 2003, а по Новым Правилам?

Где в Правилах 2003 есть: "дополнительные доводы могут быть представлены до удаления коллегии в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора"?

 

Вот на ЭТОТ абз надо бы обратить внимание тех, кто ратует за "свободу" представления в ППС новых источников информации:

 

"Вместе с тем, как указывалось выше, патентный документ ES 1069132 U с возражением в рамках данного спора заявителем первоначально не представлялся и не мог быть оценен Роспатентом при принятии оспариваемого решения, поскольку данный источник информации изменял мотивы возражения.

Анализ судом данных источников информации, которые не были предметом исследования Роспатента при принятии оспариваемого решения, противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции приведенным в пункте 137 Постановления N 10, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления."

Сообщение отредактировал Джермук: 24 May 2021 - 17:40

[tsil]

В.Ю., очевидно, Вы меня не поняли.

Выложенное Вами дело не касается применения новых Правил ППС. СИП ожидаемо признал новые источники информации изменяющими мотивы возражения в соответствии с Правилами-2003 так же, как и всегда ранее.

Возражение, решение по которому оспаривалось в СИП, было подано в период действия старых Правил ППС, Поэтому ничего нового от этого дела ждать не приходится.

[Джермук]

В.Ю., очевидно, Вы меня не поняли.

Выложенное Вами дело не касается применения новых Правил ППС. СИП ожидаемо признал новые источники информации изменяющими мотивы возражения в соответствии с Правилами-2003 так же, как и всегда ранее.

Возражение, решение по которому оспаривалось в СИП, было подано в период действия старых Правил ППС, Поэтому ничего нового от этого дела ждать не приходится.

 

А Вы, вероятно, не поняли меня)))

В этом деле СИП впервые (как мне представляется) проведена связь между толкованием мотивов (обоснований) в ППС и тем как мотивы (обоснования) разъяснены в Постановлении №10 Пленума ВСРФ.

Из это дела СИП следует, что НОВЫЕ источники-патенты (основания с новыми доводами) супротив патентоспособности, ранее не указанные в возражении, НЕ рассматриваются и могут быть положены в основу самостоятельного возражения, и не потому, что об этом что то говорится или не говорится в Новых Правилах ППС, а потому, что Пленум ВСРФ дал уже соответствующее разъяснение в части таких обстоятельств.

Вот с этой позиции рассмотрите выложенное дело СИП.

[tsil]

Из это дела СИП следует, что НОВЫЕ источники-патенты (основания с новыми доводами) супротив патентоспособности, ранее не указанные в возражении, НЕ рассматриваются и могут быть положены в основу самостоятельного возражения, и не потому, что об этом что то говорится или не говорится в Новых Правилах ППС, а потому, что Пленум ВСРФ дал уже соответствующее разъяснение в части таких обстоятельств.

Ну почему же?

Вот цитата из решения СИП:

"В отношении довода заявителя о том, что Роспатентом нарушена процедура рассмотрения возражения, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатентом не учитывались источники информации, которые были представлены вместе с особым мнением после рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам возражения, коллегия судей пришла к следующим выводам.

С особым мнением подателем возражения были представлены дополнительные источники информации: ...

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения".

Что касается самого решения СИП, то в нем есть настолько серьезные ошибки, что можно обжаловать при желании..