Сообщений в теме: 620

[Pastic]

Договор о долевом участии в строительстве - это договор простого товарищества

Право требования возникло из договора простого товарищества.

Ценю последовательность.

является договором строительного подряда, а точнее бытового подряда, то это уже оказание услуг

Ценю революцию в гражданском праве - по договору подряда оказывают услуги, оказывается.

P.S. Право требовать передачи результата работ - тоже имущественное право. Отчуждаемое, между прочим.

[Зубр]

Ошибся, так как торопился мысль изложить, договор бытового подряда регулируется, в том числе гл. 3 Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг", а про последовательность, так я согласен, что в данном случае договор не относится к простому товариществу. Пытаюсь пойти от противополжного, так как по данному вопросу разброд и шатание, и однозначного решения суды не выносят, как карта ляжет. И доводы разные.

[Зубр]

Договор о долевом строительстве не оспаривается сторонами. Оспаривается уступка.

[Аннет_из_Твери]

Зубр

Договор о долевом строительстве не оспаривается сторонами. Оспаривается уступка.

Ах, так уже не оспаривается????
А как же вот это:

Предположим, что по данному делу будут оспаривать договор о долевом участии

????

Я, пожалуй, тоже

Ценю последовательность.

Сообщение отредактировал Аннет_из_Твери: 15 January 2006 - 11:44

[Виктория]

У меня немного иная ситуация.
В браке была приобретена квартира, брак расторгнут. После расторжения брака было вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения, по которому в счет погашения задолженности (договор займа был заключен в браке супругом, на которого была оформлена квартира) в качестве отступного кредитору (физ.лицу) квартиру. На основании этого определения была зарегистрирована квартира на кредитора. Теперь бывшая супруга ставит перед судом вопрос о признании недействительными сделки по отчуждению квартиры и регистрационной записи и просит определить ее долю в общем имуществе супругов. Подскажите, каким образом отбиться от ее иска???????????

[Pastic]

1. На что была потрачена сумма, полученная по займу?
2. Когда была сделка, когда о ней узнала супруга, когда обратилась в суд?

[Pastic]

брак расторгнут в июне 2005 года, определение об утверждении мирового соглашения, по которому квартира переходит кредитору в качестве отступного, вынесено в октябре 2005 года

Соответственно, жена попала - оспариваемая сделка совершена после расторжения брака. Соответственно, применяется не ст. 35 СК РФ, по которой такая сделка требовала нотариального согласия жены, а ст. 253 ГК РФ, по которой согласие бывшей жены презюмируется и для оспаривания сделки ей нужно доказывать, что кредитор знал о ее согласии. Доказать это, как правило, невозможно. Только обязательно сошлитесь на недавнее определение ВС РФ по соотношению ст. 253 ГК РФ и ст.35 СК РФ (было в форуме, ищите).

[Виктория]

По-моему, обыскала все, но определение ВС РФ по соотношению ст. 253 ГК РФ и ст.35 СК РФ не нашла. Подскажите - где оно??????????????

[Jhim]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года

Дело N 12-В04-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,
судей Горохова Б.А.,
Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе Свинина П.И. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С.О. к С.В. и С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Свинина П.И. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С.О. обратилась в суд с иском к С.В. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
Ответчица С. иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Йошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21, и заключенный 7 июня 2002 г. между С.В. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С.В. и С.О., а с С.В. в пользу С. взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С.О. на отчуждение С.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С., ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С.В. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С.В. и С.О., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
Направить дело по иску С.О. к С.В., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

[Виктория]

Вынуждена выделить в отдельную тему.
Брак заключен в 2001 году, договор займа заключен в 2003 году, на заемные (как быдто бы) средства) квартира приобретена в 2004 году (через пару месяцев после заключения договора), брак расторгнут в июне 2005 года, определение об утверждении мирового соглашения, по которому квартира переходит кредитору в качестве отступного, вынесено в октябре 2005 года, иск бывшей супругой о признании недействительными сделки по отчуждению квартиры и регистрационной записи и определении ее доли в общем имуществе супругов
подан в январе 2006 года, узнала об отступном супруга из ответа Федер.службы по регистрации в январе 2005 г (раньше, видимо, она думала, что по договору купли-продажи передана квартира кредитору). Федер.служба считает, что передача квартиры в качестве отступного НЕ ПОДПАДАЕТ под действие статей о возможности раздела имущества и не просила согласия супруги на передачу квартиры в качестве отступного. Супруга же считает, что ее согласие было необходимо и просит признать недействительным сделки (отступного?) и регистрационной записи о переходе права.
Как вы думаете, смогу отбояриться от иска супруги на том основании, что имущество передано в качестве отступного?

[AlexM]

Супруга же считает, что ее согласие было необходимо

А это что?

определение об утверждении мирового соглашения, по которому квартира переходит кредитору в качестве отступного

Т.е. фактически согласие было?

[Виктория]

Супруга в судебное дело о взыскании задолженности по договору займа даже НЕ ПРИВЛЕКАЛАСЬ. То есть ее согласия получено на отступное не было. Есть ли возможность оставить супругу "с носом", фактически квартира была приобретена ТОЛЬКО на деньги родителей супруга. Но, к сожалению, супруга и слышать об этом ничего не хочет.

[AlexM]

Виктория

Супруга в судебное дело о взыскании задолженности по договору займа даже НЕ ПРИВЛЕКАЛАСЬ

Так дело с мировым было о взыскании задолженности? Тогда, что за ответ ФРС:

Федер.служба считает, что передача квартиры в качестве отступного НЕ ПОДПАДАЕТ под действие статей о возможности раздела имущества

О каком разделе тогда ФРС? Пока ситуация недостаточно внятная.

[Альберt]

Виктория при отсутствии ошибок суприги ИМХО Ваши шансы невелики, разве что апрельское Постановление КСюши о добросовестных

[Alderamin]

-Stranger-

В период брака куплена квартира. Оформлена на жену.

Куплена на общие средства?

Сейчас экс-супруга хочет продать квартиру. Вопрос у нотариуса: а где согласие на продажу?
Его естественно нет и не будет.

Можно ли применить п. 2 ст. 38 (оформить в простой письменной форме) "задним" числом или лчше это сделать текущей датой (естетсенно подпись ясно какая будет).

Про какую подпись Вы говорите? Договор может быть заключен и в простой письменной... Если в паспорте нет штампа о браке, то, в принципе, в ФРС никак не узнают, что квартира куплена в браке... Если в паспорте есть штамп - паспорт надо потерять и получить новый... Это, пожалуй, самый простой вариант из легальных... В принципе, можно и еще что-нибудь замутить, если предложенный вариант по каким-то причинам не будет проходить, только делать всё надо под руководством грамотного юриста...