Складывает впечатление, что за неимением лучшего Вы хотите решить сугубо практический вопрос (защита конкретного права) за счет глобальной дискусии. Не получится. А иски лучше заявлять с таким требованием, как в Вашей местности это принято.
наверное да. Иначе бы я в дискуссию и не включился. Просто моя ситуация наглядно иллюстрирует проблему.
А, вы, кстати, упрекнув меня в прагматизме, не смогли решить практический вопрос с точки зрения "глобальной теории" ))).
вот для смеха, но наглядно (практики, блин, маловато конечно).
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 1997 г. No. 4346/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.96 по делу Арбитражного суда Краснодарского края No. 71-15.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубаньстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к экспериментальному хозяйству "Шаумянский" о взыскании 379720930 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 16.09.94.
Решением от 07.05.96 взыскано 50000000 рублей реального ущерба. В остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.08.96 отменил решение суда, в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Стороны заключили договор о совместной деятельности от 16.09.94, в соответствии с которым на экспериментальное хозяйство "Шаумянский" возлагалась обязанность по заготовке на корню леса, его переработке и сушке, а на ТОО "Фирма "Кубаньстройсервис" - финансирование вышеуказанной деятельности в порядке предварительной оплаты.
Средства в сумме 50000000 рублей в качестве предварительной оплаты за пиломатериалы перечислены истцом своевременно.
В связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.
Как следует и материалов дела, срок действия заключенного сторонами договора истекает 16.09.96. Иск предъявлен 01.03.96, т.е. в период срока действия договора. В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Принимая во внимание, что соглашения участников общей собственности по поводу общего имущества, в данном случае 50000000 рублей, не было, выдел доли истца в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации также не производился, взыскание в пользу истца указанной суммы, находившейся в долевой собственности участников договора, противоречит требованиям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа правомерно отменил решение суда первой инстанции по делу и отказал в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Добавлено в [mergetime]1221116968[/mergetime]Smertch Коллего, я поработал за Вас. Наслаждайтесь.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2319-494/А03-2004
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эфко" об обязании ответчика освободить помещение, расположенное в подвале 6-го подъезда дома N 130 по пр. Социалистическому г. Барнаула.
Решением от 25.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 того же суда, иск об обязании ответчика освободить помещение оставлен без удовлетворения.
Суд исходил из того, что имущество (подвал) находится в общей долевой собственности; муниципалитет г. Барнаула является участником общей долевой собственности; истец не представил доказательств согласования с другими участниками общей долевой собственности д. N 130 по пр. Социалистическому - распоряжения спорным подвальным помещением - выселения ответчика из занимаемого им помещения и изменения целей использования подвального помещения.В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации г. Барнаула, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, просит решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края отменить.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку нахождение ООО "Эфко" в подвальном помещении изначально не было согласовано со всеми домовладельцами, то истребовать их согласие на выселение ООО "Эфко" нет необходимости; иском о выселении не ущемляются права и интересы остальных участников долевой собственности.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
К
ассационная инстанция соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Выселение ООО "Эфко" не является осуществлением сособственниками права распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем судебные инстанции неправильно со ссылками на статьи 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из необходимости согласия всех сособственников на выселение ответчика из спорного нежилого помещения.Судом установлено, что решением от 26.09.2002 Арбитражного суда Алтайского края заключенный между сторонами договор аренды N 20 от 08.09.1998 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан недействительной сделкой в силу его ничтожности. Следовательно, у ООО "Эфко" отсутствуют правовые основания для занятия помещения в подвале д. N 130 по пр. Социалистическому в г. Барнауле общей площадью 180,0 кв. м.
Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в связи с чем исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Барнаула являются обоснованными.
