Сообщений в теме: 215

[Legal Eagle]

Botya 3-66.
Вроде уже все согласились, что эта норма относится к избранию СД. ЕЕ императивность вы не оспариваете?
zarevna

интересов государства и директив , в которых сказано: обеспечить избрание таких-то...

Так это ж вы считате, что миноритарий может помешать вам выполнить директиву. И что изменится на ВОСА?

[Yago]

vbif
Нам с вами для понимания явно нужно уравнивать градус - но увы, я это смогу сегодня только после восьми при дружеской поддержке Sud-а, Nutich и др.
Мой (блин, скромно присвоил себе авторство - прошу прощения у грандов корпоративки) подход говорит о том, что СД считается сформированным в том случае, когда "недоизбранность" части его членов не может оказать влияния на принимаемые СД решения. Это случается только в случае, если избран тот самый "возможный для данного общества кворум".
Именно поэтому я и говорю в приведенном вами примере - да, в СД избран только й человек, но НЕТ, СД избранным не считается.

С вашей же точкой зрения, основу которой я не понимаю (то есть если поголовье членов СД сокращается ввиду естественной убыли, то ниже кворума число членов СД опускаться не может, а если при избрании - то может) я не только не могу согласиться, но и вижу в ее приверженцах рождественский подарок гринмейлеру. К сожалению, ни разу не встречал ее практического воплощегния, а то можног было б порезвиться

[Botya]

Вроде уже все согласились, что эта норма относится к избранию СД. ЕЕ императивность вы не оспариваете?

Императивность чего?
Того, что количественный состав совета должен быть определен в соответствии с ней - нет!
А причем здесь количество кандидатов, выдвинутых акционерами?

[Yago]

zarevna
Скажите, а что у вас на ОСА будут только государство и "бешеный минор" ? Подумайте, может у вас найдется маленький-маленький "еще акционер", который "бешеному минору" добавит голос за одного из кандидатов и ВОСА не понадобится ...

Ну не стоит из-за гринмейлера целое ВОСА городить ... иначе он своей цели достигнет - вас дергаться заставит. Да и потом где гарантия, что на ВОСА история не повторится ?

Сообщение отредактировал Yago: 26 May 2006 - 18:08

[zarevna]

Скажите, а что у вас на ОСА будут только государство и "бешеный минор" ? Подумайте, может у вас найдется маленький-маленький "еще акционер", который "бешеному минору" добавит голос за одного из кандидатов и ВОСА не понадобится ...

никого боле нету: их двое.У минора четное количество голосов и некоторое "недопонимание" ситуации(невменяемость, короче). А не повторится - потому, что директивы перепишут , глупышки...

Добавлено в [mergetime]1148647823[/mergetime]
вы же понимаете, что госакцию продать нелегко...

кстати по поводу одного члена совета: а в чем совет-то заключается вабще?Совет - от слова "советоваться" или нет? Если про одного акционера специально сказано, что он действует вместо собрания, то тут как быть? По-моему, совет - он и есть совет, то есть некая группа людей.

Сообщение отредактировал zarevna: 26 May 2006 - 19:15

[vbif]

Yago
вы упорно делаете вид что не понимаете

то есть если поголовье членов СД сокращается ввиду естественной убыли, то ниже кворума число членов СД опускаться не может, а если при избрании - то может)

при чем здесь это?
какая естественная убыль?
какое уменьшение кворума? ниже...или выше?...

есть закон! определяющий что кворум заседаний СД определяется от числа ИЗБРАННЫХ и не может составлять менее половины от числа ИЗБРАННЫХ...

что тут не понятно то? и при чем здесь градус?
мне уже не хочется в четвертый раз задавать один и тот же вопрос поэтому я позволю себе его скопировать

давайте попробую еще раз вам это показать...
хотя где то постов 10 назад уже приводил этот пример...

количественный состав СД определен уставом как 12 членов.
кворум заседания СД определен как половина от числа избранных (п. 2 ст. 68)..

проголосовали....
1 кандидат набрал 100 голосов...
2-15 - все поровну...по 50...

кто избран в состав СД?

я считаю что только 1....(и ваш подход говорит об этом же)

второй вопрос...
сформирован ли СД?
я говорю ДА ибо кворум заседаний определяется от числа избранных и если этот 1 будет присутствовать то это будет 100 кворум...

вы говорите - НЕТ....а вот почему я понять не могу...

и еще раз спросить...
ПОЧЕМУ (только пожалуста без общих рассуждений по поводу дня недели)
так вот ПОЧЕМУ вы считатете что если таким вот образом будет избран 1 член СД то СД будет не сформирован...
простите, но помоему уже все поняли вопрос...но ответа до сих пор нет...

Добавлено в [mergetime]1148648370[/mergetime]
Вот вы пишите..

Мой (блин, скромно присвоил себе авторство - прошу прощения у грандов корпоративки) подход говорит о том, что СД считается сформированным в том случае, когда "недоизбранность" части его членов не может оказать влияния на принимаемые СД решения. Это случается только в случае, если избран тот самый "возможный для данного общества кворум".

на 100% согласен...
но что определено законом в качестве

"возможный для данного общества кворум".[/

?
а?
открываем п. 2 ст. 68 и видим...НЕ МЕНЕЕ ПОЛОВИНЫ ОТ ЧИСЛА ИЗБРАННЫХ!!!!

так вот...что же будет "возможным для данного общества кворумом" в ситуации наличия в уставе следующих положений:
- количественный состав СД составляет 12 человек...
- кворум для заседания СД составляет не менее половины от числа избранных в состав СД...

в Обществе прошли выборы...
1 набрал наибольшее количество голосов а еще 15 кандидатов - одинаковое количество но меньшее нежели 1...
кто набрал наибольшее? 1...
сформирован СД? да...если нет то почему?
каков кворум для заседаний такого вот СД? - не менее 50% от числа избранных а избран 1 следовательно при его присутствии кворум будет всегда 100%....

ну как мне еще задать вопрос что бы получить однозначный ответ?(((

[Ксеп]

zarevna, спасибо за практику.
На самом деле, она косвенно подтверждает нашу точку зрения.

Yago
vbif
Botya
Про 1 акционера понятно, что для вас это уже не аргумент. (Боюсь у любого суда будет другая т.з.)

Зато Царевна более изощренный пример привела.
9 мест, 9 кандидатов. Все 9 набрали равное число голосов.
Никто большинства не набрал!
Что делать в этой ситуации?

И, кстати, очень часто число кандидатов совпадает с числом мест.
Так, по вашей логике, эти выборы почти обречены, потому что, как минимум 1 кандидат наберет относительное меньшинство голосов.
5 мест, 5 кандидатов.
1 кандидат - 1005 голосов,
2 кандидат - 1004 голоса,
3 кандидат - 1003 голоса,
4 кандидат - 1002 голоса,
5 кандидат - 1001 голос - не прошел.

Сообщение отредактировал Ксеп: 26 May 2006 - 20:00

[vbif]

Ксеп

Про 1 акционера понятно, что уже не аргумент.

сорри...в каком смысле не аргумент?
я не ради стеба...я действительно не понимаю в каком смысле?

что до последнего примера, то думаю что здесь все впорядке ...избраны все...

мы ж про другую ситуацию говорим....
вот еслиб на 9 мест претендовало 10 кандидатов и она набрали равное количество - никто не прошел ибо выбрать не возможно...
когда же на 9 мест - 9 кандидатов - прошли все кто получил хотя бы один голос...здесь все просто...

1 кандидат - 1005 голосов,
2 кандидат - 1004 голоса,
3 кандидат - 1003 голоса,
4 кандидат - 1002 голоса,
5 кандидат - 1001 голос

избраны ВСЕ!
вы не поняли...
вот если бы был еще 6-й кандидат и он набрал бы 1001 голос...то этот 6-й и 5-й не были бы избраны...

[Ксеп]

сорри...в каком смысле не аргумент?
я не ради стеба...я действительно не понимаю в каком смысле?

Я имею в виду, что абсурдность этой ситуации вас не пугает.

что до последнего примера, то думаю что здесь все впорядке ...избраны все...

Позвольте, с первыми четырьмя понятно. Они набрали больше, чем Пятый.
Но Пятый набрал меньше всех! Назвать его кандидатом, набравшим наибольшее число голосов, нельзя!

[vbif]

Но Пятый набрал меньше всех! Назвать его кандидатом, набравшим наибольшее число голосов, нельзя!

но система выборов подразумевает ВЫБОР понимаете?
вы знаете разницу между выбором и назначением?

вот смотрите...
забудьте пока про СД...
представте ЕИО...
на должность претендует два кандидата...
один набрал 100 а другой 200 кого ВЫБИРАЮТ? правильно...набравшего большинство ибо выбран должен быть ОДИН из всего количества кандидатов...и выбран будет набравший наибольшее количество....

теперб представте что кандидат всего один...при каких условиях он будет выбран? и уместно ли здесь вести речь о наибольшем количестве голосов? если на одно место претендует всего один? получил хотя бы один голос - все выбран ...и никакого большинства по отношению к другим не определяется ибо этих других ПРОСТО НЕТ!!!

пониаете? НАИБОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО опрнеделяется не среди избранных а по отношению к тем кто не может быть избран в виду ограниченности мест....

вот и получается...
если на 5 мест претендует 5 кандидатов то здесь просто отсутствует необходимость определять наибольшее количество по сравнению с кандидатами которые не могут попасть в СД в силу ограниченности мест...

это - ДЕМОКРАТИЯ...в нашем случае - корпоративная...

Добавлено в [mergetime]1148653364[/mergetime]

Но Пятый набрал меньше всех! Назвать его кандидатом, набравшим наибольшее число голосов, нельзя!

но он набрал наибольшее по отношению к тем кто был не выбран в СД ибо их просто не было...

еще раз...
наибольшнее количество определяется не "внутри" а по отношению к тем кто остался "снаружи"...
ну не знаю как еще объяснять...

[Ксеп]

vbif
так я же с вами по этому вопросу согласен. Был рад почитать развернутое обоснование того, почему буквальное прочтение нормы в данном случае не работает.

Но! Если буквальное прочтение нормы не работает в данном случае, нельзя ли предположить, что есть и другие случаи, когда буквальное прочтение искажает смысл этой самой нормы.

[Yago]

vbif
Надоело быть корректным.

Медленно-медленно, на пальцах:
Читайте п.2 ст.68 (желательно по слогам)
"Кворум для проведения заседания СД определяется уставом (главное - прим. мое), но не должен быть менее половины от числа избранных членов СД".
Таким образом - главное правило - "определяется уставом", "не должен быть менее половины избранных" - обязательное требование.
Таким образом, та самая логика, котрую как вы признались, вы не изучали, говорит - если то, что вы декларируете как правило, им является - оно универсально.
Значит, если (общий случай !) Уставом установлено число членов СД (например, 5) и (общий случай !) установлен кворум (а его законодатель не требует обязательно указывать в процентном отношении от числа избранных - достаточно сказать, например "не менее 3 членов" или "не менее 4 членов") ИЗБРАНИЕ СД В СОСТАВЕ 1 ЧЕЛОВЕКА НЕВОЗМОЖНО.
Вы же занимаетесь подгонкой - взяли частный (!) случай - когда Уставом не установлен кворум СД, применили к нему не правило, а императивное требование к правилу (почувствуйте логическую разницу) и сказали "раз в СД считается в моем случае избранным один человек - значит кворум и будем считать от единицы" не понимая того, что сама возможность считать кворум от числа избранных членов СД - частный случай.
Следовательно, то, что вы посчитали правилом, таковым являться не может.

Таким образом, нельзя говорить об общем правиле "СД может быть избран в любом количестве членов". На него есть однозначный ответ, как показано выше - нет.
Остается только обсуждать - "может ли СД быть избран в любом количестве членов в случае, если уставом установлено, что кворум СД определяется от чисола избранных членов СД".
А вот для этого вам и было объяснено, для чего, собственно, законодатель нам говорит о том, что СД может быть дееспособен в неполном составе, но не ниже кворума (который, по общему правилу, уставом таки определен однозначно, не затрагивая возможность его определения частным образом - от числа избранных членов СД). Был приведен пример

У вас 7 членов СД, кворум обычный - 50 %.
Значит, для принятия решения необходимо, чтоб явились 4 - если бы СД был избран полностью в составе 7.
Но в примере избраны только 4 (тот самый _возможный_ для данного общества кворум, если бы был избран СД вполностью - 7 члнов)
"То пану есть разДница" - явились ли они голосовать, пока оставшиеся 3 пиво пили (если бы был избран СД в составе 7) либо явились вчетвером потому, что оставшиеся 3 в природе не существовали ? "То пану никакой разДницы".
Следовательно, недоизбрали мы троих - не криминал.
А вот недоизбрали мы 4 - уже проблема. Да, голосовали оставшиеся трое большинством от избранных (т.е. от избранных троих !), но если б СД был избран в полном составе (7) - могли бы трое принять решение ? Нет И НИ ПРИ КАКОМ СЛУЧАЕ.

Из этого примера следует, когда избрание СД не в полном составе позволяет ему принимать легитимные решения, а когда нет.

Этот пример вам и следовало внимательно изучать, вместо того, чтоб твердить свой частный пример и просить ответ на вопрос, который вы неоднократно получили:

Именно поэтому я и говорю в приведенном вами примере - да, в СД избран только 1 человек, но НЕТ, СД избранным не считается.

Добавлено в [mergetime]1148653929[/mergetime]
Ксеп

9 мест, 9 кандидатов. Все 9 набрали равное число голосов.
Никто большинства не набрал! 
Что делать в этой ситуации? 

Вам - корпоративное право учить, нам - не реагировать на идиотские вопросы.

[Botya]

Про 1 акционера понятно, что для вас это уже не аргумент. (Боюсь у любого суда будет другая т.з.)

Ксеп, спешу Вас заверить, что я жутко против одного акционера. Почему писал на прошлой странице... или на третьей.

Yago, Вы так популярно разъяснили про отсутствие волеизъявления на предмет определения количественного состава решением ОСА.
Интересно послушать точку зрения, высказанную выше, о причине, по которой недостаток кандидатов - основание для признания решения ОСА недействительным.

[Yago]

Yago, Вы так популярно разъяснили про отсутствие волеизъявления на предмет определения количественного состава решением ОСА.

Это просто забавный вопрос, но тоже отыгранный. Его обычно мучают на тему, о которой я говорил - в Уставе количественный состав не определен, решение ОСА специально по этому вопросу не принималось.
Проводить последовательно два ОСА (одно - для определения количественного состава, другое для избрания СД в количестве, определенном в решении первого ОСА) ? Долго, хочется в одно. Хороший тех на эту тему ищите в Слияниях - мне очень жизнь облегчает.

Интересно послушать точку зрения, высказанную выше, о причине, по которой недостаток кандидатов - основание для признания решения ОСА недействительным.

Так вам же вроде как объяснил кто-то выше ?? Или нет ? (я не отследил).

Потому что акционерам не предоставлена возможность сформировать орган в полном составе. Они, бедняги, и рады бы избрать все 5 членов СД, а подлецы, готовящие ОСА (СД или ИГ), одного-двух зажилили. И если недоизбрание СД, случившееся по факту, может не противоречить закону (я показал, в каких случаях), то непредоставление возможности акционеру проголосовать за число кандидатов, установленное законом/уставом - жуткое нарушение его прав

Сообщение отредактировал Yago: 26 May 2006 - 21:00

[Ксеп]

Вам - корпоративное право учить, нам - не реагировать на идиотские вопросы.

Как всегда, отсутствие аргументов Yago компенсирует хамством.

Но я не Yago, а потому просто повторю свой вопрос.
Yago, а вы-то как считаете, в этом случае закон следует толковать буквально или несколько иным образом?

Сразу обозначу для вас позицию буквального толкования:
набравшим наибольшее число голосов может быть лишь тот, кто, как минимум, набрал больше голосов,
чем некоторые другие реально существующие кандидаты,
а не внешние фантомы, придуманные только для того, чтобы объяснить кого обошел аутсайдер или середнячок.
.

Добавлено в [mergetime]1148655589[/mergetime]

Этот пример вам и следовало внимательно изучать, вместо того, чтоб твердить свой частный пример

Вообще-то, этот частный пример был для того и предложен, чтобы вы могли доказать универсальность своего подхода.

Неужели у кого-то могло сложиться мнение, что в этой ветке мы обсуждаем типичные ситуации?

Сообщение отредактировал Ксеп: 26 May 2006 - 20:56

[Botya]

Потому что акционерам не предоставлена возможность сформировать орган в полном составе.

Так акционеры же сами не воспользовались своим правом выдвинуть необходимое количество кандидатов. Никто и ничего не зажилил. А про недостаток кандидатов 7-53 закона говорит о праве СД довнести дополнительных уважаемых людей.

Соответственно, получается, что закон такой формулой дозволяет СД нарушать права акционеров, а потом за это дозволяет наказывать?

непредоставление возможности акционеру проголосовать за число кандидатов, установленное законом/уставом - жуткое нарушение его прав

Другое дело, когда кандидатов совсем не пришло или пришло в количестве меньше кворума (о том как его считать я разделяю Вашу точку зрения), здесь СД обязан "подготовить ОСА", чтобы решение было принято. А формирование СД хоть и в меньшем размере, но работоспособный, тем более если акционеры сами не нашли достойных манагеров, что нарушает?

[Yago]

Как всегда, отсутствие аргументов Yago компенсирует хамством.

Уверены ? Подумайте, только вы серьезно подумайте (с) принц Флоризель
Уровень своих корпоративных знаний вы уже продемонстрировали во всей широте, правда заданный вами вопрос все перекрыл.
Понимаете, Ксеп, либо вы что то знаете и принимаетесь спорить - ОК, давайте спорить. Мне не жалко и десять раз что-то объяснить vbif - потому что он знает много, только иногда заблуждается

Либо (заданный вопрос говорит об этом), ваш уровень знаний не соответствует уровню, необходимому для спора. Тогда вам нужно искать того, кому хватит терпения объяснить, что хоть одна лужа плюс одна лужа это все еще одна лужа, но если вы занимаетесь математикой, то 1+1 таки будет 2 а не 1.
Вы задали вопрос из приведенной мной серии - чего ж удивляться, что лично мне не интересно на него отвечать.

[Ксеп]

Другое дело, когда кандидатов совсем не пришло или пришло в количестве меньше кворума (о том как его считать я разделяю Вашу точку зрения),

Botya, вообще-то Yago убедительно показал, почему исключается единоличный СД в случае, когда в уставе кворум определен путем указания абсолютной цифры.
Например, 4 или 3.

А вот по поводу "частного случая", когда устав тупо дублирует положение закона о том, что кворум составляет не менее половины от числа избранных (почему-то мне кажется, что тупое копирование закона весьма распространено ), он уже не стал распространяться.
.


Добавлено в [mergetime]1148656548[/mergetime]

Вы задали вопрос из приведенной мной серии - чего ж удивляться, что лично мне не интересно на него отвечать

А может все-таки затрудняетесь с ответом?

Исходя из вашей логики, СД в этом случае не сформирован. Если для вас это очевидно, то боюсь для большинства юристов - нет.
.

Сообщение отредактировал Ксеп: 27 May 2006 - 12:32

[Yago]

Botya
Какое отношение приход кандидатов имеет к голосованию по ним ??? Что-то вы не о том.

А формирование СД хоть и в меньшем размере, но работоспособный, тем более если акционеры сами не нашли достойных манагеров, что нарушает?

Я же ответил. Акционеры могут вообще не пользоваться правом выдвижения кандидатур в СД (или даже не обладать им - если нет достаточного пакета). Голосовать же за необходимое число кандидатов они всяко вправе.
Их волеизъявление направлено на голосование по кандидатам (и потому правомерно), и только в результате техническеих причин при распределении голосов может привести к избранию СД не в полном составе или неизбранию СД.
Сам же СД (или ИГ) при подготовке ОСА не вправе включить в повестку дня вопрос об избрании СД в количестве менее установленного уставом/законным решением ОСА. Такое его решение будет заведомо направлено на нарушение положений Устава/решения ОСА и потому незаконным.


Добавлено в [mergetime]1148656855[/mergetime]

Исходя из вашей логики, СД в этом случае не сформирован.

Наоборот, очевидно что сформирован. Читайте определение кумулятивки, думайте Вы смешали бузину в огороде и дядьку в Киеве

[Ксеп]

Исходя из вашей логики, СД в этом случае не сформирован.

Наоборот, очевидно что сформирован. Читайте определение кумулятивки, думайте  Вы смешали бузину в огороде и дядьку в Киеве

Это вы мне предлагаете читать определение кумулятивки и думать?

Для меня-то как раз это очевидно. Но кое-кто утверждает, что раз написано
Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов
то только те, кто набрал большее число голосов по отношению к другим кандидатам, и могут сформировать СД.

Будет таких кандидатов 1, значит будет единоличный СД.
А раз так,
то если никто не наберет наибольшего числа голосов, то и избранных в СД быть не должно.
.

Добавлено в [mergetime]1148657748[/mergetime]
Засим откланиваюсь.
И советую более критично воспринимать статьи в Слияниях.

Сообщение отредактировал Ксеп: 26 May 2006 - 21:29

[Botya]

Ксеп,

набравшим наибольшее число голосов может быть лишь тот, кто, как минимум, набрал больше голосов,
чем некоторые другие реально существующие кандидаты,
а не внешние фантомы, придуманные только для того, чтобы объяснить кого обошел аутсайдер или середнячок

Есть такая старая шутка "Чем отличась декабристы от большевиков: первые не хотели, чтобы не было бедных, а вторые - чтобы не было богатых".
Откуда такое стремление найти хоть одного неизбранного в СД. Если количество кандидатов и количество избранных совпадает - в чем проблема?
Например, есть некое АО, в котором у одного акционера - 99 % голосов, а второго - 1 %. Первый не может выдвинуть кандидатов больше, чем указано в Уставе - 1-53. А второй - вообще не может никого выдвинуть (там же).
Что же теперь Обществу никогда СД не избрать?


Yago

Какое отношение приход кандидатов имеет к голосованию по ним ??? Что-то вы не о том.

Мы, вероятно, не совсем поняли друг друга.
Вопрос был в следующем.
ОАО - по плану 7 членов СД.
Акционеры внесли 6.
СД своим правом по 7-53 не воспользовался.
Какие основания признавать решение ОСА недействительным, если закон прямо указывает на право СД восполнять кандидатов. Получается, что объективно правомерное бездействие СД привело к дефектам, позволяющим признать решение ОСА недействительным?

[Botya]

Ууупс апшипсь. Конечно, же декабристы хотели, чтобы не было бедных. Ну а большевики - сами знаете.

[Ксеп]

Откуда такое стремление найти хоть одного неизбранного в СД.

Издержки буквального толкования.
Надеюсь, вы не думаете, что я это всерьез? Просто я пытаюсь последовательно развить концепцию буквального толкования.

А из этой теории следуют следующие выводы:
1. Возможно формирование единоличного СД.
2. Если число кандидатов равно числу мест
и за кандидатов подано разное число голосов,
то СД в полном составе сформирован не будет.
3. Если число кандидатов равно числу мест
и за кандидатов подано равное число голосов,
то СД не будет сформирован вообще.
И т.д.

Сообщение отредактировал Ксеп: 27 May 2006 - 12:42

[Yago]

Botya

Откуда такое стремление найти хоть одного неизбранного в СД. Если количество кандидатов и количество избранных совпадает - в чем проблема?

Ни в чем, кроме самого предложившего, на такую очевидную глупость лучше время не тратьте. Пусть человек продолжает удивляться, что ему предлагают внимательно читать определение кумулятивки.

Получается, что объективно правомерное бездействие СД привело к дефектам, позволяющим признать решение ОСА недействительным?

Именно. Обратите внимание на то как сформулирован пункт 7 ст. 54 - там говорится о праве СД довнести кандидатов в любые органы, например в СчК. Вас же не смущает то, что если СД правомерно не включит третьего кандидата для избрания СчК (при условии, что акционерами на ГОСА предложены только два), то решение ГОСА об избрании СчК в составе двух человек будет недействительным ?
Так что сам по себе факт того, что правомерное бездействие СД привдет к неправомерному решению ОСА, не должен вызывать удивления.

[Ксеп]

Yago

Ни в чем, кроме самого предложившего, на такую очевидную глупость лучше время не тратьте. Пусть человек продолжает удивляться, что ему предлагают внимательно читать определение кумулятивки.

Yago, я вас разочарую, но ваша манера ведения дискуссии: вначале нахамить, потом долго спорить не выдвигая ни одного аргумента и, наконец, осознав ошибку, опять нахамить оппоненту, - ни для кого уже не секрет.

На этот раз выйти из дискуссии, сохранив лицо, у вас не получится. Чтобы не возникало сомнений, подведем ее итоги:

1. На двух страницах вы спорили с Vbifом из-за элементарного неумения прочитать одно предложение в п. 2 ст. 68. Чтобы вы запомнили смысл этого предложения на будущее, цитирую:
Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В конце до вас дошло, о чем вел речь Vbif, но,вместо того, чтобы признать свою неправоту, вы предложили самому Vbifу читать непонятую вами норму по слогам.

2. Пример с 9 кандидатами на 9 мест, получившими равное число голосов, загнал вас в тупик.
Вместо того, чтобы честно признать, что ваша концепция толкования п. 4 ст. 66 неправильна или правильна, но из нее следует вывод, что СД в таком случае несформирован, вы повели речь о некоем секретном знании, которым вы с недостойными естественно не поделитесь.

Yago, очнитесь! Есть только один разумный способ объяснить, почему в этом случае СД все-таки сформирован. Вот только находится этот способ за рамками вашей концепции буквального толкования.

Вот теперь все. Yago, вы свободны.


Добавлено в [mergetime]1148798623[/mergetime]
P.S. Чтобы у вас не возникло соблазна незаметно отказаться от своей концепции буквального толкования п. 4 ст. 66 и перейти к вменяемому объяснению изложенного выше парадокса,
в вашем же стиле поясняю:
реальное объяснение того, почему же СД все-таки сформирован, ключевое слово в котором состоит из 8 букв и начинается на букву "К", противоречит всему тому, о чем вы до этого здесь писали.

И из этого объяснения следует, что в типовой ситуации, когда
СД состоит из 5 человек, 3 кандидата набирают 101 голос, а 3 кандидата - 100 голосов,
СД не сформирован!