Сообщений в теме: 276

[kisych]

Сокол
Мальшишку, вроде по голове били? Наверняка головные боли есть, головокружения, потеря ориентации. Поэтому врачи в заключении наверняка напишут, что-нибудь типа следующего:

"Декомпенсация гепертензионного синдрома вследствии ушиба головы, ангиомоторная цефалгия с ликвородинамическими дисфункциями с явлениями вистиболопатии."

[Сокол]

Мальшишку, вроде по голове били?

kisych

То, что у мальчика ЧМТ и СГМ - уже установлено.
Есть история болезни из ГКБ № 15, в которой всё это написано.

После выписки из больницы мальчик наблюдался по месту жительства.
Его только в понедельник, на этой неделе, в школу выписали.

Да к тому же ещё в меткарте травмопункта написано про ушиб груди.
И в истории болезни в ГКБ № 15 это подтверждается.

Мальчику рентген делали на премет ушиба груди и в тревмопункте, и в ГКБ № 15.
На снимках всё видно; переломов рёбер нет, но есть какая-то фигня.

А вот на предмет ЧМТ и СГМ снимки и томограмму только в ГКБ № 15 делали.
Диагноз этими снимками подтверждён.

P.S.

Так что выдумывать ничего не надо.
К чему велик-то изобретать?

[hima_x]

Признания-то с раскаяниями есть...
А как они согласуются с тем, что парень в школе (это УЖЕ установлено) был?
КАК невиновный мог сознаться (да ещё в деталях) в том, чего не делал?

Сокол
Вот это для ментов посерьезнее СМЭ будет.

[Сокол]

это для ментов посерьезнее СМЭ будет

hima_x

Хотелось бы...
Только лопнет это всё (хотя это не значит, что я отступлю)...

Только скажут менты, что, типа, спросили (вежливо, без побоев) мальчика, признаёт ли он то-то и то-то, готов ли он подписать объяснишку с признанием, а он, глупенький, взял да признался во всём и всё подписал...
Кто его заставлял?
Никто.
Сказал бы, что не виноват ни в чём...
И никто бы не настаивал ни на признанках ни на объяснишках...
Так, что, теперь ментам отвечать за то, что мальчик не отказался от того, чтобы в разбое признаться и от подписи под объяснишкой?
Нонечно же, нет...
Все претензии к глупенькому мальчишке, который, блин, у взрослых столько времени, сил и нервов отнял.
Ах, побои?
Ах, ЧМТ и СГМ?
Ах, ушиб груди?
Так его папашка измочалил, есть свидетель - постовой.
Разбирайтесь с папашкой.

Вот, ИМХО, примерно так (см. выше) менты защищаться и будут.
Собственно, у них УЖЕ примерно такая позиция, я её только усилил.

Сообщение отредактировал Сокол: 15 April 2005 - 04:12

[rty]

Сокол

Моя главная цель была ЗАЩИТИТЬ ребёнка.

Вы считаете что его защитили? Эти самые менты будут бить и дальше, выбивать признания и сажать невинных людей, если их не остановить. И где гарантия, что этого же мальчика, через пару лет, эти же менты не засадят, но "подготовятся" получше, чтоб следов не осталось? Мент, что распускает руки, а также те менты кто не остановили такого, в органах работать не должен, а должен сидеть.
Всё таки поражает отношение к физической неприкосновенности граждан – во всём развитом мире, это считается основой основ, а у нас радуются что после пыток не посадили. Но это уже глобальные проблемы – кто выигрывает в соревновании – защита или обвинение. Пока обвинение явно сильнее.

[kisych]

Сокол
Только скажут менты, что, типа, спросили (вежливо, без побоев) мальчика, признаёт ли он то-то и то-то, готов ли он подписать объяснишку с признанием, а он, глупенький, взял да признался во всём и всё подписал...

Этим они лишь подтвердят, что объясняшка была написана заранее, и составлена не парнишкой, а написана им и/или подписана под диктовку с/м.
И если не оказывалось никакого давления, то как можно объяснить взятие на себя вины невиновным человеком? - Типа мазохист и помучиться жаждет? Если он это сделал не из-за страха, то, значит, чтобы получить удовольствие что ли? Думаю, психиатр может ответить на этот вопрос.

[Findirector]

А что за постовой? Я бы на месте следака прокуратуры проверил всех свидетелей на их возможность нахождения в месте воспитания ребенка в момент действа. Т.е., а не был ли товарищ постовой в это время на дежурстве в метро "Кутузовская" или вообще в тот день он отдыхал дома?
Ну и естественно очняки "тетка (присутсвовавшая при допросе пацана) - опера", "пацан - тетка", "опера - пацан".
А учитывая, что удары начали наноситься еще в авто, тетка и не могла этого видеть.
А по взятке то что? Не вынесли еще постановление?

[Сокол]

Вы считаете что его защитили?

rty

В рамках ЭТОГО уголовного дела - да, защитил.
У наших дорогих ПО к мальчику претензий нет.

Эти самые менты будут бить и дальше, выбивать признания и сажать невинных людей, если их не остановить.

Я не имею права писать жалобы в интересах неопределённого круга

невинных людей

и не имею права ручаться за то, что БУДЕТ.

Я действую лишь в рамках конкретного дела, с тем, что УЖЕ ЕСТЬ.

И где гарантия, что этого же мальчика, через пару лет, эти же менты не засадят, но "подготовятся" получше, чтоб следов не осталось?

Гарантии, конечно нет.
Но полезут менты к этому ребёнку теперь вряд ли, ИМХО.

Мент, что распускает руки, а также те менты кто не остановили такого, в органах работать не должен, а должен сидеть.

Акцепт.

Всё таки поражает отношение к физической неприкосновенности граждан – во всём развитом мире, это считается основой основ, а у нас радуются что после пыток не посадили.

Российские реалии, однако...

И, потом, надо помнить, что адвокат действует в интересах клиента.
А Его Величество Клиент может взять да и сказать: "Фу! Всё, хватит!".
И тогда я вынужден буду прекратить военные действия.
Пока же меня просили, два-три раза обжаловать отказы в ВУД.

Так что нехай они СМЭ проведут...
Постановленьеце окончательное вынесут...
А там видно будет.
В данный моментохас жаловаться рано.

глобальные проблемы – кто выигрывает в соревновании – защита или обвинение

Пока обвинение явно сильнее.

А кто-то утверждал обратное?
Хотя, в данном случае, победила защита: мальчика лишь СВИДЕТЕЛЕМ сделали.
Но, если бы телеги на ментов не пошли, - всё было бы куда хуже.
Был бы он обвиняемым, сидел бы в 5-м СИЗО; до фига ж невиновного народу сидит.

Этим они лишь подтвердят, что объясняшка была написана заранее, и составлена не парнишкой, а написана им и/или подписана под диктовку с/м.
И если не оказывалось никакого давления, то как можно объяснить взятие на себя вины невиновным человеком? - Типа мазохист и помучиться жаждет? Если он это сделал не из-за страха, то, значит, чтобы получить удовольствие что ли? Думаю, психиатр может ответить на этот вопрос.

kisych

Мне бы Ваш оптимизм, уважаемый коллега...
Но, по существу, Вы правы.

А что за постовой? Я бы на месте следака прокуратуры проверил всех свидетелей на их возможность нахождения в месте воспитания ребенка в момент действа. Т.е., а не был ли товарищ постовой в это время на дежурстве в метро "Кутузовская" или вообще в тот день он отдыхал дома?

Постовой и в самом деле был - охранял вход в ОВД, там и будка есть.
Только врёт он всё про побои папашки.
Нет, по-человечески я постового понять могу...
Ну, вызвали к начальству, сказали, что, типа, надо честного опера спасать...

[Сокол]

А что за постовой? Я бы на месте следака прокуратуры проверил всех свидетелей на их возможность нахождения в месте воспитания ребенка в момент действа. Т.е., а не был ли товарищ постовой в это время на дежурстве в метро "Кутузовская" или вообще в тот день он отдыхал дома?

Findirector

Постовой и в самом деле был - охранял вход в ОВД, там и будка есть.
Только врёт он всё про побои папашки.
Нет, по-человечески я постового понять могу...
Ну, вызвали к начальству, сказали, что, типа, надо честного опера спасать...

P.S.

Простите, в прошлом посте я ваш ник забыл указать.
Вот, исправился.

[uzbek]

чего-то я не могу понять "добровольности" прихода мальчика в ОВД.
1. Он ехал в автобусе по своим делам.
2. Его там "пас" терпила, который отзвонился ментам.
3. По видимому там же, в автобусе, тепила указал операм на подростка, как лицо, совершившего преступление в отношении него.
4. Парню предложили (?) пройти. Но, видя его нежелание, тюкнули по голове и затолкали в машину. Ну, представлялись ли там или нет - дело темное. По крайней мере интересовались благосостоянием родителей.

вот если б не были известны участники, а были б простые граждане на месте похитителей, то что у них по квалификации? 126УК?

Но, блин оказывается похитители при исполнении. И что? они действовали в соответсвии с УПК?
ок. задержали. Доставили. А дальше-то? п.2 ст. 91 на лицо. Правомочность при таком раскладе производства допроса в качестве свидетеля? формально - задержание уже состоялось.
еще раз перечел КС по Маслову, да и ранее схожая тема обсуждалась
http://forum.yurclub...4&hl=задержание

т.е. задержание было проиведено. Отсутсвие протокола свидетельствует не о том, что процессуально оно не оформлено, а что оно вообще ни коим образом не оформлено. Да. 91 предоставляет следователю право, а не возлагает обязаности. Но когда оно, задержание уже было осуществлено, то следователь здесь всего лишь должен процессуально оформить производство задержания.

Рапзговоры о том, что парнишка сам, добровольно пришел так же не катят. Коль раскаялся, то тогда протокол явки с повиной, а не допроса в качестве свидетеля.

кто из СМ должен составлять протокол пока не видно, может в отдельно поручении было предоставлено такое полномочие органу дознания?

а постового надобно б было допросить по обстоятельствам кого он вправе запускать в отделение и по каким вопросам и коль уж органы утверждают, что парнишка пришел сам - то при каких обстоятельствах постовой его пропустил и к кому.

там вроде было указано, что допрос производился в час ночи...а с автобуса когда сняли? и все это время парень добровольно находился в отделе?

и почему из двух свидетелей - постового и тети, заинтересованным считают только одну? а у постового, что нет никакого интереса?

[Сокол]

органы утверждают, что парнишка пришел сам

uzbek

Нет, органы утверждают, что парнишка был задержан и доставлен.

Но, ПОСЛЕ доставки, добровольно во всём сознался, раскаялся и узнал терпилу.

То, что СЕЙЧАС установлена полная непричастность мальчика к разбою...
В общем, этот момент менты дипломатично пытаются обойти.

[uzbek]

а о задержании разве ничего не составляется? либо адм. задержание, либо уголовное. иных оснований для задержания ст. 11 ЗоМ не предусматривает. Рапорта ОУ не являются процессуальными, а отсутсвие надлещим образом оформленного задержания свиджетельствует о наличии в их действиях превышения - по крайней мере в части доставления....

не беру сейчас во внимание побои... Но в совокупности и незаконность задержания и побои могли вызвать подавленное моральное (угнетенное) состояние, по сути - по крайней мере психологическое воздействие.

Сообщение из больницы было, а вот материалы по ним отсутсвуют и лишь спустя продолжительное время оказывается, что повреждения нанес отец? бред...

[Сокол]

о задержании разве ничего не составляется?

uzbek

Составляется.

Сообщение из больницы было, а вот материалы по ним отсутсвуют

Именно!

В том-то и фишка, что проверка началась только после моего заявления, а не раньше, - после поступления инфы из медучреждения.

Телефонограмма об обращении в медучреждение была.
Более того, - опер из другого ОВД, куда пришла телефонограмма, звонил папашке.
Хотел опросить мальчика.
Но, узнав, что отбирание объяснения будет при адвокате, - сыграл отбой.
Я сам, лично, звонил этому оперу.
Опер сказал мне что-то мало членораздельное, типа, другому менту поручен опрос...
Я оставил оперу мои координаты...
Но...
Никто со мною так и не связался...
Я даже перезванивал этому оперу, но он сказал, что всё давно передал...

Я больше Вам скажу.
Мальчишку-то опера не опросили, - а вот коллегам, на которых мальчик стуканул, инфу слили.
Это видно из отказного постановления: о/у Трусов прямо сказал, что узнал от боращении мальчика в медучреждение 15.04.05 - то есть в тот же день, как мальчика папашка отвёз к врачу.

лишь спустя продолжительное время оказывается, что повреждения нанес отец? бред...

Конечно, бред.
Защищаются менты как могут...

Сообщение отредактировал Сокол: 18 April 2005 - 02:41

[Sandra_NN]

Ну так чем это все закончилось?

[vietnamec]

Ну так чем это все закончилось?

Вот-вот. Чем?

[Сокол]

Ну так чем это все закончилось?

Вот-вот. Чем?

Sandra_NN

vietnamec

А ничего пока не закончилось.
Я обжаловал отказник в округ.

Как только будут новости (а они будут) - отпишусь непременно.
А постить просто так, не имея за душой ничего конкретного, ИМХО, моветон.

[Irina_N]

Сокол

А ничего пока не закончилось.
Я обжаловал отказник в округ.

Как только будут новости (а они будут) - отпишусь непременно.

месяц прошел

[Сокол]

месяц прошел

Irina_N

Знаю.

[Сокол]

Irina_N

Новости появились - отрицательные.
Пришёл наитупейший отказ.
Типа, всё законно, оснований для отмены отказного постановления нет.
И ни по одному пункту жалобы ничего конкретного не написали.

Ладно.
Полезу к прокурору округа (отказал мне помощник прокурора).

[Сокол]

Коллеги

Я написал по Инету о ситуёвине с этим пацанёнком Президенту РФ Путину В.В.
Понимаю, это наивно, 27-го октября, в прямом эфире, про это никто не расскажет.
Но... И... Всё же...
Вдруг реакция какая-нить будет... Ну, хоть какая-нить...

P.S.

ИМХО, государство просто обязано, как минимум, принести извинения.
Сперва хватают, получают признания известными способами...
А потом, типа, чел оказывается лишь свидетелем, т.к. имеет алиби.
Но нервов-то сколько, денег и, главное, времени у людей отнято...

Сообщение отредактировал Сокол: 26 September 2005 - 05:39

[Pilot6]

Я написал по Инету о ситуёвине с этим пацанёнком Президенту РФ Путину В.В.

Вы действительно хотите, чтобы Президент вмешивался в дела суда и прокуратуры?

[Сокол]

Вы действительно хотите, чтобы Президент вмешивался в дела суда и прокуратуры?

Tun

У него нет полномочий таких.
Но написать-то можно ему, однако...
ВВП ведь хочет знать, что в его царстве-государстве творится.
На примере конкретного человека.

Я ведь ни чем не рискую (и мальчик тоже).
Самое страшное, что будет - ВВП и его Админы не прореагируют и всё.

В конце концов, в заполняемой форме есть тема "Работа прокуратуры".
Раз они такой раздел сделали, - можно жаловаться, ИМХО.

Сообщение отредактировал Сокол: 26 September 2005 - 13:41

[Сокол]

Прочитал всю историю как захватывающий детектив...
И это всё?

AA

Продолжения будут.
Но, по видимому, с очень большими интервалами.