|
|
||
|
|
||
Юридическая природа безналичных денежных средств
Автор
-Chiko-
, 26 Jun 2003 16:49
Сообщений в теме: 640
#152
Отправлено 28 August 2003 - 19:42
Абсурдность
Да я, вроде, адекватен
тока как сударь это можно будет проверить?
Да я, вроде, адекватен
#154
Отправлено 28 August 2003 - 19:51
LawArt
То, что Вы просили - у Вас в личке. Это мыло было указано "Гражданском споре"
Не могли бы мне его адрес в "личку" отправить. Обещаю не спамить.
То, что Вы просили - у Вас в личке. Это мыло было указано "Гражданском споре"
#155
Отправлено 14 June 2005 - 12:21
Деньги на банковском счете:
1) собственность клиента
обоснование
а) перечисление их на счет=передаче из рук в руки, а для юриков при сумме свыше 60 000 руб. единственный способ передачи денежных средств;
б) можно обратить взыскание по исполнительному производству без определения суда.
2) право требования к банку -
обоснование
а) ГК - п. 1 ст. 64, Гл. 45
б) Закон о банках и банковской деятельности - главы IV, VI
в) Закон о страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации.
г) закон о банкротстве кредитных организаций
д) Пост ВАСа от 09.01.2002 № 2635/01
е) Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский параграф 3 главы 15 "Что касается безналичных денежных средств, т.е. средств на банковском счете или депозите, то такие правоотношения по своей правовой природе действительно представляют собой обязательственные права требования владельцев счетов и вкладчиков к соответствующей кредитной организации, которые могут служить объектом различных сделок как имущественные права".
3) и собственность и право требования, все зависит от конкретной сферы применения.
4) ни собственность, ни право требования, поскольку юридическая конструкция денежных средств на банковском счете в терминах римского права не расписывается.
Вопрос так что же все-таки собой представляет правовой режим дьявольского изобретения тамплиеров?
1) собственность клиента
обоснование
а) перечисление их на счет=передаче из рук в руки, а для юриков при сумме свыше 60 000 руб. единственный способ передачи денежных средств;
б) можно обратить взыскание по исполнительному производству без определения суда.
2) право требования к банку -
обоснование
а) ГК - п. 1 ст. 64, Гл. 45
б) Закон о банках и банковской деятельности - главы IV, VI
в) Закон о страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации.
г) закон о банкротстве кредитных организаций
д) Пост ВАСа от 09.01.2002 № 2635/01
е) Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский параграф 3 главы 15 "Что касается безналичных денежных средств, т.е. средств на банковском счете или депозите, то такие правоотношения по своей правовой природе действительно представляют собой обязательственные права требования владельцев счетов и вкладчиков к соответствующей кредитной организации, которые могут служить объектом различных сделок как имущественные права".
3) и собственность и право требования, все зависит от конкретной сферы применения.
4) ни собственность, ни право требования, поскольку юридическая конструкция денежных средств на банковском счете в терминах римского права не расписывается.
Вопрос так что же все-таки собой представляет правовой режим дьявольского изобретения тамплиеров?
Сообщение отредактировал rem235: 14 June 2005 - 12:21
#156
Отправлено 14 June 2005 - 12:51
rem235
Коллега, ну очень насущный вопрос!
Позвольте уточнить - при праве треб. к банку, банк является собственником? И собственником чего?
Коллега, ну очень насущный вопрос!
Позвольте уточнить - при праве треб. к банку, банк является собственником? И собственником чего?
#157
Отправлено 14 June 2005 - 13:14
rem235
Имели ввиду случай недоимки по налогам и сборам?... Тогда это другая песня... никакого исполнительного производства в этом случае нет.б) можно обратить взыскание по исполнительному производству без определения суда.
#159
Отправлено 14 June 2005 - 13:56
Рискну поднять тему
Изложенные точки зрения на безналичные деньги:
1) вещь, т.е. владелец счет обладает правом собственности на денежные средства.
2) право требования к банку.
3) и вещь и право требования к банку, все зависит от сферы применения.
4) ни вещь ни право требования, поскольку безналичные деньги - более позднее изобретение человечества (приписывается тамплиерам) и в терминах ветхого римского права просто не могут быть расписаны.Придерживаюсь последней токи зрения.
Подход функциональный с точки зрения владельца денег:
1) Безналичные деньги опосредуют основную часть гражданского оборота, для этой цели их переход=равен передаче из рук в руки, т.е. выполняют функцию собственности.
2) Безналичные деньги способны практически бесконтрольно плодится, а их единственное ограничение - норматив обязательных отчислений в любого банка в Центробанк, соответственно, при невозможности удовлетворения банком требования владельца счета безналичные деньги выполняют функцию права требования.
Таким образом, безналичные деньги выполняют определенные функции свойственные и вещам и правам требования, но ни тем ни другим не являются.
Изложенные точки зрения на безналичные деньги:
1) вещь, т.е. владелец счет обладает правом собственности на денежные средства.
2) право требования к банку.
3) и вещь и право требования к банку, все зависит от сферы применения.
4) ни вещь ни право требования, поскольку безналичные деньги - более позднее изобретение человечества (приписывается тамплиерам) и в терминах ветхого римского права просто не могут быть расписаны.Придерживаюсь последней токи зрения.
Подход функциональный с точки зрения владельца денег:
1) Безналичные деньги опосредуют основную часть гражданского оборота, для этой цели их переход=равен передаче из рук в руки, т.е. выполняют функцию собственности.
2) Безналичные деньги способны практически бесконтрольно плодится, а их единственное ограничение - норматив обязательных отчислений в любого банка в Центробанк, соответственно, при невозможности удовлетворения банком требования владельца счета безналичные деньги выполняют функцию права требования.
Таким образом, безналичные деньги выполняют определенные функции свойственные и вещам и правам требования, но ни тем ни другим не являются.
#160
Отправлено 14 June 2005 - 14:40
rem235
Как-то Вас не отпускает....
Но не совсем корректно излагаете, как представляется.
Скажем так для того чтобы говорить "вещь" надо сначала установить что такое "вещь".
Если говорить о распространении вещных прав на б.д.с., то это не значит, что субъектом совсем не обязательно д.б. именно "владелец счета".
?
А что тогда? Лапач вот тоже пишет "вслед за вещами но не вещи"....
Как-то Вас не отпускает....
Но не совсем корректно излагаете, как представляется.
Скажем так для того чтобы говорить "вещь" надо сначала установить что такое "вещь".
Если говорить о распространении вещных прав на б.д.с., то это не значит, что субъектом совсем не обязательно д.б. именно "владелец счета".
- Это Вы о том, что вещь м.б. предметом права требования?и вещь и право требования к банку, все зависит от сферы применения.
Римляне и о ц.б. не знали. Так что их тоже "выкинуть" из дуализма вещное/обязательственное?ни вещь ни право требования, поскольку безналичные деньги - более позднее изобретение человечества (приписывается тамплиерам) и в терминах ветхого римского права просто не могут быть расписаны.Придерживаюсь последней токи зрения.
- Вы так traditio именуетепередаче из рук в руки, т.е. выполняют функцию собственности.
?бесконтрольно плодится
Ну а что тогда есть надлежащие исполнение банка перед клиентом???при невозможности удовлетворения банком требования владельца счета безналичные деньги выполняют функцию права требования.
Несколько спекулятивно...Таким образом, безналичные деньги выполняют определенные функции свойственные и вещам и правам требования, но ни тем ни другим не являются.
А что тогда? Лапач вот тоже пишет "вслед за вещами но не вещи"....
#161
Отправлено 14 June 2005 - 18:09
Никола Питерский
только не выкинуть, а пользоваться тем, что есть в текущем правовом регулировании и рчп не смотреть.
Единственное отличие безналичные деньги может плодить любая кредитная организация, в пределах установленных ЦБ. По бцб центр эмиссии все же один (до развитой системы деривативов мы пока не дожили, дай Бог с многократно утерянными и переданными реестрами бцб разобраться)
Единственный удачный способ урегулирования отношений с бцб - английский траст (в родных осинах - доверительное управление).
нет о том, что безналичные деньги одновременно и вещь и право требованияЭто Вы о том, что вещь м.б. предметом права требования?
Аналогично, на самом деле бцб и безналичные деньги очень похожи.Римляне и о ц.б. не знали. Так что их тоже "выкинуть" из дуализма вещное/обязательственное?
только не выкинуть, а пользоваться тем, что есть в текущем правовом регулировании и рчп не смотреть.
Единственное отличие безналичные деньги может плодить любая кредитная организация, в пределах установленных ЦБ. По бцб центр эмиссии все же один (до развитой системы деривативов мы пока не дожили, дай Бог с многократно утерянными и переданными реестрами бцб разобраться)
Единственный удачный способ урегулирования отношений с бцб - английский траст (в родных осинах - доверительное управление).
выполнение обязательств по договору, но как я уже говорил функционально при надлежащем исполненние безнал собственность, функция обязательства включается только при ненадлежащем исполнении.Ну а что тогда есть надлежащие исполнение банка перед клиентом???
Сообщение отредактировал rem235: 14 June 2005 - 18:10
#162
Отправлено 15 June 2005 - 11:22
rem235
Коллега, Вы извините, но слишком сумбурно у Вас получается.
Вы поясните это как вообще? Я так понимаю что Ваше видение res весьма оригинально.... 
Ну я понимаю про паи можно так сказать, во всяком случае нормативное регулирование заставляет думать в эту сторону...
Но скажите тогда - что такое б.ц.б.?
Коллега, Вы извините, но слишком сумбурно у Вас получается.
Вот это уже совсем не из ius civilнет о том, что безналичные деньги одновременно и вещь и право требования
Вы поясните это как вообще? Я так понимаю что Ваше видение res весьма оригинально.... ц.б. и деньги вообще очень похоже, достаточно бегло ознакомится с историей их развития. Про наличные деньги, кот. в юности своей ц.б. были и т.д.....Аналогично, на самом деле бцб и безналичные деньги очень похожи.
Это эмитент? Так ведь им тоже м.б. кто угодно! И плодить, плодить.....Единственное отличие безналичные деньги может плодить любая кредитная организация, в пределах установленных ЦБ. По бцб центр эмиссии все же один
Это с какого перепугу-то он единственныйЕдинственный удачный способ урегулирования отношений с бцб - английский траст (в родных осинах - доверительное управление).
Ну я понимаю про паи можно так сказать, во всяком случае нормативное регулирование заставляет думать в эту сторону... Но скажите тогда - что такое б.ц.б.?
Не по-русски.... Что такое СОБСТВЕННОСТЬ, что такое Ф-ЦИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА???безнал собственность, функция обязательства включается только при ненадлежащем исполнении.
#163
Отправлено 15 June 2005 - 11:44
Видите ли в чОм дело, rem235
Анатомия вашего заблуждения интересна сама по себе.
Как всегда, проблема есть, но она не в том, где вы ее видите
Есть такой прием в дискуссии, согласиться с оппонентом - для вида, и танцуя от его печки показать ему его неправоту.
Вот воспользуйтесь этим приемом, и посмотрите, чего получится, если допустить, что вы в корне не правы относительно вот этого:
Я понимаю, это не исполнительное производство, иная такскэть область правового регулирования, там специфика и т.д....
Но у меня сомнений в ваших умственных способностях нет (абсолютно серьезно!!!), я верю, вы справитесь, и самостоятельно придете к следующему выводу:
1. ЦБ РФ, как и любой другой ЦБ в современной денежной системе, контролирует безналичную денежную массу в абсолютной степени, с точностью до копейки, и в любой момент с точностью до копейки способен сказать, сколько безналичных рублей с копейками находиться в обращении.
Более того, скажу вам по сикрету, в бухгалтерском балансе ЦБ есть строка, в которой отражены все деньги в РФ
2. Ни одна КО (за исключением ЦБ, если его считать таковой) не может эмитировать ни одной безналичной копейки.
А норматив обязательных резервов никакого отношения к этому не имеет
А уже исходя из этого попробуйте пересмотреть свой конкретный взгляд на правовую природу безналичных денежных средств...
Анатомия вашего заблуждения интересна сама по себе.
Как всегда, проблема есть, но она не в том, где вы ее видите
Есть такой прием в дискуссии, согласиться с оппонентом - для вида, и танцуя от его печки показать ему его неправоту.
Вот воспользуйтесь этим приемом, и посмотрите, чего получится, если допустить, что вы в корне не правы относительно вот этого:
По опыту зная, что готовый ответ вас не устроит и вызовет нездоровую реакцию отторжения, рекомендую внимательно покопацца в НПА, регулирующих вопросы безналичного обращения.Безналичные деньги способны практически бесконтрольно плодится, а их единственное ограничение - норматив обязательных отчислений в любого банка в Центробанк, соответственно, при невозможности удовлетворения банком требования владельца счета безналичные деньги выполняют функцию права требования.
Я понимаю, это не исполнительное производство, иная такскэть область правового регулирования, там специфика и т.д....
Но у меня сомнений в ваших умственных способностях нет (абсолютно серьезно!!!), я верю, вы справитесь, и самостоятельно придете к следующему выводу:
1. ЦБ РФ, как и любой другой ЦБ в современной денежной системе, контролирует безналичную денежную массу в абсолютной степени, с точностью до копейки, и в любой момент с точностью до копейки способен сказать, сколько безналичных рублей с копейками находиться в обращении.
Более того, скажу вам по сикрету, в бухгалтерском балансе ЦБ есть строка, в которой отражены все деньги в РФ
2. Ни одна КО (за исключением ЦБ, если его считать таковой) не может эмитировать ни одной безналичной копейки.
А норматив обязательных резервов никакого отношения к этому не имеет
А уже исходя из этого попробуйте пересмотреть свой конкретный взгляд на правовую природу безналичных денежных средств...
Сообщение отредактировал Калиостро: 15 June 2005 - 11:50
#164
Отправлено 15 June 2005 - 12:18
Калиостро
Как я понимаю коллега rem235 имеет ввиду под эмиссией любого банка то, что банк может "как бы" эмитировать безнал в том контексте как это понимает в частности Ефимова.
Не думаю что коллега rem235 считает данные "эмиссии" идентичными.....
Как я понимаю коллега rem235 имеет ввиду под эмиссией любого банка то, что банк может "как бы" эмитировать безнал в том контексте как это понимает в частности Ефимова.
Не думаю что коллега rem235 считает данные "эмиссии" идентичными.....
#165
Отправлено 15 June 2005 - 12:24
Калиостро
Грубо говоря любая выдача кредита банком в безналичной форме плодит новые деньги. Если бы не существовало норматива обязательных отчислений в резерв, то деньги плодились бы бесконтрольно.
Пример этого в данной конфе уже приводился. Таким образом, ЦБ регулирует количество безнала нормативами на резервы и другими способами (я не специалист по банковской системе).
Но даже такое регулирование не спасает от производства финансовой системой "плохих" денег в виде векселей мертвых московских банков и т.п. (по использованию "плохих" денег смотри практику по налогам).
Соответственно, в отношении оценки денежной массы используются следующие агрегаты:
М0 – включает наличные деньги в обращении: банкноты, металлические монеты, казначейские билеты. Металлические монеты, составляющие незначительную долю наличности, дают возможность лицам совершать мелкие сделки.
М1 – состоит из агрегата М0 и средств на текущих счетах банков.
М2 – сдержит агрегат М1, срочные и сберегательные депозиты в коммерческих банках, а также краткосрочные государственные ценные бумаги.
М3 – содержит агрегат М2, сберегательные вклады в специализированных кредитных учреждениях, а также ценные бумаги, обращающиеся на денежном рынке, в том числе коммерческие векселя, выписываемые предприятиями.
М4 – равен агрегату М3 плюс различные формы депозитов в кредитных учреждениях.
ЦБ РФ использует в своих расчетах агрегат М2. Но даже в М2 могут быть "плохие" деньги (см. практику по налогам по предъявлению в мертвые московские банки собственных векселей). Непосредственно ЦБ РФ эмитирует наличность, т.е. М0, дает кредиты банкам (чрезвычайно редко, выступает нетто-покупателем иностранной валюты, т.е. М1 - этим эмиссионные функции ЦБ по сути исчерпываются, все остальное носит регулятивный характер.
Все эти вещи проходятся по экономической теории на 1 курсе института. Учите матчасть!!!
Видите ли Калиостро то, что безналичные деньги спсобны "плодиться" относится к азам экономической теории.Но у меня сомнений в ваших умственных способностях нет (абсолютно серьезно!!!), я верю, вы справитесь, и самостоятельно придете к следующему выводу:
1. ЦБ РФ, как и любой другой ЦБ в современной денежной системе, контролирует безналичную денежную массу в абсолютной степени, с точностью до копейки, и в любой момент с точностью до копейки способен сказать, сколько безналичных рублей с копейками находиться в обращении.
Более того, скажу вам по сикрету, в бухгалтерском балансе ЦБ есть строка, в которой отражены все деньги в РФ
2. Ни одна КО (за исключением ЦБ, если его считать таковой) не может эмитировать ни одной безналичной копейки.
А норматив обязательных резервов никакого отношения к этому не имеет
Грубо говоря любая выдача кредита банком в безналичной форме плодит новые деньги. Если бы не существовало норматива обязательных отчислений в резерв, то деньги плодились бы бесконтрольно.
Пример этого в данной конфе уже приводился. Таким образом, ЦБ регулирует количество безнала нормативами на резервы и другими способами (я не специалист по банковской системе).
Но даже такое регулирование не спасает от производства финансовой системой "плохих" денег в виде векселей мертвых московских банков и т.п. (по использованию "плохих" денег смотри практику по налогам).
Соответственно, в отношении оценки денежной массы используются следующие агрегаты:
М0 – включает наличные деньги в обращении: банкноты, металлические монеты, казначейские билеты. Металлические монеты, составляющие незначительную долю наличности, дают возможность лицам совершать мелкие сделки.
М1 – состоит из агрегата М0 и средств на текущих счетах банков.
М2 – сдержит агрегат М1, срочные и сберегательные депозиты в коммерческих банках, а также краткосрочные государственные ценные бумаги.
М3 – содержит агрегат М2, сберегательные вклады в специализированных кредитных учреждениях, а также ценные бумаги, обращающиеся на денежном рынке, в том числе коммерческие векселя, выписываемые предприятиями.
М4 – равен агрегату М3 плюс различные формы депозитов в кредитных учреждениях.
ЦБ РФ использует в своих расчетах агрегат М2. Но даже в М2 могут быть "плохие" деньги (см. практику по налогам по предъявлению в мертвые московские банки собственных векселей). Непосредственно ЦБ РФ эмитирует наличность, т.е. М0, дает кредиты банкам (чрезвычайно редко, выступает нетто-покупателем иностранной валюты, т.е. М1 - этим эмиссионные функции ЦБ по сути исчерпываются, все остальное носит регулятивный характер.
Все эти вещи проходятся по экономической теории на 1 курсе института. Учите матчасть!!!
Сообщение отредактировал rem235: 15 June 2005 - 12:26
#166
Отправлено 15 June 2005 - 12:32
rem235
Ну и зачем здесь вся эта политэкономия......эх.........
Вы бы лучше о правах и об объектах подумали...........
Ну и зачем здесь вся эта политэкономия......эх.........
Вы бы лучше о правах и об объектах подумали...........
#167
Отправлено 15 June 2005 - 12:40
Никола Питерский
А корректная постановка вопроса ключ к ответу.
Затем, что без понимания что такое деньги, хотя бы с точки зрения качественной и количественной характеристики, проблемы прав и объектов невозможно поставить корректно.Вы бы лучше о правах и об объектах подумали...........
А корректная постановка вопроса ключ к ответу.
#168
Отправлено 15 June 2005 - 12:46
rem235
ключ к ответу это решение вопроса, что есть деньги с т.з. юридической, а это совсем не идентично экономическому пониманию.
ключ к ответу это решение вопроса, что есть деньги с т.з. юридической, а это совсем не идентично экономическому пониманию.
#169
Отправлено 15 June 2005 - 14:14
Никола Питерский
Деньги с экономической т.з. - это объект с юридической т.з.
Предмет с юридической т.з. отношения по поводу денег.
А синтез объекта и предмета в дефиниции, т.е. деньгах с юр. т.з.
Проблема в том, что дефиниции в ГП зациклены на два объекта: вещи (соответственно - право собственности) и права требования (соответственно - обязательства).
А как относится к безналичным деньгам, которые ведут себя, то как вещи, то как обязательства. Доктрина, основанная на замшелом рчп, по этому поводу сомневается.
Я предлагаю не заморачиваться за латинизмы и подойти функционально (если уж совсем грубо - прагматично): нормальный оборот - функция собственности, нарушение оборота - функция права требования.
Сомнительно, чтобы через право можно было сделать первого побольше, второго поменьше. В конечном счете нормальность оборота зависит от сознательности его участников. Существенное значение имеет единообразие понимания установленных правил (суть работы юриста), а единообразия очень сложно добиться при постоянных изменениях, т.н. "реформах". Есть набор правил - хорошо, с остальным разберутся юристы.
Деньги с экономической т.з. - это объект с юридической т.з.
Предмет с юридической т.з. отношения по поводу денег.
А синтез объекта и предмета в дефиниции, т.е. деньгах с юр. т.з.
Проблема в том, что дефиниции в ГП зациклены на два объекта: вещи (соответственно - право собственности) и права требования (соответственно - обязательства).
А как относится к безналичным деньгам, которые ведут себя, то как вещи, то как обязательства. Доктрина, основанная на замшелом рчп, по этому поводу сомневается.
Я предлагаю не заморачиваться за латинизмы и подойти функционально (если уж совсем грубо - прагматично): нормальный оборот - функция собственности, нарушение оборота - функция права требования.
Сомнительно, чтобы через право можно было сделать первого побольше, второго поменьше. В конечном счете нормальность оборота зависит от сознательности его участников. Существенное значение имеет единообразие понимания установленных правил (суть работы юриста), а единообразия очень сложно добиться при постоянных изменениях, т.н. "реформах". Есть набор правил - хорошо, с остальным разберутся юристы.
#170
Отправлено 15 June 2005 - 14:25
rem235
Вы что Грибова читали, что ли?? Так не верте ему!
Ну кто Вам это сказал??Деньги с экономической т.з. - это объект с юридической т.з.
Вы что Грибова читали, что ли?? Так не верте ему!
Деньги вообще-то себя никак не ведут. Вы наверное о правовом режиме говорите? Так это вопрос не как деньги себя ведут, а как их право понимает. В частности, можно ли считать их объектом прав вещных и т.д.А как относится к безналичным деньгам, которые ведут себя, то как вещи, то как обязательства.
Хамство чистиой воды! Если Вы римское право не понимаете во всей его красоте, то это не его, римского права, вина!на замшелом рчп
В гражданском праве нет Ф-ЦИИ СОБСТВЕНОСТИ, ЕСТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. Вашу макроэкономику в окно выкинте.нормальный оборот - функция собственности, нарушение оборота - функция права требования.
Ну это-то словоблудие к чему? Вы что на всероссийском съезде судей выступали?В конечном счете нормальность оборота зависит от сознательности его участников. Существенное значение имеет единообразие понимания установленных правил (суть работы юриста), а единообразия очень сложно добиться при постоянных изменениях, т.н. "реформах". Есть набор правил - хорошо, с остальным разберутся юристы.
#171
Отправлено 15 June 2005 - 16:14
Никола Питерский
о, буквально моя фраза.......
Если Вы римское право не понимаете во всей его красоте, то это не его, римского права, вина!
о, буквально моя фраза.......
#172
Отправлено 15 June 2005 - 20:30
главное и, что прискорбно, весьма распространенное заблуждениеДеньги с экономической т.з. - это объект с юридической т.з.
#173
Отправлено 15 June 2005 - 23:27
Да даже с т.зр. макроэкономики деньги - это и средство обращения, и мера стоимости, и средство накопления. Разумеется, правовой режим в конкретном случае будет различным.Вашу макроэкономику в окно выкинте
Денежные отношения, таки да, могут быть и вещными и обязательственными. Конкретно безналичные деньги являются, скорее всего, имуественными правами.
rem235
Предмет чего, простите?Деньги с экономической т.з. - это объект с юридической т.з.
Предмет с юридической т.з. отношения по поводу денег.
Ну, а по поводу РЧП уже высказались.
#174
Отправлено 16 June 2005 - 08:48
rem235
Дык давайте все же разберемся в этом вопросе!!!
К моему горьчайшему сожалению, вы не согласились на мое предложение и продолжаете заблуждаться.
Есть экономическая теория, есть азы, а есть НПА ЦБ РФ.
Я хотел бы с вами поговорить в терминах последних...
А пока, к сожалению, вы продолжаете заблуждаться...
По крайней мере в отношении КО в РФ.
Видите ли, в чом тут дело... Не осознавая, скажу даже не прочувствовав их истинного, глубинного смысла, можно ведь и в лужу сесть... Я сейчас не про вас, вы пока не сели, но возможность потенциальная существует...
ЗЫ Банковские юристы, ау!!!
Великолепно!!! Целиком и полностью подписываюсь!!!без понимания что такое деньги, хотя бы с точки зрения качественной и количественной характеристики, проблемы прав и объектов невозможно поставить корректно.
Дык давайте все же разберемся в этом вопросе!!!
К моему горьчайшему сожалению, вы не согласились на мое предложение и продолжаете заблуждаться.
Есть экономическая теория, есть азы, а есть НПА ЦБ РФ.
Я хотел бы с вами поговорить в терминах последних...
А пока, к сожалению, вы продолжаете заблуждаться...
Мы кто? Экономисты-теоретики??? Или юристы??? Для юриста вексель (плохой ли, хороший) это не деньги!!!!производства финансовой системой "плохих" денег
Не знаю, к щастью ли, но это абсолютно неверное утверждение.Грубо говоря любая выдача кредита банком в безналичной форме плодит новые деньги.
По крайней мере в отношении КО в РФ.
Хм... я бы, не будучи специалистом, не использовал бы в дискуссии узкоспециальных терминов вроде ФОР, денежные агрегаты и т.п.я не специалист по банковской системе
Видите ли, в чом тут дело... Не осознавая, скажу даже не прочувствовав их истинного, глубинного смысла, можно ведь и в лужу сесть... Я сейчас не про вас, вы пока не сели, но возможность потенциальная существует...
ЗЫ Банковские юристы, ау!!!
#175
Отправлено 16 June 2005 - 11:35
Chiko
Smertch
- Лазарь Адольфович таким грешил.....
Yngwarr
Нет! Буквально моя! Но рад такому единодушию по такому вопросу!о, буквально моя фраза.......
Smertch
Есть такое, даже САМглавное и, что прискорбно, весьма распространенное заблуждение
- Лазарь Адольфович таким грешил.....Yngwarr
Так конретно я бы не сказалКонкретно безналичные деньги являются, скорее всего, имуественными правами.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
