Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Экологические платежи и офисный мусор


Сообщений в теме: 215

#176 Gedenko3

Gedenko3
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 68 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 March 2010 - 19:42

[/quote] Это мы уже обсуждали :
[quote name='SGS' date='30.03.2010 - 12:21']Gedenko3

[quote]Не согласен.
Хотя в самой статье 18.ч.3. термин "обращение с отходами" не упоминается, тем не менее это подразумевается, поскольку данная статья включена в главу, регулирующую именно обращение с отходами - глава 5 "Нормирование, государственный учет и отчетность в области обращения с отходами" Повторюсь, арбитраж в первой инстанции поддержал данный довод (хотя, конечно. первая инстанция не показатель). [/quote]

Да и сама статья 18 называется "Нормирование в области обращения с отходами" :D Разделяю Вашу позицию. У меня аналогичная аргументация при обжаловании постановлений Роприроднадзора. Надеюсь прокатит.
[/quote]

Есть ли еще интересные возражения?
  • 0

#177 SGS

SGS
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 90 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 13:01

Между прочим сегодня вступили в силу изменения в КоАП внесенные Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ
в частности:
"16) в абзаце первом статьи 8.2 слова "при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении" заменить словами "при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении";"

блин вот только возможность расширительного толкования диспозиции со стороны нерадивых инспекторов осталась, поскольку слова "ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами" как я понимаю сохранены в редакции статьи 8.2. КоАП :D
  • 0

#178 Gedenko3

Gedenko3
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 68 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 13:54

Мне кажется принцып такой: ведешь деятельность по "обращению с отходами" в понятии, указанном в законе "Об отходах.." - неси ответственность по ст.8.2..

привлечь по этой статье смогут, если докажут, что вы "обращались с отходами". 
Для того, чтобы не привлекли надо указать, что деятельности по "обращению с отходами" не ведем.  :D

На мой взгляд офисные фирмы или мелкие торговые магазины деятельности по "обращению с отходами" не ведут.
  • 0

#179 SGS

SGS
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 90 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 14:10

Gedenko3

На мой взгляд офисные фирмы или мелкие торговые магазины деятельности по "обращению с отходами" не ведут.


Примерно такое же мнение у ВАСи в выложенном в этой теме постановлении. А вот как к подобной аргументации отнесутся в СОЮ (привлекают должностное лицо по ст. 8.2. КоАП) мне предстоит узнать 5 апреля.
  • 0

#180 Alex-ander

Alex-ander

    Boring...

  • продвинутый
  • 808 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 14:25

Хм, посмотрите практику:
штрафанули
1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3630/09-С1 Дело N А07-20160/2008
2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N Ф09-9902/08-С1 Дело N А47-4723/2008
3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 марта 2010 г. по делу N А05-14274/2008
4. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8753/09-С1 Дело N А50-16889/2009

не штрафанули, т.к. были ИП и их вину не доказали, но в целом констатировали что согласовывать надо:
1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6571/09-С1 Дело N А60-16710/2009-С9
2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7159/09-С1 Дело N А76-6651/2009-53-183
3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7390/09-С1 Дело N А76-6650/2009-59-130

констатировали, но не штрафанули воинскую часть т.к. малозначительно
1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7443/09-С1 Дело N А34-2228/2009


В целом судебной практики где написано что разрабатывать проекты нормативов и лимитов не надо пока не нашел
  • 0

#181 SGS

SGS
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 90 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 15:08

Alex-ander

В целом судебной практики где написано что разрабатывать проекты нормативов и лимитов не надо пока не нашел



Есть такая, из свеженького:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу N А53-17454/2009
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-19251/2009-58/256-104АЖ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А20-896/2009
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А63-16647/2009

В третьем из приведенных постановлений содержится прямое указание на постановление ВАСи от 17.03.2009 N 14561/2008.
  • 0

#182 Alex-ander

Alex-ander

    Boring...

  • продвинутый
  • 808 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 15:32

SGS
угу, мне шеф сказал, чтобы я смотрел только Урал, Москву, Питер. Про кавказ отдельно сказал, что там все решается, как "договоратца" :D

Добавлено немного позже:
Смотрю вашу практику.
Вообще мы обсуждаем вопрос надо ли делать проект нормативов и лимитов.
Вот тут

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу N А53-17454/2009

вообще про это ничо нет.
Нарушения общества: "- лица, допущенные к работам, связанным с обращением с опасными отходами, не прошли профессиональную подготовку, подтвержденную соответствующими свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами (нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон - N 89-ФЗ);
- общество не ведет журнал учета образования и движения отходов (нарушение пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ)".
ничего про несогласование нормативов нет

Добавлено немного позже:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-19251/2009-58/256-104АЖ

это судебное решение действительно вас поддерживает

Добавлено немного позже:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А20-896/2009

отменили по процессуальным основаниям, ничего полезного для нашей дискуссии нет.

Добавлено немного позже:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А63-16647/2009

здесь вообще хрень... к ответственности не привелки администрацию, т.к. это админстрация, а надо то лицо привлекать, которое нарушало п.8.2. КоАП

Сообщение отредактировал Alex-ander: 31 March 2010 - 15:34

  • 0

#183 SGS

SGS
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 90 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 15:43

Alex-ander

Вообще мы обсуждаем вопрос надо ли делать проект нормативов и лимитов.


Виноват немного передернул одеяло на свою ситуацию. :D
Моего гену привлекают за "не разработаны паспорта на опасные отходы , образующиеся в результате производственной деятельности..." и "отсутствие данных о лицах, прошедших обучение на право обращения с отходами..."
При этом каких-либо сведений о том какие-такие опасные отходы у нас (проектная организация) образуются ни инспектор ни прокурор не указали, только сослались на расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (в качестве источников там только транспорт и сотрудники).
  • 0

#184 Alex-ander

Alex-ander

    Boring...

  • продвинутый
  • 808 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 15:49

SGS
:D ваще охренели, казлы.
  • 0

#185 Gedenko3

Gedenko3
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 68 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 18:08

Посмотрел часть постановлений, вот мои комментарии:

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3630/09-С1 Дело N А07-20160/2008
КОММЕНТАРИЙ:
УСТАРЕЛО. Наказали доказав «Обращение с отходами», а именно "Уфимский завод технических масел "Формула" вел деятельность по их образованию. Сейчас это не прокатит - в действующей редакции З-на «Об отходах…» образование отходов не входит в «Обращение с отходами».

2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N Ф09-9902/08-С1 Дело N А47-4723/2008
КОММЕНТАРИЙ:
НАКАЗАЛИ ПРАВИЛЬНО – доказали «Обращение с отходами», а именно Общество накапливало на своей территории отходы – металлолом.

3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 марта 2010 г. по делу N А05-14274/2008
КОММЕНТАРИЙ:
УСТАРЕЛО. Наказали доказав «Обращение с отходами», а именно ООО " Нарьянмарнефтегаз" вел деятельность по их образованию. Сейчас это по этому основанию не прокатит - в действующей редакции З-на «Об отходах…» образование отходов не входит в «Обращение с отходами». Да и вообще ООО " Нарьянмарнефтегаз" – недропользователь – крупный загрязнитель, а мы с вами дискуссируем об офисных организациях и мелких магазинчиках.

4. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8753/09-С1 Дело N А50-16889/2009
КОММЕНТАРИЙ:
УСТАРЕЛО. Наказали доказав «Обращение с отходами», а именно вел деятельность по их образованию. Сейчас это по этому основанию не прокатит - в действующей редакции З-на «Об отходах…» образование отходов не входит в «Обращение с отходами». «Областная туберкулезная больница N 7» – крупный загрязнитель, а мы с вами дискуссируем об офисных организациях и мелких магазинчиках.

не штрафанули, т.к. были ИП и их вину не доказали, но в целом констатировали что согласовывать надо:

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6571/09-С1 Дело N А60-16710/2009-С9
КОММЕНТАРИЙ:
Пытались наказать доказав «Обращение с отходами», а именно Общество накапливало на своей территории отходы. Кошмар, у общества даже не было договоров на вывоз!!! Тем не менее, в постановлении имеется важное упоминание: накопление отходов – когда отходы накапливаются на территории предприятия, а не вывозятся немедленно. Между строк можно прочесть : Господа – не накапливайте отходы – передавайте мусоросборщикам немедленно!

2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7159/09-С1 Дело N А76-6651/2009-53-183
КОММЕНТАРИЙ:
Пытались наказать доказав «Обращение с отходами», а именно предприниматель образовывал и накапливал на своей территории отходы. Кошмар, предприниматель сжигал отходы и у него даже не было договоров на вывоз!!! Образование отходов – как основание устарело. Прихватили на том, что накапливал.

3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7390/09-С1 Дело N А76-6650/2009-59-130
КОММЕНТАРИЙ:
Пытались наказать доказав «Обращение с отходами», а именно предприниматель образовывал отходы. Образование отходов – как основание устарело.
Поражает неграмотностью формулировка: Исследовав материалы дела, суды установили, что предпринимателем осуществляется хозяйственная деятельность, в процессе которой образуются отходы ... Следовательно, вывод судов о доказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, является правильным.
По моему мнению бредовый вывод, предприниматель не стал обжаловать в надзоре, поскольку его оправдали.

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7443/09-С1 Дело N А34-2228/2009
КОММЕНТАРИЙ:
Воинская часть никак не защищалась.

Сообщение отредактировал Gedenko3: 31 March 2010 - 18:09

  • 0

#186 Alex-ander

Alex-ander

    Boring...

  • продвинутый
  • 808 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 18:26

Gedenko3
хм, я поглядел ст.1 и ст. 18 в старых редакциях...
в старой редакции ст. 18 было сказано "обращение с отходами". в строй редакции ст.1 в понятие "обращение с отходами" входило понятие "образование отходов".
Вам не кажется, что весьма абсурдно говорить, что обязанность по подготовке нормативов и лимитов снята, т.к. образование отходов не входит в понятие обращение, если в норме, где прописана обязанность готовить нормативы и лимиты прямо заменили слово "обращение с отходами" на "образование отходов"?
То, что не переименовали главу ничего не значит.

Добавлено немного позже:
Gedenko3
вопрос - у вас помимо двух решений в сообщении №157 еще есть судебная практика?
  • 0

#187 Gedenko3

Gedenko3
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 68 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 20:58

Gedenko3
хм, я поглядел ст.1 и ст. 18 в старых редакциях...
в старой редакции ст. 18 было сказано "обращение с отходами". в строй редакции ст.1 в понятие "обращение с отходами" входило понятие "образование отходов".
Вам не кажется, что весьма абсурдно говорить, что обязанность по подготовке нормативов и лимитов снята, т.к. образование отходов не входит в понятие обращение, если в норме, где прописана обязанность готовить нормативы и лимиты прямо заменили слово "обращение с отходами" на "образование отходов"?
То, что не переименовали главу ничего не значит.

Добавлено немного позже:
Gedenko3
вопрос - у вас помимо двух решений в сообщении №157 еще есть судебная практика?

По поводу абсурдности:
Во-первых: арбитраж в первой инстанции не посчитал данные доводы абсурдными (хотя это не показатель);
Во-вторых: исключение из текста ст.1. закона понятия "обращение с отходами" не случайно, этому педшествовал комплекс мер по отмене лицензирования, прочитайте в Конс+, если интересно.
В-третьих: юрист доложен цеплятся к словам закона, закон имеет верховенство перед остальными нормативными актами (правилами, ведомственными постановлениями и т.д.).

По поводу практики:
Хочу огорчить, на блюдечке с каемочкой практику ВАС не выложу иначе я бы не стал бы даже обсуждать эту тему. Юристы, думайте. Наша задача отстаивать свои интересы и формировать нужную практику. В СПб есть как минимум два решения арбитража по первой инстанции подтверждающий мое мнение (мое и кого-то еще отважного).
  • 0

#188 Gedenko3

Gedenko3
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 68 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2010 - 11:57

Наконец опубликовали на сайте Решения арбитража (первой инстанции) по моему заявлению об оспаривании предписания.
Выкладываю:







Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 марта 2010 года Дело № _______________

Резолютивная часть Решения объявлена 04 марта 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Пилипенко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевой С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО «____________»

заинтересованное лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании Предписания от 16 октября 2009 года № 001-2009/Прп-434 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды

при участии:
от заявителя: предст. Теребенин А.И. (доверенность от 19.06.2009 № б/н)
от заинтересованного лица: предст. Данилова Л.А. (доверенность от 13.01.2010
№ 02-53/10-0-0)

установил:

ООО «_________» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Предписания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года № 001-2009/Прп-434 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на соответствие оспариваемого Предписания природоохранному законодательству, полагает спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

На основании распоряжения от 16 сентября 2009 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 001-2009/Р-434 в период с 21 сентября 2009 года по 16 октября 2009 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 13, проведена проверка деятельности ООО «__________» (ОГРН __________, ИНН __________), по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 16 октября 2009 года № 001-2009/Апр-434.
В ходе проверки выявлен факт невыполнения предписания по акту проверки от 13 марта 2009 года № 001-2009/Апр-55:
- не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют установленные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением требований ст. 11, п. 1,3 ст. 18 Закона РФ «Об отходах производства и потребления»;
- не подтверждено отнесение отходов 1-4 класса опасности к конкретному классу опасности; не составлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности, что является нарушением требований п. 2, 3 ст. 14 Закона РФ «Об отходах производства и потребления»;
- не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - отсутствуют документы, подтверждающие вывоз и размещение (обезвреживание, использование) твердых бытовых отходов, отработанных люминесцентных ламп за период с марта по октябрь 2009 года (по всем подразделениям организации), что является нарушением требований п. 1 ст. 19 Закона РФ «Об отходах производства и потребления»;
- не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 1, 2 квартал 2009 года, что является нарушением требований приказа Ростехнадзора от 08 июня 2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»;
- не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 1-4 кв. 2008 года, что является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «Об охране окружающей среды», ст. 23 Закона РФ «Об отходах производства и потребления».

Обществу выдано Предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 16 октября 2009 года № 001-2009/Прп-434:
1. Провести инвентаризацию отходов и объектов их размещения; разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; получить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.
2. Подтвердить отнесение отходов 1-4 класса опасности к конкретному классу опасности; составить и согласовать паспорта отходов 1-4 класса.
3. Вести в полном объеме учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам и размещенных отходов.
4. Вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со сроками, установленными законодательством.
5. Внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кв. 2008 года, 1-2 кв. 2009 года. Представить в Комитет расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В данном Предписании реализованы властные полномочия государственного органа, на Общество возложена обязанность выполнения определенных обязанностей под угрозой административной ответственности за невыполнение Предписания. Предписание является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию по правилам гл. 24 АПК РФ, основания для прекращения производства по делу по п. 1 ст 150 АПК РФ отсутствуют.

Суд не может согласиться с правомерностью оспариваемого Предписания.

Материалы проверки, проведенной 13 марта 2009 года, заинтересованным лицом не представлены.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 года по делу № _______________ суд признал недоказанным наличие обстоятельств, отраженных в Акте проверки от 13 марта 2009 года, и наличие у ООО «_________» обязанностей, нарушение которых вменяется ему в вину.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулирует вопросы деятельности по обращению с отходами производства и потребления.
В законе использованы основные понятия:
отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;
обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)
размещение отходов - хранение и захоронение отходов;
хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;
захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)
использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;
обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)
объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);
трансграничное перемещение отходов - перемещение отходов с территории, находящейся под юрисдикцией одного государства, на территорию (через территорию), находящуюся под юрисдикцией другого государства, или в район, не находящийся под юрисдикцией какого-либо государства, при условии, что такое перемещение отходов затрагивает интересы не менее чем двух государств;
лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории;
норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции;
паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)
вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов;
лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий;
сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ)
транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ)
накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

Обязанности, предусмотренные ст. 11, 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» возлагаются законом на лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства, а именно: деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Статья 14 Федерального закона «Об отходах производства содержит требования к обращению с опасными отходами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на дату проведения проверки Общество осуществляло деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в соответствии с основными понятиями, приведенными в ст. 1 данного Закона (в редакции от 30 декабря 2008 года).

Согласно Приказу Ростехнадзора от 08 июня 2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе РФ «Об охране окружающей среды».
Как видно из акта проверки от 16 октября 2009 года, негативное воздействие на окружающую среду происходит вследствие осуществления деятельности по размещению отходов (ст. 23 Закона РФ «Об отходах производства и потребления»).
В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Факт осуществления Обществом деятельности по размещению отходов документально не подтвержден.
В акте не указано, хранение каких отходов осуществляется Обществом; не указан объект размещения отходов как специально оборудованное сооружение, предназначенное для хранения отходов.
Наличие у Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не доказано.

Оспариваемым Предписанием на ООО «______________» незаконно возлагаются перечисленные в нем обязанности, нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет недействительность Предписания с момента его издания.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Предписание Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года № 001-2009/Прп-434 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО «__________» 2 000 руб 00 коп в возмещение расходов по государственной пошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший Решение.

Судья Пилипенко Т.А.

Сообщение отредактировал Gedenko3: 06 April 2010 - 12:00

  • 0

#189 illicit

illicit
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 45 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 August 2010 - 17:06

Добрый день, Gedenko3.
Аппеляция Вас поддержала, а намечается ли кассационное разбирательство?
А то до сих пор в СЗО к единству суды не могут придти (пример: Дело А05-19566/2009: ФАС СЗО после отказа предыдущими инстанциями в удовлетворении требований предпринимателя вернул дело в 1 инстанцию. А она (АС Архангельской области) все равно настояла на своем:
http://arhangelsk.ar...&text=784527689
При этом каждый раз в решении подчеркивается термин "иное обращение":

Статьей 8.2 КоАП РФ  установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
    Статьей 1 Закона №89-ФЗ к деятельности по обращению с отходами отнесена деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
    Если буквально трактовать положения указанной нормы, никакого иного обращения с отходами осуществляться не может.
    Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 2 Закона № 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
    Так, статьей 247 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. При этом субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет, поскольку большинство из перечисленных в ст. 247 УК РФ деяний могут быть совершены любыми лицами.
    Иное токование закона позволило бы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (деятельность которых по обращению с отходами с нарушениями подлежит ответственности по статье 8.1 КоАП РФ), но в процессе деятельности которых отходы производства и потребления образуются, вообще не соблюдать требования действующего законодательства в указанной сфере.
    В рассматриваемом же случае предприниматель осуществляет розничную торговлю, а не эксплуатацию объектов капитального строительства, в процессе которой образуются отходы I - V классов опасности. Указанные отходы он складирует в мусорный контейнер на специально оборудованной площадке, которые впоследствии собираются, транспортируются и размещаются специализированной организацией.



ну и далее по тексту..
  • 0

#190 Gedenko3

Gedenko3
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 68 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 August 2010 - 17:23

Пока о подаче комитетом кассационной жалобы не слышно.
Что касается Архангельского АС, то суды должны руководствоваться предписаниями закона, а не "выдумывать" свои трактования. По моему закон "Об отходах" четко определил на кого он распространяется. На мой взгляд такая трактовка логична: зачем для "офисной мелочевке" вроде нас, ставить такие жесткие экологические административные барьеры, вот для мусорных перевозчиков, производственных комбинатов и иных загрязнителей среды такие барьеры правомерны.
  • 0

#191 Polkin

Polkin
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 60 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2010 - 17:22

Если кратко резюмировать вопросы уплаты НеВОС и утверждения ПНООЛР мелкой офисной организацией, то:
1. Если деятельность организации (как субъекта малого и среднего предпринимательства, так и нет) связана только с образованием отходов, но не их обращением в смысле новой редакции Закона об отходах, предоставления и утверждения ПНООЛР не требуется. Плата за НеВОС не взимается.
2. Если деятельность организации связана с обращением отходов, предоставление ПНООЛР требуется только в том случае, когда факты обращения с отходами реально имели место ("в том смысле, в каком это понимает Федеральный закон и т.д. " - ВАС РФ). Плата за НеВОС взимается также при достижении этого условия.
3. Обычная мелкая офисная организация ПНООЛР подавать в Росприроднадзор не должна, поскольку изменениями от 30.12.08 в Законе об отходах эта обязанность с субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) снята. При этом если МСП не осуществляет обращения отходов, то плата за НеВОС не взимается. Если МСП осуществляет обращение отходов, то хотя ПНООЛР и не предоставляется, но плата за НеВОС должна быть внесена.
Однако возникает вопрос, каким образом исчислять плату за НеВОС в отсутствие ПНООЛР, ведь действующим Постановлением ПРавительства РФ № 461 размер платы привязан к лимитам, а в отношении МСП они не предусмотрены.
Территориальный орган Росприроднадзора предлагает, например, исходя из п. 6 Постановления считать весь размер отходов, с которыми производилось обращение, сверхлимитным и применять 5-кратный коэффициент.
Противоположная позиция сформулирована в Письме МПР от 19.01.10 № 05-12-29/360, в соответствии с которым МСП плата за НеВОС определяется без учета пятикратного повышающего коэффициента.
В будущем вопрос однозначно будет снят, поскольку не вступившее в силу Постановление МПР № 50 устанавливает-таки лимиты для МСП ("по факту" образовавшегося мусора), но сейчас пробел.
Арбитражных дел именно по спору о размере платы НеВОС, уплачиваемой МСП, не нашел. Буду благодарен за ваши соображения в этой части.
  • 0

#192 by13

by13
  • ЮрКлубовец
  • 358 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 February 2011 - 13:58

На балансе организации числятся транспортные средства большинство сдано в аренду. Экологи говорят, что если есть траспорт, необходимо делать паспорта опасных отходов от ТС как минимум 9 наименований!Есть ли вариант эти паспорта не делать?Мы 5 лет прожили с ПНООЛР и лимитами, имеется лицензия и транспортные отходы нигде не фигурировали.Нарушение или нет?
  • 0

#193 Полиграфыч

Полиграфыч
  • ЮрКлубовец
  • 373 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2011 - 19:51

У ФЛ, имеющего статус ИП, имеется в собственности нежилое отдельно стоящее здание (общ. площадью 7 500 кв.м.). Фактическое использование помещения: торговый центр: все помещения ИП передал в аренду. Имеется управляющая компания, которая следит за чистотой в ТЦ, в том числе, заключила договор на вывоз ТБО со специализированной организацией. Согласно ФЗ № 7 Об охране окружающей среды" платить нужно за: выбросы в атмосферу, за сброс загр. веществ в поверхностные и подземные воды, за размещение отходов, иное негативное воздействие (шум, вибрации, электромагнитной и радиационное излучение и т.п.). Поскольку ни ФЛ, ни арендаторы ТЦ (торговля одеждой, быт. электротехникой, прочими товарами народного потребления) ни одно из вышеперечисленных воздействий на окр. прир. среду не производят, то и платить нет необходимости за загр.окруж.природной среды.
поправьте если я не прав.
  • 0

#194 illicit

illicit
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 45 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2011 - 16:56

ссылка
12 июля 2011 ВАС встал на сторону адм.органа, подтвердив правомерность привлечения к ответственности по ст. 8.2. КоАП организации, которая не специализируется на деятельности по обращению с отходами (отходы образовывались, временно размещались на своей территории до их вывоза). Такое временное складирование ВАС признал "накоплением", что, в свою очередь, входит в понятие "обращение".
Готовимся к тотальным проверкам и штрафам по 8.2.?
  • 1

#195 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2011 - 21:21

illicit, в карточке дела нет инфы о позиции Президиума. Есть ссылка на постановление?
  • 0

#196 illicit

illicit
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 45 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2011 - 11:28

Информация взята со страницы Президиум онлайн
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу №А32-10488/2010-58-157-58АЖ Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по данному делу оставить без изменения.

Постановление позднее будет.
Я руководствовалась доводами Определения о передаче в Президиум. Скорее всего в Постановлении будут указаны такие же.
  • 0

#197 Dremlin

Dremlin
  • Старожил
  • 1082 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2011 - 12:13

illicit, зато весной ВАС признал незаконным привлечение к ответственности по 8.2 или 8.14 КоАП, указав, что опасные отходы появляются только тогда, когда выбросы/сбросы начинают превышать норматив, а в пределах норматива - это не отходы :) Номер постановления не помню, оно у меня дома лежит

illicit, зато весной ВАС признал незаконным привлечение к ответственности по 8.2 или 8.14 КоАП, указав, что опасные отходы появляются только тогда, когда выбросы/сбросы начинают превышать норматив, а в пределах норматива - это не отходы :) Номер постановления не помню, оно у меня дома лежит
  • 0

#198 illicit

illicit
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 45 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2011 - 13:01

Dremlin, скиньте номер Постановления, плиз, как узнаете.
  • 0

#199 Dremlin

Dremlin
  • Старожил
  • 1082 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2011 - 14:32

illicit, немного неправильно я сказал, там речь про загрязняющие вещества (а не про отходы), и статья была не 8.2 КоАП, а 8.21 КоАП :dohzd1:
Постановление Президиума ВАС РФ № 17254/10 от 31 мая 2011 г.

для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.
...
выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.


  • 0

#200 illicit

illicit
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 45 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 July 2011 - 12:42

Да, это совсем не то, и статья не 8.2.
Я считаю, что если начнутся проверки по ст. 8.2. КоАП, ни у одной организации, у которой возникает хоть какой-то мусор, не будет шансов избежать ответственности.
Раз не прокатило у экологии обогатиться по 8.41, прокатит по 8.2. Тем более и штрафы там побольше будут.
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных