Findirector
400 тыр, есстно.
гастрабайтеровладелец по ходу дела = приУФМС-ная контора
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 274
#177
Отправлено 23 June 2009 - 01:20
из свежих новостей.
1. В АС СО чегойта забегали по тому, первому, УФМС-ному делу. Почему, скоро расскажу ))))))))
2. По второму вообще вырисовыватся изготовление большинства доков проверки "задним числом". рассмотрение дела отложено, буду крепко думать как доказывать подлог. ну, если корректно, то получение док-в с нарушением закона.
3. К + продолжает серию и/ интервью
теперь в качесвте "жертвы" выступит П.В. Смагин,
начальник Правового управления ФМС России. на тему:
"Нормативно-правовое регулирование в сфере миграции и задачи по его совершенствованию"
http://www.consultan...on/smagin.phtml
я задал такие вопросы (может проскочит что/нить полезно-инофрмативное из ответов)
Интересует Ваше мнение относительно содержания и складывающейся практики применения ФЗ от 05.11.2006 г. № 189-ФЗ, которым в КоАП введены весьма жесткие меры ответственности за нарушение миграционного законодательства, а рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции должностных лиц.
В Пояснительной записке к проекту указанного ФЗ отмечено следующее: «Законопроектом предусматривается внесение изменений в статьи 3.5, 4.5, 18.8, 18.9, 18.10, 19.18, 23.1, 28.3 и дополнение новой статьей 18.15 КоАП РФ, которые призваны определить превентивное воздействие на работодателей, … установить ответственность за нарушение правил миграционного учета…, а также обеспечить необходимые процессуальные действия должностных лиц по новым составам».
В Заключении профильного комитета ГосДумы ФС РФ также отмечено, что «в первую очередь, данный законопроект направлен на общее усиление административной ответственности.
Кроме того, размеры административных штрафов, предусмотренные ст.ст. 18.15, 18.16. КоАП, весьма значительны (а точнее, разорительны) для большинства нарушителей. Административное приостановление деятельности также является серьезной санкцией для любого коммерсанта.
Вопрос № 1.
Как Вы считаете, положения ст. 23.67 КоАП, которые допускают рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.15 (или 18.16) КоАП, и назначение наказания карательного и превентивного характера на существенную для правонарушителя сумму, должностным лицом УФМС, т.е. в рамках административной (внесудебной) процедуры, соответствуют Конституции РФ и сложившейся прецедентной практике Европейского суда по правам человека?
Вопрос № 2.
Почему в региональных УФМС в подавляющем числе случаев назначают наказание в виде административного штрафа, не используя альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной части статьи КоАП? Ведется ли статистика реального исполнения подобных наказаний?
Вопрос № 3
С учетом значительных сумм административного штрафа, которые подлежат уплате по факту обнаруженного правонарушения, рассматривается ли ФМС вопрос (хотя бы в рамках профилактики коррупции среди нижестоящих должностных лиц) о передаче данной категории дел на рассмотрение арбитражным судам?
И заключительный вопрос.
Группа инотуристов (бывшие соотечественники) прилетает в самарский аэропорт, далее в течение 5 дней путешествует «дикарями» по Жигулевским горам, не останавливаясь ни в гостиницах, ни в кемпингах, т.е. проживая исключительно в собственных палатках, и передвигаясь либо пешком, либо автостопом. По окончании маршрута через тот же аэропорт вылетают обратно. Как следует из ситуации, отсутствуют и принимающая сторона, и место пребывания.
Будут ли туристы нести адм. ответственность за неисполнение обязанности по регистрации (учету) по месту пребывания согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП?
Заранее спасибо за ответы.
1. В АС СО чегойта забегали по тому, первому, УФМС-ному делу. Почему, скоро расскажу ))))))))
2. По второму вообще вырисовыватся изготовление большинства доков проверки "задним числом". рассмотрение дела отложено, буду крепко думать как доказывать подлог. ну, если корректно, то получение док-в с нарушением закона.
3. К + продолжает серию и/ интервью
теперь в качесвте "жертвы" выступит П.В. Смагин,
начальник Правового управления ФМС России. на тему:
"Нормативно-правовое регулирование в сфере миграции и задачи по его совершенствованию"
http://www.consultan...on/smagin.phtml
я задал такие вопросы (может проскочит что/нить полезно-инофрмативное из ответов)
Интересует Ваше мнение относительно содержания и складывающейся практики применения ФЗ от 05.11.2006 г. № 189-ФЗ, которым в КоАП введены весьма жесткие меры ответственности за нарушение миграционного законодательства, а рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции должностных лиц.
В Пояснительной записке к проекту указанного ФЗ отмечено следующее: «Законопроектом предусматривается внесение изменений в статьи 3.5, 4.5, 18.8, 18.9, 18.10, 19.18, 23.1, 28.3 и дополнение новой статьей 18.15 КоАП РФ, которые призваны определить превентивное воздействие на работодателей, … установить ответственность за нарушение правил миграционного учета…, а также обеспечить необходимые процессуальные действия должностных лиц по новым составам».
В Заключении профильного комитета ГосДумы ФС РФ также отмечено, что «в первую очередь, данный законопроект направлен на общее усиление административной ответственности.
Кроме того, размеры административных штрафов, предусмотренные ст.ст. 18.15, 18.16. КоАП, весьма значительны (а точнее, разорительны) для большинства нарушителей. Административное приостановление деятельности также является серьезной санкцией для любого коммерсанта.
Вопрос № 1.
Как Вы считаете, положения ст. 23.67 КоАП, которые допускают рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.15 (или 18.16) КоАП, и назначение наказания карательного и превентивного характера на существенную для правонарушителя сумму, должностным лицом УФМС, т.е. в рамках административной (внесудебной) процедуры, соответствуют Конституции РФ и сложившейся прецедентной практике Европейского суда по правам человека?
Вопрос № 2.
Почему в региональных УФМС в подавляющем числе случаев назначают наказание в виде административного штрафа, не используя альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной части статьи КоАП? Ведется ли статистика реального исполнения подобных наказаний?
Вопрос № 3
С учетом значительных сумм административного штрафа, которые подлежат уплате по факту обнаруженного правонарушения, рассматривается ли ФМС вопрос (хотя бы в рамках профилактики коррупции среди нижестоящих должностных лиц) о передаче данной категории дел на рассмотрение арбитражным судам?
И заключительный вопрос.
Группа инотуристов (бывшие соотечественники) прилетает в самарский аэропорт, далее в течение 5 дней путешествует «дикарями» по Жигулевским горам, не останавливаясь ни в гостиницах, ни в кемпингах, т.е. проживая исключительно в собственных палатках, и передвигаясь либо пешком, либо автостопом. По окончании маршрута через тот же аэропорт вылетают обратно. Как следует из ситуации, отсутствуют и принимающая сторона, и место пребывания.
Будут ли туристы нести адм. ответственность за неисполнение обязанности по регистрации (учету) по месту пребывания согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП?
Заранее спасибо за ответы.
#178
Отправлено 16 July 2009 - 18:47
вот что мне ответил товаристч Смагин
П.В.: Прежде всего хотел бы отметить, что, по моему мнению, термин "карательный", упомянутый в Вашем первом вопросе, в части административных санкций, более уместно использовать в контексте уголовного права, а не административного, санкции которого носят скорее превентивную направленность воздействия на правонарушителей.
С моей точки зрения, введение ужесточения административной ответственности за эти правонарушения сыграли положительную роль и позволили существенно улучшить ситуацию как с миграционным учетом иностранных граждан, так и в миграционной сфере в целом.
Согласно статье 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе в том числе и должностные лица территориальных органов ФМС России:
- руководители территориальных органов, их заместители;
- руководители структурных подразделений, их заместители.
Вопрос, почему законодатель заложил именно такую норму в закон и именно такую форму реализации, - это, пожалуй, тема для диссертационного исследования. Чтобы понять смысл, необходимо рассматривать сферу миграции (весьма специфичную по своей сути и регулирование правоотношений в которой имеют особый резонанс в обществе) в комплексе и взаимосвязи с такими сферами, как экономическая, социальная и другие. Как один из возможных аргументов могу привести в пример необходимость оперативного, быстрого реагирования государства на правонарушения в сфере миграции. Судебная процедура, согласитесь, - это достаточно длительный процесс, и, кроме того, необходимо учитывать степень загруженности судебных органов.
Согласен, что штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигают значительных размеров и для мелких фирм являются весьма существенными.
Это накладывает большую ответственность на должностных лиц территориальных органов ФМС России в части принятия справедливых и обоснованных решений. Увеличение размеров административных штрафов не имеет своей целью уничтожить какую-то мелкую фирму или нанести ущерб крупной. Прежде всего это имеет превентивный характер и заставляет нерадивых работодателей задуматься: "А стоит ли нарушать российское миграционное законодательство и не проще ли соблюдать "правила игры", установленные государством?". Кстати, как я уже отмечал, практика показала, что с ужесточением санкций нарушать стали меньше, порядка в миграционной сфере стало больше. Об этом свидетельствуют объективные факты, которые, как известно, "упрямая вещь".
Вместе с тем ужесточение санкций за административные правонарушения по упомянутым статьям вовсе не предполагает вседозволенности и безнаказанного произвола должностных лиц, управомоченных принимать решение на применение данных санкций.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судебная защита от произвола чиновников гарантирована Конституцией Российской Федерации. ФМС России, особенно в последнее время, прилагает большие усилия по борьбе с произволом чиновников и коррупционными проявлениями в системе Службы, но это тема для отдельного разговора.
Что касается вопроса соотношения прецедентной практики Европейского суда по правам человека и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части санкций статей 18.15 и 18.16 данного Кодекса, то в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.
За прошедшие годы Россия присоединилась практически ко всем значимым международным актам в области защиты прав человека. В том числе Российская Федерация подписала 28 февраля 1996 года Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ратифицировала ее с оговоркой и заявлениями (Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ).
Согласно Протоколу N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 9) от 23 марта 1952 г. в статье 1 определено:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
В отношении Вашего вопроса о применении "альтернативных видов наказания" за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.15 и 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мнение у меня следующее.
Законодательством установлено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (статья 3.12 упомянутого Кодекса).
Орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, избирает прежде всего вид наказания, указанный в санкции нормы. Особенно это важно при санкциях, предусматривающих возможность применения различных видов наказаний. Затем он определяет его размер, но при этом не вправе превысить установленный санкцией нормы предел или снизить его ниже минимума. Если же орган (должностное лицо) приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания даже в минимальном в рамках санкции размере, то при наличии установленных законом условий он вправе освободить нарушителя от административной ответственности.
Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общим правилам назначения административного наказания за совершение административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Части 2 и 3 данной статьи предусматривают, что при назначении административного наказания лицу (соответственно физическому и юридическому), совершившему административное правонарушение, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного (для физического лица), его имущественное положение (а также финансовое положение для юридического лица), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено.
Приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф.
Судебная практика свидетельствует о сходной позиции судебных органов в данном вопросе. Так, например, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 8 декабря 2008 года N 15681/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отменил решение суда первой инстанции в части замены штрафа другим видом административного наказания - административным приостановлением деятельности - и сделал вывод о том, что "приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, и соответственно в силу пункта 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могло быть назначено".
В отношении вопроса о передаче дел по административным правонарушениям, связанным с административными штрафами, на рассмотрение арбитражным судам - данный вопрос не входит в компетенцию ФМС России.
П.В.: Прежде всего хотел бы отметить, что, по моему мнению, термин "карательный", упомянутый в Вашем первом вопросе, в части административных санкций, более уместно использовать в контексте уголовного права, а не административного, санкции которого носят скорее превентивную направленность воздействия на правонарушителей.
С моей точки зрения, введение ужесточения административной ответственности за эти правонарушения сыграли положительную роль и позволили существенно улучшить ситуацию как с миграционным учетом иностранных граждан, так и в миграционной сфере в целом.
Согласно статье 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе в том числе и должностные лица территориальных органов ФМС России:
- руководители территориальных органов, их заместители;
- руководители структурных подразделений, их заместители.
Вопрос, почему законодатель заложил именно такую норму в закон и именно такую форму реализации, - это, пожалуй, тема для диссертационного исследования. Чтобы понять смысл, необходимо рассматривать сферу миграции (весьма специфичную по своей сути и регулирование правоотношений в которой имеют особый резонанс в обществе) в комплексе и взаимосвязи с такими сферами, как экономическая, социальная и другие. Как один из возможных аргументов могу привести в пример необходимость оперативного, быстрого реагирования государства на правонарушения в сфере миграции. Судебная процедура, согласитесь, - это достаточно длительный процесс, и, кроме того, необходимо учитывать степень загруженности судебных органов.
Согласен, что штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигают значительных размеров и для мелких фирм являются весьма существенными.
Это накладывает большую ответственность на должностных лиц территориальных органов ФМС России в части принятия справедливых и обоснованных решений. Увеличение размеров административных штрафов не имеет своей целью уничтожить какую-то мелкую фирму или нанести ущерб крупной. Прежде всего это имеет превентивный характер и заставляет нерадивых работодателей задуматься: "А стоит ли нарушать российское миграционное законодательство и не проще ли соблюдать "правила игры", установленные государством?". Кстати, как я уже отмечал, практика показала, что с ужесточением санкций нарушать стали меньше, порядка в миграционной сфере стало больше. Об этом свидетельствуют объективные факты, которые, как известно, "упрямая вещь".
Вместе с тем ужесточение санкций за административные правонарушения по упомянутым статьям вовсе не предполагает вседозволенности и безнаказанного произвола должностных лиц, управомоченных принимать решение на применение данных санкций.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судебная защита от произвола чиновников гарантирована Конституцией Российской Федерации. ФМС России, особенно в последнее время, прилагает большие усилия по борьбе с произволом чиновников и коррупционными проявлениями в системе Службы, но это тема для отдельного разговора.
Что касается вопроса соотношения прецедентной практики Европейского суда по правам человека и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части санкций статей 18.15 и 18.16 данного Кодекса, то в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.
За прошедшие годы Россия присоединилась практически ко всем значимым международным актам в области защиты прав человека. В том числе Российская Федерация подписала 28 февраля 1996 года Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ратифицировала ее с оговоркой и заявлениями (Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ).
Согласно Протоколу N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 9) от 23 марта 1952 г. в статье 1 определено:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
В отношении Вашего вопроса о применении "альтернативных видов наказания" за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.15 и 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мнение у меня следующее.
Законодательством установлено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (статья 3.12 упомянутого Кодекса).
Орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, избирает прежде всего вид наказания, указанный в санкции нормы. Особенно это важно при санкциях, предусматривающих возможность применения различных видов наказаний. Затем он определяет его размер, но при этом не вправе превысить установленный санкцией нормы предел или снизить его ниже минимума. Если же орган (должностное лицо) приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания даже в минимальном в рамках санкции размере, то при наличии установленных законом условий он вправе освободить нарушителя от административной ответственности.
Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общим правилам назначения административного наказания за совершение административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Части 2 и 3 данной статьи предусматривают, что при назначении административного наказания лицу (соответственно физическому и юридическому), совершившему административное правонарушение, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного (для физического лица), его имущественное положение (а также финансовое положение для юридического лица), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено.
Приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф.
Судебная практика свидетельствует о сходной позиции судебных органов в данном вопросе. Так, например, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 8 декабря 2008 года N 15681/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отменил решение суда первой инстанции в части замены штрафа другим видом административного наказания - административным приостановлением деятельности - и сделал вывод о том, что "приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, и соответственно в силу пункта 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могло быть назначено".
В отношении вопроса о передаче дел по административным правонарушениям, связанным с административными штрафами, на рассмотрение арбитражным судам - данный вопрос не входит в компетенцию ФМС России.
#179
Отправлено 28 July 2009 - 19:53
позвонил сегодня в Секретариат насчет выяснения "судьбы" повторно направленной жалобы
получен ответ, что в план рассмотрения июльского пленума она не попадает. так что звонить следует в октябре-ноябре с.г.
на мой вопрос: а чегойта вы заявителя письмом не уведомляете (как раньше), мол, "ваша жалоба будет рассмотрена на пленарном заседании, о результате будет сообщено дополнительно..." какого-либо вразумительного ответа не последовало.
получен ответ, что в план рассмотрения июльского пленума она не попадает. так что звонить следует в октябре-ноябре с.г.
на мой вопрос: а чегойта вы заявителя письмом не уведомляете (как раньше), мол, "ваша жалоба будет рассмотрена на пленарном заседании, о результате будет сообщено дополнительно..." какого-либо вразумительного ответа не последовало.
#180
Отправлено 18 August 2009 - 00:25
Вновь обращаюсь к борцам за права человека в Европейском суде.
Многое из написанного и выложенного на данном сайте было проштудировано и выборочно включено в текст собственной жалобы в ЕСПЧ (думаю, что авторы сразу же узнают свои творения по тексту жалобы, поэтому прошу разрешения авторов на их использование, т.к. считаю, что они будут уместными в данной жалобе)
Прошу корифеев обращения в ЕСПЧ помочь конструктивной критикой данной жалобы, посоветовать что убрать (получилась жалоба довольно большой) или что добавить (для убедительности) для признания ее приемлемой для рассмотрения в ЕСПЧ.
Российское судопроизводство увы находится вне правового поля.
Дело связано с административным правонарушением в области дорожного движения и первоначально рассмотрено мировым судьей.
Указываются нарушения ст.ст.6, 13 Конвенции.
Многое из написанного и выложенного на данном сайте было проштудировано и выборочно включено в текст собственной жалобы в ЕСПЧ (думаю, что авторы сразу же узнают свои творения по тексту жалобы, поэтому прошу разрешения авторов на их использование, т.к. считаю, что они будут уместными в данной жалобе)
Прошу корифеев обращения в ЕСПЧ помочь конструктивной критикой данной жалобы, посоветовать что убрать (получилась жалоба довольно большой) или что добавить (для убедительности) для признания ее приемлемой для рассмотрения в ЕСПЧ.
Российское судопроизводство увы находится вне правового поля.
Дело связано с административным правонарушением в области дорожного движения и первоначально рассмотрено мировым судьей.
Указываются нарушения ст.ст.6, 13 Конвенции.
Прикрепленные файлы
-
__________________________.rar 44.69К
264 скачиваний
#181
Отправлено 18 August 2009 - 01:30
Akor73
Ну вот скажите, Вы всерьез думайте, что в ЕСПЧ будут вчитываться во все эти душещепательные подробности того как Вы на своем автомобиле ВАЗ свернули на улицу такую-то...совершили там акт общения с инспектором ДПС, были привлечены к ответственности по телефону, будучи на стройке и что на путепроводе там что-то к чему-то примыкает итп итд при том, что, оказывается, нарушение Конвенции заключается "всего лишь" в том, что мировой судья проштамповал постановление.
И зачем Вы ЕСПЧ проводите ликбез на тему того в какой момент Россия ратифицировала Конвенцию и что об этом сказал Конституционный Суд в одном из миллионов своих отказных определений?
Ну вот скажите, Вы всерьез думайте, что в ЕСПЧ будут вчитываться во все эти душещепательные подробности того как Вы на своем автомобиле ВАЗ свернули на улицу такую-то...совершили там акт общения с инспектором ДПС, были привлечены к ответственности по телефону, будучи на стройке и что на путепроводе там что-то к чему-то примыкает итп итд при том, что, оказывается, нарушение Конвенции заключается "всего лишь" в том, что мировой судья проштамповал постановление.
Вы хотите, чтобы ЕСПЧ Вам права вернул или что?Ни инспектор ГИБДД З., ни мировой судья К., ни судья Г. не представили мне ни одного объективного доказательства, который бы подтвердил мою вину, а также определил ее форму. В результате этого, была нарушена норма статьи 24.1 КоАП РФ и рассмотрение дела было осуществлено не полно, не всесторонне, не объективно.
Ну понятно...а в Спортлото с кассационной жалобой не пытались обращаться?14.5.1. Поданная мною 16.06.2009 года в Х-вский областной суд кассационная (надзорная) жалоба на постановление Мирового судьи судебного участка №Х З-ского района г.Х К. от 21.04.2009 года и на Решение судьи З-ского районного суда г.Х Г. от 18.05.2009 года по моей жалобе на постановление Мирового судьи судебного участка №Х З-ского района г.Х К. от 21.04.2009 года была рассмотрена заместителем председателя Х-ского областного суда П. как Надзорная жалоба в Надзорной судебной инстанции, а не как Кассационная жалоба в суде 2-й инстанции не смотря на то, что я настаивал на этом. Жалоба была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, мое дело не рассматривалось в кассационном порядке (во 2-й судебной инстанции), и были нарушены нормы статьи 336 ГПК РФ и статьи 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - мое право на кассационное судебное рассмотрение моего дела, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
И зачем Вы ЕСПЧ проводите ликбез на тему того в какой момент Россия ратифицировала Конвенцию и что об этом сказал Конституционный Суд в одном из миллионов своих отказных определений?
#182
Отправлено 18 August 2009 - 02:57
Согласен с Filaret, слишком много воды и ненужного мусора. Среди всего этого трудно выловить реальные доказательства нарушения Ваших прав в смысле Конвенции. От наличия в жалобе большого количества упоминаний абревиатуры КоАП РФ создается впечатление, что это основной документ, которым должен руководствоваться Евросуд. В тексте с трудом и невнятно среди массы ненужной информации просматриваются признаки отдельных нарушений. Навскидку - немотивированноть решения (необходимо уточнять по тексту решения) и что-то типа здесь
и здесь
и здесь
Сообщение отредактировал vlad37: 18 August 2009 - 03:00
#183
Отправлено 19 August 2009 - 01:17
Избавил II. часть жалобы (ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ) от воды и мусора.
Аргументы и ссылки в III части (Позиция заявителя) были повзаимствованы мною из текста жалобы Findirector (если я не ошибаюсь).
Думаете неуместны они будут?
Аргументы и ссылки в III части (Позиция заявителя) были повзаимствованы мною из текста жалобы Findirector (если я не ошибаюсь).
Думаете неуместны они будут?
Прикрепленные файлы
-
__________________________2.rar 39.09К
194 скачиваний
Сообщение отредактировал Akor73: 19 August 2009 - 01:21
#184
Отправлено 01 September 2009 - 06:14
Избавил II. часть жалобы (ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ) от воды и мусора.
Аргументы и ссылки в III части (Позиция заявителя) были повзаимствованы мною из текста жалобы Findirector (если я не ошибаюсь).
Думаете неуместны они будут?
Вы уж определитесь по жалобе "апелляция, кассация, надзор", посмотрите еще раз главу 30 КоАП РФ.
Если у вас административка, при чем тут ГПК РФ? Или просто до кучи написали?
Вам ведь уже советовали, убрать жирные тексты, а вы не слушаете!
Эмоций много...
P.S. Сейчас сам подумываю о подаче жалобы в ЕСПЧ по лишению прав.
Возможно на следующей неделе выложу проект жалобы в данной ветке, если общественность не возражает?
Сообщение отредактировал gomer: 01 September 2009 - 06:16
#185
Отправлено 02 September 2009 - 23:27
Akor73
во-1, в "фактах!" слишком много оценочных суждений. нужно убрать
во-2, "изложении нарушений" не нужно превращать в ликбез относительно Конвенции и ее применении в РФ
в-3, "Прошу обязать Российскую Федерацию восстановить мои нарушенные права" не входит в компетенцию ЕСПЧ
в-4, прекратите вы все выджелять и подчеркивать... в глазах рябит
вывод: все переделать. кардинально
gomer
во-1, в "фактах!" слишком много оценочных суждений. нужно убрать
во-2, "изложении нарушений" не нужно превращать в ликбез относительно Конвенции и ее применении в РФ
в-3, "Прошу обязать Российскую Федерацию восстановить мои нарушенные права" не входит в компетенцию ЕСПЧ
в-4, прекратите вы все выджелять и подчеркивать... в глазах рябит
вывод: все переделать. кардинально
gomer
общественность не возражает. выкладывайте )))))))))Возможно на следующей неделе выложу проект жалобы в данной ветке, если общественность не возражает
Сообщение отредактировал Орокон: 02 September 2009 - 23:28
#186
Отправлено 05 September 2009 - 04:07
А как общественность отнесется к такой позиции,
что рассмотрение мировым судьей административного дела не может относиться к 1-й судебной инстанции, и соответственно рассмотрение районным судом жалобы на постановление мирового судьи не может относиться ни к апелляционной, ни ко 2-й судебной инстанции, а только лишь к 1-й судебной инстанции.
Согласно положениям Главы 39 ГПК РФ в апелляционном производстве могут быть обжалованы только Решения (ст. 320) и Определения мировых судей (ст.331) по Гражданским делам, но не Постановления мировых судей, принятых в рамках административного производства.
Кроме того, в соответствии со ст.336 ГПК РФ, подача кассационной жалобы не допускается только на Решения мировых судей, но не Постановления мировых судей, принятых в рамках административного производства, а статья 17 ГПК РФ предполагает наличие кассационной инстанции по делу, которое ранее рассматривалось мировым судьей, не допуская при этом его участия в суде кассационной или надзорной инстанции.
Согласно статье 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела в качестве суда первой инстанции только ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА, но не АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ДЕЛА. В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях В ФОРМЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ, но не в порядке ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, в следствие этого мировым судьей выносится Постановление на стадии административного расследования в качестве органа расследования (ст.29.5 ч.2 КоАП РФ), а не Решение в гражданском судопроизводстве в качестве суда первой инстанции.
что рассмотрение мировым судьей административного дела не может относиться к 1-й судебной инстанции, и соответственно рассмотрение районным судом жалобы на постановление мирового судьи не может относиться ни к апелляционной, ни ко 2-й судебной инстанции, а только лишь к 1-й судебной инстанции.
Согласно положениям Главы 39 ГПК РФ в апелляционном производстве могут быть обжалованы только Решения (ст. 320) и Определения мировых судей (ст.331) по Гражданским делам, но не Постановления мировых судей, принятых в рамках административного производства.
Кроме того, в соответствии со ст.336 ГПК РФ, подача кассационной жалобы не допускается только на Решения мировых судей, но не Постановления мировых судей, принятых в рамках административного производства, а статья 17 ГПК РФ предполагает наличие кассационной инстанции по делу, которое ранее рассматривалось мировым судьей, не допуская при этом его участия в суде кассационной или надзорной инстанции.
Согласно статье 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела в качестве суда первой инстанции только ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА, но не АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ДЕЛА. В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях В ФОРМЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ, но не в порядке ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, в следствие этого мировым судьей выносится Постановление на стадии административного расследования в качестве органа расследования (ст.29.5 ч.2 КоАП РФ), а не Решение в гражданском судопроизводстве в качестве суда первой инстанции.
#187
Отправлено 05 September 2009 - 10:42
Поэтому ВС РФ и говорит, что нужно применять нормы КоАП РФ - а он почти дырявый и не содержит ответов на многие процессуальные вопросы, в частности об судебных инстанциях.А как общественность отнесется к такой позиции,
что рассмотрение мировым судьей административного дела не может относиться к 1-й судебной инстанции, и соответственно рассмотрение районным судом жалобы на постановление мирового судьи не может относиться ни к апелляционной, ни ко 2-й судебной инстанции, а только лишь к 1-й судебной инстанции.
Согласно положениям Главы 39 ГПК РФ в апелляционном производстве могут быть обжалованы только Решения (ст. 320) и Определения мировых судей (ст.331) по Гражданским делам, но не Постановления мировых судей, принятых в рамках административного производства.
Кроме того, в соответствии со ст.336 ГПК РФ, подача кассационной жалобы не допускается только на Решения мировых судей, но не Постановления мировых судей, принятых в рамках административного производства, а статья 17 ГПК РФ предполагает наличие кассационной инстанции по делу, которое ранее рассматривалось мировым судьей, не допуская при этом его участия в суде кассационной или надзорной инстанции.
Согласно статье 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела в качестве суда первой инстанции только ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА, но не АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ДЕЛА. В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях В ФОРМЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ, но не в порядке ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, в следствие этого мировым судьей выносится Постановление на стадии административного расследования в качестве органа расследования (ст.29.5 ч.2 КоАП РФ), а не Решение в гражданском судопроизводстве в качестве суда первой инстанции.
#188
Отправлено 09 September 2009 - 19:22
общественность не возражает. выкладывайте )))))))))
Пока решил отправить в ЕСПЧ предварительную жалобу, пытаюсь переосмыслить информация прочитанную на форумах, т.к. новичек в данной теме.
Подскажите, в течении 6 недель полная жалоба уже должна к ним поступить или может быть только направлена мной?
И какими прецедентами ЕСПЧ можно усилить позицию, относительно права на справедливое судебное разбирательство, с учетом п. 3 ст. 6, когда наши суды не принимают доказательства лица привлекаемого к ответственности, в том числе и показания свидетелей?
Сообщение отредактировал gomer: 09 September 2009 - 19:25
#190
Отправлено 15 September 2009 - 00:41
gomer
читаю Постановление апеллляции по ФМС, рыдаю прямо таки от восторга
1. Суд апелляционной также отклоняет ссылки заявителя на Постановления КС РФ ..... (все перечислены). В указанных постановлениях КС РФ признал не соответсвующими К РФ отдельные положения нормативных правовоых актов, а значит формулировки упомянутых Постановлений не могут быть произвольно распространены на иные правовые акты
2. Утверждения ООО о том, что при вынесении оспариваемого постановления УФМС нарушило правоприменительную практику ЕСПЧ, в частности.... (перечисление постановлений) ... является ошибочным, поскольку в упомянутых судебных актах рассматривались ситуации, отличные от той, что имела место по настоящему делу.
вот они, титаны духа )))))))))))))))))))))
Кста, сегодня дозвонился до Секретариата КС. "моя" повторно направленная в мае с.г. жалоба до сих пор не "прошла" пленарное. более того, повестка пленарных заседаний будет известна только в начале октября. удивительный бардак все-таки наблюдается в СПб-ном периоде существования КС.
см. Практические Инструкции Председателя Европейского суда от 01.11.2003 г. "Возбуждение дела" и "Состязательные документы".Подскажите, в течении 6 недель полная жалоба уже должна к ним поступить или может быть только направлена мной?
Как правило, его следует направить в течение шести недель со дня получения письма Секретариата Суда.
я уже отмечал, что адм. спорах можно интересно "зайти" с т.з. дела Оцтюрк (Ozturk) против ГерманииИ какими прецедентами ЕСПЧ можно усилить позицию, относительно права на справедливое судебное разбирательство, с учетом п. 3 ст. 6, когда наши суды не принимают доказательства лица привлекаемого к ответственности, в том числе и показания свидетелей?
согласен, закинул себе для творческого осмысления (хых, оказывается Юссела, а не Йоссела, Финдиректору незачод за введение в заблуждение конфистов аж на двух форумах)Интересная статья
читаю Постановление апеллляции по ФМС, рыдаю прямо таки от восторга
1. Суд апелляционной также отклоняет ссылки заявителя на Постановления КС РФ ..... (все перечислены). В указанных постановлениях КС РФ признал не соответсвующими К РФ отдельные положения нормативных правовоых актов, а значит формулировки упомянутых Постановлений не могут быть произвольно распространены на иные правовые акты
2. Утверждения ООО о том, что при вынесении оспариваемого постановления УФМС нарушило правоприменительную практику ЕСПЧ, в частности.... (перечисление постановлений) ... является ошибочным, поскольку в упомянутых судебных актах рассматривались ситуации, отличные от той, что имела место по настоящему делу.
вот они, титаны духа )))))))))))))))))))))
Кста, сегодня дозвонился до Секретариата КС. "моя" повторно направленная в мае с.г. жалоба до сих пор не "прошла" пленарное. более того, повестка пленарных заседаний будет известна только в начале октября. удивительный бардак все-таки наблюдается в СПб-ном периоде существования КС.
Сообщение отредактировал Орокон: 15 September 2009 - 00:45
#191
Отправлено 15 September 2009 - 01:54
В Петербурге люди живут возвышенные духом и с ощущением неспешности реки времени (особенно летними белыми ночами), не то что в суетной и торопыжной МосквеКста, сегодня дозвонился до Секретариата КС. "моя" повторно направленная в мае с.г. жалоба до сих пор не "прошла" пленарное. более того, повестка пленарных заседаний будет известна только в начале октября. удивительный бардак все-таки наблюдается в СПб-ном периоде существования КС.
#192
Отправлено 05 October 2009 - 13:43
легенда меняется (с)
в Секретариате КС сегодня сообщили, что жалоба была рассмотрена на пленарном 16 июля.
и что теперь?
"отказного" определения нет (вообще по данной дате нет никаких решений, кроме Постановления 14-П), но вполне возможно, что оно лишь готовится (хотя чего там готовить? достаточно лишь переписать уведомление Секретариата)
иной инфы (об успешном преодолении пленарного) тоже нет
зы: яфшоке
в Секретариате КС сегодня сообщили, что жалоба была рассмотрена на пленарном 16 июля.
и что теперь?
"отказного" определения нет (вообще по данной дате нет никаких решений, кроме Постановления 14-П), но вполне возможно, что оно лишь готовится (хотя чего там готовить? достаточно лишь переписать уведомление Секретариата)
иной инфы (об успешном преодолении пленарного) тоже нет
зы: яфшоке
Сообщение отредактировал Орокон: 05 October 2009 - 13:55
#193
Отправлено 05 October 2009 - 18:52
Орокон
Все, пали последние бастионы веры пана Орокона в Конституционный Суды: яфшоке
#194
Отправлено 05 October 2009 - 19:07
Galov
на самом деле в КСе я разуверился еще в 2006 г.
удивляет другое: два летних месяца в ответ на мои телефонные звонки в Секретариате долго шуршали бумагами и предлагали позвонить позже, а потом вообще "отослали" к октябрю, когда будет уточнена повестка пленарных заседаний ... а тут бац, все уже рассмотрено, однако результат по-прежнему неизвестен.
что за бардак (во всех смыслах этого слова) в КС?
это сильно )))))))))))последние бастионы веры
на самом деле в КСе я разуверился еще в 2006 г.
удивляет другое: два летних месяца в ответ на мои телефонные звонки в Секретариате долго шуршали бумагами и предлагали позвонить позже, а потом вообще "отослали" к октябрю, когда будет уточнена повестка пленарных заседаний ... а тут бац, все уже рассмотрено, однако результат по-прежнему неизвестен.
что за бардак (во всех смыслах этого слова) в КС?
#195
Отправлено 17 October 2009 - 15:16
на сайте КС вывесили 55 отказных определений, датированныйх 16.07.2009 г.
"моего" нет.
думаю теперь о дальнейших действиях:
1) ждать
2) звонить и ругаться
3) писать телегу
"моего" нет.
думаю теперь о дальнейших действиях:
1) ждать
2) звонить и ругаться
3) писать телегу
#196
Отправлено 17 October 2009 - 15:52
на сайте КС вывесили 55 отказных определений, датированныйх 16.07.2009 г.
"моего" нет.
думаю теперь о дальнейших действиях:
1) ждать
2) звонить и ругаться
3) писать телегу
не парься - напишут ( скорей всего еще редактируется 
) и вывесят и датируют 16.07.2009. 
Это конечно порождает вопросы 
относительно того, кто принимал Определение в окончательной редакции и другие вопросы...
#197
Отправлено 17 October 2009 - 16:06
Aidar
кста, ФАС ПО (состав Баширова) начал сентябре-октябре суд. акты АС СО и 11 ААС в пользу ФМС "рубить" нещадно, направляя дела на новое рассмотрение. у меня в начале ноября заседание в кассации.
думаешь, все-таки "отказное"?напишут ( скорей всего еще редактируется ) и вывесят и датируют 16.07.2009
кста, ФАС ПО (состав Баширова) начал сентябре-октябре суд. акты АС СО и 11 ААС в пользу ФМС "рубить" нещадно, направляя дела на новое рассмотрение. у меня в начале ноября заседание в кассации.
какие тут могут быть вопросы? ))))))))))))))))вопросы относительно того, кто принимал Определение в окончательной редакции и другие вопросы.
#198
Отправлено 19 October 2009 - 09:05
Если так долго пишут, то может и с грифом 0-Пдумаешь, все-таки "отказное"?
#199
Отправлено 19 October 2009 - 12:56
не, сегодня пришло Определение № 919 О-О от 16.07.2009 г.
мотивировка объемом в 1/2 от той, что была в уведомлении Секретариата. по сути - формальная отписка. видимо, с учетом МФК, бумагу экономят
вечером отксанирую и выложу
Все, теперь мой девиз: "Зорькина в отставку!"
мотивировка объемом в 1/2 от той, что была в уведомлении Секретариата. по сути - формальная отписка. видимо, с учетом МФК, бумагу экономят
вечером отксанирую и выложу
Все, теперь мой девиз: "Зорькина в отставку!"
#200
Отправлено 20 October 2009 - 01:56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4.1, частью 1 статьи 18.16 и статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.И.Коробейниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.И.Коробейникова оспаривает конституционность части 1 статьи 4.1 «Общие правила назначения административного наказания», части 1 статьи 18.16 «Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах)» и статьи 23.67 «Органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфе миграции» КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель С.И.Коробейникова на основании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 16 сентября 2008 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей (наименьший размер в пределах санкции данной нормы). Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года, оставленным без изменения решениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в отмене указанного постановления заявительнице отказано.
Заявительница просит признать оспариваемые ею законоположения не
соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15
(часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2), а также гарантиям,
установленным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, статьей 1 Протокола № 1 к данной Конвенции,
поскольку эти законоположения допускают рассмотрение дела об административном правонарушении и назначение наказания в рамках административной (внесудебной) процедуры, исключая при этом право органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, назначить наказание ниже низшего предела.
Неконституционность оспариваемых законоположений, по мнению заявительницы, состоит также в том, что они исключают и право суда, рассматривающего заявление о признании незаконным соответствующего постановления административного органа, снизить наказание ниже низшего предела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Коробейниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного ддашнисгративного правонарушения, личности виновного, имущественного
положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих адмиенистративную ответственность.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и макисмальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применеии административных наказаний.
Положения главы 23 КоАП Российской Федерации, определяющие судей, органы и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (к которым в соответствии со статьей 23.67 КоАП Российской Федерации относятся органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции), направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему. полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечению исполнения вынесенного постановления, а также выявлению причин и усзовнй. способствовавших совершению административного пражшарутаения.
Указанные положения не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.
Кроме того, частью 3 статьи 30.1 КоАП предусмотрена возможность обжалования лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настаивая на проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с решением Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 16 сентября 2008 года о привлечении ее к административной ответственности, а также судебными решениями, которыми в отмене указанного правоприменительного акта было отказано. Между тем проверка ....
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
