Исчерпание прав. Параллельный импорт. Доктрина первой продажи.
"...третий аргумент в пользу параллельного импорта возникает в странах, которые импортируют большую часть своего потребления копирайта. В таких странах применение теории национального исчерпания прав может привести только к росту выплат в пользу иностранных правообладателей..."
Параллельный импорт и копирайт. Ворвик А. Ротни.
Огромное спасибо всем, обсудившим мой, ставший неожиданно популярным, пост в ЖЖ... 
Исчерпание б/у. Настало время автомобилей. Я предупреждал... Идентификация Порша.
Рискну изложить сообществу ряд своих соображений.
1. Джермук:
Пора ставить вопрос об обращении к Правительству РФ о необходимости однозначного урегулирования данной ситуации в совокупности правил, регулирующих ввоз и последующую эксплуатацию Б/У авто (а может и иных вещей) как физическими, так и юрлицами. Если ТАМ возьмутся, то и в адрес законодателя поступит на согласование. Вот тогда будет интересно.
Кто возьмется за сей благородный жест?
Мы взялись. Правда, не в правительстве, которое дунуть боится до вступления в ВТО, а в Думе. И действительно будем рады обсудить мнение уважаемого Юрклуба на встрече в подкомитете по экономике и инновациям. Как
сделали это уже для патентных поверенных, организовав нужный уровень обсуждения законопроекта "О патентных поверенных" в рабочей группе профильного комитета и
Научно-экспертном совете под председательством А.Л.Маковского.
А инициативы уже есть... И даже такие...Несколько дней назад уже давали интервью вместе с потерпевшим от "Порше РУСа" и доблестных таморгов. Кстати, приведенная ссылка про Иркутск нам тоже известна не понаслышке - там ребят теперь дико прессуют наездами ОМОНа за выигрыш в кассации и ВАСе по запчастям Тойоты (первые две инстанции их, кстати, приговорили). Сейчас на рассмотрении еще ряд дел по оригинальным запчастям. Но законодатель теперь на нашей стороне - ст.1515 ГК4Ч (которая является СПЕЦИАЛЬНОЙ нормой по отношении к общей норме
в п.4 ст. 1252) все-таки уточнила про "размещение". Так что все остальное - не деликт, а договорная ответственность или не/добросовестная конкуренция как максимум, и то в рамках гражданской, а не административной литигации.
В ГК4Ч присутствует нормальная человеческая логика, в которой (по смыслу взаимосвязанных статей) использованием товарного знака является его
размещение (на товаре или еще где-то). Расширительное понимание слова "использование", когда
само владение товаром с нанесенным на него (правообладателем!) товарным знаком
является "использованием" товарного знака - целиком на совести правоприменителей, у которых логика не только не человеческая, но даже и не гуманоидная.
Причем в тексте закона каких-либо оснований для такого расширительного понимания просто нет.
2. Законодательные нормы правового регулирования гражданского оборота в ситуации глобализации и общепризнанного примата международного законодательства не должны содержать оговорок "на территории РФ", как неоправданно ограничивающих правосубъектность их участников. Ибо пора "территориальности" давно миновала. Товарный знак - это не изобретение, нуждающееся в дальнейшей коммерциализации.
Это средство индивидуализации товаров и правообладателей, а не монополизации гражданского оборота. 
И не надо пытаться воскресить уже исчерпанную первую продажу, пытаясь превратить её
в эдакое извращенное право следования (право на получение от продавца вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи), памятуя об основах римского, российского и любого другого законодательства - Nemo debet bis piniri pro uno delicto/Никто не должен быть дважды наказан за один и тот же проступок (что нашло отражение даже в Конституции РФ - ст. 50 ч.1. - Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление).
Причин тому масса.
Во-первых, в международном законодательстве по интеллектуальной собственности основным принципом является
принцип взаимности. Таким образом мы, предоставляя территориальный принцип исчерпания - т.е. более высокий уровень защиты для иностранного правообладателя - вправе рассчитывать на то же самое для российских правообладателей.
Однако, например, в Китае действует международный принцип исчерпания. В Штатах - прецедентный (вцелом - все, что идет на пользу американскому потребителю - хорошо, в т.ч. параллельный импорт при НЕВВЕДЕНИИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ относительно производителя и правообладателя), в Европе - региональный.
Я надеюсь, всем понятно, что ради нашего прогиба под них никто свое законодательство менять не станет.
Во-вторых, Парижская, Мадридская и пр. конвенции устанавливают единообразный подход к защите ТЗ. Парижская (которая по Конституции применяется, если противоречит) говорит, что
конфискации подлежит только поддельный товар. Да, они не устанавлявают обязаловки по принципу исчерпания для местных законодателей, но тут уже надо самим думать - в чем выгода: наполнять бюджет любой ценой за счет роста цен из-за ограничений на ввоз, или почесать расщепленную шизофренией репу и вспомнить, что помимо задачи сбора податей есть еще полторы сотни лимонов аборигенов, которым не успевают индексировать зряплату.
В-третьих, происходит нарушение целевой функции и смысла правового института средств индивидуализации, как такового. Получается, что единственным и основным признаком наличия состава правонарушения по статье 14.10 КоАП является наличие на ввозимых товарах зарегистрированного товарного знака и только на основании этого принимается решение о возбуждении дела. Между тем, простое удаление этой маркировки приводит к легкому уходу от ответственности.
Следовательно,
закон стимулирует введение в заблуждение потребителя за счет ненадлежащей маркировки оригинальных товаров, а не легальное распоряжение законно и возмездно приобретенным имуществом его собственниками вместе с нанесенными на него самим правообладателем или с его разрешения средствами индивидуализации.
В-четвертых, вопросы качества должны регулироваться ГОСТами, техрегламентами и Роспотребнадзором, а также гражданскими исками, а не сверх монополией правообладателя на каждый чих. Не забывайте, что та же глобализация (и Евросоюз в т.ч.) жестко наказывает за ценовую и территориальную дискриминацию.
3. 14.10 КоАП безусловно неприменима для оригинальных товаров по причине отсутствия объекта конфискации - товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Даже несмотря на фактически неправосудные решения судов под дудку ФАС МО и г-жи Майковой. Вспомните ее
плотоядненькую трактовку ст. 169 ГК для налоговых нарушений.
Понадобился целый Скловский с Антоном Ивановым, чтобы этот маразм исправить:
Чудесные приключения нравственности и осмотрительности Очень рекомендую и вот это, обязательно щелкая по ссылкам в тексте и комментсам:
Инфляцию заказывали? Её есть у нас... Исчерпание, немного б/уРезюмируя - законодательство призвано обеспечивать БАЛАНС интересов общества, правообладателей и государства. А не только правообладателей. Или государства.
Сообщение отредактировал BABLAW: 20 July 2008 - 02:59
