Сообщений в теме: 193

[SmaLL Chief]

Файнона,участок перед домом собственность жильцов, соответственно все телождвижения с этой собственностью происходят по желанию этих самых собственников, заваливание участка валунали бетонными незаконно.

[Практикант]

заваливание участка валунали бетонными незаконно

330 УК РФ распечатать и повешать на дверях

[Малыш Глюк]

Просмотр сообщенияПродажная шкура сказал(а):
заваливание участка валунали бетонными незаконно

330 УК РФ распечатать и повешать на дверях

Самоуправство что ли? Врядли.

Короче, председатель решила установить по всему периметру перед домом бетонные вазоны и таким образом решить вопрос продажи гаражей.

А какой смысл председателю?Он получает от этого процент?

[Файнона]

Файнона,участок перед домом собственность жильцов, соответственно все телождвижения с этой собственностью происходят по желанию этих самых собственников, заваливание участка валунали бетонными незаконно.

О, да, я понимаю, что необходимо собирать общее собрание. Но, во-1, председатель - истеричная особа, на оскорбления срываться стала при разговоре со мной. И ей ничего не доказать: на все доводы фраза: "мне, бывшему финансовому директору крупного холдинга, будете еще что-то даказывать..." И угрозы штрафа, и блокировка ворот, и т.д. Именно поэтому я и хочу найти документ, чтобы он был выдан и заверен надлежащим органом. С ней иначе никак.

Думаю поэтапно бороться. Найти соответствующий док, а затем и общее собрание организовывать.

[Практикант]

Врядли.

сама процедура поиска состава этой статьи компетентными органами сильно освежает горячие головы

[Файнона]

заваливание участка валунали бетонными незаконно

330 УК РФ распечатать и повешать на дверях

Самоуправство... Не уверена. Я смотрела ЖК РФ в части ТСЖ. Так вот, я считаю, что вазы вполне могли на основании решения правления поставить, т.к. общее собрание такой вопрос решать не будет, только если в части расходов на эти вазы. Кстати, если, не дай Б-г, придется судиться со своим ТСЖ, то буду указывать в исковом что при огромном долге перед снабжающими организациями, мы тратим деньги на такой шлак (вазы не менее 10 тыс. обошлись, она упоминала).

А какой смысл председателю?Он получает от этого процент?


Не подтверждено ничем, разумеется. Просто потолок у гаражей окончательно потек и стали продаваться аж 7 шт. И в этот же момент началась спорная ситуация. Да и вообще, брелок от ворот стоил 500 руб., у установщиков ворот я узнавала. А через пару месяцев она повесила объвы что можно заказать за 1200. мухлюет!
Да, и, кстати, за неделю до этих событий соседка с ней поругалась отностильно стоянки, а на утро машина была исцарапана гвоздем. Вызывали участкового. А потом когда председатель со мной спорила, то спрашивала не боюсь ли и я что поцарапают "машинку".

Врядли.

сама процедура поиска состава этой статьи компетентными органами сильно освежает горячие головы

Было желание и в прокуратуру к друзьям обратиться, а потом остыла я. Ну, кроме испорченного отношения, чего добьюсь? Тем более я совсем не уверена что действия по установке ваз подпадает под понятие самоуправства.

[SmaLL Chief]

Файнона, ну так если вы во всем так хорошо разбираетесь то зачем спрашиваете.

[SmaLL Chief]

Я смотрела ЖК РФ в части ТСЖ. Так вот, я считаю, что вазы вполне могли на основании решения правления поставить, т.к. общее собрание такой вопрос решать не будет

да с чего бы это, норму права можно где это вы увидели.

[Файнона]

Файнона, ну так если вы во всем так хорошо разбираетесь то зачем спрашиваете.

Совсем не считаю что разбираюсь в этом вопросе. Но мнение имею, отвечаю, отталкиваясь от него.
В принципе, мне-то и надо знать о документе, разграничивающем расположение тротуара относительно проезжей части.

Я смотрела ЖК РФ в части ТСЖ. Так вот, я считаю, что вазы вполне могли на основании решения правления поставить, т.к. общее собрание такой вопрос решать не будет

да с чего бы это, норму права можно где это вы увидели.

Ст. 145 ЖК. Список правомочий ОС открытый, но такие "мелкие" вопросы законом не описаны. ОС в основном решает вопросы займов, расходование денежных средств, "кадровые"...

[SmaLL Chief]

но такие "мелкие" вопросы законом не описаны

Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,

[Гугуся]

Рядом с нашим домом возвели новостройку. После сдачи территорию дома загородили забором,прихватив себе территорию нашей асфальтированной стоянки при наличии у новостройки подземной парковки. Загородили полностью выезд со второго конца нашего дома. Для прохода пешеходам накидали на перекопаный газон досок. Неделю шел дождь,все раскисло, газон-он же "тротуар" превратился в сплошную непроходимую грязищу и месиво. У подъзда дорожное покрытие не восстановлено,лужу только вплавь преодолевать. Мусор выбросить тоже приходится идти по грязи,тротуар отсутствует. Писали письма в районную администрацию, УК и ЖКО, неоднократно, никаких подвижек. Тоже хочу иметь возле дома красивый газон и иметь возможность парковать возле дома машину, а также ходить по чистым асфальтированным дорожкам. Вряд ли кто-то захочет показывать проектную документацию,на УК надежды нет,да и времени ходить по инстанциям нет, думаю в прокуратуру обратица будем самым действенным способом,хотя может кто еще что подскажет? Заранее спасибо.

а самое главное кроме общих фраз нигде не могу найти прямого запрета например ходить по газонам,или обязательного наличия выезда с двух сторон дома

[SmaLL Chief]

Гугуся, для начала определиться ваш ли это зем.участок загадили, далее иск о возмещении вреда общему имуществу и устранению в пользовании участком.
а

самое главное кроме общих фраз нигде не могу найти прямого запрета например ходить по газонам,или обязательного наличия выезда с двух сторон дома

снипы, госты надо смотреть, обратитесь в контролирующие органы, роспотребнадзор, строительный надзор при администрации, там должны знать такие вещи.

думаю в прокуратуру обратица будем самым действенным способом

очень сомневаюсь но попробуйте.

[dolina]

Такой вопрос стоит изучать каждый в отдельности, так как разные ситуации !

[gals]

Еще раз повторяю, что ГК содержит нормы общего характера, которые применяются при отсутствии специальных

Хорошая мысль.
Именно по таким мыслям проиграли на днях дело.
Суть - скинулись на шлагбаум, выдали брелки. А тем, кто не скидывался - авто мол ставить нельзя, не пропускают во двор.
Моя основная позиция - 304 ст. ГК РФ и ограничение права собственника пользоваться ЗУ, т.е. ставят в неравное положение с теми, кто "скинулся".

575]29 августа 2012 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э. при секретаре Козловской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Федоровича к ТСЖ «Близнец» об обязании не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью и признании недействительным решения общего собрания собственников в части,

установил:

Дело № 2-3918/12

Иванов И.Ф.обратился в суд с иском к ТСЖ «Близнец» об обязании не чинить ему препятствий в пользовании общей долевой собственностью, а именно: обязании выдать ему устройство открытия шлагбаумов, ограничивающих въезд транспортных средств на придомовую территорию, используемую для стоянки автотранспорта, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.63, обязании дать распоряжение сотрудникам диспетчерской службы ice чинить ему препятствий в доступе па придомовую территорию, используемую для указанной стоянки автотранспорта, а также просит признать незаконным решение общего собрания собственников в той части, согласно которой стоянка автотранспорта на огражденной территории осуществляется только собственниками помещений, профинансировавшими работы по установке шлагбаумов. В обоснование заявленных требований указывает, что, являясь собственником квартиры 100, он является участником общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр.Наукн, д.63. Управление домом осуществляет ТСЖ «Близнец». 27.10.2011 г. ответчиком были установлены шлагбаумы, ограничивающие въезд транспортных средств на придомовую территорию. По сообщению председателя ТСЖ «Близнец» в своих действиях ТСЖ руководствовалось решением общего собрания, однако, протокол и решение общего собрания он не предоставил. В результате действий ответчика для части собственников помещений, в том числе для него, въезд на придомовую территорию стал невозможен либо возможен со значительными ограничениями (доступ через диспетчера, въезд для разгрузки или стоянки продолжительностью не более одного часа). В выдаче устройства для открытия шлагбаумов ему было отказано по причине того, что все места на стоянке уже распределены, свободных

мест больше нет. Истец считает, что установленные ТСЖ «Близнец» ограничения нарушают его законные права как собственника помещения, имеющего право на общее имущество. Свои требования основывает на положениях ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.36,37 ЖК РФ.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требование о признании незаконным решения общего собрания в части, истец просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2011 года по вопросу 5, согласно которому въезд на огражденную территорию и хранение на ней автотранспорта осуществляется только лицами, профинансировавшими работы по установке шлагбаумов и системы видеонаблюдения, а въезд на огражденную территорию всем остальным жителям дома разрешен только для погрузки-выгрузки и временной парковки не более одного часа (л.д.43).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Петрову С.В. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Вырелкнн Л.С. в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление и дополнения на возражение, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании решения общего собрания недействительным в части, а также просил в случае отказа в иске возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.21- 22,52-55,56).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в ton» числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалами дела установлено, что истец Иванов И.Ф. является собственником однокомнатной квартиры № 135, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.63. В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.10,11), но фактически проживает представитель истца с семьей, что следует из его объяснений в ходе судебного разбирательства.

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Близнец».

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений № 4 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.63, проведенного в форме заочного голосования от 25 августа 2011 г., одним из вопросов, рассмотренных общим собранием, был вопрос 5 об определении порядка и пределов пользования земельным участком под многоквартирным домом для целей размещения автотранспорта, принадлежащего жителям дома. 11о данному вопросу принято решение: определить следующий порядок и пределы использования земельного участка под многоквартирным домом для целей размещения автотранспорта, принадлежащего жителям дома:

- въезд и хранение автотранспорта, принадлежащего жителям дома, на огражденную территорию осуществляется лицами, осуществившими финансирование работ по установке шлагбаумов, установке системы видеонаблюдения за территорией и организации системы индивидуального доступа для автомобилей. Въезд на огражденную территорию данными лицами осуществляется использованием индивидуальных устройств открытия шлагбаума/ворот;

- въезд автотранспорта на огражденную территорию для погрузки- выгрузки, а также для временной парковки (не более одного часа) осуществляется всеми жителями при наличии свободных мест. Въезд на огражденную территорию осуществляется через диспетчера (л.д.23-26).

Истец участия в данном собрании не принимал.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия

8]А

такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела по существу не указал, какие нарушения требований ЖК РФ были допущены при проведении общего собрания собственников, на котором было принято обжалуемое им решение, соответственно, не представил и доказательств наличия нарушений при проведении общего собрания. Кроме того, истцом пропущен установленный и.6 ст.46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания от 25.08.2011 г., о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, поскольку в суд с настоящим иском он обратился только 09.04.2012 г. Утверждения представителя истца, что истцу стало известно о принятом решении только в октябре 2011 года, бездоказательны.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске в части требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2011 г. по вопросу 5 должно быть отказано не только в связи с недоказанностью наличия нарушений при проведении общего собрания, но и в связи с пропуском срока для обращения в суд. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязаннн ответчика выдать ему устройство для открытия шлагбаумов и не чинить препятствия в пользовании автостоянкой, поскольку оно вытекает из требования о признании решения общего собрания недействительным.

Следует отмстить, что сам истец никакого участия в финансировании работ по установке шлагбаумов, установке системы видеонаблюдсния за территорией и организации системы индивидуального доступа для автомобилей не принимал, но при этом желает пользоваться тем. что создано за счет других собственников помещений многоквартирного дома.

С доводами истца, что суд должен руководствоваться в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ, а именно ст.ст.209,247, 304 ГК РФ, нельзя согласиться, исходя из следующего.

Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности, т.е. регулирует общие вопросы осуществления права собственности. При этом вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме гражданским

б

законодательсгвом не урегулированы, поэтому при разрешении данных вопросов применению подлежат нормы жилищного законодательства, которые по отношению к нормам гражданского законодательства являются специальными нормами.

В соогвстсгвни с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, он должен возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя. В обоснование ходатайства о возмещении данных расходов в размере 30000 руб. ответчиком представлены договор № 25- 05-2012 на оказание юридических услуг, заключенный 25 мая 2012 г. с ООО «Региональный Деловой Центр», и платежные поручения № 163 от 28.05.2012 и J& 228 от 29.06.2012 на сумму 15000 руб. каждое, а также приказ № 92 от 28.05.2012 о назначении ответственного сотрудника по ведению дела в суде общей юрисдикции (л.д.5758,59,60). Однако, заявленную сумму суд находит завышенной и с учетом проведенной представителем работы по делу, состоящей из составления возражений и дополнений к возражениям, участия представителей в предварительном и основном судебных заседаниях, полагает взыскать с истца в возмещение данных расходов 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

275]РЕШИЛ:

Иванову Игорю Федоровичу в иске к ТСЖ «Близнец» об обязании не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью: обязании выдать устройство открытия шлагбаумов, ограничивающих въезд транспортных средств на придомовую территорию, используемую для стоянки автотранспорта, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Наукн, д.63 и обязании дать распоряжение сотрудникам диспетчерской службы не чинить ему препятствий в доступе на придомовую территорию, используемую для стоянки автотранспорта по указанному адресу, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2011 года в части принятого решения по вопросу 5 отказать.

Взыскать с Иванова Игоря Федоровича в пользу ТСЖ «Близнец» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

подпись

Уколова 'Г.Э.

[Massive]

http://www.kommersant.ru/doc/2814014

 

Как я понимаю, в Москве шлагбаумы ставят в отсутствие каких-либо общих собраний домовладельцев о порядке пользования придомовыми участками?

И никто такую установку шлагбаумов обжаловать не может?

[SmaLL Chief]

Massive, воно как

«Я в принципе против шлагбаумов и платной парковки,— говорит муниципальный депутат района Аэропорт Антон Тарасов.— Дворы находятся не в личном пользовании людей, закрывать их от других москвичей нельзя. Это получается какая-то экспроприация территорий».

 

Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2814014

[Community]

В Москве уже новая доктрина - ограждать целыми микрорайонами (градостроительными кварталами)

 

http://360tv.ru/news...-kurkino-41537/

 

интересно, авторы этой идеи правда думают, что микрорайон (квартал жилой застройки) состоит исключительно из придомовых территорий, и ЗУ микрорайона не имеет в своем составе земель общего пользования и земель общественных и промышленных зданий?

 

Или их доктрина такая, что если собственники помещений МКД имеют право на ограждение придомовой территории, то "применяя право по аналогии" - собственники помещений всех домов микрорайона имеют право на распоряжение ЗУ этого микрорайона.

 

Хотя скорее всего доктрины нет, оградили за взятку и всех делов 

[Sapiens]

Добрый день!

 

Посмотрел темы и не нашел ответа на свой вопрос, поэтому сильно извиняюсь, но пишу в эту тему.

 

Являюсь жильцом многоквартирного дома введенного в эксплуатацию в 2013 году. Вокруг нашего дома стоят дома, которые огородили свои придомовые участки глухим забором с воротами и калиткой на ключ. Значительная часть жильцов моего дома тоже желает огородить земельный участок забором, я же не желаю. Почитал ЖК 44 статью, а так же ГК 246 обнаружил явные коллизии в формулировках. Так же в интернете нашел статью по этому поводу. Хотел бы уточнить следующее:

- Строительство забора является ли актом купли продажи? Правильно ли я понимаю, что в данном случае решение о строительстве такого забора в долевую собственность должно производиться в соответствии с 246 статьей ГК?

- Законно ли ограничение на передвижение пешеходов и автотранспорта третьих лиц по общедомовой территории? 

 

Спасибо за ответы.

[AlfaSecurity]

Добрый день! Прошу подсказать - законно ли взимание денег за подключение номера телефона для открывания шлагбаумов во дворе МКД? Можно ли потребовать от УК предоставить доступ для открытия шлагбаумов бесплатно?

 

Предыстория такова:

 

1. Было проведено ОСС, основным вопросом в котором была смена Управляющей Компании, но в это же голосование был включен и вопрос установки во дворе МКД 3-х шлагбаумов.

Дословно: "Утверждение сметного расчета на установку трех шлагбаумов на придомовой территории дома с ИП Аведьян А.И., стоимость аренды шлагбаумов и обслуживание, ремонт при поломках составляет 90 рублей ежемесячно с одного помещения. Подключение открывания удаленный доступ к трем шлагбаумам через ОДНУ сим-карту вашего телефона ТОЛЬКО СОБСТВЕННИКАМ ПОМЕЩЕНИЙ при предъявлении свидетельства о регистрации прав на помещение и паспорта, оплата за подключение к сотовому телефону будет составлять 1100 рублей"

 

2. ОСС благополучно завершилось, были приняты положительные решения и по смене УК и по установке шлагбаумов.

 

3. Произошла смена УК. Одновременно установились шлагбаумы. Деньги за подключение номеров телефона к шлагбаумам принимались у жильцов наличкой инициатором проведения собрания и ИП Аведьян. Никаких платежных документов о приеме этих денег жильцам не выдавалось. На текущий момент деньги сдали примерно половина жителей МКД (около 150 тыс. руб. Шлакбаумы пока работают в полу-тестовом режиме, обкатываются.

 

4. Новая УК заключила с этим ИП Аведьян договор аренды шлагбаумов (могу выложить). По этому договору УК выступает арендатором шлакбаумов, ИП Аведьян - арендодателем. Арендатор обязуется оплачивать аренду шлагбаумов в размере 90 рублей с одного помещения МКД, без НДС. В следующей квитанции за коммуналку жильцам вероятно уже будет включен этот платеж.

 

Дальше произошел один инцидент из которого и вытекает вопрос. Один из собственников захотел подключить номер своего телефона к шлагбаумам, обратился в ИП Аведьян, но попросил при этом договор-основание в котором прописано за что конкретно взимается плата, и соответственно платежные документы на оплату. Как утверждает собственник, ИП Аведьян пообещал предоставить такие документы, но затем якобы забыл. Дальше собственник подъехал к закрытому шлагбауму МКД и вызвал полицию по поводу того, что ему закрыли проезд в свой двор. После вызова полиции ИП Аведьян бесплатно добавил номер телефона этого собственника в базу доступа к шлагбаумом, не взяв 1100 руб.

 

Собственно вопросы:

1. Законно ли вообще подобное взимание денег ИП Аведьян 1110 руб за подключение телефона к открыванию шлакбаумов?

 

2. Если жильцы начнут оплачивать ежемсячную аренду шалгбаумов Управляющей Компании (когда УК включит этот платеж в квитанцию), то могут ли они с этого момента вообще слать лесом ИП Аведьян (т.к. никаких договорных отношений с ним не имеют) и могут ли жильцы требовать от УК бесплатно добавить их телефоны в базу доступа шлакбаумов?

 

3. Может ли ИП Аведьян подсуетиться и нарисовать какой-нибудь договор, на осоновании которого он сможет уже официально собрать по 1100 рублей с остальной половины жильцов дома за подключение к шлагбаумам?

 

Благодарю!