Сообщений в теме: 197

[woo-doo]

S3r!ous

Я знаю что ответит Tony V

та я еще об этом писал в 1-х постах этой темы, разговор в итоге зашел в категорию "ни о чем"

[Tony V]

woo-doo

где заявление, сэр, заявление?

посмотрите в словаре значение этого слова.

в суде ЛД могу сказать с вероятностью в 99,9% сказать заявит шо это условие не являлось ни для кого существенным

и как он докажет, что ни для кого, в том числе для него самого, подписавшегося при этом под текстом? Про бремя доказывания не забыли?

тады койкто сядет в лужу

наверняка кто-то
S3r!ous

был бы прост не было этих 9 страниц..

был бы сложен - была бы практика



Добавлено немного позже:
Я, кстати, так и не получил ответ на вопрос: "Зачем же лизингодатель подписал такой документ?"

[woo-doo]

Tony V

посмотрите в словаре значение этого слова.

и шо там пишут?

и как он докажет, что ни для кого, в том числе для него самого, подписавшегося при этом под текстом? Про бремя доказывания не забыли?

мне как раз кажецо Вы о нем позабыли и освежите память пробежав глазами о чем идет речь в теме, изначально автор клонит к тому что для него данное условие является существенным

Я, кстати, так и не получил ответ на вопрос: "Зачем же лизингодатель подписал такой документ?"

это все лирика, Вам не поф?

[Tony V]

woo-doo

и шо там пишут?

я то знаю

в теме, изначально автор клонит к тому что для него данное условие является существенным

он это доказал, притом доказательство письменное

это все лирика, Вам не поф?

хех... значит никто не может ответить на такой простой вопрос... как же тогда будет возражать лизингодатель? Скажет что в тексте нет слов: "Это условие существенное"? Так и по другим условиям такого текста нет, значит все они несущественные

[woo-doo]

Tony V

он это доказал, притом доказательство письменное

извините, пан, каким образом? если Вы опять вернетесь к своим суждениям суть которых состоит в том, что все условия в договоре являются существенными - можете себя не утруждать

как же тогда будет возражать лизингодатель?

скажет шо для ниво эт не является существенным условием и все, получателем сие не заявлялось, если вы про бремя доказывания - то думаецо мне не надо Вам объяснять про принцип отрицания...

Скажет что в тексте нет слов: "Это условие существенное"?

достаточно будет отрицать этот факт и все - изначально обращаясь с тем или иным требованием за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов необходимо указать на нарушенное право и каким образом оно нарушено...

Так и по другим условиям такого текста нет, значит все они несущественные

шож Вы из крайности в крайность, есть также условия, касательно предмета, также те которые названы в НПА и бла бла бла
зы: Вы пан в суды ходите?



Добавлено немного позже:
мне это напомнило случай в апелляции, когда судья попросил меня доказать тот факт, что нам не платили

[Tony V]

woo-doo

все условия в договоре являются существенными

Вы перепутали всё снова. "В" договоре нет условий, в нём есть текст, разбитый на пункты, абзацы и прочие части, а условия договора возникнут только после его заключения

скажет шо для ниво эт не является существенным условием

т.е. так и не сможет объяснить для чего учинил подпись на документе

получателем сие не заявлялось

Вы так и не удосужились в словаре пошукать, зря.

изначально обращаясь с тем или иным требованием за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов необходимо указать на нарушенное право и каким образом оно нарушено...

с трудом понимаю смысл написанного

шож Вы из крайности в крайность, есть также условия, касательно предмета, также те которые названы в НПА

Вы не заметили, что ни одно из них, по Вашей версии, не было заявлено

Сообщение отредактировал Tony V: 22 December 2009 - 18:35

[Jeik]

Tony V

В случае банковской гарантии два независимых обязательства гарант - бенефициар, гарант - принципал, исполнимость и обязательность соглашения между гарантом и бенефициаром не зависит (не может зависеть), интересы бенефициара не могут пострадать (иное противоречило бы сути БГ).

(пропуская то что "исполнимость" как условие действительности договора это нечто новое для меня), так и исполнимость договора лизинга может обеспечиваться не трехсторонним, а двусторонним договором к/п, в котором лизингополучателя как стороны нет, т.е. срок договора к/п для передачи предмета лизинга лизингополучателю может вообще не согласовываться с ним.

[woo-doo]

Tony V

Вы перепутали всё снова. "В" договоре нет условий, в нём есть текст, разбитый на пункты, абзацы и прочие части, а условия договора возникнут только после его заключения

я смотрю с Вами пан весьма конструктивно беседа складывается, то я себя только читаю, то путаю...

т.е. так и не сможет объяснить для чего учинил подпись на документе

а ему это не требуется

с трудом понимаю смысл написанного

не удивлен, т.к. требуете от меня представить доказательство в пользу факта отрицания

Вы не заметили, что ни одно из них, по Вашей версии, не было заявлено

я заметил и утверждаю, что стороной, которая считает договор незаключенным небыло соответствующим образом сделано заявление, и все, что Вы тут размусоливаете не по-существу

Сообщение отредактировал woo-doo: 22 December 2009 - 21:25

[Tony V]

Jeik

(пропуская то что "исполнимость" как условие действительности договора это нечто новое для меня)

пропуская этот момент не забудьте, что недействительность и "незаключённость" это принципиально разные вещи - в первом случае соглашение есть, во втором - нет.

так и исполнимость договора лизинга может обеспечиваться не трехсторонним, а двусторонним договором к/п,

совершенно верно, поэтому я и указал, что сторона договора лизинга заявила о необходимости согласования срока, а для удобства привлекли к этому делу и поставщика.
woo-doo

то путаю...

как только в Вашей голове уляжется отличие договора-документа, от договора-правоотношения (обязательственного), всё будет в порядке

а ему это не требуется

а вот это уж как повезёт. Я думаю что не повезёт. Сможете привести основания по которым судья отведёт тот вопрос, который я задал?

я заметил и утверждаю, что стороной, которая считает договор незаключенным небыло соответствующим образом сделано заявление, и все

всё же посмотрите в словарь, уверен это поможет.

[woo-doo]

Tony V

как только в Вашей голове уляжется отличие договора-документа, от договора-правоотношения (обязательственного), всё будет в порядке

куда мне до Вас коллега снимаю шляпу перед светилой российской юриспруденции

а вот это уж как повезёт. Я думаю что не повезёт. Сможете привести основания по которым судья отведёт тот вопрос, который я задал?

пан, повторюсь - Вы в судах участвуете?

всё же посмотрите в словарь, уверен это поможет.

та приведите мне уже оттуда текст этого определения, шо за отсылки, Вы адин из аффтаров ГэКа чтоли?

[Tony V]

woo-doo

куда мне

разница в том, что я выдвигаю аргументы, а Вы ёрничаете и отговариваетесь.

Вы в судах участвуете?

да, и что с того? Вы так и не указали оснований отвода вопроса.

шо за отсылки

как аукнется

[woo-doo]

Tony V

разница в том, что я выдвигаю аргументы, а Вы ёрничаете и отговариваетесь.

какие Вы аргументы выдвигаете? Конструктивных высказываний я не наблюдаю, больше лирики и непонятных рассуждений на тему какие вопросы будет задавать суд, при том, что в суде будет достаточно выразить определенную позицию со стороны дателя - об этом я Вас уверяю

да, и что с того? Вы так и не указали оснований отвода вопроса.

с того, что обращаясь за защитой нарушенных прав бремя доказывание о существенности того или иного условия будет лежать на получателе

[Tony V]

об этом я Вас уверяю

скорее себя
ну что ж, нет так нет

[woo-doo]

Tony V потому что это так и есть и ЛД тут нихрена доказывать не надо будет, не буит со стороны получателя исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей - ЛД обратицо в суд и без проблем взыщет, на утверждения получателя по типу Ваших, пан, суд врядли как-то отреагирует, поскольку не удастаться доказать тот факт, что данное условие является для получателя существенным, а посему договор не заключен

[Tony V]

woo-doo

и без проблем взыщет

ага при условии что ЛП ничего не получал ни от ЛД, ни от поставщика

[woo-doo]

Tony V

ага при условии что ЛП ничего не получал ни от ЛД, ни от поставщика

ну во-первых, была ли приемка-передачи пока хз автор об этом умолчал, во-вторых, п. 3 ст. 28 ФЗ о лизинге

[Tony V]

woo-doo

была ли приемка-передачи пока хз автор об этом умолчал

не знаю как у вас но обыщна заключается дОговор к-п, к тому ж аффтар "заявил", что исполнения никакова не было.

во-вторых, п. 3 ст. 28 ФЗ о лизинге

да, да, "и ещё земляным червяком"

[woo-doo]

Tony V

не знаю как у вас но обыщна заключается дОговор к-п, к тому ж аффтар "заявил", что исполнения никакова не было.

пан, начинаете вымораживать, из-за Вас пересмотрел заново 10 страниц и не нашел такого "заявления", и причем тут к-п?

да, да, "и ещё земляным червяком"

эт чо?

[Tony V]

woo-doo

из-за Вас пересмотрел заново 10 страниц и не нашел такого "заявления"

сообщение №65 в самом низу

причем тут к-п?

для передачи ПЛ надо заключить ДКП.

эт чо?

ну чо-чо, перечитайте указанный пункт статьи, как он поможет, если не было передачи, если срок не согласован, если нет, соответственно, графика платежей.

[woo-doo]

Tony V

сообщение №65 в самом низу

спасибо, увидел

для передачи ПЛ надо заключить ДКП.

про схему лизинга могете мне не рассказывать, я не понял смысла об упоминании ДКП

ну чо-чо, перечитайте указанный пункт статьи, как он поможет, если не было передачи, если срок не согласован, если нет, соответственно, графика платежей.

а храфика платежей тож нима?

Добавлено немного позже:
тошо срок передачи не согласован и отсутствует факт передачи эт пох

[Tony V]

woo-doo

а храфика платежей тож нима?

а как его составить?

тошо срок передачи не согласован и отсутствует факт передачи эт пох

да как хотите, пох - это, конечно, довод!

[Изяслав]

а тута жарко.

хочу обсудить, что же такое "существенные условия по заявлению стороны", в несколько другой плоскости.

согласно законов об АО и ООО, в решении о крупной сделке должны быть указаны "иные её существенные условия".

полным полно случаев, когда стороны кроме существенных условий по закону, по требованию одной из сторон включают в договор иные условия.

распространено мнение, что такие условия подпадают под определение существенных как условия, по которым по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение, и соответственно, без указания их в решении об одобрении крупной сделки сделка будет оспоримой.
будучи перестраховщиком, придерживаюсь.

но с другой стороны, импонирует мнение что фраза "условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение" включена в ГК с целью определения заключенности договора.
соответственно, в решении о крупной сделке допустимо указывать лишь законные существенные условия.

Ваше мнение?

[Провокатор]

str555

в решении о крупной сделке допустимо указывать лишь законные существенные условия.

не "допустимо", а минимально необходимо.

мое мнение таково, что в решении об одобрении должны быть указанны т.н. "законные" существенные условия (как минимум). Этого уже достаточно для того, чтобы данная сделка не была оспорена, поскольку решение об одобрении носит первичный характер по отношению к самой сделке, и данные условия определены законом.
А сверх "законных" условий усмотрение сторон не ограничивается. Поэтому если они указаны в решении, то и должны быть согласованы в сделке.