Сообщений в теме: 244

[Ася]

Абсолютно бредовое решение. Наверное, кто-то в свое время прогуливал лекции и семинары по логике.
Очевидно, что залив произошел вследствие того, что кран был открыт. А возложение ответственности на УК - это примерно тоже самое, что возложить ответственность на владельца впереди идущего автомобиля за то, что в него врезался позади идущий. Ведь если бы он не выехал на дорогу в принципе, то и аварии не произошло бы. Суды перепутали причину со следствием.
На мой взгляд, жители прежде чем менять батареи,должны были обратиться в РЭУ и узнать, Не противоречит ли замена батарей каким-то работам на трассе. И уж конечно, запорная арматура существует именно для того, чтобы запирать разомкнутый участок трубы, а вовсе не наоборот.

[Солярис]

Абсолютно бредовое решение. Наверное, кто-то в свое время прогуливал лекции и семинары по логике.
Очевидно, что залив произошел вследствие того, что кран был открыт.

Тем ценнее моя победа. Софистика. Спасибо за комплимент.

На мой взгляд, жители прежде чем менять батареи,должны были обратиться в РЭУ и узнать, Не противоречит ли замена батарей каким-то работам на трассе.

Собственнику жилого помещения принадлежит доля в праве собственности на систему отопления. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1,ст.9 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам... (ч.2, ст. 209 ГК РФ).
Как видите не должны.
И наоборот существует ряд норм обязывающих обслуживающую организацию предоставлять информацию.

Сообщение отредактировал Солярис: 31 December 2011 - 14:51

[Ася]

Ну Вы же сами понимаете, что это не те нормы, которые применяются к указанным правоотношениям.
Запорный вентиль - общее имущество (ст. 36 ЖК, п. 6 Правил Постановление 491). Владение, пользование и распоряжение им - по общему согласию всех сособственников (246-247ГК). Интересно, получено ли было их согласие на оставление запорной арматуры на системе центрального отопления в открытом состоянии и без присмотра?
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК).
Ну а дальше по Постановлению 491:
10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Ну и по общему правилу из ст. 1064 - презумпция вины причинителя вреда, т.е. соседей сверху.
Так тут еще и вина налицо - нарушение правил содержания общего имущества - не обеспечили безопасность и сохранность имущества соседей, нарушили постоянную готовность системы теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг. Кстати, отсутствие отопления вовсе не означает отсутствия технической воды в системе.

Ну, короче, Вы, молодец, что убедили суд в Вашей правоте Но решение, разумеется, бредовое.

[Солярис]

Так что не только должны, но и обязаны получить разрешение не только ТСЖ или УК (смотря кто управляет), но и ТСЖ или УК для них должны получить разрешение органа, осуществляющего согласование ( в Питере это, например, МВК). В противном случае это самострой со всеми вытекающими последствиями...

Я несколько утрирую. Т.е. по Вашему чтобы заменить, кран, обои поменять, мойку сменить, лампочку сгоревшую заменить, шланг к сливному бочку поменять, слив в ванной поменять и т.д., нужно разрешение?
В приведённой вами норме ключевыми являются выделенные слова:
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Замена батареи отопления, требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения?

Допустим, меняем батарею с другими техническими характеристиками (извините я не специалист фантазии для более конкретного примера не хватает), и это требует согласования с органом местного самоуправления. Заметьте согласование не с УК, а с органом месного самоуправления! Получаем согласование. Наверняка там не будут указаны конкретные сроки замены. Т.е. собственник может заменить батарею в любое время, по своему усмотрению. Но меняет летом, полагая, что отопление отключено. И в это время УК без уведомления собственника начинает промывать отопительную систему. В результате авария.
Как видите получение согласования не гарантирует избежания аварии. Отсутствует причинно-следственная связь, между не согласованием замены батареи, и произошедшей аварией.


Ася, Не хотел вступать с Вами в полемику, но раз уж тему подняли, отвечу и Вам.

Запорный вентиль - общее имущество (ст. 36 ЖК, п. 6 Правил Постановление 491). Владение, пользование и распоряжение им - по общему согласию всех сособственников (246-247ГК). Интересно, получено ли было их согласие на оставление запорной арматуры на системе центрального отопления в открытом состоянии и без присмотра?

Не должно там быть никакого запорного вентиля. Он установлен самостоятельно и не является общим имуществом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК).

Что он и делал, заменил старую батарею, дабы избежать возможной аварии, т.е. поддерживал помещение в надлежащем состоянии. При этом не допустил бесхозяйственного обращения, дабы соблюсти права и законные интересы соседей, т.е. при проведении работ по замене, проявил должную осмотрительность и осторожность, а именно проводил работы по замени в период отсутствия воды в отопительной системе.

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации...

Ну и понятно, что общее имущество здесь ни причем, батарея не общее имущество.

Ну, короче, Вы, молодец, что убедили суд в Вашей правоте Но решение, разумеется, бредовое.

Ещё раз спасибо за комплимент Нормальное решение.

[Ася]

Не должно там быть никакого запорного вентиля. Он установлен самостоятельно и не является общим имуществом.

Ага, у всех есть, а там нет. И в проекте нет?

Что он и делал, заменил старую батарею, дабы избежать возможной аварии, т.е. поддерживал помещение в надлежащем состоянии. При этом не допустил бесхозяйственного обращения, дабы соблюсти права и законные интересы соседей, т.е. при проведении работ по замене, проявил должную осмотрительность и осторожность, а именно проводил работы по замени в период отсутствия воды в отопительной системе.

Нет, как раз он действовал совершенно беспечно и неосмотрительно, в результате чего и произошло повреждение чужого имущества.

Решение - абсолютный и полнейший бред. Суд перепутал причину со следствием. За логику суду два балла.
Но вы все равно молодец.

[Солярис]

Ага, у всех есть, а там нет. И в проекте нет?

Нет. И у меня не было пока я не установил его самостоятельно.

Даже когда отопление отключено в системе поддерживается аналогичное давление посредством вкачивания туда простой холодной воды из ХВС.

А вот это аргумент, и я об нём знал (вот ссылка на моё сообщение)

Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
п.5.2.10 Держать системы отопления опорожненными не допускается.

Получается, что наличие воды в системе отопления предполагается, и при снятии батареи (радиатора) самостоятельно, вполне вероятен пролив соседей.

и предупреждал об этом доверителя, что вероятность проигрыша по этим основаниям велика.
Но они (УК) этим аргументом не воспользовались, видать не внимательно читали, а втянулись в инициированный мной спор, о том было ли на подъезде объявление, подделали акт о том, что объявление было, и я их эффектно вывел на чистую воду. В общем софистика рулит.

[flights]

Добрый день посоветуйте пожалуйста, есть ли шансы отбиться. Ситуация такая:
В середине апреля прошлого года (2011) в квартире на 5м этаже прорвало стояк холодной воды. Пришел сосед с 4-го этажа и сказал, что вода бежит по трубам. Открыли нишу где стояковые трубы, там била струя из стояковой трубы в зоне ответственности управляющей компании. Сосед свидетель. Вызвали ЖЭК. Они пришли заварили трубу. актов об аварии не составляли, актов выполненных работ тоже. максимум что есть в журнале учета у жека зафиксирован факт вызова соседом с 4го этажа. Воды было не особо много. Все вниз по трубам утекло.Собственница квартиры где произошел разрыв стояка сходила к этому соседу на 4-ом этаже узнать сильно ли их залило. Они сказали, что нет на том вопрос был исчерпан.
Второго февраля этого 2012 года вечером часов в девять к собственнице квартиры на 5м этаже пришел сосед с 3го этажа, который сказал: "Мы ваши соседи с третьего этажа, вы нас в апреле залили. ЖЭК списал всю вину на вас. Мы подаем в суд." на вопрос когда осмотр был, где акт, почему ее не вызывали на осмотр и освидетельствование ущерба. Почему молчали 9 месяцев? А он сказал, что ему пофиг, они все равно в суд подают, у них документы. Потом пришла его жена с актом составленным жеком без подписи причинителя вреда, и сказала Мы знаем, что виноват ЖЭК, но в суд подадим на вас, а вы как хотите так выкручивайтесь."
Слабое место что авария по прорыву стояка устранена и нигде не зафиксировано, что она вообще имела место, свидетель сосед с 4го - одна надежда. ну и акт о заливе крартиры на 3м этаже без осмотра квартиры причинителя, составленный через 4 мес после аварии в августе 2011 без участия причинителя и без его уведомления, да, еще акт независимого оценщика тоже без участия и уведомления причинителя. почитала форум. практика не утешительная, но кто знает... нигде ничего не встретила чем можно оспаривать акт составленный спустя несколько месяцев после аварии да еще и в квартире которая находится через 1 этаж ниже.
что скажете? заседание уже 11 марта(

Сообщение отредактировал flights: 08 March 2012 - 01:54

[Солярис]

Потом пришла его жена с актом составленным жеком

Акт о чём?

да, еще акт независимого оценщика тоже без участия и уведомления причинителя

Там наверняка акт осмотра "повреждений", но этот(и) акт(ы) не устанавливает(ют) чьей либо вины. Причина ущерба может быть: вина соседа с четвертого (пятого, шестого, и т.д.) этажа, может быть вина "жека" (прорвало общий стояк, протекла крыша и т.д.). В общем, истец должен доказать вашу виновность, по крайней мере судом должна быть установлена причина пролива. Составьте свой акт осмотра, с фотографиями заваренной трубы, пригласите "жек", соседей. В суд вызывайте свидетеля (соседа с четвертого этажа), членов семьи ответчика, истребуйте доказательства журнал учёта вызовов. Если докажете, что пролив произошёл по причине ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию общего имущества "жеком", то будет вам счастье.
Не вижу оснований для вашей неуверенности.

[SmirnoFF.Oleg]

Затопили соседи сверху (старый дедушка, лет под 80). Возмещать ущерб напрямую отказывается.
Вызвали прораба из ДЭЗа - составили акт (акт прораб забрал себе, сказал, что как пойдете в суд так и выдам вам вашу копию акта).
Стоит ли вызывать независимую экспертизу для оценки ущерба? Стоит она прилично (цены от 5000 руб.).
Может ли суд учесть что дедушке 80 лет и не взыщет с него деньги за ущерб + экспертизу + работы по косметическому ремонту?
Не хочется в случае моего провала на суде платить за суд + экспертизу.

Был ли у кого опыт судиться?

Сообщение отредактировал SmirnoFF.Oleg: 11 March 2012 - 18:19

[Приморец]

Я думаю , что Управляйка должна отвечать или ЖЭК

[Солярис]

Стоит ли вызывать независимую экспертизу для оценки ущерба?

Да! Как Вы собираетесь доказывать размер ущерба?

Может ли суд учесть что дедушке 80 лет и не взыщет с него деньги за ущерб + экспертизу + работы по косметическому ремонту?

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. (ч.3, ст. 1083 ГК РФ)

Был ли у кого опыт судиться?

Какой ещё ответ Вы ожидаете "услышать" на юридическом форуме?

[SmirnoFF.Oleg]

Какой ещё ответ Вы ожидаете "услышать" на юридическом форуме?

Я имею ввиду по аналогичному делу.

[Солярис]

Какой ещё ответ Вы ожидаете "услышать" на юридическом форуме?

Я имею ввиду по аналогичному делу.

Я тоже это имею ввиду.

[flights]

В общем, истец должен доказать вашу виновность, по крайней мере судом должна быть установлена причина пролива. Составьте свой акт осмотра, с фотографиями заваренной трубы, пригласите "жек", соседей. В суд вызывайте свидетеля (соседа с четвертого этажа), членов семьи ответчика, истребуйте доказательства журнал учёта вызовов. Если докажете, что пролив произошёл по причине ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию общего имущества "жеком", то будет вам счастье.
Не вижу оснований для вашей неуверенности.

Спасибо большое за ответ. на первом судебном заседании представитель ответчика (она же сожительница истца принятая в начале за жену))) не отрицала того, что до подачи иска отдавала себе отчет в том, что ответчик не надлежащий. заявила, что надеется не замену ответчика, т.к. не видит иных способов привлечь УО к ответственности. скажите можем ли мы сейчас подать встречный иск при таких обстоятельствах потребовав компенсации морального вреда вызванного тем что истец злоупотребил своим правом заявив ничем не обоснованные данные исковые требования к заведомо невиновному лицу? не могу только сообразить какое право ответчика он тем самым нарушил?

[Солярис]

скажите можем ли мы сейчас подать встречный иск при таких обстоятельствах потребовав компенсации морального вреда вызванного тем что истец злоупотребил своим правом заявив ничем не обоснованные данные исковые требования к заведомо невиновному лицу?

Какой моральный вред? О чём вы? Заявите о судебных издержках-расходах на оплату услуг представителя.

не могу только сообразить какое право ответчика он тем самым нарушил?

Извините, но по моему Вы не только это не можете сообразить.

[flights]

Какой моральный вред? О чём вы? Заявите о судебных издержках-расходах на оплату услуг представителя.

Там не было представителя. обращались к юристу без договора для подготовки возражений и ходатайства. и еще с работы отпрашивалась ответчица. если отпрашивалась за свой счет то с работы подтверждающие документы надо взять, а на счет юридической помощи как? ели без договора то как доказать расходы? а вообще мне кажется было бы справедливо что при подаче иска к Заведомо не надлежащему ответчику истец должен был бы выплатить моральный вред. одно дело когда заблуждался, а другое дело когда прямо в судебном заседании так и говорит, что знал что ответчик не виновен, но посчитал такой ход более выгодным. злоупотребление правом на лицо.

[Солярис]

flights, Что-то не вяжется то, что Вы пишите, с юридическим образованием указанным в Вашем профиле.

Сообщение отредактировал Солярис: 15 March 2012 - 22:59

[Concrescere]

сам факт пролива установлен.

Какова причина залива, что указано в акте осмотра?
Если причина неисправность(повреждение) общего имущества. то вы ненадлежащий ответчик

А что Вы скажете об этом:

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

41. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

[dionalco]

РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N ГКПИ11-1787

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,
установил:

Скрытый текст

абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 5 Правил, а фактически его абзаца первого, полагая, что данное нормативное предписание противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку первые запорно-регулировочные краны (первые отключающие устройства) являются оборудованием, предназначенным для обслуживания одного конкретного помещения, и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Считает, что оспариваемое предписание неправомерно возлагает на общество обязанность нести расходы по содержанию и ремонту указанных кранов и ответственность за их надлежащее состояние.
Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях указало, что Правила приняты в соответствии с предоставленными полномочиями и не противоречат действующему законодательству.
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой", извещенное надлежащим образом, направило в Верховный Суд Российской Федерации заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав возражения представителя заинтересованного лица П., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило оспариваемые Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2006 г., N 34, "Российской газете", 22 августа.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим довод заявителя о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.
Изложенное позволяет считать, что оспариваемое нормативное предписание не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка на часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, не влияет на законность оспариваемых заявителем нормативных предписаний, поскольку положениями указанной нормы состав общего имущества не определяется.
Утверждение заявителя о нарушении его прав возложением обязанности нести расходы по содержанию и ремонту вышеуказанного оборудования нельзя признать обоснованным, поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оспариваемые нормативные предписания действующему законодательству не противоречат и прав заявителя не нарушают.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.А.ПЕТРОВА
http://forum.gkh-24....x.php?topic=5.0

Сообщение отредактировал dionalco: 19 March 2012 - 00:31

[greatjg]

Здравствуйте, очень нужна помощь грамотного юриста.
При прорыве трубы подходящей к батареи мы затопили соседей этажем ниже, и те без каких либо претензий устных или письменных обратились в суд с иском в 2 млн. руб.

Мы с мужем живем в коммунальной квартире в центре СПб на последнем четвертом этаже, комната принадлежит моему отцу и брату.
В марте этого года, начала подтекать труба в месте присоединения к батареи, мы этого даже не заметили, поскольку у нас никаких повреждений не было, пока не пришла соседка со 2го этажа со словами, что кто-то ее заливает. Поскольку на третьем этаже никто не живет и найти хозяина не так-то просто, пошли осматривать нашу квартиру, и сначала ничего не нашли. После того, как соседи ушли мы еще раз более подробно осмотрели все батареи в своей комнате, и оказалось что все же подтекает одна из них. Мы тут же вызвали аврийную службу, приехали двое нетрезвых сантехника, перекрыли воду в стояке, один из них начал ковыряться в месте стыка батареи и трубы, после чего сказал, что ничем помочь не может и надо ждать сантехников из ЖКС в рабочее время ( это была суббота), а сейчас просто замотает место стыка, чтобы вода не капала. После этого "замотаю" вода полилась по всей комнате, попала на нашу мебель, пол и стены. нам удалось быстро все вытереть. Сантехники сказали, что больше ничего делать не будут и все остальные работы должен проводить ваш ЖКС. Мы, конечно, поступили глупо не попросив у них никакого акта о характере повреждений...
Позже в этот же день появились представители владельца квартиры ниже, а именно его прораб и сантехник. Спросили, кто менял трубы в этой квартире. Поскольку ни мы с мужем, ни мой отец не жили в этой комнате ( там долгое время жили наши знакомые), то трубы меняли при них без нашего ведома, причем материалы и работу оплатил владелец квартиры этажем ниже, когда делал себе ремонт. По словам нашей соседки по коммунальной квартире, замену производил сотрудник ЖКС, однако никаких актов или квитанци у нее не осталось. После этих слов представители сделали фото поврежденной трубы, уже после вмешательства сотрудников аварйиной службы. Но мои слова о том, что делать фото мы не разрешали и просьба удалить их, они ответили, что это для внутреннего отчета перед их работодателем. так же они сказали, что никаких претензий к нам они иметь не будут, и предожили с участием ЖКС заменить данные трубы в понедельник.

ИТОГ таков, трубы нам поменяли, никаких претензий владельцы квартир (и их представители) на третьем и втором этажах нам не предъявляли ни в устном, ни в письменном форме. ОДНАКО, на этой неделе на имя моего отца, моего брата, и остальных дольщиков нашей коммунальной квартиры пришел иск от владельца квартиры на 3ем этаже на круглую сумму в 2 140 000 рублей. Оценку ущерба провела компания, занимающаяся ремонтом. К иску прилагается акт составленный с участием ЖКС, в котором указано, что " в связи с дефектом на внутренней подводке стояка ц/о в вышерасположенной квартире произошло залитие помещения 40 кв.м., наблюдаются следы протечки : на потолке по всей площади помещения, на соединениях гипрока наблюдается деформация, на стенах 2 кв.м - англ. обои, на полу по всей площади (наборный худ. паркет), наблюдается деформация паркетного покрытия. Работы по ЛСП в кв. 3 должны быть выполнены за счет средств соственников нашей квартиры ". Акт составлен через 4 дня после факта затопления !!!! Это вообще правомерно???, без нашего присутствия или присутствия независимых свидетелей. мы даже не были извещены об этом, нам не предоставили возможность осмотреть помещение, При этом представители ЖКС в нашу квартиру вообще не поднимались ни разу, только работиники аварийной службы ! как они могли установить причину затопления? И кстати, судя по схеме квартиры помещения в 40 кв метров у него вообще нет!
​
Так же к иск. заявлению приложено ходатайство о наложении ареста на нашу квартиру. Кстати, немаловажно, что наша квартира выставлена на продажу, а прораб владельца квартиры на 3ем эт. говорил, что хозяин кв. на 3м эт. заинтересован в покупке нашей квартиры.

Пожалуйста, подскажите, что делать!!! КАКИЕ МЕРЫ ПРЕДПРИНИМАТЬ СЕЙЧАС?

Я понимаю, что мы все сделали не так в тот момент, но поскольку не было никаких претензий, мы даже не ожидали, что все может так обернуться.
​
Сами в квартире никакие трубы мы не меняли, и кто вообще отвечает за трубы отопления? Разве это не общее имущество мноквартирного дома с учетом, что запирающих и т.д. устройств у нас вообще на стояке отопления нет!!! Никаких действий как ответственные жильцы, с батареей самостоятельно мы не производили, как только заметили неполадку обратились в аварийную службу.
Мы уже были у юриста по недвижимости и адвоката, но хочется услышать разные мнения и советы!!
Сумма иска огромная, притом что в смете указана, замена сусульного золота на лепнине по всей квартире ( а не на 40 кв метрах как указано в акте!), перетяжка стульев. замена дверных косяков и полотен дверей и т.д., а мы его квартиру вообще ни разу не видели и не знаем, что там...., да и в акте эти повреждения не указаны.
Смета ООО "Реставрационно-строительная фирма "Водолей Плюс" Лицензия выдана Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия. Дата утверждения сметы не указана. Смета на восстановительные работы в помещении квартиры по адресу.... на сумму 2 141 305 руб в т.ч НДС. Составлена на основании:
‹1. дефектной ведомости, 2. натуральных обмеров 3. составлена в ценах на 2000 г. с пересчетом в цены на 2012 г.
‹Согласовано Заказчиком ( сосед с 3-го этажа ) и подрядчик.

ЧТо из этого является независимой экспертизой???? и является ли?

Имеет ли право он отнять по суду у нас квартиру или нашу долю и как будет просиходить ее оценка???

[Concrescere]

Мы уже были у юриста по недвижимости и адвоката

И они не ответили Вам на вопросы

ЧТо из этого является независимой экспертизой???? и является ли? Имеет ли право он отнять по суду у нас квартиру или нашу долю и как будет просиходить ее оценка???

?

[Ури]

Посмотрите тему с начала.
Там написано со ссылками на нормативно-правовые акты и судебную практику, что

трубы подходящей к батареи

относится к общему имуществу многоквартирного дома, за что несёт ответственность управляющая компания