Сообщений в теме: 237

[korn]

К слову вы над korn тоже смеетесь тогда ?

Нет, мы с ним спорим иногда. А иногда соглашаемся. Это нормально. Его ошибки не имеют последствий для неограниченного круга лиц.

Так.
Что бы не было вопросов поясняю:
У меня с BABLAW действительно идеологические разногласия по вопросу ИС. О чем и он и я неоднократно писали. Они (идеологические разногласия) никуда не делись. Просто так случилось, что в данном, конкретном споре - нарушается исключительное право при невыплате вознаграждения по ст. 1236 или нет наши мнения совпали. Так что тут я типичный случай "попутчика" в рэволюционном порыве BABLAW и иже с ним .
Моя "идеологическая платформа":
1. Безусловно - организации управляющие правами нужны и деньги платить надо (другой вопрос их нынешняя эффективность, но это проблемы правообладателей);
2. Безусловно - нарушения ИП при невыплате в случае ВОИС, но не РАО(!) нет;
3. Безусловно - ни о каком "налоговом" характере сбора вознаграждения РАО и ВОИС речь не идет;
4. Безусловно - ВОИС не несет никакой "солидарной" ответственности перед правообладателем за невыплату пользователем вознаграждения;
5. Безусловен принцип свободы договора при определении порядка выплаты и размера вознаграждения, выплачиваемого правообладателям через РАО и ВОИС, включая отчет этих организаций о распределении выплаченных средств перед пользователем;
6. Безусловно - предоставление правообладателю, при его желании, возможности отказаться от сбора вознаграждения в его пользу. НО при условии, что правообладатель желает предоставить свое творение народу на условиях свободной лицензии.*

*Здесь опять, частично, согласен с BABLAW

Добавлено немного позже:
pavelser

Угу  только осталось еще установить в суде, как же все же было использовано в соответствии с законом или нет

Пока использовал, то законно,ибо "допускается", когда не заплатил - нарушил, но именно обязательство по выплате

Сообщение отредактировал korn: 16 October 2010 - 02:22

[pavelser]

А вот ваши "ошибки" - это не ошибки. Это намеренное и целенаправленное злоупотребление правом в корыстных целях, провоцирующее произвол и коррупцию везде, до чего оно дотягивается.

"наши" ошибки по сравнению с "вашими" законами, что принимает дума, это цветочки по сравнению с ягодками

Пока использовал, то законно,ибо "допускается", когда не заплатил - нарушил, но именно обязательство по выплате

Вот с этим.... Впрочем у всех может быть свое мнение )

[korn]

Возник вопрос, который спровоцировал BABLAW рассуждениями об ответственности ОКУП перед правообладателем - допустим, заходит правообладатель пропустить чашечку чего-нибудь в кафе, а там егойное творение звучит, но денег именно с этого заведения он не получает, т.к. у ОКУП нет договора с этим пользователем. И к кому претензии (о чем понятно)?
Вот здесь я бы подумал бы и о требовании к ОКУП.

[pavelser]

Возник вопрос, который спровоцировал BABLAW рассуждениями об ответственности ОКУП перед правообладателем - допустим, заходит правообладатель пропустить чашечку чего-нибудь в кафе, а там егойное творение звучит, но денег именно с этого заведения он не получает, т.к. у ОКУП нет договора с этим пользователем. И к кому претензии (о чем понятно)?
Вот здесь я бы подумал бы и о требовании к ОКУП.

О каких ?)
Как бы ты сформулировал?
взыскание убытков, упущенной выгоды, или еще чего?

РАО. Выдает лицензии, то есть прямой договор, и значит использование незаконное, то есть к РАО по этому поводу не подашь.
ВОИС. Собирает вознаграждение на основании заключенных договоров с пользователем. Ответственность наступает при наличии вины. Будет ли в данном случае вина ВОИС в том, что пользователь без заключения договора о выплате вознаграждения использует фотограммы.

[korn]

pavelser
При условии наличия договора между правообладателем и ОКУП, что-то вроде:

Правообладатель: Дык елы палы! Договор с ОКУП у меня есть?
ОКУП: Есть.
П: Денег должны собирать?
О: Должны.
П: Со всех?
О:Со всех.
П:Так какого , из-за вашего окуповского безделья я с этого кафе нихрена не получаю, с других получаю, а с этого так и нет , бабло давай!!!
А ить убытки получаются

Добавлено немного позже:
А чем не нарушение пунктов 3.2.3. и 3.2.4. договора между ВОИС и правооблдателем.

[BABLAW]

pavelser

"наши" ошибки по сравнению с "вашими" законами, что принимает дума, это цветочки по сравнению с ягодками

Мне правда стоит рассказывать про лоббистские возможности ваших акционеров? И сравнивать их со своими?

Или творимое думой хоть как-то оправдывает вас, как профессионалов, злоупотребляющих этими нормами, разворачивая их на 180 градусов против их цели и смысла? ВОИС, отказывающий правообладателю в его праве, которым ему лишь позволено слегка поуправлять в одном конкретном случае - это что, Дума такое приняла? Или, может, Президент подписал?

Это типичный рейдерский захват интеллектуальной собственности, подкрепленный купленными судебными решениями, чтобы не дай бог не потерять контроль над денежными потоками в сторону заграницы. И ссылаться на эти "решения" ВСа - просто смешно. Я таких видел очень много, включая решения по параллельному импорту. И где они теперь, а?

РАО. Выдает лицензии, то есть прямой договор, и значит использование незаконное, то есть к РАО по этому поводу не подашь.

Интересное дело. Я, значит, дал РАО по договору поуправлять своими правами, в этом договоре мне прямо запрещено чего-либо с ними делать без их ведома, они мышей не ловят, а я, получается, даже в суд на них подать не могу?

Это что еще за "управление"? Так любой идиот может управлять - упало бабла на счет - повезло, будьте любезны нашу комиссию отслюнявить, не упало - ну извините, нешмогла - но и ты, правообладатель, тоже не лезь - это у нас издержки по правопринуждению возникли, а то, что у тебя убытки по причинению вреда - так ничего, подождешь, годика три, пока срок исковой давности истечет. А мы своего не упустим.

Так это еще хорошо, когда сам правообладатель сподобился передать им права по договору. А если эти перцы сами их прихватизировали по аккредитации, которой ни в одной стране мира нет, а? Это, видимо, тоже лишает правообладателя права и дает им его согласие, включая процессуальные полномочия на подачу иска, получения присужденного и т.п., которые согласно ГПК должны быть прямо переданы, да?

А то, что по закону они обязаны принять права в управление, обязаны выплачивать вознаграждение - это по барабану. И причем тут вина, интересно? Обязательство у нас тоже нужно исполнять лишь при наличии вины??? Так она презюмирована в силу закона - ОБЯЗАНЫ. А если что не нравится - так пишите в Охранку письмо с просьбой аннулировать аккредитацию за всех и за вся, и работайте, как все иностранные ОКУПанты - по договорам. Слабо?

[pavelser]

Мне правда стоит рассказывать про лоббистские возможности ваших акционеров? И сравнивать их со своими?

Ну вот уже оправдываться начали Так кто же все таки принимает законы, акционеры или вы ? Вы... Можете кнечно продолжать оправдываться и дальше, что это не через Вас проходят все эти законы, которые потом вами же признаются некорректными.
Сразу вспомнилась поговорка про шапку на воре

А то, что по закону они обязаны принять права в управление, обязаны выплачивать вознаграждение - это по барабану. И причем тут вина, интересно? Обязательство у нас тоже нужно исполнять лишь при наличии вины??? Так она презюмирована в силу закона - ОБЯЗАНЫ. А если что не нравится - так пишите в Охранку письмо с просьбой аннулировать аккредитацию за всех и за вся, и работайте, как все иностранные ОКУПанты - по договорам. Слабо?

Вы настолько передергиваете или просто не понимаете что такое обязательство, что в последнем случае объяснеть, то что вы не хотите понять это заниматься сизифовым трудом.

Сообщение отредактировал pavelser: 16 October 2010 - 12:29

[BABLAW]

pavelser

Так кто же все таки принимает законы, акционеры или вы ?

Ну понятно. Я оправдываюсь?! Интересно, за что... Я не принимаю законы, если вы не в курсе. Их принимает Дума. Как она это делает, я знаю. Вы делаете вид, что нет.

Но заказчики преступлений тем и отличаются от исполнителей, правда? Что делают вид, что не причем.

про шапку на воре 

Будьте так любезны уточнить, что именно и у кого я украл. Ибо кто украл и у кого пресловутый "репертуар Общества" все и так в курсе, это общеизвестный факт.

просто не понимаете что такое обязательство

Ну да, зато вы понимаете Одной деликтной ответственности вполне достаточно, чтобы в этом удостовериться...

Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В этой норме нет оговорки про предпринимательскую деятельность, правда?

Уточните, мистер Сизиф, каким образом равные между собой субъекты гражданских правоотношений вдруг совершенно по разному толкуют свою ответственность за нарушение обязательства?

Статус общественной организации позволяет и маскировка под некоммерческую деятельность? Так может быть тогда это еще одно доказательство того, что вы образованы в ненадлежащей организационно-правовой форме, намеренно исключающей членство юридических лиц?

Так не бывает, уважаемый pavelser, чтобы у вас были одни права и никаких обязанностей. И то, что вы старательно припудриваете всем мозги на деньги своих клиентов, и Госдуме и судам и правительству, никоим образом не отменяет очевидного факта приватизации вашей олигополией РАО-ВОИС-РСП гражданских прав правообладателей и пользователей путем навязывания и тем и другим кабальных сделок с помощью повального шантажа и угроз с использованием доминирующего положения.

Придет время, и другие судьи и другая Дума вынесут вам справедливый приговор. Это, к счастью, неизбежно.

А пока резвитесь, накапливайте карму...

Сообщение отредактировал BABLAW: 16 October 2010 - 13:12

[Джермук]

BABLAW

Придет время, и другие судьи и другая Дума вынесут вам справедливый приговор. Это, к счастью, неизбежно.

По полезным моделям я этого жду уже 18 лет

[BABLAW]

Джермук

жду уже 18 лет   

Ну так ведь дождались же! Судя по Концепции...

[Джермук]

BABLAW

Ну так ведь дождались же! Судя по Концепции...

НЕТ!!!
Творцы Концепции теперь открещиваются от этих правок. Более того, они говорят примерно так: "мы внеся в концепцию вроде и хотели исправить, но потом убрали, т.к. некто из большого судейского корпуса сказал им, что эти правки они не пропустят".
Под их давлением Роспатент придумал иную "концепцию", которую прямо называю бредом сивой кобылы, о чем заявил на совещании в Роспатенте, и практически все ПП, кто там был, сей вывод поддержали.
Мещеряков в курсе всего. Поспрошайте при очередной встрече.
Вот такие пироги с котятами.

[BABLAW]

Джермук

Роспатент придумал иную "концепцию",

Вы бы веточку завели, однако... Вроде не шуточный вопрос.

Но вообще Каяба и иже будут в восторге...

[Джермук]

BABLAW

Вы бы веточку завели, однако... Вроде не шуточный вопрос.

Да надоело мне, если откровенно. Я лучше на заборе буду матерные слова в их адрес писать В конце концов есть куча ассоциаций ПП и если им всем до пи-ды, то и мне обрыдло. А потом, пока не выкатят официально проект изменений, трудно кого то в чем то обвинять, хотя и есть за что.
Я чего не хочу, так это обсуждения на ветке той хрени, которую предложил Роспатент. Эту хрень уже обсудили на совещании ПП с Роспатентом и отвергли. Как поступит Роспатент после этого и будет ли в угоду "законописателям" проталкивать тем не менее сей бред вместо реальных, ранее предложенных мер, НЕ знаю. От этой позиции Роспатента многое зависит. Все таки где то еще у меня теплится надежда, что они одумаются и не "лягут" под глупость, даже если их к этому принуждают. Не должно быть с их стороны "одобрямс". Кого там надежды питают?

Но вообще Каяба и иже будут в восторге... row.gif

Они то как раз люди грамотные и уже озабочились.

[BABLAW]

Джермук

Они то как раз люди грамотные и уже озабочились

Да, я вижу:

Motorola закрывает представительство в России

Телефон Motorola оказался "полезной моделью"

Ведомости целую подборку собрали...

Сообщение отредактировал BABLAW: 18 October 2010 - 10:44

[Platosha]

korn

Скажем так - договор является механизмом с помощью/посредством которого реализуетя установленные законом право правообладателя и обязанность пользователя. Вы же сами пишите:

Витиевато Обязательство возникает из оснований, приведенных в ст. 8 ГК. То, что мы называем "из закона", на сколько я понимаю, является "вследствие иных действий граждан и юридических лиц", в нашем случае вследствие "использования произведения". Однако на мой взгляд, обязательство по выплате вознаграждения без установленной суммы не может являться полноценным обязательством в силу его неопределённости, так как главное, существенное условие - размер вознаграждения не установлен. В этой связи и необходим договор, который и порождает определенное обязательство по выплате конкретного вознаграждения. В этой связи, повторюсь, основанием возникновения обязательства, на мой взгляд, будет сложный юр. состав - договор+использование произведения.

BABLAW

А что будет с существенным условием предмета такого договора - выплата вознаграждения за что? Откуда взять указание на использованные РИДы, которых еще никто не исполнял?

Объекты использования определяются в соответствии с отчета пользователя.

pavelser

только осталось еще установить в суде, как же все же было использовано в соответствии с законом или нет

korn и pavelser

Возник вопрос, который спровоцировал BABLAW рассуждениями об ответственности ОКУП перед правообладателем - допустим, заходит правообладатель пропустить чашечку чего-нибудь в кафе, а там егойное творение звучит, но денег именно с этого заведения он не получает, т.к. у ОКУП нет договора с этим пользователем. И к кому претензии (о чем понятно)?
Вот здесь я бы подумал бы и о требовании к ОКУП.

О каких ?smile.gif)
Как бы ты сформулировал?
взыскание убытков, упущенной выгоды, или еще чего?

РАО. Выдает лицензии, то есть прямой договор, и значит использование незаконное, то есть к РАО по этому поводу не подашь.
ВОИС. Собирает вознаграждение на основании заключенных договоров с пользователем. Ответственность наступает при наличии вины. Будет ли в данном случае вина ВОИС в том, что пользователь без заключения договора о выплате вознаграждения использует фотограммы.

То есть все согласны, что при наличии вины ответственность таки возможна? К примеру, аккредитованный ОКУП знает, что пользователь использует, но не чешется и не предпринимает никаких попыток собрать с него вознаграждение.

[Джермук]

BABLAW

Да, я вижу:

Motorola закрывает представительство в России

Телефон Motorola оказался "полезной моделью"

Ведомости целую подборку собрали...

А Моторолу пытаются "раскрутить" те же, кто амортизаторы "крутил".
И у наших законописателей еще хватает совести лоббировать патенты на ПМ в том виде как это есть сейчас.

[BABLAW]

Platosha

обязательство по выплате вознаграждения без установленной суммы не может являться полноценным обязательством в силу его неопределённости, так как главное, существенное условие - размер вознаграждения не установлен.

А что будет с существенным условием предмета такого договора - выплата вознаграждения за что? Откуда взять указание на использованные РИДы, которых еще никто не исполнял?

Объекты использования определяются в соответствии с отчета пользователя.

У вас поразительное расщепление сознания

Кто сказал, что сумма - главное существенное условие? Это главное условие для вора, а не для того, кто хочет реально исполнить функции по распределению в интересах КОНКРЕТНЫХ лиц и предоставить КОНКРЕТНЫЙ объем прав по сделке, и не больше, чем мне нужно!

Зачем мне какой-то непонятный "Репертуар Общества", если мне нужен Розенбаум? А может быть и не Розенбаум? А может быть "Так говорил Заратустра" в исполнении оркестра Берлинской филармонии под руководством самого Рихарда Штрауса в 1944 году, и тогда мне это навязанное право непонятно-на-что просто не нужно, а обязательство-то по договору уже есть полюбому и его полюбому нужно исполнять?

Откуда взятся отчету пользователя ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ договора, если сделка ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РИДов является конценсуальной, а не реальной?

Получается, что вы мне никаких прав-то не предоставили ДО того момента, когда я вам об этом сообщу, правильно?

* Всё вышесказанное основано на вашей презумпции наличия деликта при отсутствии договора о выплате вознаграждения...

Сообщение отредактировал BABLAW: 18 October 2010 - 17:26

[werefish]

Джермук

А Моторолу пытаются "раскрутить" те же, кто амортизаторы "крутил"

ссылка по полезной модели моторолы - 2006 года.
вообще, мобильники от моторолы кроме низкой цены, на новые аппараты устаревших моделей, других конкурентных преимуществ не имеют.

[Джермук]

werefish

ссылка по полезной модели моторолы - 2006 года.
вообще, мобильники от моторолы кроме низкой цены, на новые аппараты устаревших моделей, других конкурентных преимуществ не имеют.

Я в курсе. Патент уже в 2009 г. рубанули в ППС. Интересное дело было. Сперва сохранили, потом, по открытому применению, доказанному в суде, заново рассмотрели и рубанули. Хитрая игра шла.

[Platosha]

BABLAW

У вас поразительное расщепление сознания

На фоне Вашего, я не безнадежен

Кто сказал, что сумма - главное существенное условие?

Действительно, в договоре о выплате вознаграждения размер вознаграждения или порядок его определения не существенное условие...

Откуда взятся отчету пользователя ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ договора, если сделка ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РИДов является конценсуальной, а не реальной?

Получается, что вы мне никаких прав-то не предоставили ДО того момента, когда я вам об этом сообщу, правильно?

А разве аккредитованный ОКУП в рамках ст. 1326 ГК предоставляет пользователю какие то права???
Отчеты при заключении и не берутся, они берутся по окончании отчетного периода

Сообщение отредактировал Platosha: 18 October 2010 - 18:17

[BABLAW]

Platosha

не существенное условие

Я говорю о ГЛАВНОМ (с) Platosha существенном условии...

Начнем с того, что предметом договора является выплата вознаграждения ЗА ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ объекты прав. Требование вознаграждения за неиспользованные или не охраняемые объекты прав, или не опубликованные в коммерческих целях является неосновательным обогащением на грани мошенничества.

Любой договор содержит как минимум два существенных условия - обязательства одной стороны и обязательства другой. Какие из них главнее, а?

А разве аккредитованный ОКУП в рамках ст. 1326 ГК предоставляет пользователю какие то права???

Поскольку вы с pavelser полагаете, что отсутствие такого договора приводит к нарушению исключительного права, то вне всякого сомнения эта сделка означает изменение прав и обязанностей обеих сторон в части освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав путем выплаты вознаграждения. Таким образом это сделка по распоряжению исключительным правом в рамках коллективного управления ими.

Таким образом указание на РИДы является обязательством обеих сторон и существенным признаком такого договора. В противном случае - это налог на квадратные метры экономической деятельности, поскольку никакого встречного предоставления со стороны ВОИСа он не предполагает, что нарушает равенство сторон и означает кабальную сделку.

[werefish]

BABLAW

Требование вознаграждения за неиспользованные или не охраняемые объекты прав, или не опубликованные в коммерческих целях является неосновательным обогащением на грани мошенничества.

это не всегда так.
а поскольку местные окупы являются сумеречными созданиями, говорить, что что-то чем-то определенно является - не всегда верно.

скорее всего, подписание договора с окупом не явялется основанием для запрета автору получать вознаграждение за воспроизведение произведений с его согласия. но логично было бы и закрыть ему эту лазейку для "неосновательного обогащения".

[Platosha]

BABLAW

Начнем с того, что предметом договора является выплата вознаграждения ЗА ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ объекты прав. Требование вознаграждения за неиспользованные или не охраняемые объекты прав, или не опубликованные в коммерческих целях является неосновательным обогащением на грани мошенничества.

Так никто и не спорит об этом... Именно за использованные произведения пользователь и платит, указывая в отчете за какие именно. Так что тут мы с Вами

Таким образом это сделка по распоряжению исключительным правом в рамках коллективного управления ими.

"Таким образом" никак не следует из сказанного Вами выше. У меня вопрос - какие конкретно права пользователь в рамках ст. 1326 ГК получает от аккредитованной ОКУП?

Таким образом указание на РИДы является обязательством обеих сторон и существенным признаком такого договора.

Вам знакомо понятие "рамочный" или "организационный договор"? А конкретные произведения, повторюсь, указываются в отчетах к такому Договору, после чего и возникает обязанность выплатить вознаграждение... Как и говорил ранее формула - "договор + использование=счастье"

[vilfred]

Федеральный закон Российской Федерации от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Вступает в силу 19 октября 2010 г.

б) дополнить пунктом 2 следующего содержания:

"2. В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса.";

http://www.rg.ru/201...kodeks-dok.html

Как это понимать?

А вот еще источник

http://www.garant.ru...federal/279542/

Интересное толкование:

"Согласно изменениям правообладатели сохраняют право на вознаграждение при свободном использовании объектов авторского права. Граждане могут воспроизводить их при необходимости и только в личных целях."

---------------------------------------------------------------

Что это все значит?

То есть если с завтрашнего дня если я решил послушать музыку я это должен делать только при необходимости? Ну вот необходимо мне Тимати послушать, и все тут! Кто может определять критерий необходимости?

[Platosha]

vilfred
Вам сюда


korn

Кстати, хочу обратить внимание на п.3 ст. 1299:
"В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя."
Нет деления на возмездное свободное использование и безвозмездное. Предвидя возможное возражение - не надо пытаться сослаться на то, что это мол о другом. Четко видна позиция законодателя по вопросу где есть нарушение АП и где нет

Кстати, с завтрашнего дня п. 3 статьи 1299 ГК будет теперь звучать:

3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса

То есть буз выделенного Вами

Сообщение отредактировал Platosha: 18 October 2010 - 20:01