Сообщений в теме: 275

[Jeik]

Publius
какое минимальное количество независимых элементов (звеньев) необходимо для описания максимального количества норм права. без чего норма права не будет считаться нормой права. какой минимальный набор элементов (звеньев) содержит любая норма права в явном или неявном виде.
по-моему так.

[Smertch]

Jeik

необходимо для описания

это удобство и есть

[Publius]

Jeik

вот потому и задан вопрос. "Максимальное описание" конечно, не сводится к одному удобству. Можно говорить о таких вещах, как определенность, ясность, понятность и пр. Вот все это должно достигаться с помощью применения определенной конструкции, 2-частной или 3-частной. И удобство
в эту "суть" тоже входит, тут не могу не согласиться со Smertchем. А для достижения всего этого чаще всего подходят 2-частные нормы, но иногда (реже, конечно) и 3-частные вполне уместны. А вот фраза "запрещается применение уголовного закона по аналогии" вполне может оказаться и 1-частной нормой.
Вопрос все-таки не из области того, что реально или есть, или нет, а из области целесообразности. И, видимо, допускает варианты. А в теме получается как у Паниковского с Балагановым в извстном произведении: "Только кража!"; "Нет, только ограбление!".

[Marbury]

Вопрос все-таки не из области того, что реально или есть, или нет, а из области целесообразности. И, видимо, допускает варианты.

Почему же? Имхо, если понимать под нормой крайне упрощенно правило поведения, то это ПРАВИЛО ПОВЕДЕНИЯ (сущее, говорящее о должном) логически мыслится (а по другому мы определить не можем) ТОЛЬКО КАК ДВУЗВЕННАЯ НОРМА. ТРЕХЗВЕННАЯ НОРМА как правило поведения мыслится не может, т.к. она вмещает в себе сразу два нормативных правила: на нормальную ситуацию (1) и ненормальную ситуацию нарушения первой нормы (2)

А вот фраза "запрещается применение уголовного закона по аналогии" вполне может оказаться и 1-частной нормой.

Гипотеза - во всех случаях
Диспозиция - сам цитированный текст.

[Or-]

Щас папка вам все объяснит (чего-то меня шутить тянет )

Моя точка зрения. Структура трехзвенная ( в идеале).

Если: нечто происходит (гипотиза),
То: нужно делать то-то или не делать того-то (диспозиция положительная и/или отрицательная),
Иначе: если сделаешь как нельзя или как нужно, получишь по шее или орден на грудь (санкция положительная/отрицательная)

Попробую пояснить.
Норма права должна своей структурой соответствовать регулируемому отношению.

Что мы видим в уголовке(особая часть): Убийство - нарушение права на жизнь, кража - нарушение ПС, Похищение человека - нарушение права на неприкосновенность. и пр. все это, так называемые абсолютные правоотношения. Их особенность в том, вульгарно выражаясь, что они существуют всегда (всегда есть обязанность не убий, не укради...).
Т.о. Если бы мы писали гипотезу к данным нормам мы бы сделали так:
Гипотиза: для всех случаев в жизни (за некими иключениями - читай общую часть уголовки, а для норм общей части для всех случаев).
Но писать ЭТО везде и всюду - "Дурацкая работа", посему в следствии применения "юридической техники" осталось лишь Д-С.

В гражданке (частенько бывает) правоотношения носят относительный характер, посему важно условие возникновения ПО, правило поведения, а вот санкция пишется не всегда. Поскольку частенько санкция выглядит как :
Иначе: будет иск в суд и там виновный огребет.
Посему "юридическая техника" снова в действии. И имеем: Если есть обязательство, то должник обязан, а иначе.... суд-сибирь

Бывают и нормы принципы(дифиниции)и выглдят они как одна большая диспозиция, а на деле:
Гипотиза: Всегда
Диспозиция: будет так
Санкция:В суде разберемся и накажем.

А вообще, возникает мысль поддержать Бориса с его "вложеными операторами".
Ведь подобные гипотезы и санкции, опущеные в тексте за счет "юридической техники", по сути превращают все эти нормы в бланкетные или отсылочные.

Вот мой пример с гражданкой. Что значит санкция: суд? А это отсылка к моральному щербу, судебным издержкам, упущенной выгоде, пользованием денежными средствами и пр.
В уголовке. Гипотиза: всегда - это отсылка к общей части уголовного права, а отуда и к конституции.

Вывод структура нормы трехзвенная, хоть и не всегда явно прописаная в НПА.

Сообщение отредактировал Or-: 17 May 2006 - 17:21

[Jeik]

заметьте Smertch исходя из поста Or- удобство научное и удобство обыденное - разные удобства. Слово удобство в разных понятиях имеет разный смысл и дает различные результаты для одного и того же явления. Следовательно, удобство не научно. Научно то, что дает один и тот же результат с различных точек зрения.

[Publius]

Marbury

А вот фраза "запрещается применение уголовного закона по аналогии" вполне может оказаться и 1-частной нормой.


Гипотеза - во всех случаях
Диспозиция - сам цитированный текст.

Явно натянуто. Гипотеза нужна, когда она действительно указывает на какие-либо конкретные случаи или какие-либо конкретные условия. Здесь же она "домыслена" исключительно от субъективного желания, "чтоб вот так было".

ТРЕХЗВЕННАЯ НОРМА как правило поведения мыслится не может, т.к. она вмещает в себе сразу два нормативных правила: на нормальную ситуацию (1) и ненормальную ситуацию нарушения первой нормы (2)

ИМХО не всегда. В сравнительно редких случаях после регулятивной нормы все же достаточно одной санкции, а особая гипотеза, состоящая в описании правонарушения, не нужна. В этих случаях 2-х норм все-таки нет, есть та самая 3-частная конструкция.
Для примера могу привести текст 547 статьи нашего ГК:
"Сделка об обеспечении исполнения обязательства совершается в письменной форме.
Сделка об обеспечении исполнения обязательства, совершенная с несоблюдением письменной формы, недействительна."

В статье 2 части, но какой-то особой "гипотезы" нарушения нет. Конечно, можно утверждать, что она есть, но это тоже будет из области "домысливания" с целью искусственно подогнать текст закона под заранее решенную и одобренную теоретическую концепцию.

Сообщение отредактировал Publius: 17 May 2006 - 17:33

[Marbury]

Забыл войти. предыдущее - мое.

[Or-]

Publius

В статье 2 части, но какой-то особой "гипотезы" нарушения нет. Конечно, можно утверждать, что она есть, но это тоже будет из области "домысливания" с целью искусственно подогнать текст закона под заранее решенную и одобренную теоретическую концепцию.

Гипотеза:Всегда.
Домышленая как вы говорите. Задайтесь вопросом когда возникает отношение урегулированное данной нормой. Ответ оно существует всегда (вульгарно)- всегда нельзя совершать сделки с несоблюдением формы. Несоблюдение формы это отрицательная диспозиция, Недействительность санкция.

Еще мысль в слух: когда читаешь логику (книжку) часто встречешь определения которые написаны
Х ЕСТЬ нечто. (а не х - нечто) А в переводной книжке Кэролла (не помню как он пишется ) х, суть нечто. И т.д., т.е. логическая конструкция далеко не всегда совпадает с речевой. А уж с речью законодаителя тем более . Вас же не смущает употребление местоимений (вы, он, оно) вместо наименований - это тоже техника упрощения (сокращения) только не юридическая. Так почему вы не представляете возможным опустить один из элементов логической конструкции, который однозначно воспринимается всеми "участниками общения".


Добавлено в [mergetime]1147868890[/mergetime]
Самая важная часть в норме это диспозиция. Она, если обратить веимание, не сокращается. Потому что содержит в себе смысл нормы - правило поведения.

Нельзя убивать - это правило (диспозиция)
Когда убивать нельзя7 А всегда - это гипотиза
А что будет когда убъешь? а засудим от 3 до 15, от 1 до 100, от 0 до кары господней. Это санкция, причем степень определенности санкции может быть такая, что санкции и нет вовсе в бытовом понимании

Поэтому первая правовая норма: Не убий - диспозиция есть, а гипотиза и санкция подразумиваются .

[Publius]

ИМХО, текст
Цитата
Сделка об обеспечении исполнения обязательства, совершенная с несоблюдением письменной формы,
как раз и есть гипотеза чистой воды!!! А указание на недействительность - санкция (то бишь диспозиция охранительной нормы). И никакого домысливания здесь нет.

Marbury, попробуйте сравнить эту "гипотезу" с гипотезами в статьях Особенной части УК или КоАП. И гланьте, как эти гипотезы соотносятся с диспозициями тех регулятивных норм, которые статьями УК охраняются. Вот в этих случаях действительно можно говорить об отдельной гипотезе и о самостоятельной охранительной норме. А то, что Вы процитировали - ну не выглядит оно самостоятельным, как раз и есть то самое много раз повторенное "а если не ... - то".


Добавлено в [mergetime]1147869768[/mergetime]
Or-

Так почему вы не представляете возможным опустить один из элементов логической конструкции, который однозначно воспринимается всеми "участниками общения".

Очень даже допускаю, но одно дело когда гипотеза "опущена" ввиду общепонятности, и совсем другое, когда ее нет. Вот Ваше

А всегда  - это гипотиза

означает, что нет ее, указание на условия здесь не "опущено", а просто отсутствует ввиду ненадобности такового.

[Marbury]

Publius

А то, что Вы процитировали - ну не выглядит оно самостоятельным, как раз и есть то самое много раз повторенное "а если не ... - то".

Как говорил мой правовой гуру В.А. Четвернин обращаясь к примеру, по пооду недействительности сделки, то это самый очевидный (потому, что наглядный) пример ЯКОБЫ 3-х звенности нормы, т.к. гипотеза и диспозиция и санкция текстуально находятся рядом. Но таких простейших текстуальных случаев единицы.

Вы сами признали, Publius, что

попробуйте сравнить эту "гипотезу" с гипотезами в статьях Особенной части УК или КоАП. И гланьте, как эти гипотезы соотносятся с диспозициями тех регулятивных норм, которые статьями УК охраняются. Вот в этих случаях действительно можно говорить об отдельной гипотезе и о самостоятельной охранительной норме.

так и в случае с недействительностью сделки - одно логическое усилие и вы обнаруживается в этом тексте ст 547 ГК две нормы и соответственно два юридических факта, на которых указано в гипотезах обоих норм:

1-я Норма (регулятивная)

Гипотеза: во всех случаях, когда совершается сделка об обеспечении обязательств
Диспотизиция: должна соблюдаться письменная форма сделки

2-я Норма (охранительная)

Гипотеза: когда не соблюдается письменная форма сделки, то
Диспозиция (санкционирующая или несущая негативные последствия): сделка признается недействительной.

Это универсальная схема. работает для всех норм (т.н. нормы-принципы, определения не трогаю вообще, т.к. это скорее юридическая техника)


Добавлено в [mergetime]1147870410[/mergetime]
Or-

Давайте писать слово "гипотЕза" правильно

С уважением

[Publius]

Но таких простейших текстуальных случаев единицы.

А разве кто-то говорит, что их тысячи? Но есть, и вполе вероятно, что и в будущем в каких-то новых НПА будут применяться.

так и в случае с недействительностью сделки - одно логическое усилие и вы обнаруживается в этом тексте ст 547 ГК две нормы и соответственно два юридических факта, на которых указано в гипотезах обоих норм

Вот-вот: логическое усилие, а точнее - небольшое "насилие" над имеющимся содержанием

Кста, приведенный текст был бы вполне понятен и в том случае, если б было написано:
"Сделка об обеспечении исполнения обязательства должна совершаться в письменной форме под угрозой признания ее недействительной". И где тогда была б Ваша "гипотеза" о правонарушении? Ну не нужна тут еще одна "гипотеза", а Вы ее упорно вталкиваете. А поскольку я в этом споре участвую не для того, чтоб кому-то что-то доказать, а для того, чтоб самому что-то интересное прочесть и свое мнение проверить, то на этом, пожалуй, и закончим. Мои соображения, как я вижу, не убедительны для Вас, а Ваши - для меня. Тем не менее приятно было пообщаться.

[Marbury]

Publius


[/QUOTE]на этом, пожалуй, и закончим. Мои соображения, как я вижу, не убедительны для Вас, а Ваши - для меня. Тем не менее приятно было пообщаться.[QUOTE]

Воля Ваша Было также приятно

Сообщение отредактировал Marbury: 17 May 2006 - 22:04

[Or-]

Marbury

Давайте писать слово "гипотЕза" правильно

Давайте

Publius

здесь не "опущено", а просто отсутствует ввиду ненадобности такового

Если А=1 то В иначе С
допустим А всегда равно 1
Но логической конструкции это не меняет и назначение элементов не изменяется.
Основная идея трехэлементности объединить все нормы права единым логическим началом (найти общее правило). Конечно можно сказать, что в определенных случаях А всегда равно 1 или С отсутствует, но это будет не более чем частный случай вытекающий из общего правила.

[Smertch]

Jeik

заметьте Smertch исходя из поста Or- удобство научное и удобство обыденное - разные удобства. Слово удобство в разных понятиях имеет разный смысл и дает различные результаты для одного и того же явления.

полностью согласен

Следовательно, удобство не научно. Научно то, что дает один и тот же результат с различных точек зрения.

А вот здесь не могу согласиться. К сожалению, вряд ли смогу сейчас здесь развернуть всю аргументацию (она все-таки науковедческая, а не юридическая); если вы кандидат наук либо собираетесь им стать, то вы либо сдавали, либо собираетесь сдать кандидатский экзамен по философии или (сейчас) философии науки, где эти вопрсы достаточно подробно рассматриваются (думаю, что для вас все-таки актуальны именно эти предметы, а не научный коммунизм). Так что пока лишь скажу, что вы не правы. Критериев научности много (в рамках различных подходов) и тот, которого придерживаетесь вы, давно уже сам по себе научным не считается.


Publius
Marbury
Or-
Господа, можно вопрос: а почему вы опять, обсуждая структуру нормы, уперлись в тексты статей закона. Одну и ту же норму можно изложить самым разеым способом.
Предлагаю исходить из того, что норма права - это, прежде всего, правило поведения (социальная норма, иначе говоря).
Любая социальная норма состоит из "гипотезы" - условия применения нормы, и "диспозиции" - собственно правила.
В гипотезе правовой нормы содержится указание на те юридические факты, которые влекут действие нормы.
В диспозиции - то правоотношение, которое возникает вследствие действия этой нормы.
В этом смысле уголовно-правовые нормы также состоят из двух частей - гипотезы (где даются признаки конкретного преступления) и диспозиции (которая называется санкцией), в которой описывается правоотношение между государством и преступником, возникающее по совершении указанного в гипотезе преступления. При это здоровая часть и того, и другого, текстуально разнесена и располагается в Общей части УК.
С этой точки зрения "несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность" - это вообще не норма, а часть гипотезы сразу же нескольких норм.

[Or-]

Smertch

в тексты статей закона.

возможно погорячились

Любая социальная норма состоит из "гипотезы" - условия применения нормы, и "диспозиции" - собственно правила.

... и санкции - последствия (не)соблюдения правила. Хотя если желаете укрупнить элемент и включить санкцию в диспозицию тогда действительно два элемента .


Я бы хотел пояснить свою логику: вот говорят, например:"юрфакты- это..", а потом говорят: "юрфакты бывают такие-то". Что это значит? Это значит есть общее определение (логическая конструкция, формула) юрфакта и есть частные случаи когда определенные элементы логической конструкции опускаются.
Мы говорим за НП из ТГП и приводим логическую конструкцию НП, а потом уже опустив некоторые элементы этой общей формулы мы получаем частные случаи уголовно-правовую НП и т.п.
Однако "превращение" в константу или неопределенность одного элемента (например гипотезы в УП-норме) не превращает диспозицию в гипотезу, а санкцию в диспозицию. Они остаются тем же чем и были ранее( в общей формуле).

А здесь:

В этом смысле уголовно-правовые нормы также состоят из двух частей - гипотезы (где даются признаки конкретного преступления) и диспозиции (которая называется санкцией),

как раз и произошло такое "превращение". Регулируемые отношения носят абсолютный характер и потому, вульгарно говоря, существуют всегда. И гипотеза как описание ситуации порождающей применение правила становится "общепонятным ВСЕГДА" и опускается в тексте. Хотя если копнуть теорию абсолютных правоотношений, то можно увидеть, что они тоже имеют точку "рождения" , а именно: право на жизнь появляется с момента рождения и гипотеза 105УК(нормы заключенной в статье), будет выглядеть: "если человек родился, то...". Только зачем это напрямую писать в тексте закона?
Но отсутстве четко сформулированой в тексте гипотезы не означает ее отсутствя в логической конструкции, и тем более не превращает диспозицию в гипотезу, а санкцию в диспозицию.

[Smertch]

Or-

Хотя если желаете укрупнить элемент и включить санкцию в диспозицию тогда действительно два элемента .

ни в коем разе

Регулируемые отношения носят абсолютный характер и потому, вульгарно говоря, существуют всегда.

Это, извините, ваш миф, который опровергается простой ссылкой на 165 статью УК, типическим случаем применения которой является неоплата того, что должен заплатить в силу обязательства.
Да и с абсолютными правоотношениями все не так просто, это я как специалист по абсолютным правоотношениям говорю

[Marbury]

Smertch

Господа, можно вопрос: а почему вы опять, обсуждая структуру нормы, уперлись в тексты статей закона. Одну и ту же норму можно изложить самым разеым способом.

Это господин Публиус обратил внимание на текст статьи ГК, как пример того, что все-таки бывают трехэлементные нормы. Я ему попытался объяснить, что текст - это одно, а логика - другое.

Smertch

Цитата
Регулируемые отношения носят абсолютный характер и потому, вульгарно говоря, существуют всегда.
Это, извините, ваш миф, который опровергается простой ссылкой на 165 статью УК, типическим случаем применения которой является неоплата того, что должен заплатить в силу обязательства.
Да и с абсолютными правоотношениями все не так просто, это я как специалист по абсолютным правоотношениям говорю

Полностью согласен. Абсолютные правоотношения это такая сложная тема (если действительно, не миф), которая как общепризнанное положение использоваться, видимо, не может. Хотя сам раньше грешил использованием этой конструкции. (очень, порой, удобно для софистики особенно в сфере конституционного права ).

[Smertch]

Marbury
под мифом я имел в виду не абсолютные правоотношения, а то, что только они охраняются уголовным правом

[Or-]

Smertch

Это, извините, ваш миф,

Возможно, просто мне было удобнее пояснять свою позицию .

Да и с абсолютными правоотношениями все не так просто,

Я всегда старался отметить, что упрощаю. Просто не хотелось бы углубляться в эту отдельную тему.

ссылкой на 165 статью УК, типическим случаем применения которой является неоплата того, что должен заплатить в силу обязательства.

Это в вас говорит цивилист . Можно конечно считать, что Грабеж - это сделка с пороком воли. И это не лишено определенного смысла с точки зрения ГП, но УП озабочено назначением наказания за преступление(общественно опасное деяние) против ПС. И санкции в УП соответствующие: штрафы, срока и "ни слова про возвращение похищенного"(это образно говоря, ведь бывают гражданские иски в рамках уголовного процесса и т.п.)

"Ах так! Ах вот ты как! Я с ним, как с другом! А он..." (с)Инокентий
Меняю точку зрения
статьи УК содержат санкцию УП нормы и не более в разрезе вашей ГП-нормы из 165УК :
Гипотеза: условия возникновения отношений вокруг права собственности.
Диспозиция: Правила регулирующие отношения вокруг ПС
Санкция: ответственность за нарушения ПС
Санкция сложная включает в себя логическое дерево определяющее различные виды санкции в зависимости от способов отклонения от диспозиции
Умысел+группа = одно
Умысел+крупность ущерба = другое
Причем санкции не только по УК, но и по ГК.
нет умысла - добропожаловать в ГК за санкциями.
Как вам повороты . Борис с его "вложенными операндами" рулит. Браво технорям, долй гуманитариев

Прошу понять правильно, я даю общую логическую конструкцию и по этому действительно упрощаю ряд моментов, которые считаю второстепенными. Поэтому теорию абсолютных правоотношений, например, использую упрощенно дабы не погрязнуть в деталях. Но есть в этом недостаток, могу посчитать второстепенной и важную деталь .

Сообщение отредактировал Or-: 19 May 2006 - 01:47

[Smertch]

Or-

И санкции в УП соответствующие: штрафы, срока и "ни слова про возвращение похищенного"(

само собой разумеется, еще не хватало, чтобы УП регулировались эти вопросы

Гипотеза: условия возникновения отношений вокруг права собственности.
Диспозиция: Правила регулирующие отношения вокруг ПС
Санкция: ответственность за нарушения ПС
Санкция сложная включает в себя логическое дерево определяющее различные виды санкции в зависимости от способов отклонения от диспозиции
Умысел+группа = одно
Умысел+крупность ущерба = другое
Причем санкции не только по УК, но и по ГК.
нет умысла - добропожаловать в ГК за санкциями.

в таком изложении у вас преступление - более не юридический факт

[mooner]

Or-
Вы почему-то упорно не понимаете смысл гипотезы.
Ваши слова:

Гипотеза: условия возникновения отношений вокруг права собственности.
Диспозиция: Правила регулирующие отношения вокруг ПС
Санкция: ответственность за нарушения ПС

Гипотеза - это юр. факт (Вашими словами - условия возникновения отношений вокруг права собственности, хотя я бы сказал - само возникновение права собственности).
Диспозиция - последствия возникновения гипотезы (возникновения права собственности). В данном случае можно сформулировать так: "никто не вправе нарушать права собственности".
Т.Е. Г + Д = если я стал собственником (Г), то (+) никто не вправе нарушать моего права (Д).
Санкция (Вашими словами - ответственность).
Однако в результате чего возникает ответственность?
Понятно, что в результате правонарушения (это правонарушение и является вторым юр. фактом). Но где говорится о правонарушении в Вашей структуре?
У вас только один юр.факт - и тот рассматрвиается как правомерное поведение (возникновение ПС). И санкция никак из этого юр.факта не вытекает. Поскольку для санкции нужен другой юр.факт (правонарушение).
Подумайте, почему за нарушение права собственности установлено так много санкций (с точки зрения ГП: виндикация, негаторный иск, признание ПС, исключение имущества из описи, взыскание убытков).
Ведь во всех случаях: Г и Д одинаковы.
Так почему же санкции отличаются?
Потому что во всех случаях характер правонарушения разный.
Следовательно характер правонарушения влияет на вид санкции.
Но в Вашей норме это правонарушение вообще отсутствует, поэтому, по идее вообще не должно влиять на какие-либо элементы.

[Publius]

mooner

Гипотеза - это юр. факт

Вот и я примерно так же полагаю. Поэтому, наверное, и не пойму никак, почему если "факта", соответствующего гипотезе, нет, то коллеги все равно его упорно пытаются придумывать, домысливая фразы типа "во всех случаях"? Это что-то вроде вольтеровского "Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать"?

[Or-]

mooner

Вы почему-то упорно не понимаете смысл гипотезы.

Smertch

в таком изложении у вас преступление - более не юридический факт

Я же смайликов на ставил больше некуда . Основная идея шутки показать логическую "безупречность" подхода Бориса. Если мы возьмем текст статьи, например 165УК, и у видим что написано прямым текстом получим
Если (умышленно нарушено ПС - набор юр.фактов) то
_Если (условие нарушения - напр группа) то (санкция) иначе
__если (условие нарушения - например размер ущерба) то (санкция) иначе
___если (....

Помимо того, что написано все элементы являются сложными если рассматривать норму права. Т.е. мы "насасываем" из других статей кучу всего
Санкция оказывается совокупность различных условий например смягчающие/отягчающие обстаятельства ( конструкция если)которые суммируются м умножаются между собой (поглащение и сложение санкций) и т.д.
И в первом операторе ЕСЛИ не все гладко. Мы снова уходим от текста статьи (если для санкции это движение "в хвост поезда") то для гипотезы это "движение в голову": прежде чем нарушить ПС и надо чтобы оно было создано, нужно наличие умысла ибо его отсутствие "отвалит" всю конструкцию 165УК(например) и она не заработает (останется только ГП часть для защиты ПС), нужно чтобы ПС защищалось именно в данном случае (оно ведь не всегда защищается и есть возможность "отвалить" и ГП часть полностью или хотябы частично).

Говоря алигориями.
Мы имеем некое право (ПС например) от которого "растет" древовидная логическая структура, котограя определяет правила регулирования отношений вокруг ПС. Потм прибегают "мальчики с секаторами" и чик-чик струтуру это ветка УП, эта ветка ГП этот пенек КП.
Дальше эти ветки можно разбить на три элаента от среза до первой развилки (до первого оператора ЕСЛИ) и далее на два прутика (один после ТО, другой после ИНАЧЕ). а можно углубиться в процесс и снова применить секатор и Будет новые веточки например УП раздел преступлений против экономики и УП раздел в имущественной сфере, еще чикнем вот и статьи проявились. Можно остановиться, а что межет разделить статью на пункты, подпункты, ит.д. до бесконечности?

Но зачем эти секаторы? А затем, что с деревом работать не удобно грамоздко очень, а вот с черенками значительно проще.
А что же тогда норма права? этот "черенок" начавшийся с этого юр.факта, с этой развилки?

Имхо нет. Норма права это путь который проделает муравей ползя от корней дерева до кончика веточки (одной из многих). Вот это норма права - это норма права из ТГП которой по барабану все эти деления на отрасли и подотрасли.
Сколько в ней элементов? А это как брать. Если досконально и педантично то не сосчитать.
А "на деле" поступают так берут одну развилку (оператор ЕСЛИ) и говорят:"То что идет от корня до развилки это гипотеза, вот эта ветка будет диспозицией, а вот эта санкцией". Какую развилку для этого выбрать? А какую удобно для практических целей. Так на свет появляются УП-нормы, ГП-нормы.
Чуть не забыл, а покромсаные черенки это статьи законодательства.

Эк меня и ведь не пил .