Сообщений в теме: 212

[woo-doo]

при совершенной сделки не надо додумывать того, чего по сути в ней нет - "фактическая стоимость", "рыночная стоимость" - это абсолютно к ней не имеет никакого значения - есть ЦЕНА, установленная по СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН.

[mashinka]

Все больше московский округ был , вот и питерский внял.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-12495/2009 по делу N А56-23177/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от ООО "Макромир" Нижник И.Н. (доверенность от 27.10.2010); от ООО "ЭлитСтрой" Коваленко А.А. (доверенность от 28.05.2010), Поляковой Т.Б. (доверенность от 03.11.2010),
рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 (судья Глазков Е.Г., арбитражные заседатели Котова Е.В., Степанова О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-23177/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") о расторжении договора внутреннего лизинга от 01.06.2007 N ЛД-78-64/07, взыскании 1 506 172 руб. 85 коп. задолженности по внесению лизинговых взносов за период с декабря 2008 по март 2009 года, 89 997 руб. 74 коп. пеней, а также о возвращении предмета лизинга, указанного в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007 (10 лифтов производства "ОТИС", Франция).
До принятия решения ООО "ЭлитСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Макромир" 5 001 770 руб. 89 коп. задолженности по лизинговым взносам за период с 10.12.2008 по 27.01.2010, 677 566 руб. 39 коп. пеней, а также возвратить предмет лизинга.
ООО "Макромир" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" 7 629 664 руб. 13 коп. переплаты по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.06.2007.
Решением от 12.04.2010 по первоначальному иску с ООО "Макромир" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 5 001 770 руб. 89 коп. задолженности по уплате лизинговых взносов, 300 000 руб. пеней; на ООО "Макромир" возложена обязанность возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в спецификации, являющийся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007; в удовлетворении остальной части иска ООО "ЭлитСтрой" отказано. По встречному иску с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Макромир" взыскано 7 620 245 руб. 60 коп. переплаты по лизинговым платежам. Путем зачета удовлетворенных встречных требований с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "МАКРОМИР" взыскано 2 318 474 руб. 71 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010 решение от 12.04.2010 изменено. По первоначальному иску с ООО "Макромир" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 5 001 770 руб. 89 коп. задолженности по уплате лизинговых взносов по договору лизинга от 01.06.2007, 677 566 руб. 39 коп. пеней; суд обязал ООО "Макромир" возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007; в части расторжения договора в иске отказано; во встречном иске ООО "Макромир" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Макромир", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). ООО "Макромир" указывает, что, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, суды не проверили соблюдение требований законодательства о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Макромир" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ЭлитСтрой" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) 01.06.2007 заключили договор N ЛД-78-64/07 внутреннего лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика имущество и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.
В соответствии с заявкой лизингополучателя ООО "ЭлитСтрой" приобрело указанное лифтовое оборудование у общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" и передало его ООО "Макромир" по акту приемки-передачи от 25.06.2008.
Условия и порядок внесения лизинговых платежей предусмотрены разделом 6 договора и графиком лизинговых платежей согласно приложению N 3 к договору.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые взносы в суммах и на расчетные даты, приведенные в приложении N 3.
Согласно пункту 10.5 договора просрочка лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд является основанием для расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.
Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем соответствующего уведомления о расторжении договора.
Ссылаясь на невнесение лизинговых платежей в период с декабря 2008 по апрель 2009 года на общую сумму 1 506 172 руб. 85 коп., лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 30.03.2009 о необходимости уплатить указанную задолженность и пени, а также о расторжении договора лизинга в случае неуплаты задолженности до 11.04.2009.
Поскольку указанные требования не были выполнены, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Макромир" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" 7 629 664 руб. 13 коп. переплаты по договору лизинга от 01.06.2007.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, применив статью 333 ГК РФ. Встречный иск суд удовлетворил частично (7 620 245 руб. 60 коп.), исходя из того, что предмет лизинга передан только 25.06.2008, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Макромир" использовать и эксплуатировать лифтовое оборудование.
Апелляционный суд изменил решение, признав ошибочным вывод суда о том, что обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи возникла только после передачи предмета лизинга. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения ООО "Микромир" определения о принятии мер по обеспечению иска. Отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно пункту 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2008 N 01/08) стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 13 551 244 руб. 29 коп., в том числе 2 067 138 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость (далее НДС). В соответствии с пунктом 1.7 договора общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, составляет 17 324 849 руб. 26 коп. (с НДС), выкупная цена предмета лизинга - 12 557 379 руб. 86 коп. (с НДС).
Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 19 Закона о лизинге допускается возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга.
При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.
В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующими последствия расторжения договора, не исключается возможность истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если получившей их стороной не было предоставлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной уплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.
Поскольку отношения по договору лизинга от 01.06.2007 между сторонами прекращены, лизингополучатель лишен права на получение в собственность предмета лизинга, в связи с чем после расторжения договора лизинга у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих стоимость лизингового имущества.
Судами установлен факт расторжения договора от 01.06.2007, в связи с чем лизинговое имущество изъято у лизингополучателя.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания лизинговых платежей и санкций в полном объеме, а также для отказа во взыскании переплаты на том основании, что предмет лизинга не возвращен, не соответствуют нормам материального права.
Согласно статье 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что уплата лизинговых взносов производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем.
Вместе с тем пунктом 6.4 договора установлено, что первый лизинговый платеж начисляется в расчетном периоде, следующем за расчетном периодом, в котором произошла передача предмета лизинга лизингополучателю. В случае, если фактический срок передачи предмета лизинга в лизинг изменяется по сравнению с установленным в договоре, график в части начисляемых лизинговых платежей пересматривается лизингодателем в одностороннем порядке. При этом могут быть изменены: расчетный период начисления первого лизингового платежа, размеры начисляемых лизинговых платежей, срок действия договора лизинга.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 431 ГК РФ судам следовало проанализировать названные условия договора лизинга с учетом диспозитивности приведенной нормы права и установить, была ли направлена действительная воля сторон на определение иного, чем предусмотрено общими положениями действующего законодательства, момента возникновения денежного обязательства по уплате лизинговых платежей (в соответствии с согласованным сторонами сделки графиком).
Определением суда первой инстанции от 24.08.2009 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Макромир" использовать и эксплуатировать лифтовое оборудование, являющееся предметом лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям четвертой и пятой статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
На основании названного определения от 24.08.2009 судом был изготовлен исполнительный лист N 00077, и его копия имеется в материалах дела.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения ООО "Микромир" определения о принятии мер по обеспечению иска недостаточно обоснован.
Довод ООО "Макромир" о наличии для оставления без рассмотрения денежных требований ООО "ЭлитСтрой" в связи с возбуждением процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку иск по настоящему делу предъявлен 24.04.2009, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО "МАКРОМИР" введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу N А56-17369/2009.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по уплате лизинговых взносов и пеней, а также взыскания переплаты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить размер подлежащих уплате лизингополучателем денежных средств за фактическое пользование имуществом с учетом стоимости предмета лизинга, определения размера выкупной цены на момент расторжения договора и размера внесенных лизингополучателем платежей, рассмотреть возможность применения санкций за спорный период и вынести соответствующий нормам права судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-23177/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Макромир" задолженности по уплате лизинговых взносов и пеней, а также в части встречного иска отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление от 26.07.2010 оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий
Судьи М. В. Захарова
А.В. Кадулин

[mashinka]

Коллеги, а подскажите пожалуйста, я расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. Заказала его оценку для определения " фактической" цены ( в сфере последних событий) . И получается, что положим сумма договора лизинга была 100 т.р, выкупная цена 1 т.р., имущество оценено в 5 т.р на момент расторжения, лизингополучатель мне заплатил 50 т.р + у него задолженность 20 т.р.
Получается что я получу по сделке всего 75, а рассчитывала то на 100, могу я предъявить упущенную выгоду ЛП, так как ведь по его вине договор расторгнут?
Я просто пытаюсь понять с какой стороны подойти к делам, в компании много договоров лизинга расторгнутых, где есть задолженность и необходимо ее взыскивать, да и ЛП не дай бог начинаются и завалят исками, нужно выработать стратегию, как действовать в сложившейся ситуации.
Потому как доказывать, что выкупная цена определена сторонами в договоре и не входит в состав лизинговых платежей судьям пока бесполезно.

Сообщение отредактировал mashinka: 01 December 2010 - 20:16

[mashinka]

Честные лизингодатели, вы где? Или уже все разработали себе стратегию и не хотите поделиться ?

[Paster.a]

Честные лизингодатели, вы где? Или уже все разработали себе стратегию и не хотите поделиться ?

Возможность взыскания упущеной выгодя кажется перспективной. Это для суда новый ход, его массово не использовали (насколько мне изместно).
По расторжении стоит определять правильную рыночную стоимость предмета лизинга а также правильный действительный износ.

По вестям с полей: пока что отбились по всем апелляциям. Судьи, в основном, Панкратова и Савенков (председательствющие). Однако они сами не уверены устоят ли их постановления в кассации. Нервничают по поводу отказа касаации евпроплану. В апелляции скорее всего отобьем все.

[chudomedved]

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" - говориться о выкупе, значит остаточная стоимость должна иметь место

[mashinka]

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" - говориться о выкупе, значит остаточная стоимость должна иметь место

Вы о чем?

Лизингодатели, рассказывайте кому и как удалось отстоять свои права, а то Территория лизинга прислали подборку по решениям, волосы стоят дыбом и аванс то зачитывайте в случае расторжения договора выкупная цена 1000 р не подходит, а на форуме все молчат

[woo-doo]

у нас все замечательно, вчера и позавчера был в 9ААС (судьи - Кузнецова и Панкратова), Кузнецова задалась вопросом по поводу задатка - доступно объяснил, что, как и почему - больше вопросов не возникало

[mashinka]

у нас все замечательно, вчера и позавчера был в 9ААС (судьи - Кузнецова и Панкратова), Кузнецова задалась вопросом по поводу задатка - доступно объяснил, что, как и почему - больше вопросов не возникало

Хорошо, а у меня тут ответчик отзыв на исковое прислал с таким расчетом.
(Сумма договора лизинга - стоимость имущества по ДКП)/ кол-во месяцев лизинга= сумма лизингового платежа без учета выкупной цены.Вот ее мы и имеем право требовать ко взысканию,а все остальное нет.

[Paster.a]

Мы все таки проиграли одно заседание в аппелляции 9аас. Сегодня с нас взыскали около 500 000 руб.

[Paster.a]

Лизинг надо делать оперативным. ДКП закоючать отдельным договором. Оплата выкупного платежа по ДКП в конце срока лизинга. В ДКП есть право ЛД отказа от договора в случае нарушения услвий договора лизинга (или абстрактно, иных договоров, заключенных между сторонами). Есть риск признания ДКП притворным, есть риск доначисления налогов по ст. 40 НК, но я лично не сталкивался ни с одним случаем доначисления по ст. 40 НК.

[скиф]

mashinka, Вы могли бы кинуть на почту эту "страшную" подборку судебных актов от "Территории лизинга"?
Буду очень признателен:
sarmatus@bk.ru

[mashinka]

mashinka, Вы могли бы кинуть на почту эту "страшную" подборку судебных актов от "Территории лизинга"?
Буду очень признателен:
sarmatus@bk.ru

Отправила вам "страшилку"

[скиф]

mashinka, СПАСИБО большое!
Пойду читать.... получать стреSS

[mashinka]

Скиф, как получите стресс, отпишитесь, что считаете нужным делать, а то почти все молчат, концепции нет, как писать выкупную цену или вообще не писать? Как правильнее обозвать аванс, чтобы его не возвращать?

[Alex Gor]

Лизинг стоит воспринимать, как финансовую аренду, а не как псевдокредитный договор с залогом самого предмета финансовой аренды.
Не воспринимать слова буквально, т.е. не воспринимать "муть" в 1000 руб., которую лизингодатель пытается представить как выкупную стоимость, и платежи в счет выкупа предмета финансовой аренды, в составе лизинговых платежей.

[NataLee]

есть положительные тенденции:
Постановление 9ААС № 09АП-26265/2010-ГК от 29.12.2010 г. по делу № А40-54232/10-113-458

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, считает, что поскольку п.7.1 спорного договора лизинга предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей, встречное исковое требование ЗАО "Строительные системы" о взыскании 704 407,07 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной цены не подлежит удовлетворению.

Оспаривая состоявший судебный акт, заявитель жалобы указывает, что п.7.1 договора лизинга, предусматривающий уплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 000 руб., следует толковать шире его буквального значения. В связи с этим, заявитель полагает, что уплаченные Лизингополучателем в составе лизинговых платежей 704 407,07 руб. являются выплаченными в качестве выкупной цены.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку условия договора лизинга не предусматривают такой порядок исчисления стоимости выкупной цены, а в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доводы представителя ЗАО «Строительные системы» и представленные в материалы дела дополнительные документы отчет о рыночной стоимости транспортного средства и экспертное заключение о стоимости аренды транспортного средства не могут быть приняты с качестве безусловных доказательств того обстоятельства, что посредством уплаты ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель погашал ответчику выкупную стоимость транспортного средства. Кроме того, представитель ЗАО «Строительные системы», не может представить однозначного расчета суммы неосновательного обогащения, постоянно меняя методику ее исчисления.

[Alex Gor]

есть положительные тенденции:
Постановление 9ААС № 09АП-26265/2010-ГК от 29.12.2010 г. по делу № А40-54232/10-113-458

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, считает, что поскольку п.7.1 спорного договора лизинга предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей, встречное исковое требование ЗАО "Строительные системы" о взыскании 704 407,07 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной цены не подлежит удовлетворению. ...

Прикольно читать дебильные решения, по дебильным искам
Только про тенденцию не совсем понятно ...
На безграмотно поставленное заявление последовал адекватный - т.е. безграмотный ответ коллегии ... может это действительно тенденция

Сообщение отредактировал Alex Gor: 14 January 2011 - 22:30

[Uristochka]

Alex Gor,

Прикольно читать дебильные решения, по дебильным искам

Прикольно читать оскорбления, понижая за них рейтинг.
И будьте добры, держитесь в рамках вежливого общения на данном ресурсе.
Модератор.

[SDF]

Лизинг стоит воспринимать, как финансовую аренду, а не как псевдокредитный договор с залогом самого предмета финансовой аренды.
Не воспринимать слова буквально, т.е. не воспринимать "муть" в 1000 руб., которую лизингодатель пытается представить как выкупную стоимость, и платежи в счет выкупа предмета финансовой аренды, в составе лизинговых платежей.

А можете теперь пояснить эту глубокую мысль на пальцах?

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" - говориться о выкупе, значит остаточная стоимость должна иметь место

а если бы ФЗ не говорил о выкупе, ее бы не было?
Или, если остаточная стоимость предмета лизинга равна нулю, его нельзя продать за половину его первоначальной цены?

[woo-doo]

Неужели еще остались те, кто до сих пор сокрушается над страшным словом "выкупная цена"? Коллегам советую на досуге еще раз перечитать то Постановление ВАС, а также данную тему, и уяснить для себя, что, все таки, пытался донести Президиум

[woo-doo]

Любителям устанавливать договором условие о безусловном оставлении аванса лизингодателю при одностороннем отказе от договора последним/либо его расторжении посвящается:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N ВАС-8461/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авиа" (город Магнитогорск Челябинской области; далее - общество "Альянс-Авиа") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-48863/09-59-376, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (город Москва, далее - общество "Европлан") к обществу "Альянс-Авиа" о взыскании основного долга по заключенному между сторонами спора договору лизинга от 29.06.2006 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06 по уплате лизинговых платежей в размере 3 465,50 доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент, договорных пеней за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 252,06 доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент, а также об обязании общества "Альянс-Авиа" возвратить предмет лизинга.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2009 прекращено производство по исковому требованию об обязании ответчика возвратить предмет лизинга (в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом), в части взыскания основного долга и пеней исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 это решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Альянс-Авиа", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Европлан" (лизингодателем) и обществом "Альянс-Авиа" (лизингополучателем) заключены договор финансовой аренды от 29.06.2006 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06 транспортного средства (автобуса марки "Ford Transit 430 Bus", 2006 года выпуска, идентификационный номер WF0EXXTTFE6S22785), а также дополнительное соглашение от 29.06.2006 N 1 к этому договору.
Во исполнение принятых по сделке обязательств общество "Европлан" приобрело у продавца и передало обществу "Альянс-Авиа" предмет лизинга по акту приема-передачи от 21.07.2006.
Впоследствии в связи с просрочкой уплаты более шести лизинговых платежей общество "Европлан" уведомлениями от 26.02.2009 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06 и от 27.03.2009 N 100 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора финансовой аренды и потребовало погашения образовавшееся задолженности.
В связи с тем, что общество "Альянс-Авиа" не исполнило требование общества "Европлан" об уплате долга, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Общество "Альянс-Авиа", возражая по иску, сослалось на то, что, по его мнению, при определении состояния расчетов между сторонами следует учесть сумму авансового платежа, перечисленного лизингополучателем.
Суды трех инстанций, признавая исковые требования о взыскании долга обоснованными и отклоняя возражения ответчика, исходили из того, что договор финансовой аренды, во-первых, не предусматривает возможность погашения долга по лизинговым платежам суммой аванса, а во-вторых, содержит условие о том, что при расторжении договора финансовой аренды авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, за исключением отдельных случаев, которых в рассматриваемом деле не имелось.
Коллегия судей находит отклонение судами возражений ответчика по таким основаниям ошибочным.
Из пунктов 4.1 и 4.3 договора лизинга и приложения N 1 к нему следует, что в общую сумму лизинговых платежей (цену сделки) - 52 531,62 доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент - вошли: авансовый платеж (10 220,50 доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент), перечисляемый в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, а также последующие периодические платежи, выплачиваемые 20 числа каждого месяца с июля 2006 года по июнь 2009 года.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в эти оговоренные участниками сделки сроки.
Суды установили, что в нарушение принятых обязательств, требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 ГК РФ общество "Альянс-Авиа" допустило задержку уплаты более шести периодических платежей против сроков, предусмотренных договором.
Такое нарушение со стороны лизингополучателя согласно пунктам 11.3.1 и 11.5 договора лизинга предоставляет лизингодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.
Общество "Европлан" этим правом воспользовалось, направив соответствующие уведомления обществу "Альянс-Авиа", в связи с чем суды правильно признали договорные отношения прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Вместе с тем суды не учли, что, согласовывав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.
По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.
Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, судам, определяя сумму основного долга за спорный период, надлежало установить была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга либо нет.
Ответчик представил в материалы дела по данному вопросу собственный расчет, который в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения не был оценен, а затем оставлен без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций.
Что касается вопроса о правомерности удержания лизингодателем незачтенной суммы аванса, коллегия судей отмечает следующее.
Согласно пунктам 11.1.1, 11.1.2 и 11.2 договора финансовой аренды при его расторжении вследствие: - либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до поставки предмета лизинга, - либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга, авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, установленном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в перечисленных пунктах, уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит.
В рассматриваемом деле не имелось оснований для возврата аванса по мотивам, приведенным в названных пунктах договора.
Между тем, поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предмет лизинга, он в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.
В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.
Однако соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Эти обстоятельства судами не были проверены.
Само же по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине неисправного лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-48863/09-59-376 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по указанному делу.
Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением закрытому акционерному обществу "Европлан" копии заявления и приложенных к нему документов.
Предложить закрытому акционерному обществу "Европлан" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 14.09.2010.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

[mashinka]

Неужели еще остались те, кто до сих пор сокрушается над страшным словом "выкупная цена"? Коллегам советую на досуге еще раз перечитать то Постановление ВАС, а также данную тему, и уяснить для себя, что, все таки, пытался донести Президиум

woo-doo, таких кто сокрушается их много. И реально не понятно не мне не суду, как высчитывать эту самую выкупную цену если в договоре она прописана 1000 р.
Вчера в аппеляции, при взыскании нами лизинговых платежей, по расторгнутому договору лизинга, судья предложила следующее. Так как выкупную цену посчитать фактически не возможно, а предмет лизинга, после расторжения и изъятия был продан например за 10р. То давайте эти 10 р вычтем из суммы задолженности Лизингополучателя.
Когда я сказала, что давайте рассмотрим сделку по совокупности, т.е мы как Лизингодатель рассчитывали на получения 50 т.р по сделке, а с учетом продажи имущества и при учете полученных и взыскиваемых платежей, мы получим не 50, а 35, т.е сделка убыточна. Судья развела руками и констатировала, что это наши риски, а вот цену продажи предмета лизинга нужно учесть. Жду постановления, обязательно выложу.

[SDF]

т.е сделка убыточна. Судья развела руками и констатировала, что это наши риски, а вот цену продажи предмета лизинга нужно учесть.

А Вы не спросили ее, как она смотрит на то, что в этом случае сделка для должника, неисполнившего своих обязательств по ней, становится доходной?

[woo-doo]

Раз уж в этой теме обсуждается все, что так или иначе связано с лизингом, отпишусь здесь. В качестве напоминания.
Уважаемые коллеги, 08.05.2010 г. был принят Федеральный закон № 83-ФЗ, в соответствии с которым в закон о лизинге были внесены изменения, которые вступили в силу с 01 января 2011 года, а именно:
- статья 1 закона о лизинге была дополнена положением, устанавливающим особенности в отношении лизингополучателей - бюджетных организаций:
1) к указанному субъекту лизингового правоотношения не применимы положения пункта 1 статьи 13 закона о лизинге – право лизингодателя на безакцептное списание денежных средств при неисполнении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд;
2) к бюджетным организациям не применимы положения абзаца второго пункта 2 статьи 28 закона о лизинге – установление цен на продукцию по соглашению сторон, когда расчеты по лизинговым платежам осуществляются продукцией (в натуральной форме).
- в пункте 1 статьи 3 закона о лизинге слова «, которое может использоваться для предпринимательской деятельности» были исключены – таким образом, стороной по договору лизинга могут быть любые лица, вне зависимости от цели использования объекта лизинга.