Сообщений в теме: 969

[CAN]

Жаль, не рядом с "нерезиновой" проживаю. Так бы от руководства выбил денег на участие в семинаре

А смысл? Там редко когда бывает что-то стоящее и оригинальное. Например, идея насчет того же "одностороннего отказа" тут еще лет десять назад обсуждалась.

[Практик страхования]

А смысл? Там редко когда бывает что-то стоящее и оригинальное.

А Вы на этих семинарах сами были?

[CAN]

А Вы на этих семинарах сами были?

Вот конкретно на тех, которые по Вашим ссылкам, не был. На аналогичных, проводимых АСН, был. Сказать, чтобы там услышал какое-то божественное откровение, не могу.
Там ведь такие же люди, как мы с Вами. Есть смысл еще беседовать с разработчиками каких-то постановлений. А так там обычные юристы со своим мнением.

[Практик страхования]

Ну, как сказать - если проходит просто междусобойчик юристов СК, то не столь интересно (хотя - смотря кто конкретно пришел).
Но если приходит в сентябре прошлого года г-н Момотов от ВС, или зимой этого года представители ФССР, то смысл послушать, позадавать вопросы и совместно пообсуждать злободневные вопросы вырастает.

[антоннн]

Как говорилось выше, в Пленуме нет ни слова о неустойке. А зачем введено понятие цена услуги? Может всё-таки для расчёта неустойки по ст. 28?

[guardsman]

Как говорилось выше, в Пленуме нет ни слова о неустойке. А зачем введено понятие цена услуги? Может всё-таки для расчёта неустойки по ст. 28?

Млин, что Вы переливаете из пустого в порожнее? Применяется ст. 28 ЗоЗПП к КАСКО.
Вчера наконец закрыл дело, упоминавшееся вот здесь http://forum.yurclub...=336665&st=2300 пост 2346
Правда, суд уменьшил размер по 333 ГК со 100 тыр до 40. Но и то хлеб.
ПС. В прошлою среду в местном облсуде двое "старших товарищей" из МСК для наших судей прочли лекцию на тему обсуждаемого постановления, так что решение судья принимала с учетом услышанного там (она даже паузу из-за этого брала, так как решение должно было быть оглашено в прошлый вторник)

[Практик страхования]

Млин, что Вы переливаете из пустого в порожнее? Применяется ст. 28 ЗоЗПП к КАСКО.

Может, Вам и все остальное, что в Постановлении Пленума изложено, представляется понятным и ничему не противоречащим
Сообщений, подобных посту № 166, будет еще предостаточно.

[A.Koytov]

То есть фактически судья ВС согласился с тем, что (в нашем случае) удержание износа законно.

Специфика кассационной инстанции не позволяет прийти к таким выводам, поскольку не исключается наличие "обычных", не фундаментальных нарушений. Понимаю, что звучит смешно, но довод основан на законе.

По просрочке внесения премии

бред, даже комментировать как-то не удобно

По увеличению сроков рассмотрения и по невписанным в полис

с этим же напротив - согласен, с той оговоркой, что ссылка в статье на изменение страхового риска на "ДТП, совершенное лицом, указанным в полисе" не поменяет существа опасности, от которой происходит страхование, а значит приписка про "лицо" ничем не поможет.

[Практик страхования]

с этим же напротив - согласен, с той оговоркой, что ссылка в статье на изменение страхового риска на "ДТП, совершенное лицом, указанным в полисе" не поменяет существа опасности, от которой происходит страхование, а значит приписка про "лицо" ничем не поможет.

Помогут поправки в ЗоОСД, принятые Госдумой 5 июля

[X-File]

Специфика кассационной инстанции не позволяет прийти к таким выводам, поскольку не исключается наличие "обычных", не фундаментальных нарушений.

поясните, что вы хотели этим сказать? И как это соотносится с основаниями для отмены судактов судом кассационной инстанции?

[guardsman]

Может, Вам и все остальное, что в Постановлении Пленума изложено, представляется понятным и ничему не противоречащим

Понятно, не понятно Крылья, ноги... Главное - хвост! То есть - практика применения данного "свыше" ПП. Вам, как Практику, это должно быть понятно.

Сообщений, подобных посту № 166, будет еще предостаточно.

Увы, это действительно более чем вероятно. Но уж если нас не напугал до желания отказаться от профессиональной деятельности приснопамятный ответ на вопрос № 2 в Обзоре ВС за 1-й квартал 2008 года, то и это как-нибудь переживем.

[Практик страхования]

Главное - хвост! То есть - практика применения данного "свыше" ПП

Кстати, коллеги, как на местах складывается сейчас обстановка в плане практического решения вопроса по (не)уплате госпошлины?
Мне пока и узнать особо не у кого - большинство судей в отпусках, а остальные либо не читали еще ПП, либо не могут сказать ничего вразумительного (что и немудрено )

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 July 2013 - 00:21

[guardsman]

Кстати, коллеги, как на местах складывается сейчас обстановка в плане практического решения вопроса по (не)уплате госпошлины?

Про себя скажу - в Рязани не платим (по КАСКО - и так ясно, по ОСАГО - прилагаю один из судактов, из которого все также ясно и понятно).

Прикрепленные файлы

•  33-716.pdf   97.48К   276 скачиваний

[Практик страхования]

по КАСКО - и так ясно, по ОСАГО - прилагаю один из судактов, из которого все также ясно и понятно).

Наверное, не совсем понятно спросил. Переиначу немного
Меня сейчас не интересует: 1) что происходит по ОСАГО; 2) и что по КАСКО - до 27 июня
Кто-то подавал уже в СОЮ иски по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, начиная с прошлой недели? Вопрос по уплате госпошлине возникает? Хотя, понимаю, слишком мало времени прошло еще

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 July 2013 - 00:59

[guardsman]

Кто-то подавал уже в СОЮ иски по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, начиная с прошлой недели? Вопрос по уплате госпошлине возникает?

Подавал 28.06, 5.07, и сегодня один. Вопросов не было.

[Практик страхования]

Вопросов не было.

Я к тому, что Ваш (и не только) вариант толкования пункта 7 ПП кажется мне, в принципе, логичным. Только есть одно большое "но": какого ляда лица, обращающиеся в защиту прав и интересов ребенка, приравнены здесь к инвалидам I и II групп?

[guardsman]

какого ляда лица, обращающиеся в защиту прав и интересов ребенка, приравнены здесь к инвалидам I и II групп?

Ну Вы же сами написали :

Может, Вам и все остальное, что в Постановлении Пленума изложено, представляется понятным и ничему не противоречащим

Очевидно, что этот документ не просто писали "на коленке", но еще и неоднократно переписывали, неизвестно кто и как. Вот и имеем такой результат.

Впрочем, это не первый такой случай в страховом праве. Если Вы найдете время и пороетесь в архивах форума "Страхование сегодня" за 2002 -2004 годы (они по идее должны сохраниться вот тут http://www.insur-info.ru/forum/, это так сказать предтеча АСН) - так там с филологической дотошностью было доказано, что закон 40-ФЗ и правила ОСАГО писали как минимум две группы специалистов, причем независимо друг от друга. А результат просто слепили (специалисты из третьей группы ), опять же особо не вдаваясь в детали.

[Практик страхования]

Если Вы найдете время и пороетесь в архивах форума "Страхование сегодня"

Да нет особого смысла искать: сам участвовал в обсуждениях КСЮ в течение ряда лет, пока он совсем не заглох. Сейчас только общую информацию просматриваю.
Ладно, по вопросу госпошлины повысказываю чего-нибудь в СОЮ, пока четкие директивы из облсуда не спустят

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 July 2013 - 01:50

[guardsman]

по вопросу госпошлины повысказываю чего-нибудь в СОЮ, пока четкие директивы из облсуда не спустят

А так и надо. Любой суд - он как тот ёж, который из-за своей дутой гордости не полетит, если его не пинать. Удачи!

[A.Koytov]

Помогут поправки в ЗоОСД, принятые Госдумой 5 июля

дайте ссылку на проект в автом.системе госдумы, если не сложно. А то с Ваших слов я начинаю думать, что поправки будут какие-то вандальские.

поясните, что вы хотели этим сказать?

этим я говорю, что основанием для пересмотра дела судом кассационной инстанции являются не всякие нарушения, допущенные нижестоящими судами, это явствует из диспозиции ст387 ГПК. Из этого, суд всегда может сделать вывод, что Ваши вот нарушения, хоть и есть, но "слабоваты"

Кто-то подавал уже в СОЮ иски по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, начиная с прошлой недели? Вопрос по уплате госпошлине возникает?

нет, а почему они должны возникать?

Сообщение отредактировал A.Koytov: 10 July 2013 - 14:03

[Практик страхования]

дайте ссылку на проект в автом.системе госдумы, если не сложно. А то с Ваших слов я начинаю думать, что поправки будут какие-то вандальские.

Зачем "вандальские" - усе было сделано очень аккуратно и незаметно для широкой общественности Зараз и разъяснения в определениях КС от 2008-го теперь перестают быть "случайным мнением." Впрочем, заценить красоту маневра сможете сами - см. ссылку в посте № 114 этой темы.

ПыСы. Сегодня одобрено Советом Федерации

нет, а почему они должны возникать?

А потому как смотрим пункт 7 ПП.
Скорее всего, его следует понимать следующим образом: страхователи и выгодоприобретатели по договорам добровольного страхования, если они не ЧП и страховали свое имущество в личных целях, - это потребители. Соответственно, не платят госпошлину при обращении в суды с исками по суммам до одного миллиона. Однако есть "льготные" категории, которые не платят госпошлину и по искам сверх этой суммы. Пленум здесь равно указывает на лиц, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка, и на инвалидов I и II групп. Вот только инвалиды, если откроем нужные статьи НК РФ, вообще-то находятся в равных условиях с остальными потребами. Закон "богатых" инвалидов от уплаты госпошлины не освобождает - в отличие от защитников детства.
Выводы:
1) в ВС тупо не прочитали внимательно НК
2) ВС хотел сказать что-то другое
Если я что-то упустил, прошу поправить. Собственно об этом я говорил и в посте 191.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 July 2013 - 18:16

[X-File]

этим я говорю, что основанием для пересмотра дела судом кассационной инстанции являются не всякие нарушения, допущенные нижестоящими судами, это явствует из диспозиции ст387 ГПК. Из этого, суд всегда может сделать вывод, что Ваши вот нарушения, хоть и есть, но "слабоваты"

вы все правильно говорите. И я о тех же основаниях выше твердил. И что же получается. Если при постанове судакта износ учли и заминусовали, а дальше в передаче жалобы в ВС отказали, то выходит, судья ВС не усмотрел в данном деле существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Иными словами судья ВС сказал, что все ок, так и должно быть.
А в нынешний год ВС вдруг разродился иной позицией в пленуме и обзоре по поводу того же износа. С тем учетом, что ранее конкретный судья ВС высказывался, а сейчас коллегиально. Но если учитывать всю практику по учету износа, что дошла до ВС в 2009 и 2012 года и лицам отказывали в передаче жалоб, то можно сделать вывод, что ни у одного судьи ВС была подобная позиция .

Ну, неправильно же это. Оговорку о возможности пересмотра не сделали. И разделили всех на два лагеря "до" и "после". Что за дискриминация, мля...? С этим надо что-то делать.

[Димсон С.]

Оговорку о возможности пересмотра не сделали.

Так в этом и проблема, что ППВС противоречит ГПК, ведь нормы пересмотра по НОО в ГПК никаких оговорок Пленума не требуют.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 July 2013 - 18:04

[X-File]

Оговорку о возможности пересмотра не сделали.

Так в этом и проблема, что ППВС противоречит ГПК, ведь нормы пересмотра по НОО в ГПК никаких оговорок Пленума не требуют.

так мы все это уже обсуждали. Да, это так. Но все же суды, как один твердят о необходимости оговорки, ссылаясь на акты КС и даже ВАСа. Хотя нормы в ГПК и и АПК РФ разные.

[CAN]

Сегодня одобрено Советом Федерации

Только ознакомился с этим творением. Че ж так криво то все написано... Сразу видно, когда закон начинают экономисты писать. Мало того, что по большому счету некоторые вопросы должны быть не этим законом, а гражданским кодексом урегулированы, так еще и сформулировано через одно место.
Извиняюсь, что не в тему, но вот взять статью про перестрахование.
Пункт 1. Что все-таки передается в перестрахование: риск или "величина убытка"?
Пункт 2. Откуда-то всплыли "обычаи делового оборота". И непонятно, применяются ли к перестрахованию ст.940 ГК, как недопускающая заключение договора страхования путем обмена документами.
Пункт 3. Это вот вообще о чем: "перестраховщик (ретроцедент) вправе передать обязательство по страховой выплате"? Это перевод долга такой специфический? Тогда причем тут перестрахование?
Пункт 4 - образец русской словесности. Как будто слова какого-то не хватает.