veny крута..жаль вот не получится так ибо сами сказали что состав то двухобъектнй а значит те действия которе на второй объект посягают ну никак не факультативные не тянут а иначе никакой это не двухобъектный состав.
Это еще почему? Состав действительно двухобъектный, но фактические действия, посягающие на второй объект могут быть и не совершены, поскольку в данном составе действия во времени могут не совпадать - см. пример со снайпером выше.
если умер то нет насилия ибо никто не воздействуте уже на волю гражданина
Замечательно
То есть что у нас получается - одни и те же действия в абсолютно одинаковой ситуации могут быть насилием (если дедуля проснулся), и, соответственно, не быть им (если он не проснулся). Таким образом,Ю получается, что насилие - это некое абстрактное понятие, не зависящее от лица, совершающего действие. Я правильно понял Вашу мысль?
Когда его бьют он осознаёт что его бьют а когда он спит..нет..вот проснулся попросил и развязали его..кто его насиловал где?? когда?? так что он даже сам не почуствовал ничего..
Знаете, когда пуля входит в темечко, человек тоже ничего не успевает почувствовать. Говорить при этом, что насилия не было - это перебор. Не находите?
hima_x Вот примерчик бы еще.....
Не сомневался, что Вы спросите. К примеру, одежду начинает наматывать на шнек снегоуборочной машины. Рядом стоит водитель этой самой снегоуборочной мшины и курит. Несчастный ему - мол, что ты скотина остановил машину, а шнеки оставил работать - "вырубай машину, спать!!!" (С) А тот ему - докурю, чай попью тогда и выключу. Или вообще ничего не говорит. Улыбается так, с умилением на корпусе еще одну фигурку человека пририсовывая...
В свирепом выражении лица тоже, при этом кто то еще должен это лицо видеть....
само по себе выражение лица никак не может быть насилием. Если это судорога, или от рождения такой, или хочет языком вчерашний шашлык из-под зуба мудрости выковырять, вовсе не значит, что он -насильник (здесь - лицо, совершающее насилие).
Что же Вы батенька такой обидчивый, простите ради Бога, я не умышленно!!!!!
Умышленно. С косвенным умыслом. Не желали - но относились безразлично
В качестчве искупления вины - так где там подмена понятий была? Или берете свои слова обратно?
И нападение тоже способ совершения хищения, как всегда Вы абсолютно правы
Отлично. То есть одно хищение совершалось двумя способами, различными во времени и пространстве? А в случае со снайпером на крыше?
А уже это кража + убийство, либо покушение на него - в зависимости от исхода. Вернитесь к истокам уг. права. (пардон!!!)
Да ну! кража и убийство? То есть разбоя нет? А какой элемент отсутствует?
Доцент Я бы даже, возможно, и согласился бы - но как быть, если злодеи оспользовались не гранатой, а нервно-паралитическим газом? Или не расстреляли будку вдоль и поперек, а произвели несколько выстрелов по окнам, но так, чтобы никого не задеть, но дать понять, кто в доме хозяин. Судя по действиям, умысла на убийство нет, следовательно оставется только кража. Кража с нападением и стрельбой???
Более того -
Поскольку правила по направленности умысла здесь неприменимы, то квалифицируем по фактически учиненному
Поскольку? Почему неприменимы?
Ст.30 УК РФ утверждает, что покушение - это умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца. Встает вопрос - где у преступления конец? Вышее все кивали на хищение, мол раз даже хищение совершено, то и разбой окончен. А так ли это? И если так - то почему?
На диване лежит тело, некий злодей (далее - НЗ (С)
) подкрадывается и бьет по зтылку обухом топора, после чего из внутреннего кармана пиджака достает деньги, снимает часы и сваливает.
1. Удар наносился по трупу
2. Удар наносился по спящему, СГМ, ЧМТ.
Разве не будет в данном случае:
1. Покушение на разбой
2. Разбой???
Добавлено: Rasl 2. разбой не имеет отношения к преступлениям против собственности, это преступление против личности.
Угу. А в главу 21 его сквозняком занесло.
1. слово нападение в ст. 162 - абсолютно лишнее, хватит насилия и угрозы применения, поскольку наличие объекта имеет решающее значение.
Точно. А состав необходимо исключить, как ненужный, квалифицируя бывший разбой по совокупности 161 и 111, например. Правильно?
Но в принципе Ваш скепсис понятен.
