Для меня фраза «представитель, отказывающий юридическую помощь» означает, что бывают представители, не отказывающие юридическую помощь.
Вы неправильно фразу из кодекса читаете. Прочитайте внимательнее: представителями могут быть ... оказывающие помощь лица. Значит, не оказывающие помощь - не могут быть представителями. Логично? То есть, это условие, чтобы вообще быть.
Отсюда вывод: кто не оказывает юр. помощь - тот не представитель (точнее, не может им быть). Кстати, вывод "кто не представитель - тот не оказывает юр. помощь" был бы логически неверен. Но это нам никак не помогает в поиске смысла.
И не Вы ли, Каролус, возмещались - с какого это секретарше в канцелярии, помимо доверки ещё и диплом показывать?)))
Я возмущался. И что? Надеюсь, кстати, что не придётся показывать. Но задумываюсь о худшем. Точнее, при подаче доков в АСы - не надо, но там никогда и доверенность не требовали. Я боюсь, что диплом будут требовать в тех местах, где всегда нужна была доверенность, и правомерно, и не очень. Включая те СОЮ, которые требовали доверенность даже при подаче. То есть возможная логика председателей судов: вместе с доверенностями требовать диплом (ну, или ничего не требовать).
На самом деле, не думаю, что з-ль подготавливает почву для спец.требований к представителям в суд.процессах (только адвокаты)
Здесь я вами согласен 100%. Усыпили нашу бдительность, а на самом деле готовят переворот и монополию. Будьте готовы!
Про специалист: Не могу утверждать, но мутка там такая: Раньше во = специалист С какого то года (2012-2013 где то) ввели градацию с магистрами и бакалаврами. В общем, сейчас года 4 народ учится и становится бакалавром, в потом можно (но не обязательно) ещё 2 и становишься магистром. Магистр по старому это специалист с обучение в 5 лет (если мы говорим про юристов).
Да ведь доказать, что мой диплом = диплом специалиста, я смогу. Через суд. Как право на льготную пенсию доказывают. Но ведь за время, пока я доказываю, вакансия прокурора уйдёт. То есть я буду судиться и судиться каждый раз, но вакансию не займу, максимум смогу упущенную выгоду в виде зарплаты прокурора получить, да и то вряд ли. Это пенсию можно сколько бы не потребовалось на это лет отсуживать: пенсия никуда не убедит за время процесса, главное, не помереть до победы 
Хочу получить консультацию, как лучше.
Как лучше написать законопроект? Те, кто пишут - советов не спрашивают. Пишут, как получается. Логику используют редко.
Торрентами на работе не пользуюсь. На своем компе имею права админа, могу делать, что хочу, но - "надо же иметь совесть...".
Так ведь на работе должен быть служебный К+? Или Вы-таки не юрист? 
Магистрам тоже можно. В светлом будущем (недалеком...). Насчет слова "специалист" - это к заказчикам, Охотный ряд, д. 1. Их "пожелание-предложение".
В общем, пока Ваш текст и магистрам не даёт вакансию прокурора занять, и специалистов в суд подтверждать собственную квалификацию тащит. Зато удобно будет отдать прокурорское место сынку какого-нибудь чиновника. Они - ваши заказчики?!
Реформа "бакалавриат-магистр", совмещение со "специалитетом" и плавный переход "от одного к другому" (надо было "совместит" программы. Ну или подогнать одну к другой, кому как удобнее) - от середины 80-х.
Реформа по Болонскому процессу шла в России тяжело, медленно, в несколько этапов. Сначала вообще был период - уже подписали Болонскую дкаларацию: 19 июня 1999 года, а первые пару лет так ничего с места и не сдвинулось. Никто не учил и не начал учить. Затем появились отдельные вузы, которые вроде как начали учить по программе бакалавриата, но ещё не получили лицензию на магистратуру (вот так!). Дело в том, что реформу сильно тормозило лобби противников внутри самой системы образования. Многие вузы категорически против были, вот и устроили забастовку, выклянчили право добровольно решать, когда каждый конкретный вуз будет готов начать обучение по новым программам. В итоге к 2010-м годам оказалось, что многие вузы так и не готовы, и министерство образование, наконец, решили больше не уговаривать, взяться за ремень, чтобы заставить непослушные вузы обязательно перейти на новую систему. Поэтому вскоре процесс ускорился, а потом все перешли на эту систему в командном порядке. Поэтому существовал довольно длительный период, когда выпускались как специалисты, так и бакалавры, в том числе иногда в пределах одного и того же вуза. Определять это следует по программе. Официально определять, я имею в виду. Экспресс-признаки есть и другие, например, срок обучения. Но это как определять сотрудника полиции по плащу с нашивкой "полиция" или кобуре с пистолетом. Так и тут: НЕ бакалавр/магистр = специалист.
Да, важное, потому что нам говорили - вот у вас будет написано «юрист»
Важное, потому что у меня написано "Квалификация - ЮРИСТ", а у меня документы не примут на вакансию, сошлются, что вон в законе (который разработал господин Неправ) написано, что у меня должна быть квалификация "Специалист", и хоть я тресни, но у меня неправильный диплом (потому что нельзя же признать, что у них неправильный закон"). Идите вы в сАд!
Т.е. - не оказываешь юр. помощь, ты не представитель. Не имеешь диплома - не представитель
Так и есть. Чистый анализ текста. Другое дело, что первое условие "не оказываешь юр. помощь" сейчас не имеет значения, поскольку само понятие очень широкое, и всякий кто пришёл в суд от имени клиента - оказывает юр. помощь. Но вот ежели понятие "юр. помощь" формализовать, да так, что под него априори подпадут только адвокаты, а юристы не подпадут либо, если подпадут, то с ограничением типа аккредитации в суде или прописки по месту жительства - вот тогда и второе условие, то есть наличие диплома, никак не поможет стать представителем. И при этом уже не потребуется менять тексты кодексов!
И поэтому "подача документов" и "ознакомление" может быть "не помощью".
Вот только знакомиться могут только представили. Получать исполнительные листы и судебные решения - представители, и никто иной. Точка. Предъявлять в суд исковое заявление тоже. Что трактуется часто как "подавать исковое заявление", а то и "подавать вообще любые документы". Кроме того, в "Инструкции по делопроизводству" и в положениях на сайте судов сказано, что дела выдаются на ознакомление при предъявлении полномочий. Что у нас подтверждает полномочия? Так-то!
